Resumen:<\/strong> El objetivo del presente art\u00edculo es analizar c\u00f3mo la Organizaci\u00f3n para la Seguridad y la Cooperaci\u00f3n en Europa (OSCE) ha quedado relegada a un segundo plano dentro de la arquitectura de seguridad europea a ra\u00edz de la invasi\u00f3n rusa de Ucrania iniciada en 2022. Se har\u00e1, en primer, lugar un breve recorrido hist\u00f3rico desde la Conferencia sobre Seguridad y Cooperaci\u00f3n en Europa (CSCE) y el Acta Final de Helsinki de 1975 hasta las \u00faltimas misiones de la OSCE en Europa y otras regiones adyacentes; para a continuaci\u00f3n exponer las diferentes visiones sobre la seguridad europea, vitales para comprender las actuales dificultades de la OSCE. Finalmente, y teniendo en cuenta todo lo anterior, se ofrecer\u00e1n unas conclusiones evaluando el futuro de la OSCE.<\/p>\n\n\n\n Palabras clave:<\/strong> OSCE; CSCE; OTAN; UE, Estados Unidos; Rusia; Putin; Seguridad europea.<\/p>\n\n\n\n Abstract:<\/strong> The objective of this article is to analyze how the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) has been relegated to the background within the European security architecture following the Russian invasion of Ukraine, which began in 2022. First, a brief historical overview will be provided, from the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE) and the 1975 Helsinki Final Act to the most recent OSCE missions in Europe and other adjacent regions. It will then present the different visions of European security, which are vital to understanding the OSCE’s current difficulties. Finally, and taking into account all of the above, some conclusions will be offered assessing the future of the OSCE.<\/p>\n\n\n\n Keywords:<\/strong> OSCE; CSCE; NATO; EU; United States; Russia; Putin; European security.<\/p>\n\n\n\n Para citar este art\u00edculo\/To cite this article:<\/strong> Pedro Francisco Ramos Josa, <<La Organizaci\u00f3n para la Seguridad y la Cooperaci\u00f3n en Europa tras Ucrania>>, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 11, No. 2, (2025), pp. 13-30. DOI: http:\/\/dx.doi.org.10.18847\/1.22.3<\/a><\/p>\n\n\n\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Organizaci\u00f3n para la Seguridad y la Cooperaci\u00f3n en Europa (OSCE) no es una organizaci\u00f3n internacional al uso, y tampoco es de las m\u00e1s conocidas. Heredera de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperaci\u00f3n en Europa (CSCE), la OSCE carece de un tratado fundacional y en lugar de Estados miembros, cuenta en su seno con participantes. Tampoco tiene autoridad ni medios, como un ej\u00e9rcito propio, para imponer sus decisiones sobre sus participantes; y sus compromisos se toman por consenso, siendo pol\u00edtica, pero no jur\u00eddicamente, vinculantes.<\/p>\n\n\n\n Es indudable que estas limitaciones le han restado eficacia, pero por otro lado le han permitido sobrevivir como un foro de di\u00e1logo esencial en el convulso escenario de seguridad europeo durante y despu\u00e9s de la Guerra Fr\u00eda, y en ocasiones como un instrumento de distensi\u00f3n y desarrollo en Europa y regiones adyacentes. Pero la invasi\u00f3n rusa de Ucrania ha puesto contra las cuerdas a la OSCE, dividida entre hacer cumplir sus principios o seguir existiendo.<\/p>\n\n\n\n Como se comprobar\u00e1 en los siguientes apartados, la OSCE ha jugado y puede jugar un papel esencial en la seguridad europea, pero por diferentes razones, propias y ajenas, ha ca\u00eddo en un peligroso declive. Analizar los motivos de semejante resultado ser\u00e1 el objetivo del presente art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n De la Conferencia sobre Seguridad y Cooperaci\u00f3n en Europa a la Organizaci\u00f3n para la Seguridad y la Cooperaci\u00f3n en Europa<\/strong><\/p>\n\n\n\n El origen de la OSCE se encuentra en la fase de distensi\u00f3n de la Guerra Fr\u00eda de principios de la d\u00e9cada de 1970, en concreto, en la CSCE que tuvo su culminaci\u00f3n, tras dos a\u00f1os de negociaciones en Ginebra y Helsinki, con la firma del Acta Final de Helsinki el 1 de agosto de 1975 por 33 naciones europeas (todas salvo Albania) m\u00e1s Estados Unidos y Canad\u00e1.<\/p>\n\n\n\n En dicho documento se recogi\u00f3 el denominado dec\u00e1logo del Acta Final que deb\u00eda regir en las relaciones mutuas de sus signatarios, aplic\u00e1ndose \u201cpor igual y sin reservas, interpret\u00e1ndose cada uno de ellos teniendo en cuenta a los dem\u00e1s\u201d (Acta Final de Helsinki, 1975):<\/p>\n\n\n\n Junto al dec\u00e1logo, el Acta Final de Helsinki abord\u00f3 tres dimensiones clave de la seguridad europea, a menudo denominadas \u201ccestas\u201d:<\/p>\n\n\n\n Para Kissinger, que la Uni\u00f3n de Rep\u00fablicas Socialistas Sovi\u00e9ticas (URSS), junto con el resto de pa\u00edses bajo su dominio, firmasen el Acta Final de Helsinki se debi\u00f3 a dos razones principales, el tradicional sentimiento de inseguridad de Mosc\u00fa y su b\u00fasqueda de legitimidad internacional, por lo tanto, \u201cla Conferencia sobre Seguridad Europea fue, para Br\u00e9znev, el sustituto del tratado alem\u00e1n de paz que Jruschov no hab\u00eda logrado obtener con su ultim\u00e1tum sobre Berl\u00edn, y tambi\u00e9n una gran confirmaci\u00f3n del statu quo<\/em> de posguerra\u201d (Kissinger, 2000: 1126) .<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, desde la perspectiva sovi\u00e9tica, la CSCE pod\u00eda servir como un caballo de Troya para debilitar a la Organizaci\u00f3n del Tratado del Atl\u00e1ntico Norte (OTAN), o incluso convertirla en innecesaria. Mientras Mosc\u00fa pensaba que con la CSCE ampliaba su influencia m\u00e1s all\u00e1 del Tel\u00f3n de Acero, debido en gran medida al inter\u00e9s de los pa\u00edses europeos pertenecientes a la OTAN por una Conferencia sobre Seguridad en Europa; por su parte, desde Washington se instrumentaliz\u00f3 para moderar la actitud sovi\u00e9tica, sobre todo respecto a Berl\u00edn y una hipot\u00e9tica reducci\u00f3n mutua de fuerzas en Europa (Kissinger, 2000).<\/p>\n\n\n\n En juego se encontraba la noci\u00f3n misma de Europa, con tres conceptualizaciones prominentes durante las negociaciones (M\u00f8ller, 2008):<\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, el Acta Final de Helsinki culmin\u00f3 los esfuerzos iniciados por la Administraci\u00f3n Nixon hacia la distensi\u00f3n en las relaciones con la URSS, pero en el plano interno tales movimientos, junto con la firma de las Conversaciones sobre Limitaci\u00f3n de Armas Estrat\u00e9gicas (SALT 1) en 1972, fueron percibidos como una muestra de apaciguamiento hacia la esfera comunista. Desde el ala derecha de ambos partidos, tanto en el Republicano con Ronald Reagan, como en el Dem\u00f3crata con Henry Jackson, se critic\u00f3 a la Administraci\u00f3n Ford por el reconocimiento de las fronteras europeas impl\u00edcito en el Acta Final de Helsinki. Justo unos meses antes, se hab\u00eda aprobado la enmienda Jackson-Vanik por la que Estados Unidos no conced\u00eda el trato de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida a la URSS mientras no permitiese sin restricciones la emigraci\u00f3n jud\u00eda, lo que Mosc\u00fa consider\u00f3 claramente como una injerencia en sus asuntos internos (Patterson, 2006), en clara oposici\u00f3n a lo firmado en Helsinki.<\/p>\n\n\n\n Pero no solo los m\u00e1s ac\u00e9rrimos anticomunistas criticaban a la Casa Blanca, debido al aumento del gasto en defensa fruto de la desventaja respecto a la URSS en misiles bal\u00edsticos, los liberales acusaban a Washington de olvidarse de los problemas internos por el enfrentamiento bipolar y de apoyar en el exterior a gobiernos y aspirantes al poder autoritarios muy alejados de los principios y valores democr\u00e1ticos, de Chile a Angola (Patterson, 2006). A la postre, ser\u00eda el idealismo liberal defensor de los derechos humanos, y no el idealismo conservador de la promesa americana, el que diese la puntilla final a la distensi\u00f3n con la URSS, si bien la cesta III del Acta Final de Helsinki, la consistente precisamente en los derechos humanos, se convertir\u00eda para ambas corrientes, la liberal de Carter y la conservadora de Reagan, en una poderosa arma arrojadiza contra la URSS.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, para Mosc\u00fa la cesta m\u00e1s apreciada era la I, la relativa a la inviolabilidad de las fronteras europeas y que interpretaba como un reconocimiento de su esfera de influencia en el Viejo Continente. En cuanto a la II, tanto la URSS como los dem\u00e1s pa\u00edses de Europa del Este la concibieron como un medio para lograr cr\u00e9ditos y avances tecnol\u00f3gicos occidentales para sus estancadas econom\u00edas (Leffler, 2008). Pero gracias a esas concesiones, los pa\u00edses europeos occidentales y neutrales consiguieron ver aprobada la tercera de las cestas, la relativa a los derechos humanos, pese al rechazo inicial de los mandos sovi\u00e9ticos m\u00e1s recalcitrantes, como el ministro de Exteriores Gromiko o el director del KGB Andropov, a ver aprobadas disposiciones relativas a libertades fundamentales, incluidas las civiles y econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n Para Europa, y en especial para Par\u00eds, la disuasi\u00f3n ayudaba a superar la l\u00f3gica bipolar centrada en las dos superpotencias, a la vez que facilitaba la democratizaci\u00f3n de la sociedad internacional tendente a la multipolaridad y una mayor interdependencia de los Estados, es decir, hacia un nuevo equilibrio mundial; si bien en t\u00e9rminos estrictamente nacionales, lo que Francia buscaba arreglar directamente con la URSS era su preocupaci\u00f3n fundamental, el papel de Alemania en Europa (Colard, 1974). No en vano, la elecci\u00f3n de Willy Brandt como nuevo canciller de la Rep\u00fablica Federal Alemana (RFA), con su Ostpolitk<\/em> hacia Mosc\u00fa, mezcla de d\u00e9tente<\/em> y acercamiento al Este, obligaron al resto de pa\u00edses europeos a seguir la iniciativa alemana, e incluso Washington, ante el temor de perder tambi\u00e9n a Alemania Occidental como le hab\u00eda pasado con Francia, no tuvo m\u00e1s remedio que aceptar a rega\u00f1adientes y como mal menor la nueva pol\u00edtica de Bonn (Kissinger, 2000), aunque eran conscientes del peligro que emanaba de la Ostpolitik<\/em> hacia un revisionismo geopol\u00edtico contrario al objetivo de la estabilidad del statu quo<\/em> que pusiese en peligro la unidad occidental (Juneau, 2008).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, la CSCE fue una especie de r\u00fabrica tard\u00eda a los resultados pol\u00edticos de la Segunda Guerra Mundial en Europa, fruto tanto de la distensi\u00f3n como de las necesidades internas de ambas superpotencias y los anhelos por superar la l\u00f3gica bipolar del resto de protagonistas. Pero tambi\u00e9n era un nuevo punto de partida en las relaciones entre ambos bloques, pasando del reconocimiento de las realidades de poder a la cooperaci\u00f3n entre ambos bandos bajo un clima de mayor confianza y de cambio pac\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n Pero la promesa de la CSCE dur\u00f3 muy poco, la nueva Administraci\u00f3n Carter, centrada en la defensa de los derechos humanos, junto con la expansi\u00f3n de la actividad sovi\u00e9tica en el Tercer Mundo y, sobre todo, con su invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n en 1979, pusieron fin a la d\u00e9tente<\/em>, perjudicando de ese modo la base pol\u00edtica de la CSCE.<\/p>\n\n\n\n En todo caso, durante el resto de la d\u00e9cada de 1970 y la siguiente de 1980, la CSCE se convirti\u00f3 en \u201cuna de las pocas v\u00edas de di\u00e1logo entre el bloque del Este y Occidente, as\u00ed como entre los pa\u00edses neutrales y no alineados\u201d (OSCE, 2023), ampliando los compromisos asumidos por sus signatarios y examinando su aplicaci\u00f3n de forma peri\u00f3dica.<\/p>\n\n\n\n La OSCE en la seguridad europea<\/strong><\/p>\n\n\n\n Como acabamos de ver en el anterior apartado, la CSCE naci\u00f3 como un foro internacional para evitar una nueva guerra mundial, de ah\u00ed que esta iniciativa de seguridad europea se haya visto siempre muy afectada por el equilibrio de poder mundial, influyendo en su estatus, su modo de operar y sus m\u00e9todos de actuaci\u00f3n (Dimitrijevic & Mileski, 2022).<\/p>\n\n\n\n En su primera fase conferencial<\/em>, llevada a cabo mediante encuentros diplom\u00e1ticos de alto nivel entre 1975 y 1994, la CSCE aport\u00f3 su mayor contribuci\u00f3n a la paz y estabilidad europeas, ayudando a enfriar las tensiones entre los bloques comunista y occidental, adem\u00e1s de facilitar la transici\u00f3n al nuevo escenario postsovi\u00e9tico.<\/p>\n\n\n\n En todo caso, como muestra la Tabla 1, la CSCE es solo una de las dimensiones de la seguridad europea, integrada por diversas organizaciones que se diferencian por el tipo de seguridad que han aportado y aportan y por sus modelos de integraci\u00f3n respectivos:<\/p>\n\n\n\n Tabla 1. El sistema de seguridad europeo<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Imagen1.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Imagen2.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Imagen3-1024x595.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n