LAURA GOGNY<\/p>\n\n\n\n
Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia (UNED), Espa\u00f1a<\/p>\n\n\n\n
Title: Crisis in the Sahel: The European Union at a Crossroad<\/p>\n\n\n\n
Resumen: Este art\u00edculo rompe con la literatura liberal-idealista predominante, al analizar las intervenciones de la Uni\u00f3n Europea (UE) en el Sahel a trav\u00e9s de una perspectiva realista. As\u00ed, en este marco te\u00f3rico, se desarrolla el concepto y la funci\u00f3n de great<\/em> power politics,<\/em> analizando el papel de la UE y de sus Estados miembros en el escenario internacional. Discernir c\u00f3mo operan las relaciones de poder y, por ende, c\u00f3mo los distintos actores se relacionan en t\u00e9rminos de seguridad, constituye el paso previo a la comprensi\u00f3n del fracaso de las misiones y de la pol\u00edtica europea de regionalizaci\u00f3n del Sahel, as\u00ed como de la finalizaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n euro-saheliana, en los casos de Mal\u00ed, Burkina Faso y N\u00edger. Como principal conclusi\u00f3n, se destacan la ausencia de papel estrat\u00e9gico por parte de la Uni\u00f3n. As\u00ed como el inter\u00e9s de los Estados de la UE de intervenir en el Sahel en relaci\u00f3n con las posibilidades de incrementar su influencia \u2013 sobre todo en el caso de Francia- y de actuar frente a las amenazas a la seguridad.<\/p>\n\n\n\n Palabras clave: Realismo; Uni\u00f3n Europea; Seguridad; Sahel; Competici\u00f3n entre las grandes potencias.<\/p>\n\n\n\n Abstract: This article breaks with the predominant liberal-idealist literature by analysing the European Union\u2019s (EU) interventions in the Sahel through a realist approach. Thus, in this theorical framework we develop the concept and function of great power politics, analysing the role of the EU and its Member States on the international stage. Discerning how power relations work, and thus how the different actors relate to each other in terms of security, is the first step towards understanding the failure of European missions and regionalisation policy in the Sahel, as well as the end of Euro-Sahelian cooperation in the cases of Mali, Burkina Faso and Niger. The main conclusion is the absence of a strategic role for the European organisation. As well as the interest of EU states in intervening in the Sahel in relation to the opportunity to increase their influence – especially in the case of France – and acting against security threats.<\/p>\n\n\n\n Keywords: Realism; European Union; Security; Sahel; Great power competition.<\/p>\n\n\n\n Para citar este art\u00edculo\/To cite this article<\/strong>: Laura Gogny, <<Crisis en el Sahel: la Uni\u00f3n Europea en la encrucijada>>, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 10, No. 2, (2024), pp. 105-125. DOI: http:\/\/dx.doi.org.10.18847\/1.20.8<\/a><\/p>\n\n\n\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las amenazas que detectan los Estados Miembros de la Uni\u00f3n Europea (UE) son numerosas; y desde 2012 el Sahel se ha destacado como una de las principales. En respuesta, han sido desplegadas varias iniciativas de la UE, destinadas a fortalecer las capacidades locales para proteger a la seguridad del continente. El Sahel se enfrenta a cambios geopol\u00edticos cruciales, y, sin embargo, las juntas militares solicitaron la salida de las operaciones extranjeras occidentales de sus territorios, mientras que China y Rusia incrementaron su cuota de poder. Seg\u00fan Baqu\u00e9s, la modificaci\u00f3n del equilibrio de poder a nivel global y en el \u201cfrente sur\u201d (2024), plantea preguntas sobre la idoneidad de las misiones exteriores llevadas a cabo por Francia y sus aliados europeos en el marco de la UE. \u00bfQu\u00e9 factores impidieron a la UE consolidarse como uno de los principales proveedores de seguridad para los Estados del Sahel? \u00bfQu\u00e9 impacto han tenido las acciones de la UE en el Sahel a lo largo de la \u00faltima d\u00e9cada? \u00bfPor qu\u00e9 es tan dif\u00edcil para la UE proyectar estabilidad y resiliencia en el Sahel?<\/p>\n\n\n\n Si bien las investigaciones relacionadas con las intervenciones de la Uni\u00f3n Europea en el Sahel son numerosas, se limitan a un enfoque liberal y adolecen de falta de formulaci\u00f3n de preguntas de investigaci\u00f3n cr\u00edticas (De Castro, 2024: 234-5) que van m\u00e1s all\u00e1 de los simples efectos negativos que pueden tener las intervenciones de peacebuilding<\/em> sobre la Reforma del Sector de la Seguridad (SSR de sus siglas en ingl\u00e9s) como por ejemplo Nilsson y Zetterlund (2011), o del incumplimiento de objetivos democr\u00e1ticos de nation building <\/em>(por ejemplo Cold-Ravnkilde & Jacobsen, 2020; Skeppstr\u00f6ma et al., 2015). As\u00ed, en el desarrollo de esta investigaci\u00f3n, observamos c\u00f3mo abordar lo ocurrido desde un marco realista es esencial para entender el fracaso de dichas misiones y el trasfondo de la finalizaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n euro-saheliana en Mal\u00ed[1]<\/sup><\/a>, Burkina Faso y N\u00edger.<\/p>\n\n\n\n El primer objetivo consiste en entender la posici\u00f3n de la UE en esta encrucijada; en particular explicar que la organizaci\u00f3n internacional no es un actor internacional ni puede aspirar a una autonom\u00eda estrat\u00e9gica, a pesar de la elaboraci\u00f3n de estrategias y de la designaci\u00f3n de representantes. En relaci\u00f3n con ello, se pretende averiguar el impacto de esta condici\u00f3n en la proyecci\u00f3n de poder de sus Estados miembros en el exterior, mediante las intervenciones de enfoque militar en el Sahel. Lo anterior lleva a plantearse por qu\u00e9 la UE y sus Estados miembros intervienen, dicho de otro modo: \u00bfc\u00f3mo afecta el Sahel a la UE? Por \u00faltimo, se trata de analizar c\u00f3mo las intervenciones se llevaron a cabo con la llamada Pol\u00edtica Com\u00fan de Seguridad y Defensa (PCSD), haciendo \u00e9nfasis en el marco liberal y la voluntad de fomentar la cooperaci\u00f3n entre los Estados locales a fin de dar una respuesta a la situaci\u00f3n de inseguridad. As\u00ed, la UE, siendo percibida a nivel global como el principal \u201cexportador\u201d de integraci\u00f3n regional, plantea el regionalismo como el enfoque para abordar las cuestiones de seguridad (Lopez, 2020: 94). Para ello, este art\u00edculo se basa en fuentes primarias con entrevistas a expertos, tanto europeos como africanos, y la realizaci\u00f3n de un grupo de discusi\u00f3n, adem\u00e1s de un an\u00e1lisis te\u00f3rico sobre el institucionalismo liberal y el realismo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, este an\u00e1lisis se construye a trav\u00e9s de tres ep\u00edgrafes. El primero consiste en comprender qu\u00e9 es la UE en el marco de la anarqu\u00eda internacional, explorando en relaci\u00f3n tanto la teor\u00eda liberal institucionalista como la realista, enfoc\u00e1ndose en el realismo ofensivo (Mearsheimer, 2001, 1994), tomando como referencia a autores como Powell (1994), Baldin (1993), Milner (1991), Grieco (1988) o Keohane y Martin (2003), quienes atendieron principalmente a la subteor\u00eda realista teoriza por Waltz. El segundo analiza las razones que han llevado a la UE y sus Estados miembros a intervenir en el continente africano. Y el tercero eval\u00faa el m\u00e9todo de intervenci\u00f3n en relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n de crear una respuesta conjunta en materia de seguridad, tratando de trasladar la integraci\u00f3n regional a un entorno d\u00e9bil, ajeno y permeable. <\/p>\n\n\n\n La Uni\u00f3n Europea y su incapacidad de influenciar en la seguridad internacional <\/strong><\/p>\n\n\n\n Cold-Ravnkilde y Nissen (2020: 937) afirman que la Uni\u00f3n Europea es un actor internacional, por su capacidad para intervenir en el \u00e1mbito de la seguridad en el Sahel y cumplir con sus objetivos, mientras que Plank y Bergmann (2021: 389) la califican de security actor<\/em> en la regi\u00f3n de \u00c1frica. Por su parte, Pye (2024: 477) se refiere a la pol\u00edtica exterior de la UE, y Olsen (2014) bien que recurre a un marco realista concuerdan con las premisas anteriores.<\/p>\n\n\n\n Los defensores de la Escuela Institucionalista, encabezados por Keohane (1989: 2 y 5), afirman que las instituciones tienen la capacidad de modificar el comportamiento de los Estados: \u201cInternational institutions are important for states’ actions in part because they affect the incentives facing states, even if those states’ fundamental interests are defined autonomously\u201d. Su participaci\u00f3n en dichas instancias es, seg\u00fan Keohane (1989: 2 y 9), Ikenberry (2001) y Nye (2003), el resultado de las ganancias obtenidas, en este caso absolutas (Grasa, 2015: 101), y, por tanto, del cumplimiento de sus intereses, pese a que ello suponga que la entidad estatal \u201ccondicione el ejercicio de su soberan\u00eda\u201d (Baqu\u00e9s, 2023a: 142 y 147). Las instituciones de la UE confirman lo anterior, incluida la vertiente exterior, present\u00e1ndose como un actor global, y proclamando en 2022 con la Br\u00fajula Estrat\u00e9gica la necesidad de reforzar su acci\u00f3n en el \u00e1mbito de la seguridad, as\u00ed como su \u201cautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u201d (Council of the European Union, 2022).<\/p>\n\n\n\n En un momento en el que las elecciones europeas de junio de 2024 han puesto el foco en el auge del nacionalismo, las divisiones internas y la voluntad de m\u00e1s del 18% de los parlamentarios de no permanecer en tal organizaci\u00f3n[2]<\/sup><\/a>, es necesario arrojar luz sobre qu\u00e9 es la Uni\u00f3n Europea, y por qu\u00e9 no es un actor de la escena internacional en el sentido realista del t\u00e9rmino. Lo cual, por ende, implica que no sea tampoco un actor estrat\u00e9gico, a la luz de las contribuciones claves de Baqu\u00e9s (2023b), De Castro (2024), Yildiz (2023) y Wivel (2004).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, el presente art\u00edculo adopta un enfoque realista -realismo ofensivo- y analiza la UE y su posici\u00f3n en el entorno pol\u00edtico internacional, enfatizando su condici\u00f3n de organizaci\u00f3n que act\u00faa a fin de servir, en algunos casos, los fines de sus miembros m\u00e1s poderosos en relaci\u00f3n con su proyecci\u00f3n exterior. Tal como lo hace en el Sahel. En palabras de Mearsheimer (1994: 7):<\/p>\n\n\n\n Realists maintain that institutions are basically a reflection of the distribution of power in the world. They are based on the self-interested calculations of the great powers, and they have no independent effect on state behavior.<\/p>\n\n\n\n Anarqu\u00eda internacional: del neoliberalismo institucional al realismo pol\u00edtico<\/em><\/p>\n\n\n\n El punto de partida de nuestro an\u00e1lisis es la consideraci\u00f3n de la anarqu\u00eda como condici\u00f3n b\u00e1sica de la pol\u00edtica internacional, tal como sostienen desde Waltz (1979) a Mearsheimer (2001). Este planteamiento es tambi\u00e9n el desarrollado por autores institucionalistas en la obra editada por Oye \u201cCooperation Under anarchy\u201d (1986), en la cual se limitan en se\u00f1alar la ausencia de un \u201cgobierno com\u00fan\u201d a nivel global.<\/p>\n\n\n\n Otra premisa compartida es que los Estados son considerados el n\u00facleo de la estructura internacional (Diesen, 2024: 3; Keohane, 1989: 2; Keohane & Nye, 1972: xxiv), lo que enriquece Baqu\u00e9s (2023a: 137) \u201cel institucionalismo parte del mismo individualismo metodol\u00f3gico que el realismo\u201d. Por su parte, Milner (1991: 69) resume lo expuesto por la teor\u00eda neoliberal institucionalista \u201cthe initial international environment as one peopled by egoistic, anomic states, pursuing their self-interests in a self-help system without any centralized authority\u201d. Asimismo, algunos afirman que los Estados son actores racionales (Mearsheimer, 2001: 31; Keohane, 1989), otros se limitan en explicar que act\u00faan en funci\u00f3n de lo que m\u00e1s es conveniente para sus propios intereses (De Castro, 2023: 53; Waltz, 1979: 113).<\/p>\n\n\n\n Por tanto, \u00bfqu\u00e9 distingue al institucionalismo liberal de la escuela realista? Mientras que los \u00faltimos afirman que el comportamiento de los Estados est\u00e1 regido por el equilibrio de poder, los institucionalistas a\u00f1aden otra variable que influye y hasta condiciona las acciones estatales: las instituciones internacionales, que pueden ser organizaciones internacionales, como la UE, o simple tratados (Baqu\u00e9s, 2023a: 138). Asimismo, Keohane (1989: 11) sostiene: \u201cI refuse to assume either unchanging definitions of interest in terms of relative gains or permanent patterns of conflict among states\u201d.<\/p>\n\n\n\n El realismo diverge sobre lo argumentado por Keohane. As\u00ed, Waltz (1989: 102-103) y Mearsheimer (2001: 18; 1994: 9<\/a>) explican que la anarqu\u00eda mundial implica un estado de competici\u00f3n constante entre los Estados por el poder, en este contexto, maximizar su cuant\u00eda de poder es el medio m\u00e1s eficaz para asegurar la supervivencia estatal. Por tanto, el balance of power<\/em> rige el comportamiento de los Estados, que tienen por objetivo -inter\u00e9s- primordial la supervivencia en una estructura donde ninguna entidad puede protegerlos de las intenciones de los dem\u00e1s, en tanto que los c\u00e1lculos sobre el poder dominan el pensamiento de los Estados (Mearsheimer, 2001: 18; 1994: 9; Grieco, 1988: 494).<\/p>\n\n\n\n No obstante, los institucionalistas, Milner (1991), Powell (1994: 314) y Lipson (1984: 22) rechazan la idea realista de que la anarqu\u00eda dificulta significativamente la cooperaci\u00f3n y defienden que se ha priorizado la anarqu\u00eda internacional a expensas de la relevancia de la interdependencia. Grieco (1988: 497-8) resume que estas escuelas te\u00f3ricas difieren en cuanto a la naturaleza y consecuencias de la anarqu\u00eda. Por ello, a fin de comprender por qu\u00e9 las instituciones no pueden influir en el comportamiento de los Estados en la escuela realista, adem\u00e1s del balance of power<\/em>, es esencial entender al concepto de cooperaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Desde una perspectiva realista, los Estados no buscan maximizar sus beneficios individuales, a diferencia de lo que argumentan los institucionalistas, sino que tratan de evitar que otros Estados aumenten sus capacidades (Grieco, 1988: 493). En ese sentido, Mearsheimer (2001: 36), se refiere al concepto de beneficios relativos. Seg\u00fan \u00e9l, los Estados, y sobre todo las grandes potencias, al plantearse la cooperaci\u00f3n, eval\u00faan el incremento de su poder en relaci\u00f3n con las ganancias que supone para su posible socio. El autor explica que ello puede implicar que un gobierno opte por abstenerse de formar una alianza, renunciando a grandes ganancias de poder, si dicha cooperaci\u00f3n supone un aumento considerable del poder de su socio, es decir, una ventaja de poder (Mearsheimer, 2001: 36<\/a>; <\/em>Grieco, 1988: 493). Por tanto, los Estados tratan de asegurarse que los dem\u00e1s actores no se aprovechen de ellos en la constante competici\u00f3n por la seguridad. La cual implica que, al incrementar su poder, el Estado amenaza la seguridad de los dem\u00e1s actores del sistema (Mearsheimer, 2001: 36). Mearsheimer (1994: 13) a\u00f1ade otra consideraci\u00f3n: \u201cStates are often reluctant to enter into cooperative agreements for fear that the other side will cheat on the agreement and gain a relative advantage\u201d. <\/p>\n\n\n\n Por su parte, Walt (1987: 17) enfatiza que lo planteado por los realistas no impide que los Estados puedan formar alianzas, bien que estas sean ef\u00edmeras y convenientes, limitadas a enfrentar a un enemigo com\u00fan, enemigo que, sin embargo, puede convertirse en aliado en el futuro y viceversa. As\u00ed, Waltz (1979: 126) lo plantea como una alianza del bando perdedor bajo el nombre de balancing<\/em>. Sin embargo, Mearsheimer (2001: 156) identifica dicha cooperaci\u00f3n como una vertiente de una de la estrategia a la supervivencia -que nombra tambi\u00e9n balancing<\/em> bien que englobe a m\u00e1s aspecto que las versiones de sus predecesores- dirigida en limitar que una gran potencia desequilibre totalmente el balance of power.<\/em> A fin de lograr controlar al agresor, los actores tambi\u00e9n plantean el bandwagoning<\/em>, uni\u00e9ndose al bando m\u00e1s poderoso (Walt, 1987: 17), es decir, la potencia amenazadora, con el objetivo de sobrevivir y mantener una cierta cuota de poder (Mearsheimer, 2001: 139 y 162; Walt, 1987: 17).<\/p>\n\n\n\n El inicio del proyecto europeo desde una perspectiva realista ofensiva<\/em><\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con las instituciones internacionales, es pertinente preguntarse por qu\u00e9 los Estados tienden a fortalecer sus relaciones en marcos formales. Mearsheimer (1994: 13) lo resume:<\/p>\n\n\n\n Those rules reflect state calculations of self-interest based primarily on the international distribution of power. The most powerful states in the system create and shape institutions so that they can maintain their share of world power, or even increase it […] institutions largely mirror the distribution of power in the system.<\/p>\n\n\n\n Atendiendo al caso de la Uni\u00f3n Europea, podemos iniciar nuestra exploraci\u00f3n en el siglo XVI, durante el reinado de Henri IV en Francia. Como explica Baqu\u00e9s (2023b: 70-72), Francia estaba dispuesta en crear una uni\u00f3n de Estados europeos, \u201csiempre y cuando lidere el proyecto\u201d, idea que tambi\u00e9n fue compartida por el Abb\u00e9 de Saint-Pierre en 1713, por Henri de Saint Simon en 1814, y a principio del siglo XX en las reflexiones de Rousseau.<\/p>\n\n\n\n Es tras la Segunda Guerra Mundial que se inicia el llamado \u201cproceso de integraci\u00f3n\u201d (Mangas y Li\u00f1\u00e1n, 2020 [1996]). En este momento, tambi\u00e9n surge un nuevo desaf\u00edo para los occidentales, \u201cthe Soviet Union was so powerful after 1945 that only the United States could prevent it from dominating all of Europe\u201d (Mearsheimer, 2001: 70).<\/p>\n\n\n\n En 1945 la distribuci\u00f3n del poder es bipolar, y el mundo estaba dividido en tres \u00f3rdenes: uno internacional que deja al margen el \u00e1mbito econ\u00f3mico, uno regional liderado por Estados Unidos, y el \u00faltimo dominado por la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, que englobaba a los Estados comunistas (Mearsheimer, 2019: 18). La bipolaridad de la distribuci\u00f3n de poder se refleja en la divisi\u00f3n de las zonas de influencia, ambas superpotencias tienden a garantizar su seguridad en el marco de la competitividad que caracteriza el sistema (Mearsheimer, 2019: 18). Por consiguiente, mediante los programas de ayuda econ\u00f3mica y militar, Estados Unidos supo mantener a los europeos occidentales, profundamente debilitados por el conflicto internacional, dentro de su zona de influencia (Diesen, 2024; Mangas y Li\u00f1\u00e1n, 2020 [1996]: 30<\/a>). Ello a fin de impedir, al igual que lo hizo con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se convirtiera en el hegem\u00f3n europeo, modificando el equilibrio de poder en detrimento de los Estados Unidos (Mearsheimer, 2001: 143-145).<\/p>\n\n\n\n En este sentido, seg\u00fan el realismo ofensivo, ser el hegem\u00f3n regional es la mejor forma de asegurar y mantener su poder, en un entorno en el que la hegemon\u00eda global no puede alcanzarse salvo en caso de monopolio nuclear (Mearsheimer, 2001<\/a>: 140). Sin embargo:<\/p>\n\n\n\n Not only do great powers aim to dominate their own region, they also strive to prevent rivals in other areas from gaining hegemony. Regional hegemons fear that a peer competidor might jeopardize their hegemony by upsetting the balance of power in their backyard. […] In essence, regional hegemons act as offshore balancers in other areas of the world. […] Nevertheless, rival hegemons separated by an ocean can still threaten one another by helping to upset the balance of power in each other’s back-yard. (Mearsheimer, 2001: 141-142).<\/p>\n\n\n\n Por tanto, Estados Unidos consigui\u00f3 una gesti\u00f3n m\u00e1s eficiente de los recursos naturales e industriales europeos y de la inclusi\u00f3n de Europa en un mundo que se quer\u00eda organizar alrededor de los principios del libre mercado. Asimismo, \u201cgreat powers aim to maximize the amount of the world’s wealth that they control\u201d (Mearsheimer, 2001: 143-145), la econom\u00eda siendo el paso previo al poder militar, y el medio para obtener una ventaja militar sobre su rival, en este caso la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Como lo ha identificado Wivel (2004: 11), la l\u00f3gica de Washington con los Estados europeos responde al balancing<\/em> en el sentido de Mearsheimer. Sin embargo, Washington fracas\u00f3 en poner fin al Estado-naci\u00f3n, con Francia que mantuvo su objetivo de llevar a cabo su pol\u00edtica de manera independiente, en relaci\u00f3n con Estados Unidos y sus vecinos europeos (Gerbet, 1956: 525).<\/p>\n\n\n\n Entendido el entorno global en el cual se mueven los Estados, el siguiente dilema consiste en saber cu\u00e1l fue la fuerza impulsora de la integraci\u00f3n europea (Mangas y Li\u00f1\u00e1n, 2020 [1996]: 30) en los or\u00edgenes del proceso: \u00bfel inter\u00e9s estatal o un idealismo europe\u00edsta? Para ello es interesante empezar por lo siguiente: \u00bfComo se puede alcanzar el estatus de hegem\u00f3n regional?<\/p>\n\n\n\n Para dar respuesta a la pregunta anterior, es interesante conocer la explicaci\u00f3n de Wivel (2004: 11):<\/p>\n\n\n\n For the \ufb01rst time in the history of the modern state system, no European powers were great powers in the international system and their preservation now depended ultimately on the great powers outside the region: the United States and the Soviet Union.<\/p>\n\n\n\n Con el Plan Marshall, los Estados europeos debilitados por el conflicto internacional, no ten\u00edan otra opci\u00f3n que aceptar la ayuda estadounidense –bandwagoning<\/em>-. No obstante, Francia busc\u00f3 evitar permanecer bajo influencia de una de las grandes potencias del sistema bipolar y la mejor forma de recuperarse, sin por tanto mantener la dependencia total de Estados Unidos, fue incrementando su econom\u00eda y unirse a otros vecinos europeos, empezando por Alemania. Como lo destaca Gerbet (1956<\/a>: 532) la antigua potencia alemana fue objeto de la atenci\u00f3n estadounidense y despierta las inquietudes francesas quien \u201cne pouvait plus compter, comme elle l’esp\u00e9rait apr\u00e8s la Lib\u00e9ration, sur une mise en tutelle prolong\u00e9e de l’Allemagne et sur une limitation de son potentiel industriel\u201d. Las industrias del acero y del carb\u00f3n permitieron evaluar el potencial militar, ya que constitu\u00edan el pilar de las potencias europeas a mediados del siglo XX (Gerbet, 1956: 534-535).<\/p>\n\n\n\n Por consiguiente, mediante la CECA (Comunidad Europea del Carb\u00f3n y del Acero) Francia impuls\u00f3 la integraci\u00f3n a fin de servir sus propios intereses, lo cual implicaba la p\u00e9rdida de capacidad de decisi\u00f3n unilateral por parte de Alemania en relaci\u00f3n con estos recursos imprescindibles a la recuperaci\u00f3n de las antiguas potencias europeas. Gerbet (1956: 536) destaca que \u201cl’Allemagne \u00e9tait bien associ\u00e9e aux puissances occidentales au sein de l’Autorit\u00e9, mais elle \u00e9tait seule \u00e0 en subir les contr\u00f4les\u201d.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed empez\u00f3 el proceso de \u201cintegraci\u00f3n europea\u201d, sobre el que Gerbet (1956) enfatiza que las diferentes iniciativas econ\u00f3micas se limitaron en coordinar las acciones de los Estados europeos ante las reticencias de los gobiernos nacionales para delegar sus prerrogativas a un gobierno com\u00fan europeo. Los consecutivos avances hacia m\u00e1s formalidad mantuvieron la misma esencia; ciertos europe\u00edstas defend\u00edan que las instituciones europeas \u201csean capaces de dotar a cada uno de nuestros pa\u00edses el efecto dimensi\u00f3n que le permite prosperar en el interior y mantener su rango en el exterior\u201d (Delors en Baqu\u00e9s, 2023b: 76-77). Este \u00faltimo autor, adem\u00e1s, explica que: \u201cno se entraba a considerar la posibilidad de que la Uni\u00f3n llegara a ser un actor estrat\u00e9gico sino, m\u00e1s bien, que fuera un instrumento \u00fatil a los Estados que la integran, potenciando sus propias pol\u00edticas y expectativas\u201d (Baqu\u00e9s, 2023b: 77).<\/p>\n\n\n\n Din\u00e1micas de poder y seguridad en la Uni\u00f3n Europea<\/em><\/p>\n\n\n\n Siguiendo con la explicaci\u00f3n de la falta de protagonismo de la UE en el escenario internacional y la ausencia de influencia en las pol\u00edticas exteriores de los Estados miembros, es clave atender a las nociones de poder y soberan\u00eda. Wivel y W\u00e6ver (2018: 318) consideran que en el marco de la UE los Estados han renunciado a su soberan\u00eda. En relaci\u00f3n con ello, Arteaga (2017: 7) explica que la condici\u00f3n de actor estrat\u00e9gico de la UE \u201cobliga a redefinir el concepto de soberan\u00eda de cada pa\u00eds\u201d.<\/p>\n\n\n\n No obstante, el Estado es la m\u00e1xima autoridad ante la ausencia de un poder superior, la soberan\u00eda siendo inherente a los Estados, bien que, aplicando el Derecho de los tratados, pueden elegir utilizar su propia soberan\u00eda para limitarla. Al integrar la organizaci\u00f3n intergubernamental, la UE, no renuncian a su soberan\u00eda, sino que permiten la toma de decisiones conjuntas en ciertas cuestiones deliberadamente elegidas, como lo desarrollan Mangas y Li\u00f1\u00e1n (2020: 48):<\/p>\n\n\n\n Esta asociaci\u00f3n de Estados soberanos no tiene en el horizonte sustituir a los Estados soberanos. […] sigue siendo una asociaci\u00f3n voluntaria de Estados soberanos a la que se dota de competencias concretas y limitadas que puede ejercer en las condiciones establecidas en los tratados internacionales que la regulan.<\/p>\n\n\n\n Raineri y Strazzari (2019: 456) destacan que \u201cthe EU has limited or no competence in this environment, that is dominated by Member States and Great Powers\u2019 initiatives\u201d. En este sentido, los Estados en el marco de la UE siguen siendo aut\u00f3nomos en cuanto a la definici\u00f3n de sus pol\u00edticas exteriores (Grieco, 1988: 488). Para dejarlo claro, Grieco enfatiza que las \u201cinternational institutions appeared to be unable to reshape state interests\u201d. De ah\u00ed que la organizaci\u00f3n internacional se convierte en herramienta de los Estados a fin de cumplir los objetivos e intereses propios.<\/p>\n\n\n\n La evidente ausencia de una voz unitaria en el seno de la UE impide que se convierta en un actor internacional dotado de autonom\u00eda estrat\u00e9gica, en tanto que se requiere consenso en todas las materias, incluido el \u00e1mbito militar (Baqu\u00e9s, 2023b: 138). Bastian (2021: 484) explica que la Br\u00fajula Estrat\u00e9gica<\/em> fue decidida por los Estados miembros y los \u00f3rganos intergubernamentales, el Consejo y el Consejo Europeo, en relaci\u00f3n con la regla de la unanimidad en las cuestiones de la PCSD[3]<\/a> y la dificultad de los Estados de ponerse de acuerdo.Baqu\u00e9s (2023b: 138) plantea la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual la carencia de consenso entre los Estados parte en el \u00e1mbito de la seguridad se debe a la falta de confianza en los medios disponibles para hacer posible las acciones comunes. Dado que ello supondr\u00eda un \u201crelative decline\u201d de las capacidades de los Estados de la Uni\u00f3n (Sim\u00f3n, 2017: 186). En relaci\u00f3n con ello, se enfatiza la imposibilidad de conseguir que 27 Estados renuncien a su soberan\u00eda en materia militar, sea en la toma de decisiones debido a los intereses dispares, en poner a disponibilidad de los dem\u00e1s sus propias capacidades materiales y humanas, y por supuesto, los recursos econ\u00f3micos. Asimismo, cada Estado miembro tiene sus propios amenazas y riesgos (Baqu\u00e9s, 2023b: 156), dependiendo de su geograf\u00eda, historia o capacidades.<\/p>\n\n\n\n Los actores buscan expandir su poder a fin de garantizar su seguridad y supervivencia (Mearsheimer, 2001), empezando en el \u00e1mbito regional, librando una batalla constante por alcanzar la supremac\u00eda en materia diplom\u00e1tica, econ\u00f3mica, de informaci\u00f3n y militar. Teniendo en cuenta que incluso desde la perspectiva constructivista se reconoce que la seguridad constituye el \u00e1mbito m\u00e1s sensible de la soberan\u00eda nacional, \u201csecurity is about survival\u201d (Buzan et al., 1998: 21).<\/p>\n\n\n\n A ello se suma que la OTAN, liderada por Estados Unidos, es la instituci\u00f3n en la que los Estados europeos conf\u00edan m\u00e1s para respaldar su seguridad (Baqu\u00e9s, 2023b), aunque Francia trate de emanciparse de Washington impulsando la defensa com\u00fan europea (Sim\u00f3n, 2017). A este contexto se ha a\u00f1adido otro factor, la multipolaridad, \u201cla Rep\u00fablica Popular China, la Federaci\u00f3n Rusa y Estados Unidos extienden su competici\u00f3n a muchas zonas del mundo, complejizando las reacciones\u201d (De Castro, 2024: 225). Como lo destaca Baqu\u00e9s (2023b), es cuando se propician momentos de tensiones que menos avanzan las respuestas comunes en el marco de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n\n\n\n En resumen, Arteaga deja claro que actor estrat\u00e9gico y UE son incompatibles: \u201cLa contribuci\u00f3n a la autonom\u00eda estrat\u00e9gica de la UE compensa la p\u00e9rdida de soberan\u00eda, siempre y cuando los Estados miembros sigan teniendo la \u00faltima palabra en el empleo de la fuerza\u201d (2017: 7). A lo cual Baqu\u00e9s (2023b: 167) a\u00f1ade, los Estados miembros \u201chan aceptado avanzar en materia de seguridad y defensa, precisamente porque la unanimidad les ofrece la \u00faltima salvaguardia de su soberan\u00eda\u201d. Asimismo, en el marco de las entrevistas, se ha puesto de relieve que \u201cel simple hecho de que un soldado desplegado en el marco de la UE lleve un arma es impensable\u201d[4]<\/a>. Por tanto, el siguiente ep\u00edgrafe trata de explicar porque tienen los miembros de la UE intereses en intervenir en el marco ofrecido por la PCSD.<\/p>\n\n\n\n El compromiso europeo en el Sahel: una mirada a las motivaciones de los Estados miembros de la Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/p>\n\n\n\n En 2012 Mal\u00ed se enfrenta a una rebeli\u00f3n de los independentistas tuaregs, aprovechada por los yihadistas para incrementar su influencia y controlar parte del territorio maliense. En busca de un marco legal para sus acciones, Francia intenta promover una respuesta internacional y obtener la aprobaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para intervenir de manera unilateral, o en el marco de la UE (Marchal, 2013: 488). La potencia media logra intervenir en su zona de influencia privilegiada, con el despliegue de la Operaci\u00f3n militar Serval <\/em>en enero de 2013 y la llegada en febrero del mismo a\u00f1o de las primeras unidades europeas de la Misi\u00f3n de Formaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea en Mal\u00ed (EUTM Mal\u00ed). Veintitr\u00e9s Estados miembros contribuyeron al proyecto europeo en 2013, pese a su falta de inter\u00e9s en proporcionar apoyo a la gesti\u00f3n de la situaci\u00f3n en el primer a\u00f1o de la crisis (Charbonneau & Sears, 2014: 198; Marchal, 2013: 491-493). As\u00ed, se plantea un nuevo dilema, examinar los motivos que impulsaron a los Estados miembros a intervenir en el Sahel bajo el paraguas de la UE.<\/p>\n\n\n\n Francia en el Sahel: mantener la influencia e imponer su agenda<\/em><\/p>\n\n\n\n A este respecto, Bull (1977) atiende al concepto GPM –great power management<\/em>-. Amable explica este concepto, seg\u00fan el cual se considera que una gran potencia que interviene en una regi\u00f3n cercana, \u201cwill naturally be acknowledged by regional states as having such special rights and the responsibility to promote order within the regional context\u201d (2022: 4), respetando la soberan\u00eda e integridad territorial de las naciones locales. Tal perspectiva se enmarca en la responsabilidad de proteger que ha caracterizado las relaciones entre las potencias y los Estados d\u00e9biles desde finales del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n Abordando lo anterior desde la perspectiva realista, el Estado que interviene no lo hace por compromiso con el bien com\u00fan ni por una responsabilidad inherente a su estatus de gran potencia. Su acci\u00f3n est\u00e1 impulsada por intereses relacionado con la posibilidad de que la inestabilidad en la regi\u00f3n vecina afecte a su propia seguridad, y\/o que tal situaci\u00f3n se presente como una ocasi\u00f3n de incrementar su influencia, que son, en t\u00e9rminos de supervivencia, las dos caras de una misma moneda.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, Amable (2022: 5) sugiere que la potencia cercana, ante la situaci\u00f3n de inseguridad en la regi\u00f3n adyacente y la ausencia de l\u00edder regional, intervendr\u00e1 de manera \u201cinevitable\u201d.<\/p>\n\n\n\n Empezando por analizar brevemente el papel de Francia en el Sahel. La antigua potencia colonial se interpuso como gerente de la inestabilidad creciente en Mal\u00ed, y a continuaci\u00f3n del conjunto de la regi\u00f3n, bajo el lema de la lucha antiterrorista respaldada por Estados Unidos en este \u00e1mbito -l\u00f3gica GPM-, bien que ello responda en realidad a su inter\u00e9s de mantenerse como la potencia intervencionista del Sahel. En este sentido, la regi\u00f3n constituye la zona de influencia privilegiada de Francia, y las intervenciones permiten incrementar la cuant\u00eda de control y modificar el balance of power<\/em> a su favor. Treacher (2001) argumenta que Francia considera a la UE como un \u201cpower multiplier\u201d. A lo que Bora y Schramm (2023: 18) a\u00f1aden que \u201cFrance\u2019s influence on specific EU policies and on the EU\u2019s overall political direction also is larger than many policymakers acknowledge, not least in France\u201d. Pye (2024: 447) bien que considere a la UE como un actor con una pol\u00edtica exterior explica que \u201cthe EU is not a new actor unblemished by the colonial past of its member states, but a continuation of it\u201d, (Chafer & Cumming, 2011) abogan en este mismo sentido. De Castro (2024: 232) destaca que los Estados que tienen claro cu\u00e1les son sus intereses nacionales \u201cutilizan su pertenencia a la Uni\u00f3n Europea para conseguir muchos de sus fines pol\u00edticos y garantizar su inter\u00e9s\u201d. Bagoyoko y Gibert (2009) confirman lo anterior, explicando que Francia percibe a la UE como un instrumento para velar por sus intereses nacionales en \u00c1frica.<\/p>\n\n\n\n Desde la perspectiva de Brzezinski (1998: 48-9), constituyen jugadores estrat\u00e9gicos los Estados que tienen tanto la capacidad como la voluntad de influir sobre otros agentes y fuera de sus fronteras, mediante el uso apropiado de su poder. Transponiendo estas consideraciones al escenario saheliano, Francia ha logrado que su inter\u00e9s por mantener la influencia en su pr\u00e9 carr\u00e9<\/em> encuentre un eco a escala de la UE, incentivando sus socios europeos a intervenir conjuntamente en el marco de misiones PCSD, limitando as\u00ed los costos de tal proyecci\u00f3n de poder. En resumen, la PCSD en el Sahel refleja los intereses de Francia en la zona.<\/p>\n\n\n\n La intervenci\u00f3n de los Estados europeos en el Sahel: responder a las amenazas<\/em><\/p>\n\n\n\n Atendiendo ahora a los dem\u00e1s Estados europeos involucrados en asuntos de seguridad en el Sahel, Amable (2022: 5) argumenta que la potencia que ve su seguridad interna amenaza por las dificultades en materia de seguridad de la regi\u00f3n adyacente se vuelve independiente de ella, incentivando su intervenci\u00f3n. Bisley (2012: 9) explica que el factor decisivo de la acci\u00f3n exterior es el inter\u00e9s en reducir las amenazas a la seguridad evitando una escalada. Dicho de otro modo, ambos autores defienden que los Estados intervienen en territorios ajenos a fin de impedir que su propia seguridad se vea comprometida por las dificultades de las autoridades receptoras.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, Henningsen (2019) enfatiza que las misiones de asistencia en materia de seguridad se presentan como esfuerzos para fomentar las capacidades de las fuerzas locales, aunque beneficiarios y proveedores pueden perseguir agendas subyacentes, incluso si los programas fallan en alcanzar sus objetivos oficiales. En otras palabras, las operaciones desplegadas en el Sahel cubren objetivos de \u00edndole nacional, y vuelven a lo planteado por los realistas, que es el fortalecimiento del poder de las autoridades estatales.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, Bright (2012: 866) argumenta que \u201cno issue is, ipso facto<\/em>, a security threat, but that anything could be constructed as one\u201d. Anteriormente planteada desde una perspectiva econ\u00f3mica, la migraci\u00f3n es desde finales del siglo XX y especialmente a partir del 11 de septiembre de 2001, considerada una amenaza para la seguridad (Brochmann, 1999). El Sahel se ha convertido en cuna del crimen organizado y de la migraci\u00f3n ilegal desde una perspectiva europea en relaci\u00f3n con la \u201ccrisis de refugiados\u201d de 2014-2015 (Stamb\u00f8l, 2019). Desde esta fecha (Comisi\u00f3n Europea, 2015), la inquietud de los Estados europeos hacia los flujos migratorios tambi\u00e9n se ha traducido en numerosos acuerdos de migraci\u00f3n y la externalizaci\u00f3n de las fronteras europeas. Todo ello recurriendo a la condicionalidad migratoria y la informalizaci\u00f3n de las relaciones entre Europa y \u00c1frica. En relaci\u00f3n con el primer instrumento, seg\u00fan el Nuevo Pacto de Migraci\u00f3n y Asilo presentado el 23 de septiembre de 2020 por la Comisi\u00f3n Europea (European Commission, 2020), se insta que la Ayuda al Desarrollo (AOD) tiene que dirigirse a los Estados con una fuerte dimensi\u00f3n migratoria. El Fondo Fiduciario de Emergencia de la Uni\u00f3n Europea para \u00c1frica (EUTF), otro instrumento financiero de la organizaci\u00f3n subordina el apoyo econ\u00f3mico a objetivos de pol\u00edtica migratoria como por ejemplo el incentivo de los Estados receptores de la ayuda de mantener a los migrantes y solicitantes de protecci\u00f3n internacional en sus territorios. En 2020, 42.5 millones de euros del EUTF fueron recibidos por N\u00edger a fin de mejorar la seguridad, la gesti\u00f3n migratoria y la gesti\u00f3n de las fronteras nacionales (Commission Europ\u00e9enne, 2021: 24 y 46). Asimismo, el Nuevo Pacto de 2020 en su apartado 6.5 trata de la vinculaci\u00f3n entre la colaboraci\u00f3n en el \u00e1mbito de la readmisi\u00f3n y la expedici\u00f3n de visados. Por lo que a la informalizaci\u00f3n de las relaciones respecta, Pauwelyn, Wessel y Wouters (2012) exponen que el derecho informal se ve formado por acuerdos no vinculantes que suelen denominarse declaraci\u00f3n conjunta, memorando de entendimiento, agenda, programa, partenariado o carta de intenci\u00f3n. Los acuerdos informales se presentan como un medio id\u00f3neo en relaci\u00f3n con la sensibilidad del tema migratorio en materia pol\u00edtica, y la falta de disposici\u00f3n de los Estados emisores de flujos migratorios de comprometerse con las obligaciones jur\u00eddicamente vinculantes (Santos Vara, 2020). Por tanto y, en resumen, impulsados por cuestiones de seguridad, miembros de la UE transfirieron las responsabilidades a los Estados de las rutas migratorias, proporcionando financiaci\u00f3n y formaci\u00f3n militar.<\/p>\n\n\n\n Rolandsen et al. (2021: 564) explican que los Estados europeos al temer que la delincuencia e inmigraci\u00f3n exacerben las tensiones pol\u00edticas internas -influyendo en el ascenso electoral de la derecha populista (Guichaoua, 2020: 906; Lebovich, 2018)-, trataron de fomentar un control efectivo de ambos fen\u00f3menos por parte de las autoridades locales. Convirti\u00e9ndose en securitizing actors<\/em> seg\u00fan el punto de vista de Buzan et al. (1998: 36), e identificando a la regi\u00f3n como una prioridad estrat\u00e9gica (Plank y Bergmann, 2021: 389).<\/p>\n\n\n\n Asimismo, como lo destacan Sandnes (2023: 77-78) y Charbonneau (2019: 451), al convertir Mal\u00ed en la cuna del terrorismo yihadista, Francia convirti\u00f3 a la regi\u00f3n del Sahel, compuesta por Estados d\u00e9biles, en una amenaza y prioridad para la seguridad europea. Guichaoua (2020: 906) expone tambien que \u201cjihadists are not just putting French lives at risk; they are also threatening French, and European, values\u201d. Por tanto, \u201cthe Sahel is characterised by a threat of national, regional and international relevance\u201d (Sandnes, 2023: 79).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, es interesante destacar que, a diferencia de Francia, la intervenci\u00f3n militar unilateral de los dem\u00e1s Estados europeos no ha sido planteada. Rolandsen et al. (2021: 564) explican que \u201cpolicy makers view SFA as lower in material and political costs than a full-scale intervention, particularly in fragile states\u201d. Wil\u00e9n (2021) identifica la oportunidad que implica para B\u00e9lgica de intervenir en el marco de las intervenciones PCSD, permitiendo mejorar la experiencia operacional de las tropas desplegadas, todo ello manteniendo una exposici\u00f3n a los riesgos m\u00ednima. Seabra (2021) a\u00f1ade, \u201ccreating long-term customers for security sector hardware has been and remains a motivation for SFA providers\u201d.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, en el marco del grupo de discusi\u00f3n y de las entrevistas se ha puesto de relieve que el Sahel es relevante en t\u00e9rmino de inter\u00e9s nacional en Espa\u00f1a[5]<\/a>. A pesar de ello, no tienen la voluntad ni capacidad de intervenir en la regi\u00f3n de manera aut\u00f3noma. Pese al haber incentivado el proyecto GAR-SI Sahel, el cual ha finalizado en Mal\u00ed, N\u00edger, Burkina Faso y Chad, y en su inter\u00e9s en mantener la cooperaci\u00f3n en este marco, Espa\u00f1a ha optado por no seguir su propio camino, qued\u00e1ndose a la sobra de Francia, siguiendo sus instrucciones[6]<\/a>. Lo mismo ha ocurrido con respecto a la EUTM Mal\u00ed, bien que Espa\u00f1a consigui\u00f3 que la sede de la misi\u00f3n no se cierre hasta mayo de 2024 a pesar de la retirada de los efectivos europeos, no tomo la iniciativa de liderar el proyecto. En \u00c1frica especialmente, Francia dirige a nivel pol\u00edtico y militar, \u201cvivimos en lo que podemos hacer\u201d, y Espa\u00f1a no es un actor estrat\u00e9gico[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con lo anterior, no existe una voz com\u00fan de los Estados miembros de la UE. Baqu\u00e9s (2024b: 156) destaca que Suecia, Rumania o Hungr\u00eda no comparten los intereses estrat\u00e9gicos de Francia, Espa\u00f1a o Italia en relaci\u00f3n con el Sahel. Mientras que Espa\u00f1a mantiene la lealtad hacia una Francia obligada a retirarse de Mal\u00ed, Burkina Faso y N\u00edger y quien, como se explic\u00f3 en las diferentes entrevistas, impuso la finalizaci\u00f3n de la EUTM Mal\u00ed y de la sede en Bamako[8]<\/a>; Alemania en un intento fallido trato de mantener su base a\u00e9rea en N\u00edger (DW, 2024). Por su parte, Italia reanuda la cooperaci\u00f3n con N\u00edger, en palabras del actual comandante del grupo de coordinaci\u00f3n de las Fuerzas Armadas del Estado Mayor italiano \u201cNo podemos dejar el Sahel a los rusos y chinos. Ese pa\u00eds es estrat\u00e9gico para los flujos migratorios\u201d (Savio, 2024). En tal sentido, Sheperd (2017) explica que proporcionado asistencia y formaci\u00f3n, la diplomacia militar a la cual recurre el Estado proveedor cobra mayor relevancia en la competici\u00f3n entre las grandes potencias para el incremento de su influencia global. <\/p>\n\n\n\n El fracaso de la regionalizaci\u00f3n de la respuesta en el Sahel<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cWhy should states tend to form regional clusters, and do other units behave in the same way?\u201d (Buzan et al., 1998: 9), ello es lo que hemos analizado en el conjunto del articuloen relaci\u00f3n con la Uni\u00f3n Europea, y lo que trataremos de averiguar en el siguiente ep\u00edgrafe con respecto al Sahel.<\/p>\n\n\n\n Seguridad y regi\u00f3n, la ausencia de un complejo regional de seguridad en el Sahel<\/em><\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con la amenaza com\u00fan que constituyen los actos de terror, el pensamiento realista ha sido mantenido al margen, la soluci\u00f3n conjunta siendo la perspectiva promovida por los proveedores liberales y occidentales. La interdependencia en materia de seguridad del sistema internacional en su conjunto est\u00e1 lejos de ser uniforme, Buzan y W\u00e6ver (2003: 2) proponen un marco de an\u00e1lisis que explica las din\u00e1micas de seguridad a nivel regional: los Complejos Regionales de Seguridad (CRS). Estos subsistemas se caracterizan por su proximidad geogr\u00e1fica, y su interdependencia en materia de seguridad –<\/em>positiva o negativa– <\/em>significativamente m\u00e1s intensa en comparaci\u00f3n con sus interacciones con actores externos al complejo (Buzan et al., 1998: 11-12). Ello supone que \u201ctheir national security problems cannot reasonably be analyzed or resolved apart from one another\u201d, bien que esta dependencia no tiende a ser permanente en la anarqu\u00eda internacional (Buzan et al., 1998: 11-12).<\/p>\n\n\n\n Asimismo, Buzan et al. (1998) destacan dos condiciones que impiden la formaci\u00f3n de un CRS: la debilidad de los Estados incapaces de proyectar poder y cuya atenci\u00f3n se centra exclusivamente en las amenazas internas, y la injerencia de potencias extrarregionales. Los Estados del Sahel debido a sus fronteras permeables y sus dificultades en controlar sus territorios, est\u00e1n expuestos a amenazas comunes en materia de crimen organizado, cambio clim\u00e1tico y presencia de grupos armados. Sin embargo, tales factores no generan interdependencia en materia de seguridad. En esta primera aproximaci\u00f3n, el Sahel, a diferencia de lo que asumen varios autores (Brosing et al., 2023: 76; Varga, 2020), no responde a la definici\u00f3n de un CRS en tanto que la principal preocupaci\u00f3n de los l\u00edderes consiste en mantenerse en el poder, incluido si ello supone depender del apoyo extranjero.<\/p>\n\n\n\n No obstante, ello no impide que los Estados europeos hayan tratado de crear este \u2018subsistema\u2019. Buzan y W\u00e6ver (2003) ampliaron su teor\u00eda, seguidos de Le Gouriellec (2018) y Amable (2022). Los primeros identificaron la posibilidad de intervenci\u00f3n de una potencia ajena en el seno del CRS al mantener las din\u00e1micas de seguridad locales y sin formar parte de ello (Buzan & W\u00e6ver, 2003: 47-48). Amable (2022: 2) se interesa en el papel de las grandes potencias geogr\u00e1ficamente pr\u00f3ximas en el surgimiento de un CRS -n-RSC-, en el supuesto de una ausencia o d\u00e9biles interacciones en materia de seguridad entre los Estados locales.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, el concepto de potencia adyacente ha sido ampliamente desarrollado, por Lake y Morgan (1997: 12), los cuales concluyen que la proximidad no es relevante, ya que un Estado puede intervenir en un CRS siempre que por lo menos una de sus externalidades de seguridad les afecte. Por su parte, Amable (2022: 7) toma el ejemplo de Estados Unidos y Rusia durante la Guerra Fr\u00eda. Considera a ambas potencias adyacentes a Europa en tanto que estuvieron en la capacidad de mantener la dependencia de sus respectivas esferas de influencia -occidental para Washington y la oriental para Mosc\u00fa-. Bas\u00e1ndose en ello, se considera a Francia potencia adyacente del Sahel, tanto a nivel geogr\u00e1fico como pol\u00edtico, la regi\u00f3n constituyendo su zona privilegiada de influencia. Amable (2022: 4) explica que una potencia adyacente, utilizando su predominio sobre la unstructured security regions <\/em>(Buzan & W\u00e6ver, 2003), toma el papel de estabilizador a fin de proteger a sus fronteras de las externalidades de seguridad. Es decir, \u201csecurity regions can emerge from a great power\u2019s interest in curtailing security threats within a proximate geographic setting\u201d (Amable, 2022: 3).<\/p>\n\n\n\n El motivo de la intervenci\u00f3n de las potencias europeas en el Sahel ya ha sido abordado en el ep\u00edgrafe anterior. A continuaci\u00f3n, se trata de entender el compromiso hacia el Sahel, en materia de seguridad y en el marco de la UE.<\/p>\n\n\n\n Regionalizaci\u00f3n: la l\u00f3gica adoptada por la UE y sus Estados miembros<\/em><\/p>\n\n\n\n Amable (2022: 5-6) afirma que la potencia intervencionista tiene la capacidad de conciliar un proyecto de regionalizaci\u00f3n entre los gobiernos locales, actuando como contribuyente y participante del proceso de region-building<\/em>. Partiendo de esta afirmaci\u00f3n, se trata de estudiar el papel que han tenido los Estados europeos en el seno de la UE con respecto a incentivar una actuaci\u00f3n conjunta de los Estados del Sahel. <\/p>\n\n\n\n Mearsheimer (1994: 6) explica \u201cNo other region of the world has institutions as extensive and as well-developed as those in Europe. Consequently, Western policymakers trumpet the importance of creating webs of overlapping institutions outside of Europe\u201d.<\/p>\n\n\n\n Considerando que el Sahel es analizado por los occidentales principalmente bajo la \u00f3ptica de seguridad, la Comunidad Econ\u00f3mica de Estados de \u00c1frica Occidental (CEDEAO) ha sido excluida del panorama regional (Lopez, 2020: 98). Ante la ausencia de una potencia regional en el Sahel y de un marco regional de actuaci\u00f3n, la regionalizaci\u00f3n se ha ido implantando como el modo de abordar los desaf\u00edos por la UE y sus Estados miembros (Brosig et al., 2023: 77; Plank y Bergmann, 2021: 390 y 396; Council Decision, 2017). En este sentido, la regi\u00f3n del Sahel es definida \u201cby the problems they supposedly share\u201d (Lopez, 2020: 95). Las misiones de formaci\u00f3n, tanto militares como civiles, se han dise\u00f1ado bajo esta perspectiva, que desde 2021 tambi\u00e9n incluye la mejora de la \u201cgobernanza\u201d (Council of the European Union, 2021), concepto que carece de significado seg\u00fan Charbonneau (2021: 1821), pero que busca ofrecer una soluci\u00f3n a los problemas de seguridad del Sahel por parte de la UE.<\/p>\n\n\n\n Tratando de reconfigurar el entorno regional, la UE ha desplegado varias misiones PCSD, de enfoque militar con la EUTM Mal\u00ed, y la novedosa Misi\u00f3n de Cooperaci\u00f3n Militar (EUMPM) N\u00edger en enero de 2023 destinada a formar las fuerzas armadas locales en la lucha antiterrorista. Tambi\u00e9n se han desplegado dos misiones civiles de Desarrollo de las Capacidades, la primera en N\u00edger (EUCAP Sahel N\u00edger) en agosto de 2012, y la segunda en Mal\u00ed en enero de 2015 (EUCAP Sahel Mal\u00ed). En el marco esta \u00faltima se cre\u00f3 el RACC (Regional Advisory and Coordination Cell for the Sahel), el centro de coordinaci\u00f3n y cooperaci\u00f3n de la UE con sede en Nuakchot -Mauritania- que tienen por objetivo la regionalizaci\u00f3n de las actividades relacionadas con la seguridad y la defensa, incluyendo el apoyo al G5 Sahel y a la organizaci\u00f3n de formaciones para su Fuerza Conjunta creada en 2017 (Council Decision, 2019).<\/p>\n\n\n\n El G5 Sahel, creado en 2014 ha sido financiado por la UE e incentivado a nivel europeo como un marco necesario para la gesti\u00f3n coordinada de las cuestiones de seguridad entre Mal\u00ed, N\u00edger, Burkina Faso, Mauritania y Chad (Council of the European Union, 2014: 3). La coalici\u00f3n militar se ha perfilado como el principal organismo regional, y presentado como una \u201ckey dynamic in the EU\u2019s policies towards the Sahel\u201d (Plank y Bergmann, 2021: 404). En el \u00faltimo mandato de la EUTM Mal\u00ed, tambi\u00e9n se ha incluido en sus prerrogativas la capacitaci\u00f3n de la Fuerza Conjunta del G5 Sahel (G5S-JF) destinada a actuar ante los actos de terror y el tr\u00e1fico il\u00edcito. En 2020, la G5S-JF y Barkhane<\/em> empezaron a trabajar bajo mando com\u00fan para hacer frente a las amenazas transnacionales (Sandnes, 2023: 72 y 81), promoviendo de nuevo una respuesta conjunta. Por tanto, y como lo desarrolla Sandnes (2023: 85) \u201cthe dependency on external actors stands in contrast to the inherent assumptions that the G5S-JF is a sub-regional entity with sub-regional ownership and responsibility\u201d.<\/p>\n\n\n\n A ello se ha sumado, tambi\u00e9n al margen de las misiones PCSD, la Fuerza europea Takuba<\/em>, otra herramienta en manos de Francia que permite entender el rol de la antigua gran potencia en las iniciativas multilaterales europeas en el Sahel. Destinada \u201cprecisely to achieve burden-sharing\u201d (Guichaoua, 2020: 910), Takuba <\/em>implica la cooperaci\u00f3n de los socios europeos en el marco del mandato de la operaci\u00f3n Barkhane, <\/em>proporcionando apoyo y asesoramiento a\u00e9reo a las fuerzas militares de los distintos Estados sahelianos.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, en 2011 la UE ha creado el Contre Terrorisme Sahel Intervention<\/em> un proyecto financiado durante 5 a\u00f1os por el Instrumento de Estabilidad<\/em> destinado a apoyar los Estados locales en su lucha contra el terrorismo, y establecer una nueva pieza en el entorno regional: el Coll\u00e8ge Sahelien<\/em> de Securit\u00e9<\/em> del cual formaron parte Mal\u00ed, N\u00edger y Burkina Faso (Plank y Bergmann, 2021: 393).<\/p>\n\n\n\n A este complejo y variado panorama se a\u00f1ade la iniciativa GARSI Sahel, financiada por el EUTF. El proyecto tiene entre sus objetivos el fomento de la interoperabilidad entre las unidades de gendarmes locales formadas en los diferentes Estados del Sahel. Se ha destacado el \u00e9xito a corto plazo de tal iniciativa en tanto que proporciona formaci\u00f3n f\u00edsica y t\u00e9cnica a cada unidad nacional y de manera individual, pese a la voluntad incrementar la cooperaci\u00f3n entre ellos (De Castro et al. 2024; De Castro et al. 2023; Gaona et al. 2022). Un experto del Proyecto entrevistado ha insistido en que \u201cla regionalizaci\u00f3n ya no debe ser una opci\u00f3n para los proyectos de la UE\u201d[9]<\/a>. En este sentido, ha mencionado los intentos de puesta en marcha de patrullas conjuntas en las fronteras compartidas, resultando poco fructuosas debido a la dificultad de lograr un acuerdo entre los distintos Estados.<\/p>\n\n\n\n Brosin et al. (2023: 79), tratan de aportar otra perspectiva, explicado que las experiencias en otras regiones de Africa \u201cindicating that the regionalization of activities in the Sahel region should go hand in hand with tailoring priorities and actions to each of the countries individually\u201d.<\/p>\n\n\n\n No obstante, como lo destaca L\u00f3pez (2018: 98), los region-builders<\/em> persiguen sus intereses, y act\u00faan acorde con su propia visi\u00f3n tanto de los conceptos de seguridad como de la regi\u00f3n en la cual tratan de fomentar la interdependencia. En este sentido, todas las misiones PCSD tienen un marco profundamente liberal, que promueve la SSR, la democracia y los Derechos Humanos bajo el lema de la universalidad. Abordar el Sahel con un prisma liberal y con objetivos de regionalizaci\u00f3n impide comprender la realidad de la regi\u00f3n. Explicado por Huntington y desarrollado por Baqu\u00e9s (2024b: 60), los occidentales y sus valores universales son rechazados por las dem\u00e1s civilizaciones en relaci\u00f3n con su \u201cfalta de vigor\u201d y \u201cmala influencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n La respuesta conjunta no puede funcionar, al igual que lo explica Sim\u00f3n para los Estados de la UE, bien que compartan presiones comunes, las cuales pueden constituir un incentivo para una cooperaci\u00f3n, \u201ctheir specific national interests translate into conflicting priorities over how to arrange the terms of cooperation\u201d (2017: 186). En este sentido, si bien las autoridades que se han unido en el marco de la organizaci\u00f3n intergubernamental europea no consiguen avanzar en t\u00e9rminos de seguridad, la cooperaci\u00f3n de los Estados del Sahel est\u00e1 lejos de verse materializada. <\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n En este art\u00edculo hemos tratado de plantear desde una perspectiva realista, cual ha sido el impacto de la Uni\u00f3n Europea en el Sahel. La UE, a pesar de identificar el Sahel como una prioridad estrat\u00e9gica en relaci\u00f3n con la seguridad europea, de haber desplegado cuatro misiones de PCSD, as\u00ed como un Representante Especial, y m\u00faltiples foros a fin de fomentar el multilateralismo y la cooperaci\u00f3n entre actores locales y europeos, no ostenta el papel de actor estrat\u00e9gico. En este sentido, analizando el estatus de la UE en el panorama internacional, se ha destacado que la organizaci\u00f3n intergubernamental no es independiente de los Estados miembros, por ello no es un jugador en el escenario internacional, ni desempe\u00f1a el rol de actor de la seguridad internacional. La vertiente exterior se ha posicionado con el mayor ejemplo a ello. Las ganancias relativas afectando los debates sobre la cooperaci\u00f3n en materia de seguridad entre los Estados miembros, incluido en relaci\u00f3n con el Sahel, regi\u00f3n en la cual los gobiernos han actuado tanto unilateralmente como bajo el paraguas de la UE, modelando su intervenci\u00f3n en funci\u00f3n de sus intereses estrat\u00e9gicos. As\u00ed, una vez realizada una revisi\u00f3n de la literatura en Relaciones Internacionales, con la mirada puesta en determinar cu\u00e1l es la posici\u00f3n de la UE en el \u00e1mbito internacional, el art\u00edculo se ha centrado en el inter\u00e9s de los distintos Estados europeos en intervenir en el Sahel.<\/p>\n\n\n\n La emergencia que ha emanado del intervencionismo franc\u00e9s, presentando el Sahel como la cuna de las amenazas a la seguridad de los Estados europeos, ha permitido el despliegue de varias iniciativas militares en la regi\u00f3n, zona de proyecci\u00f3n de poder privilegiada de Francia. As\u00ed, la UE se plantea como un marco de actuaci\u00f3n que permite a sus Estados miembros perseguir sus objetivos, al ejemplo de la capacidad de Francia de arrojar luz sobre el inter\u00e9s estrat\u00e9gico de la regi\u00f3n del Sahel. Mientras que los Estados parte de las diferentes misiones europeas han mantenido un light\u2019 foot print<\/em> en el Sahel con un intervencionismo com\u00fan y de bajo coste, Francia se ha involucrado militarmente con la operaci\u00f3n antiterrorista Barkhane<\/em>. Por lo tanto, el inter\u00e9s de los Estados miembros de la UE en el Sahel se explica por su voluntad de fortalecer su poder -Francia- y controlar las amenazas a la seguridad de las naciones europeas ante la incapacidad de los Estados sahelianos de actuar.<\/p>\n\n\n\n El fomento de una respuesta conjunta intra regional entre los Estados del Sahel, siempre bajo tutela francesa, ha caracterizado las numerosas y diversas iniciativas desplegadas en el marco de la UE. El enfoque liberal ha resultado ser inadecuado a las necesidades locales, los gobiernos del Sahel teniendo por prioridad garantizar su posici\u00f3n en el poder, y no la cooperaci\u00f3n regional ni cuestiones relacionadas con la democracia.<\/p>\n\n\n\n El intervencionismo europeo en el Sahel se ha incrementado en el contexto del orden liberal internacional, sin embargo, la aparici\u00f3n de un marco multipolar ha enfatizado las discrepancias entre los actores occidentales y los receptores de las ayudas. Mal\u00ed, N\u00edger y Burkina Faso desde 2022 solicitan la retirada de las tropas y misiones occidentales, incluido por tanto las de la UE, mientras que se dirigen hacia la Federaci\u00f3n de Rusia y la Rep\u00fablica Popular China.<\/p>\n\n\n\n Nota sobre la autora<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Laura Gogny<\/em><\/strong> es Doctora por la Universidad de Salamanca e investigadora en el Departamento de Ciencia Pol\u00edtica y de la Administraci\u00f3n de la UNED. Graduada en Derecho por la Universidad francesa de Pau et de Pays de l\u2019Adour, M\u00e1ster en Estudios de la Uni\u00f3n Europea por la Universidad de Salamanca y M\u00e1ster en Paz, Seguridad y Defensa por el IUGM. Investigadora del proyecto de investigaci\u00f3n \u201cLa competici\u00f3n entre las grandes potencias: la multipolaridad reflejada en los escenarios regionales\u201d de la UNED. Correo electr\u00f3nico: lgogny@poli.uned.es<\/a><\/p>\n\n\n\n Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Amable, Dennis S. (2022), \u201cTheorizing the Emergence of Security Regions: An Adaptation for the Regional Security Complex Theory\u201d, Global Studies Quarterly<\/em>, Vol. 2, No. 4, pp. 1-10.<\/p>\n\n\n\n Arteaga, Felix (2017), \u201cLa autonom\u00eda estrat\u00e9gica y la defensa europea\u201d, Real Instituto Elcano<\/em>, ARI 76.<\/p>\n\n\n\n Bagoyoko, Niagal\u00e9 & Gibert, Marie V. (2009), \u201cThe linkage between security, governance and development: the European Union in Africa\u201d, Journal of development studies<\/em>, Vol. 45 No. 5, pp. 789\u2013814.<\/p>\n\n\n\n Baldwin, David A. (1993), Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate<\/em>, New York: Columbia University Press.<\/p>\n\n\n\n Baqu\u00e9s Quesada, Josep (2023a), C\u00f3mo funciona el mundo: una perspectiva desde la geopol\u00edtica<\/em>, Valencia: Tirant lo blanch.<\/p>\n\n\n\n Baqu\u00e9s Quesada, Josep (2023b), La construcci\u00f3n de una pol\u00edtica exterior y de seguridad com\u00fan en Europa:\u00bfPor qu\u00e9 es tan problem\u00e1tica?<\/em>, Madrid: Los Libros de la Catarata.<\/p>\n\n\n\n Baqu\u00e9s Quesada, Josep (2024), \u201cLa redistribuci\u00f3n del poder mundial\u201d, Cuadernos de estrategia<\/em>, No. 224, pp. 15-45.<\/p>\n\n\n\n Bastian, Katrin (2021), \u201cThe EU in the Eastern Mediterranean-a \u00abGeopolitical\u00bb Actor?\u201d, Orbis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Bisley, Nick (2012), Great Powers in the Changing International Order<\/em>, Boulder, CO: Lynne Rienner.<\/p>\n\n\n\n Bora, Salih Isik & Schramm, Lucas (2023), \u201cToward a more sovereign\u2019 Europe? Domestic, bilateral, and European factors to explain France\u2019s (growing) influence on EU politics, 2017-2022\u201d, Fr Polit,<\/em> No. 21, pp. 3-24.<\/p>\n\n\n\n Brzezinski, Zbigniew (1998). El gran tablero mundial<\/em>, Barcelona: Ediciones Paid\u00f3s.<\/p>\n\n\n\n Bright, Jonathan (2012), \u201cSecuritisation, terror, and control: towards a theory of the breaking point\u201d, Review of International Studies<\/em>, Vol. 38, No. 4, pp. 861-879.<\/p>\n\n\n\n Brochmann, Grete (1999), \u201cControlling Immigration in Europe, in Mechanisms of Immigration Control\u201d, en Brochmann, Grete & Hammar, Tomas (Eds.), Mechanisms of immigration control. A comparative analysis of European regulation policies,<\/em> Oxford & New York: Berg, pp. 297-335.<\/p>\n\n\n\n Brosing, Malte; Plank, Friedrich & Reykers, Yf (2023), \u201cGovernance Through Regime Complexity: What Role for the EU in the African Security Regime Complex?\u201d, Politics and Governance<\/em>, Vol. 11, No. 2, pp. 72-83.<\/p>\n\n\n\n Bull, Hedley (1977), The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, <\/em>Basingstoke: Macmillan.<\/p>\n\n\n\n Buzan, Barry; W\u00e6ver, Ole & de Wilde, Jaap (1998), Security: A new framework for analysis<\/em>, Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers.<\/p>\n\n\n\n Buzan Barry, & W\u00e6ver, Ole (2003), Regions and Power. The Structure of International Security<\/em>, Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n Chafer, Tony & Cumming, Gordon (2011), From rivalry to partnership? New approaches to the challenges of Africa<\/em>, Burlington: Ashgate.<\/p>\n\n\n\n Charbonneau, Bruno & Sears, Jonathan M. (2014), \u201cFighting for Liberal Peace in Mali? The Limits of International Military Intervention\u201d, Journal of Intervention and Statebuilding<\/em>, Vol. 8, No. 2-3, pp. 192-213.<\/p>\n\n\n\n Charbonneau, Bruno (2019), \u201cFaire La Paix Au Mali: Les Limites de l\u2019acharnement ContreTerroriste\u201d, Canadian Journal of African Studies \/ Revue Canadienne Des \u00c9tudes Africaines<\/em>, Vol. 53, No. 3, pp. 447\u201362.<\/p>\n\n\n\n