GRACIA ABAD QUINTANAL<\/p>\n\n\n\n
Universidad Antonio de Nebrija, Espa\u00f1a<\/p>\n\n\n\n
Title: Lessons for CSDP after the War in Ukraine<\/p>\n\n\n\n
Resumen: La evoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea, lejos de ser lineal es, indudablemente una historia de avances loables y retrocesos sonoros. Esa evoluci\u00f3n irregular es especialmente visible en el \u00e1mbito de la seguridad y defensa. As\u00ed, si por una parte al Tratado de \u00c1msterdam siguieron a\u00f1os de grandes avances como los que se materializaron en Saint Malo, Helsinki, Colonia, Santa Mar\u00eda de Feira y Lisboa, con posterioridad, el triple choque resultante de la Guerra en Irak, la crisis financiera primero y la pandemia de COVID 19 se traducir\u00eda en un periodo de bloqueo y oscurecimiento sustancial del panorama.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, esa situaci\u00f3n no dudar\u00eda para siempre porque una nueva guerra, en Ucrania, percibida como un cambio estrat\u00e9gico fundamental que desaf\u00eda los intereses y valores de la uni\u00f3n iba a propiciar el despertar de los europeos generando un nuevo impulso en lo que a la seguridad y la defensa se refiere permitiendo una b\u00fasqueda m\u00e1s decidida de una mayor autonom\u00eda estrat\u00e9gica con todo lo que \u00e9sta conlleva.<\/p>\n\n\n\n
Ese impulso se ve favorecido, adem\u00e1s, porque los estados miembros m\u00e1s orientales de la Uni\u00f3n Europea, tradicionalmente m\u00e1s reticentes en este \u00e1mbito, siendo los m\u00e1s afectados por la renovada amenaza rusa, pueden empezar a serlo mucho menos.<\/p>\n\n\n\n
En esas condiciones se reabre, incluso, el debate de la ampliaci\u00f3n, entreabriendo la puerta a estados que, de ser capaces de cumplir con los requisitos preceptivos para la adhesi\u00f3n podr\u00edan en algunos casos constituir un indudable activo para la seguridad y defensa de la UE en su conjunto.<\/p>\n\n\n\n
Palabras clave: Guerra; Ucrania; PCSD; Europa; UE; Rusia; OTAN.<\/p>\n\n\n\n
Abstract: The evolution of the European Union, far from being linear, is undoubtedly a story of laudable advances and resounding setbacks. This uneven evolution is particularly visible in the area of security and defence. Thus, if on the one hand the Treaty of Amsterdam was followed by years of great advances such as those that materialised in Saint Malo, Helsinki, Cologne, Santa Maria de Feira and Lisbon, then the triple shock of the Iraq War, the financial crisis and the COVID 19 pandemic led to a period of deadlock and a substantial darkening of the outlook.<\/p>\n\n\n\n
However, this situation would not be in doubt forever because a new war, in Ukraine, perceived as a fundamental strategic change that challenged the interests and values of the Union, was to awaken Europeans and generate a new momentum in terms of security and defence, allowing for a more determined search for greater strategic autonomy with all that this entails.<\/p>\n\n\n\n
This momentum is further boosted by the fact that the EU’s easternmost member states, traditionally more reticent in this area, being the most affected by the renewed Russian threat, may start to be much less so.<\/p>\n\n\n\n
In these conditions, the enlargement debate is even reopened, opening the door to states that, if they are able to meet the preceptive requirements for accession, could in some cases constitute an undoubted asset for the security and defence of the EU as a whole.<\/p>\n\n\n\n
Keywords:War; Ukraine; CSDP; Europe; EU; Russia; NATO. <\/p>\n\n\n\n
Para citar este art\u00edculo\/to cite this article<\/strong>: Gracia Abad, <<Lecciones para la PCSD tras la Guerra en Ucrania>>,\u00a0Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 10, No. 1, (2024), pp. 129-144. DOI: http:\/\/dx.doi.org.10.18847\/1.19.8<\/a><\/p>\n\n\n\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dec\u00eda Joseph Beck, pol\u00edtico luxemburgu\u00e9s, que el proceso de integraci\u00f3n europea avanzaba dando dos pasos hacia delante y uno hacia detr\u00e1s. Esto es incluso m\u00e1s cierto en el \u00e1mbito de las relaciones exteriores de la ahora Uni\u00f3n Europea (UE) y todav\u00eda m\u00e1s, si cabe, en lo relativo a la seguridad y defensa.<\/p>\n\n\n\n En efecto, si al Tratado de \u00c1msterdam siguieron a\u00f1os de grandes avances en este \u00e1mbito que se plasmaron en los hitos alcanzados en Saint Malo, Helsinki, Colonia, Santa Mar\u00eda de Feira y, en \u00faltimo t\u00e9rmino Lisboa, tambi\u00e9n vivir\u00edamos a\u00f1os de estancamiento y bloqueo consecuencia, al menos en parte, de los desencuentros y la divisi\u00f3n vivida en el seno de la UE a ra\u00edz de la Guerra en Irak, pero tambi\u00e9n de las dificultades experimentadas por la UE m\u00e1s tarde, fruto de la crisis financiera primero y de la pandemia de COVID 19 m\u00e1s tarde.<\/p>\n\n\n\n Por parad\u00f3jico que pueda parecer ha sido una nueva guerra, esta vez en Europa, en Ucrania, la que ha dotado a la seguridad y defensa europeas de un nuevo impulso.<\/p>\n\n\n\n La evoluci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n en seguridad y defensa en el seno de la UE: de la l\u00f3gica funcionalista a las motivaciones realistas y el aprendizaje constructivista<\/strong><\/p>\n\n\n\n De la ausencia de spill over en materia de seguridad a la necesidad de responder a las amenazas<\/em><\/p>\n\n\n\n El proceso de integraci\u00f3n europea se ha explicado frecuente a partir de planteamientos funcionalistas, en funci\u00f3n de los cuales dicha integraci\u00f3n se habr\u00eda producido inicialmente en las \u00e1reas que, por ser menos sensibles, era m\u00e1s f\u00e1cil para, posteriormente y, siguiendo una din\u00e1mica de spill over <\/em>(Hass, 1968) o efecto inducido, extenderse a \u00e1mbitos m\u00e1s sensibles. Sin embargo, la progresiva ampliaci\u00f3n de la UE (Schmmitter, 2004: 70), unida al car\u00e1cter cada vez m\u00e1s sensible de las cuestiones a integrar parece ir generando paulatinamente el agotamiento de esa din\u00e1mica.<\/em> En este sentido, al ser las cuestiones de seguridad y defensa aspectos particularmente delicadas, el proceso de construcci\u00f3n europea, que ha logrado integrar incluso cuestiones como la pol\u00edtica monetaria, ha fracasado casi sistem\u00e1ticamente en los esfuerzos por siquiera aproximarse a la integraci\u00f3n en el \u00e1mbito de la seguridad y la defensa. Por otra parte, en l\u00ednea con la elaboraci\u00f3n te\u00f3rica posterior cabe decir que la dimensi\u00f3n de seguridad y defensa, entre otras, no ser\u00eda ya un caso de spillover funcional<\/em>, m\u00e1s autom\u00e1tico, pero reservado a dimensiones muy conectadas entre s\u00ed y en las que la integraci\u00f3n en una lleva, casi irremediablemente a la integraci\u00f3n en otra. Ser\u00eda en cambio un caso de spillover pol\u00edtico<\/em>. Son los grupos de inter\u00e9s y \u00e9lites pol\u00edticas los que viendo los resultados de la integraci\u00f3n en unos \u00e1mbitos, demandan su aplicaci\u00f3n en otros (Mestres, 2019: 11). Parece evidente que la inducci\u00f3n del proceso es m\u00e1s forzada y, por tanto, es m\u00e1s probable que acabe no funcionando.<\/p>\n\n\n\n Dada esa situaci\u00f3n ser\u00e1n, en consecuencia, motivaciones de car\u00e1cter realista (Hoffmann, 1966) -muy visibles en la medida en que la cooperaci\u00f3n en estos \u00e1mbitos recibe un impulso cada vez que los estados miembros comprueban su incapacidad para hacer frente a los desaf\u00edos a la seguridad que se les van presentando- unidas a otras de car\u00e1cter constructivista derivadas del aprendizaje generado por los a\u00f1os de trabajo conjunto y el subsiguiente surgimiento de una identidad e intereses comunes (Risse, 2009) y, en definitiva, una verdadera \u201ccomunidad de seguridad\u201d (Deutsch, 1957) las que permitir\u00e1n que se siga profundizando en la cooperaci\u00f3n en materia de seguridad y defensa y se abra la puerta progresivamente, incluso, a la integraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La evoluci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n en seguridad y defensa: los momentos clave<\/em><\/p>\n\n\n\n En efecto, es bien sabido c\u00f3mo desde los comienzos del proceso de construcci\u00f3n europea, -incluso desde antes del surgimiento de las comunidades (Calvo Albero, 2024: 99)- hemos asistido a esfuerzos por avanzar en la cooperaci\u00f3n en este terreno. A ello obedec\u00edan, por ejemplo, la Comunidad Europea de Defensa, Plan Plev\u00e9n (1952), el Plan Fouchet (1957) o la Cooperaci\u00f3n Pol\u00edtica Europea (1969) (Ahijado Quintill\u00e1n, 2000: 191), iniciativas que acabar\u00edan, no obstante, siendo infructuosas (Mazziotti, 2014).<\/p>\n\n\n\n Esos esfuerzos no desaparecen, sino que quiz\u00e1 se intensifican, desde la consecuci\u00f3n de la uni\u00f3n pol\u00edtica fruto del tratado de Maastricht y, en particular, desde la primera reforma del TUE que da lugar al tratado de \u00c1msterdam.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, con el tratado de Maastricht iba a surgir la Pol\u00edtica Exterior y de Seguridad Com\u00fan (PESC) pol\u00edtica que, si bien iba a ser intergubernamental no estar\u00eda carente de la influencia de la Comisi\u00f3n Europea que, con ese fin, establece una nueva Direcci\u00f3n General relativa a la misma (Sjursen, 1999). Por otra parte, desde ese momento la UE iba a poder acudir a la Uni\u00f3n Europea Occidental para ejecutar aquellas decisiones que tuvieran implicaciones en el \u00e1mbito de la defensa. Esa posibilidad se concreta, de hecho, en la Declaraci\u00f3n de Petersberg (1992), que reconocer\u00eda a las misiones que llevan dicho nombre el car\u00e1cter de instrumentos de la UE.<\/p>\n\n\n\n A partir de aqu\u00ed los momentos de aceleraci\u00f3n y profundizaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n en materia de seguridad y defensa vendr\u00e1n marcados por conflictos, crisis y desaf\u00edos a la seguridad internacional que pondr\u00e1n de manifiesto las limitaciones de la UE en el terreno que nos ocupa. En concreto tres ser\u00e1n los episodios identificables en este proceso: el conflicto de los Balcanes, las guerras de Irak y Afganist\u00e1n y la escalada terrorista y la invasi\u00f3n rusa de Ucrania.<\/p>\n\n\n\n El impulso del conflicto en los Balcanes<\/em><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, las decepciones que se vivir\u00edan en los a\u00f1os siguientes en los Balcanes volver\u00edan a poner a la UE ante la realidad de su falta de capacidad en materia de seguridad y defensa (Keukeleire & Delreux, 2008: 16). Esa frustraci\u00f3n ser\u00eda el acicate para que el tratado de \u00c1msterdam diera un nuevo impulso a la cooperaci\u00f3n en este \u00e1mbito. Con ese fin el nuevo tratado va a introducir la figura del Alto Representante para la Pol\u00edtica Exterior y de Seguridad Com\u00fan, con el fin de dar a la PESC una mayor continuidad y visibilidad frente a terceros Estados, colaborar en su ejecuci\u00f3n y auxiliar a la Unidad de Planificaci\u00f3n y Alerta Temprana, entonces tambi\u00e9n de reciente creaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Junto a ello, el Tratado de \u00c1msterdam iba a incorporar el instrumento de las estrategias comunes que, sin embargo no dar\u00edan el resultado esperado (Bindi, 2012: 33), a ampliar el voto por mayor\u00eda cualificada en el Consejo, en particular en aquellas ocasiones en que ya exist\u00eda acuerdo para la adopci\u00f3n de una acci\u00f3n o posici\u00f3n com\u00fan y a dotar a la Presidencia de capacidad de negociaci\u00f3n de acuerdos internacionales con implicaciones en el \u00e1mbito de la Pol\u00edtica Exterior y de Seguridad Com\u00fan (P\u00e9rez Bern\u00e1rdez, 2010: 270).<\/p>\n\n\n\n Con todo, ese paso hacia adelante se har\u00eda si cabe m\u00e1s visible de la mano del triple impulso que suponen la Cumbre de Saint-Malo (Declaraci\u00f3n Saint Malo, 1998), el Consejo Europeo de Colonia y el Consejo Europeo de Helsinki. En efecto, la Declaraci\u00f3n de Saint-Malo es el documento clave a partir del cual se empieza a pensar en las posibilidades de una acci\u00f3n europea aut\u00f3noma que incluyera el posible desarrollo de operaciones militares sin contar con la OTAN y\/o los Estados Unidos (Romero Junquera, 2024: 3). Partiendo de esa base, el Consejo Europeo de Colonia (Consejo Europeo, 1999a) puso en marcha la reforma del Eurocuerpo, para convertirlo en una fuerza de reacci\u00f3n r\u00e1pida (Sjursen, 1999), fij\u00f3 el objetivo de incorporar una Pol\u00edtica Europea de Seguridad y Defensa y anunci\u00f3 la pr\u00f3xima extinci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea Occidental y la subsiguiente inclusi\u00f3n de las estructuras y personal de la misma en la UE (Mazziotti, 2014). Esa transformaci\u00f3n se completar\u00eda con la decisi\u00f3n del Consejo Europeo de Helsinki que, con la idea de que la UE tuviera \u201ccapacidad de decisi\u00f3n aut\u00f3noma y, cuando la OTAN en su conjunto no estuviera implicada, lanzar y liderar operaciones militares en respuesta a crisis internacionales\u201d (Consejo Europeo, 1999b) estableci\u00f3 el \u201cHelsinki Headline Goal\u201d que planteaba que aquellos estados miembros que quisieran formar parte de operaciones lideradas por la UE deber\u00edan tener la capacidad de desplegar en 60 d\u00edas hasta 60.000 efectivos y mantenerlos en el terreno al menos un a\u00f1o. Si bien se plante\u00f3 en su momento que ese objetivo fuera una realidad para 2003, hay que decir que nunca lleg\u00f3 a alcanzarse. Por otra parte, en el marco del Consejo se iban a establecer un Comit\u00e9 Pol\u00edtico y de Seguridad, un Comit\u00e9 Militar y un Estado Mayor.<\/p>\n\n\n\n Partiendo de esos mimbres que deb\u00edan dotar a la UE, al menos sobre el papel, de mucha mayor capacidad no solo decisoria, sino operativa, en 2001, en el contexto del Consejo Europeo de Laeken se iba a producir el nacimiento oficial de la Pol\u00edtica Europea de Seguridad y Defensa (PESD) (Consejo Europeo, 2001).<\/p>\n\n\n\n El impulso de las guerras de Irak y Afganist\u00e1n y el auge del terrorismo<\/em><\/p>\n\n\n\n En los a\u00f1os siguientes, la aparici\u00f3n de nuevos conflictos y problemas de seguridad -de forma especial la escalada terrorista y las guerras en Irak y Afganist\u00e1n- llevar\u00edan a la UE una vez m\u00e1s a la identificaci\u00f3n de carencias. Consecuencia de esa nueva toma de conciencia ser\u00eda, en junio de 2004 (Consejo Europeo, 2004), la aprobaci\u00f3n del \u201cHeadline Goal 2010\u201d. Se reduc\u00eda con \u00e9l el tiempo de despliegue a diez d\u00edas desde la decisi\u00f3n de lanzar la operaci\u00f3n. Al propio tiempo se comienza a plantear la necesidad de contar con una Agencia Europea de Defensa y una C\u00e9lula de Planificaci\u00f3n Civico-militar y se advierte de las notables carencias existentes en materia de transporte estrat\u00e9gico. Tambi\u00e9n en el \u00e1mbito operativo se decide la creaci\u00f3n de unos Battle Groups (1500 efectivos que se deb\u00eda poder desplegar en un plazo m\u00e1ximo de 15 d\u00edas) y que ten\u00edan que deb\u00edan estar activos en 2007 -se esperaba articularlos en un n\u00famero suficiente para llegar a los 60.000 efectivos- y un portaviones que deb\u00eda tener plena operatividad 2008. La realidad es que los Battle Groups no llegaron a funcionar seg\u00fan lo esperado y nunca lograron la coherencia y sostenibilidad deseables (Calvo Albero, 2024: 105).<\/p>\n\n\n\n Con posterioridad, en 2009, de la mano del Tratado de Lisboa se dar\u00eda el que probablemente cabe considerar como mayor salto cualitativo en materia de seguridad y defensa (Kocamaz, 2011: 470). De hecho, la relevancia que el nuevo tratado conced\u00eda al \u00e1mbito que nos ocupa se pone de manifiesto desde un primer momento ya que se opt\u00f3 incluir las cuestiones relativas a la PESC y la PESD en el Tratado de la Uni\u00f3n Europea (T\u00edtulo V, art\u00edculos 23 a 46, disposiciones espec\u00edficas de la PESC), mientras que se dejaban todas las dem\u00e1s pol\u00edticas para el TFUE. Se inclu\u00eda as\u00ed en el tratado por primera vez un apartado espec\u00edfico relativo a la seguridad y la defensa (Merlingen, 2012: 37) al que, adem\u00e1s, -y esta es una cuesti\u00f3n si cabe m\u00e1s significativa, se iba a titular Pol\u00edtica Com\u00fan de Seguridad y Defensa, dando as\u00ed carta de naturaleza al nacimiento de la PCSD.<\/p>\n\n\n\n Si bien, la pol\u00edtica de defensa distaba mucho de ser com\u00fan, y mucho m\u00e1s de estar comunitarizada, el tratado expresaba claramente esa voluntad e introduc\u00eda elementos que deb\u00edan servir para avanzar en esa direcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En concreto introdujo la figura del Alto Representante de la Uni\u00f3n para Asuntos Exteriores y Pol\u00edtica de Seguridad. En esta figura se unificaban las funciones del hasta entonces Alto Representante para la PESC y las que corresponden al vicepresidente de la Comisi\u00f3n encargado de la Pol\u00edtica Exterior. De esta manera se daba un paso m\u00e1s en la implicaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n en materia de seguridad y defensa y se creaba un nexo entre las cuestiones de pol\u00edtica exterior y de seguridad competencia del Consejo y las que el resto de cuestiones de relaciones exteriores que eran competencia de la Comisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, el Tratado de Lisboa amplia el \u00e1mbito material de las \u201ccooperaciones reforzadas\u201d, para abarcar tambi\u00e9n cuestiones de seguridad y defensa que el Tratado de Niza hab\u00eda dejado deliberadamente fuera de dicho marco de cooperaci\u00f3n (Bindi, 2012: 34).<\/p>\n\n\n\n En esa misma l\u00ednea, se preve\u00eda la creaci\u00f3n de una \u201cCooperaci\u00f3n Estructurada Permanente\u201d llamada con el tiempo a hacer posible la \u201cAutonom\u00eda Estrat\u00e9gica\u201d (Saulnier et al., 2020) y que, a diferencia de la cooperaci\u00f3n reforzada, no iba a estar abierta a la participaci\u00f3n de todos los Estados sino solamente de aquellos que cumplieran con ciertos requisitos en t\u00e9rminos de capacidades militares. Aquellos Estados que finalmente pudieran participar en dicha cooperaci\u00f3n estructurada podr\u00edan profundizar en la colaboraci\u00f3n en materia de seguridad y defensa incluso en t\u00e9rminos de efectivos y capacidades militares.<\/p>\n\n\n\n Para 2017 la PESCO contaba con la partici\u00f3n de 25 estados miembros (todos menos Malta), que ser\u00edan 26 desde junio de 2022 con la inclusi\u00f3n de Dinamarca como veremos, y hab\u00eda permitido que se identificaran hasta dos decenas de compromisos relativos a inversi\u00f3n en defensa, desarrollo de capacidades y preparaci\u00f3n operacional (Ram\u00edrez Mor\u00e1n, 2024: 4). Precisamente esta PESCO ha sido, desde su creaci\u00f3n y, como apunt\u00e1bamos m\u00e1s arriba, la base para las aspiraciones de la autonom\u00eda estrat\u00e9gica de la UE de la que nos ocuparemos en las p\u00e1ginas que siguen.<\/p>\n\n\n\n Junto a todo ello, el Tratado de Lisboa va a incluir una cl\u00e1usula de defensa colectiva (Art. 42.7) (Arteaga, 2016: 5) en virtud de la cual los Estados miembros se comprometen claramente a ayudarse en caso de que alguno de ellos fuera v\u00edctima de una agresi\u00f3n armada (Mangas Mart\u00edn, 1989: 76) por m\u00e1s que en ocasiones, como nos recuerdan algunos autores, se haya tratado de generar un debate al respecto (Sim\u00f3n, 2023). La cl\u00e1usula debe ser entendida en buena medida como la consecuencia l\u00f3gica de la incorporaci\u00f3n a la UE de buena parte de las estructuras y mecanismos heredados de la UEO.<\/p>\n\n\n\n En el momento actual, tras la incorporaci\u00f3n de Finlandia y Suecia a la OTAN cabr\u00eda preguntarse si esta cl\u00e1usula no ha perdido parte de su valor. Si bien hay expertos que, efectivamente, lo entienden as\u00ed, tambi\u00e9n hay que considerar que tanto los titubeos de Estados Unidos con respecto a su implicaci\u00f3n en la seguridad europea como la voluntad de la UE por apostar por su autonom\u00eda estrat\u00e9gica y desarrollar una verdadera pol\u00edtica de defensa hacen que la cl\u00e1usula siga siendo un elemento clave de la PCSD.<\/p>\n\n\n\n Alimentada por un esp\u00edritu id\u00e9ntico al de la cl\u00e1usula de defensa colectiva, pero con la finalidad de hacer frente a un desaf\u00edo a la seguridad completamente distinto se introdujo en el tratado de Lisboa tambi\u00e9n la \u201cCl\u00e1usula de Solidaridad\u201d. En virtud de dicha cl\u00e1usula en el caso de que un estado miembro v\u00edctima de una cat\u00e1strofe natural o un ataque terrorista ser\u00eda asistido por el resto de Estados miembros. La cl\u00e1usula responde claramente, por tanto, a las preocupaciones de seguridad m\u00e1s acuciantes en el momento de su introducci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Junto a todo ello, Lisboa ver\u00eda tambi\u00e9n ampliado de forma notable el abanico de situaciones en que en lo sucesivo se considerar\u00eda posible recurrir a las misiones Petersberg (Garrido, 2019: 408).<\/p>\n\n\n\n La nueva fase que viv\u00eda la seguridad y defensa en el seno de la UE se iba a ver tambi\u00e9n reflejada en los fondos destinados a esta cuesti\u00f3n. As\u00ed, ya en 2012 se comenzaron a buscar mecanismos que permitieran destinar fondos del presupuesto de la UE a seguridad y defensa. Fue, en concreto en investigaci\u00f3n donde primero se pudo hacer, incluyendo l\u00edneas relativas a cuestiones de seguridad en el programa Horizonte 2020 y lanzando el Proyecto Piloto para investigaci\u00f3n en defensa. Esa apuesta tendr\u00eda continuidad posteriormente con la Acci\u00f3n Preparatoria de Investigaci\u00f3n en Defensa (PADR). El paso siguiente fue la financiaci\u00f3n de acciones que afectaban a la industria de defensa y a la generaci\u00f3n de capacidades propiamente dicha, algo que se lograr\u00eda gracias al Programa de Desarrollo Industrial de Defensa Europeo. Tales iniciativas fueron las precursoras del Fondo Europeo de Defensa (Ram\u00edrez Mor\u00e1n, 2024: 5).<\/p>\n\n\n\n Todos esos avances recibir\u00edan un nuevo impulso desde mediados de la d\u00e9cada de 2010, de la mano del impacto conjunto resultante de la anexi\u00f3n rusa de Crimea y la guerra en el Domb\u00e1s, el Br\u00e9xit y la elecci\u00f3n de Donald Trump como presidente de Estados Unidos (Calvo Albero, 2024: 101).<\/p>\n\n\n\n La invasi\u00f3n rusa de Ucrania o el impulso definitivo<\/em><\/p>\n\n\n\n La guerra en Ucrania bien podr\u00eda suponer el abandono definitivo de la l\u00f3gica funcionalista como motor de la evoluci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n en materia de seguridad y defensa en el seno de la UE y su sustituci\u00f3n por din\u00e1micas explicables desde aproximaciones realistas y constructivistas.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, parece claro que la invasi\u00f3n rusa de Ucrania ha sido percibida en el seno de la UE como un cambio estrat\u00e9gico trascendental orientado no solo a dominar Ucrania, sino a reestructurar seg\u00fan las preferencias rusas el conjunto de la arquitectura de seguridad europea y a dinamitar el orden democr\u00e1tico (Przetacznik, 2022), poniendo en cuesti\u00f3n los intereses y valores de los estados miembros y dividiendo a estos (Aldecoa, 2024: 245). Un desaf\u00edo que, salvo que se produjera un cambio de r\u00e9gimen en Mosc\u00fa podr\u00eda continuar incluso si la guerra en Ucrania concluyera (Zandee & Stoetman, 2023: 2). As\u00ed, en la declaraci\u00f3n de Versalles, con una redacci\u00f3n que no deja lugar a dudas se se\u00f1ala que \u201cla agresi\u00f3n militar no provocada e injustificada de Rusia contra Ucrania menoscaba la seguridad y estabilidad europea\u201d. Esa valoraci\u00f3n no era de extra\u00f1ar si tenemos en cuenta no solo la agresi\u00f3n de que acababa de ser objeto un estado asociado a la UE, sino el tono en el que Rusia se dirige a la UE y a sus estados miembros (D\u00edaz Toribio, 2023: 5; Aceredo, 2022: 122) y la visi\u00f3n que tiene de ella. En este sentido, conviene recordar que en el acuerdo de asociaci\u00f3n firmado por Ucrania con la UE habr\u00eda que buscar en buena medida el origen de las motivaciones que llevan a Rusia a lanzar la invasi\u00f3n (Solana, 2023: 132) toda vez que ve en la UE un modelo incompatible con el suyo. Es evidente que Rusia considera a la UE un actor d\u00e9bil al que quiere debilitar a\u00fan m\u00e1s, adem\u00e1s de un modelo incompatible con el suyo e indeseable, en l\u00ednea con los planteamientos de Duguin, fil\u00f3sofo de cabecera de Putin, que considera a que debe hacerse de Rusia \u201cla tercera Roma\u201d, pues no en vano es, \u201ca diferencia del mundo cat\u00f3lico, la \u00fanica esperanza\u201d (Baqu\u00e9s-Quesada, 2023: 66).<\/p>\n\n\n\n La situaci\u00f3n es doblemente interesante si consideramos que, como se\u00f1ala D\u00edaz Toribio, nunca antes \u201cuna organizaci\u00f3n supranacional sin recursos militares propios se hab\u00eda visto concernida por una guerra convencional que amenaza sus intereses vitales\u201d (D\u00edaz Toribio, 2023: 3), lo que obligar\u00e1 a la UE a ser realmente creativa en su reacci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por ello y, siguiendo una l\u00f3gica de car\u00e1cter realista, la UE, motivada por esa percepci\u00f3n de amenaza, puede liberar el impulso necesario pasar de las aspiraciones a los hechos permitiendo que la UE desarrolle una verdadera autonom\u00eda estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n De hecho, la actitud resuelta con la que la UE respondi\u00f3 desde el primer momento a la invasi\u00f3n, pero sobre todo la firmeza con la que ha mantenido un frente relativamente unido -hasta entonces inexistente en lo que respecta a la relaci\u00f3n con la Federaci\u00f3n Rusa (Tocci, 2023: 2)- y ha ido dando pasos cada vez m\u00e1s significativos frente a ella, si por una parte han sorprendido sobremanera a una Rusia que esperaba una respuesta t\u00edmida y apocada en l\u00ednea con lo vivido en el contexto de la anexi\u00f3n de Crimea en 2014, por otra invitan a pensar que sea posible (Gonz\u00e1lez Laya et al., 2024).<\/p>\n\n\n\n En este sentido, la UE ha respondido con un amplio abanico de medidas que van desde la adopci\u00f3n de las sanciones (hasta 13 paquetes ya) m\u00e1s contundentes de la historia de la organizaci\u00f3n, al apoyo pol\u00edtico, econ\u00f3mico y material a Ucrania al refuerzo de su propio entramado de cooperaci\u00f3n en materia de seguridad y defensa.<\/p>\n\n\n\n Una intensificaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n en defensa que, por otra parte, y siguiendo una l\u00f3gica constructivista, generar\u00e1 tambi\u00e9n un efecto de retroalimentaci\u00f3n fruto del aprendizaje que el incremento del trabajo conjunto en estos \u00e1mbitos est\u00e1 permitiendo y va a permitir.<\/p>\n\n\n\n La cooperaci\u00f3n tras la invasi\u00f3n rusa de Ucrania: una ventana de oportunidad para la autonom\u00eda estrat\u00e9gica<\/strong><\/p>\n\n\n\n De esa manera la UE podr\u00eda estar ante una oportunidad \u00fanica para avanzar hacia la meta, nada nueva de la autonom\u00eda estrat\u00e9gica. As\u00ed lo pone de manifiesto la Declaraci\u00f3n de Versalles de 11 de marzo de 2022, que recoge el compromiso de los l\u00edderes de la UE de asumir una mayor responsabilidad en su propia defensa, buscando incrementar la capacidad de \u00e9sta de actuar de forma aut\u00f3noma, aunque reconociendo, como ha sido habitual hasta el momento, la importancia de la cooperaci\u00f3n con la OTAN.<\/p>\n\n\n\n Una autonom\u00eda que podr\u00eda estar dejando de ser una opci\u00f3n para convertirse en una necesidad si tenemos en cuenta la cada vez menor voluntad de Estados Unidos de implicarse en los asuntos europeos (Gonz\u00e1lez Laya et al., 2024) incluso, cuando como es el caso, puedan tener consecuencias muy serias para su seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, la consecuci\u00f3n de la autonom\u00eda estrat\u00e9gica, lejos de ser sencilla, constituye una meta de enorme calado que implica una transformaci\u00f3n fundamental pues aunque nace ligado a la seguridad y defensa requiere que la UE reduzca sus dependencias e incremente su margen de maniobra en un ampl\u00edsimo abanico de cuestiones (Borrell, 2020). Mencionaremos aqu\u00ed, \u00fanicamente por su especial relaci\u00f3n con los \u00e1mbitos de seguridad y o defensa, la energ\u00eda, la tecnolog\u00eda, el abastecimiento de materias primas y tierras raras, los sistemas de informaci\u00f3n y la inteligencia artificial (Benedicto, 2024: 166). Es interesante ver c\u00f3mo en todos esos \u00e1mbitos la UE ya ha adoptado medidas desde febrero de 2022 o ha aprovechado y modificado l\u00edneas de acci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en marcha con anterioridad. Al respecto cabe mencionar la estrategia REPowerEU de la Comisi\u00f3n para reducir la dependencia energ\u00e9tica y apostar por las energ\u00edas renovables, la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n de priorizar la Pol\u00edtica Digital en el mandado que concluye este a\u00f1o 2025 -prioridad que previsiblemente continuar\u00e1, la b\u00fasqueda de autonom\u00eda en cuestiones como el 5G o la capacidad de decisi\u00f3n en aspectos tecnol\u00f3gicos en general, la Ley Europea de Inteligencia Artificial de 2023 o el esfuerzo por controlar la inversi\u00f3n extranjera procedente de terceros estados de modo que no pueda condicionar a las empresas europeas (Benedicto, 2024: 166).<\/p>\n\n\n\n En concreto, en el \u00e1mbito de la seguridad y defensa, la autonom\u00eda estrat\u00e9gica implicar\u00eda el paso de un modelo centrado en las operaciones de gesti\u00f3n de crisis a uno que tendr\u00eda como primer objetivo la defensa territorial y la disuasi\u00f3n y que deber\u00eda hacer a la UE capaz de luchas guerras h\u00edbridas y convencionales (Baqu\u00e9s-Quesada, 2023: 138) como las que, lamentablemente, vemos fuera y dentro de Europa. \u00c9sa ser\u00e1 a medio plazo ser\u00e1 la \u00fanica opci\u00f3n para la UE no solo de seguir siendo relevante a nivel estrat\u00e9gico sino de poder proteger su modelo y sus valores (Sim\u00f3n, 2022).<\/p>\n\n\n\n Ese cambio requerir\u00e1 ciertos cambios institucionales -aunque quiz\u00e1 es donde menos necesita trabajar la UE pues toda la evoluci\u00f3n y generaci\u00f3n de estructuras y mecanismos vivida desde 1998 y que hemos descrito en las p\u00e1ginas precedentes constituye una base razonablemente s\u00f3lida-, cambios en el proceso decisorio que acent\u00faen el camino hacia la integraci\u00f3n y reduzca la intergubernamentalidad y mejoras operativas, de capacidades y de financiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En este sentido y si bien el aspecto institucional y organizativo es probablemente, como dec\u00edamos el menos problem\u00e1tico, algo que s\u00ed ha quedado acreditado en la gesti\u00f3n de la situaci\u00f3n derivada de la agresi\u00f3n a Ucrania (Gonz\u00e1lez Alonso, 2024: 120), el 11 de mayo de 2022, el Comit\u00e9 de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo elabor\u00f3 un informe donde recomendaba el progresivo establecimiento de una Uni\u00f3n de la Defensa que descansara, en primer lugar, en la celebraci\u00f3n de reuniones peri\u00f3dicas del Consejo en su formaci\u00f3n de Ministros de Defensa (Przetacznik, 2022).<\/p>\n\n\n\n Al propio tiempo, ser\u00e1 necesario continuar con la creciente implicaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n en el \u00e1mbito de la defensa a la que ya estamos asistiendo, incluyendo el papel de esta instituci\u00f3n en la gesti\u00f3n de instrumentos de financiaci\u00f3n procedentes del presupuesto de la uni\u00f3n, como ya ocurre con la Regulaci\u00f3n de Apoyo a la Producci\u00f3n de Munici\u00f3n (ASAP en sus siglas en ingl\u00e9s) aprobada en julio de 2023 (Deschaux-Dutard, 2023).<\/p>\n\n\n\n En lo que se refiere al proceso decisorio, la creciente conciencia de la necesidad de ampliar el \u00e1mbito de la mayor\u00eda cualificada es muy visible, aunque hasta el momento m\u00e1s de la mitad de los estados miembros no se ha mostrado favorable (Deschaux-Dutard, 2023), algo a lo que tambi\u00e9n se refiri\u00f3 el informe del parlamento europeo que acabamos de mencionar.<\/p>\n\n\n\n La br\u00fajula estrat\u00e9gica<\/em><\/p>\n\n\n\n Al menos sobre el papel, caben pocas dudas de la voluntad de la UE de avanzar en este sentido. As\u00ed har\u00eda pensar, cuando menos la aprobaci\u00f3n en marzo de 2022 de la primera versi\u00f3n de la Br\u00fajula Estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n En efecto, si bien el documento llevaba tiempo en elaboraci\u00f3n, la primera versi\u00f3n completa del mismo ser\u00eda presentada al alto representante en noviembre 2021 -cuando ya sonaban tambores de guerra en el oriente europeo- y solo unos meses despu\u00e9s, en marzo de 2022, reci\u00e9n comenzada la invasi\u00f3n (Aceredo, 2023: 123) y tras introducir cambios de \u00faltima hora como una mayor asertividad hacia la Federaci\u00f3n Rusa derivados de la nueva situaci\u00f3n generada por la misma (Torres Soriano, 2023: 66), estar\u00eda aprobado el documento definitivo. Una aceleraci\u00f3n en la aprobaci\u00f3n del texto que bien cabe considerar como una muestra de la que puede estar viviendo la seguridad y defensa en tu conjunto.<\/p>\n\n\n\n El texto, que plantea un horizonte de trabajo hasta 2030 establece cuatro pilares fundamentales: actuar, invertir, trabajar de manera asociativa y garantizar la seguridad. <\/p>\n\n\n\n Partiendo de esa base el texto, en el terreno operativo la UE apuesta por la realizaci\u00f3n de ejercicios reales en tierra y en el mar y por el incremento de la movilidad militar, el refuerzo de las operaciones militares y civiles desarrolladas en el marco de la Pol\u00edtica Com\u00fan de Seguridad y Defensa en base tanto a la introducci\u00f3n de un proceso de decisi\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pido y flexible como al incremento de la solidaridad financiera y la ampliaci\u00f3n del papel de la organizaci\u00f3n en el \u00e1mbito mar\u00edtimo y desarrollar una estrategia para el espacio.<\/p>\n\n\n\n Todas esas cuestiones requerir\u00e1n una mejora sustancial de la planificaci\u00f3n log\u00edstica y el adiestramiento, adem\u00e1s de las capacidades, cuesti\u00f3n de la que nos ocuparemos ampliamente m\u00e1s abajo y que est\u00e1 condicionada, al menos en parte, por otro de los problemas que tradicionalmente han lastrado el avance europeo en materia de seguridad y defensa: la financiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Efectivamente, la financiaci\u00f3n es una cuesti\u00f3n particularmente dif\u00edcil, pero tambi\u00e9n especialmente relevante pues, no en vano, la end\u00e9mica limitaci\u00f3n de los presupuestos de defensa en la UE ha estado en la ra\u00edz de sus dificultades para incrementar su base industrial en materia de defensa, algo que se ha puesto de manifiesto una vez m\u00e1s con las dificultades para proporcionar a Ucrania armas y munici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por ello se prev\u00e9 un incremento sustancial del gasto en defensa y se insiste en la importancia de que se utilicen todas las posibilidades que ofrece el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, destinado a cubrir gastos operativos de los estados miembros con vistas al mantenimiento de la paz y el fortalecimiento de la seguridad internacional (Del Pozo Serrano, 2024: 111), que no puedan acometerse con cargo al presupuesto de la Uni\u00f3n y al que se ha recurrido para el suministro de sistemas a Ucrania y el Fondo Europeo de Defensa, dise\u00f1ado para hacer posible la adquisici\u00f3n urgente de capacidades militares, algo que en el contexto de la transferencia de buen n\u00famero de armas y equipos a Ucrania tambi\u00e9n ha resultado claramente relevante (Deschaux-Dutard, 2023).<\/p>\n\n\n\n Desarrollo de capacidades y fomento de la industria de defensa<\/em><\/p>\n\n\n\n Ese incremento de la financiaci\u00f3n destinada a seguridad y defensa, para ser \u00f3ptimo deber\u00eda suponer que todos los estados miembros dedicaran un m\u00ednimo de un 2% -el objetivo tradicionalmente establecido en el marco de la OTAN- a esta cuesti\u00f3n y lo hicieran de forma sostenida en el tiempo (Gonz\u00e1lez Laya et al., 2024). Ese esfuerzo permitir\u00eda una inversi\u00f3n de unos 450.000 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o en defensa y una reducci\u00f3n nada desde\u00f1able de la dependencia de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Solo as\u00ed se podr\u00eda verdaderamente apostar por la autonom\u00eda estrat\u00e9gica, pues solo de ese modo se podr\u00eda pensar en que la UE fuera capaz de un desarrollo de capacidades a la altura de ese objetivo, algo en lo que se ha insistido en el seno de la UE en diferentes contextos y documentos desde la Estrategia Global de Seguridad de 2016 (Zandee & Stoetman, 2023: 1).<\/p>\n\n\n\n Al menos hasta el momento los indicadores existentes nos deben llevar a ser optimistas en relaci\u00f3n con la medida en que la guerra en Ucrania ha servido a los estados miembros de la UE como acicate para incrementar su inversi\u00f3n en defensa. As\u00ed, seg\u00fan un estudio del IRIS que recoge datos de todos los estados miembros, Reino Unido y Noruega, en 25 de esos 27 estados el gasto en defensa se incrementa de 2022 a 2023 y, de hecho, en 18 de esos estados ese gasto estuvo incluso por encima de la tasa de inflaci\u00f3n. Cabe tambi\u00e9n mencionar, aunque no es sorprendente, que fueron algunos de los estados m\u00e1s orientales y m\u00e1s septentrionales de la uni\u00f3n los que en mayor medida incrementaron sus presupuestos de defensa, alcanzando crecimientos del 20% en algunos casos (Maulny, 2023: 5). Con esas cifras, la previsi\u00f3n es que el gasto en defensa de los estados miembros de la UE se incremente en 70.000 millones de euros a lo largo de los pr\u00f3ximos tres a\u00f1os (Tocci, 2023: 5).<\/p>\n\n\n\n Prueba de la importancia del incremento de la inversi\u00f3n es que, con id\u00e9ntica intenci\u00f3n -la del necesario incremento de sus capacidades y su capacidad de actuar-, aunque mucha menos motivaci\u00f3n, la UE ya estableci\u00f3 hace unos a\u00f1os el fondo europeo de defensa y el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, mencionado m\u00e1s arriba y que ha utilizado desde 2022 para proporcionar ayuda militar a Ucrania. (Gonz\u00e1lez Laya et al., 2024).<\/p>\n\n\n\n En efecto, a lo largo de estos dos \u00faltimos a\u00f1os y, por medio de dichos fondos, por una parte, los estados miembros han adquirido munici\u00f3n de forma urgente y conjunta asistidos por la Comisi\u00f3n con el fin de proporcion\u00e1rsela a Ucrania y, por otra, han sido compensados econ\u00f3micamente por las transferencias de armamento que han ido haciendo al estado m\u00e1s oriental de Europa (Witney, 2023).<\/p>\n\n\n\n Para seguir progresando en este sentido, la Uni\u00f3n parece decidida a buscar sinergias en el \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n y desarrollo, particularmente en lo relativo a la defensa e impulsar decididamente por un mayor desarrollo de la industria europea de defensa, tratando en especial de buscar una mejor base tecnol\u00f3gica orientada a la innovaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con esta cuesti\u00f3n la Comisi\u00f3n apuesta por el lanzamiento de un programa industrial de defensa europea que permita desarrollar una base industrial m\u00e1s s\u00f3lida, empezando por la inversi\u00f3n en infraestructuras de inter\u00e9s com\u00fan (Ram\u00edrez Mor\u00e1n, 2024).<\/p>\n\n\n\n Con este fin la Comisi\u00f3n acaba de lanzar el 5 de marzo, aunque con algunos d\u00edas de retraso con respecto a lo previsto, una nueva Estrategia Industrial de Defensa Europea. Dicha estrategia previsiblemente se vea acompa\u00f1ada pronto por un nuevo programa de inversi\u00f3n en defensa. Esta implicaci\u00f3n de la comisi\u00f3n en el fomento de la industria de defensa en realidad ha sido posible gracias a una interpretaci\u00f3n amplia del TFUE, que ya lo recog\u00eda en su art\u00edculo (Aldecoa, 2024: 250).<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con las capacidades a fortalecer, que se deben identificar teniendo en cuenta que en lo sucesivo el objetivo es la disuasi\u00f3n (Sim\u00f3n, 2023) y no \u00fanicamente la gesti\u00f3n de crisis, junto a cuestiones tan elementales como el necesario incremento de la capacidad de desplegar un elevado n\u00famero de efectivos en poco tiempo y sostenerlos en el terreno por un periodo considerable o reforzar considerablemente la capacidad y el ritmo de producci\u00f3n de munici\u00f3n -que en el contexto de la guerra en Ucrania se est\u00e1 demostrando como claramente insuficiente-, cabe destacar de forma especial las relativas a inteligencia, vigilancia y reconocimiento, transporte a\u00e9reo estrat\u00e9gico, reabastecimiento en vuelo, observaci\u00f3n y comunicaciones.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, ser\u00e1 tambi\u00e9n rese\u00f1able el esfuerzo a realizar en el \u00e1mbito de capacidades de inteligencia y el desarrollo de mejores instrumentos frente a las amenazas h\u00edbridas (Zandee & Stoetman, 2023: 6), tanto con vistas a su detecci\u00f3n, como con el fin de ser capaces de articular una respuesta adecuada en caso de que tales amenazas se materialicen. En esta misma l\u00ednea, se espera que se sigan desarrollando instrumentos de ciber diplomacia, que se refuerce tanto la preparaci\u00f3n como las pol\u00edticas existentes en materia de ciberataques. Y que se generen mejores instrumentos frente a la desinformaci\u00f3n y la injerencia por parte de agentes extranjeros.<\/p>\n\n\n\n Ser\u00e1 fundamental, en consecuencia, ampliar la inversi\u00f3n en capacidades de defensa y tecnolog\u00eda, en particular reforzando la llamada \u201csoberan\u00eda digital\u201d y abriendo el camino, adem\u00e1s, a las adquisiciones conjuntas en muchos de los \u00e1mbitos mencionados. Una opci\u00f3n, la de las adquisiciones conjuntas, clave si de verdad deseamos no solo incrementar la financiaci\u00f3n destinada a capacidades de defensa, sino que \u00e9sta sea eficiente y las capacidades verdaderamente comunes. Prueba de la existencia de este impulso es que ya el 18 de mayo de 2022, como desarrollo de la Declaraci\u00f3n de Versalles y la Br\u00fajula estrat\u00e9gica a que nos refer\u00edamos m\u00e1s arriba en estas p\u00e1ginas, en una comunicaci\u00f3n conjunta del Parlamento Europeo y la Comisi\u00f3n se lanza un instrumento de 500 millones de euros para adquisiciones conjuntas a corto plazo (Przetacznik, 2022).<\/p>\n\n\n\n El cambio en la aproximaci\u00f3n de los estados miembros m\u00e1s reticentes<\/em><\/p>\n\n\n\n La percepci\u00f3n de amenaza generada por Rusia ha permitido, por otra parte, un cambio considerable en la aproximaci\u00f3n a la Pol\u00edtica Com\u00fan de Seguridad y Defensa de los estados que hasta el momento la hab\u00edan visto con m\u00e1s recelos.<\/p>\n\n\n\n En lo que respecta a esta cuesti\u00f3n, cabe considerar que hasta el momento han sido tres los grupos de estados m\u00e1s reticentes a un avance m\u00e1s decidido hacia la integraci\u00f3n en materia de seguridad y defensa en la UE: los partidarios de que \u00e9sta continuara siendo una potencia civil, los atlantistas y, -aunque se trata tambi\u00e9n de estados que cabe incluir entre los atlantistas- los estados miembros m\u00e1s orientales -y de m\u00e1s reciente incorporaci\u00f3n hasta el momento- de la UE. Estos \u00faltimos son estados que en su momento estuvieron bajo la influencia de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y abiertamente desconfiaban de las capacidades militares y de disuasi\u00f3n de la UE frente a Rusia estado al que, muy probablemente como consecuencia de su experiencia hist\u00f3rica, nunca dejaron de ver con recelo (Keukeleire & Delreux, 2008: 61). Consideraban, por el contrario, que la OTAN s\u00ed pod\u00eda ser una garant\u00eda frente a esa amenaza (Muti, 2018: 1).<\/p>\n\n\n\n Mientras que los estados partidarios del mantenimiento de la UE como potencia civil ya desde el tratado de Lisboa han ido viendo c\u00f3mo se esfumaba esa posibilidad (Keukeleire & Delreux, 2008: 16), los atlantistas, si bien siguen desconfiando de que la UE llegue a ser capaz de desarrollar nunca capacidades comparables a las de la OTAN, son tambi\u00e9n conscientes de la necesidad de una europeizaci\u00f3n de la defensa del continente, sea en el marco de la UE sea, incluso, en el marco de la OTAN, toda vez que la voluntad de implicaci\u00f3n de Estados Unidos queda cada vez m\u00e1s en entredicho.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, Dinamarca ha decido abandonar la pol\u00edtica de opting out<\/em> que manten\u00eda hacia la defensa europea desde hace tres d\u00e9cadas despu\u00e9s de que el 66,9 % de la poblaci\u00f3n respaldara en refer\u00e9ndum que as\u00ed lo hiciera en junio de 2022. De no participar en ninguna cuesti\u00f3n relacionada con la PCSD Dinamarca ha pasado a integrarse en la PESCO y la Agencia Europea de Defensa (Zandee & Stoetman, 2023: 2).<\/p>\n\n\n\n En ese mismo sentido, no es dif\u00edcil ver c\u00f3mo los estados miembros m\u00e1s orientales, otrora muy reticentes y ralentizadores del avance hacia la integraci\u00f3n en materia de seguridad y defensa, -y a\u00fan de la cooperaci\u00f3n en este \u00e1mbito- se encuentran hoy entre los principales partidarios de fortalecer tal cooperaci\u00f3n e integraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Es, en buena medida, la propia ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de la guerra y, quiz\u00e1s m\u00e1s a\u00fan, de la naturaleza de la amenaza que la ha provocado -de la que siempre advirtieron no sin la sensaci\u00f3n de no ser escuchados-, lo que ha motivado ha motivado semejante transformaci\u00f3n (Zandee & Stoetman, 2023: 2).<\/p>\n\n\n\n La excepci\u00f3n a este cambio es indudablemente Hungr\u00eda, aunque hay que recordar que su posici\u00f3n obedece a la buena relaci\u00f3n existente entre este estado y la Federaci\u00f3n Rusa.<\/p>\n\n\n\n Una eventual ampliaci\u00f3n de la UE: activo o lastre para la cooperaci\u00f3n en seguridad y defensa<\/strong><\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, hay que mencionar que el conflicto ha reabierto una vez m\u00e1s un debate que parec\u00eda cerrado para siempre: el de la ampliaci\u00f3n. A ello puede contribuir, que por primera vez desde 2007, la UE parece tener la suficiente confianza en el proceso de integraci\u00f3n como para pensar en ampliarse (Gonz\u00e1lez Laya et al., 2024), pero tambi\u00e9n el acercamiento de posturas con los estados miembros m\u00e1s orientales -y m\u00e1s recientes- a que acabamos de referirnos.<\/p>\n\n\n\n En cualquier caso, es digno de menci\u00f3n que, como ya ocurriera con esa \u00faltima ampliaci\u00f3n, el debate sobre \u00e9sta va a estar indisolublemente unido al relativo a la profundizaci\u00f3n de la construcci\u00f3n europea, una profundizaci\u00f3n que en la actualidad pasar\u00eda por un fortalecimiento institucional (Gonz\u00e1lez Laya et al., 2024) de la organizaci\u00f3n que permitiera, entre otras cosa, el avance en la comunitarizaci\u00f3n de la Pol\u00edtica Com\u00fan de Seguridad y Defensa, ampliando el papel de la Comisi\u00f3n y el Parlamento en relaci\u00f3n con las cuestiones tocantes a la misma y, sobre todo, eliminando la unanimidad en aquellos aspectos en que es necesaria.<\/p>\n\n\n\n Sin entrar en dicho debate, que no es objeto de estas p\u00e1ginas, parece claro que una eventual ampliaci\u00f3n de la UE, que necesariamente tendr\u00eda que pasar por el riguroso cumplimiento por parte de los nuevos estados de todos los requisitos necesarios, supondr\u00eda la inclusi\u00f3n en ella de estados que podr\u00edan constituir un importante activo en t\u00e9rminos de seguridad y defensa, tanto en t\u00e9rminos de valores como, en su momento, de capacidades, lo que redundar\u00eda en un reforzamiento de la UE en ese \u00e1mbito. En este sentido, parece claro que hay entender esa ampliaci\u00f3n como una inversi\u00f3n en paz, seguridad, estabilidad y prosperidad (Aldecoa, 2024: 254), y en este sentido, como uno de los \u00faltimos pasos hacia la consolidaci\u00f3n de un verdadero espacio de seguridad europeo y un papel relevante para la UE en el orden internacional, un camino que se inicia con otras iniciativas como la propia asociaci\u00f3n oriental y que se va nutriendo de distintos elementos, como la Uni\u00f3n Pol\u00edtica Europea, que celebr\u00f3 su \u00faltima cumbre en Granada (Uriarte, 2024: 112).<\/p>\n\n\n\n Reflexiones finales<\/strong><\/p>\n\n\n\n En definitiva, la UE se encuentra ante una oportunidad \u00fanica de hacer virtud de la necesidad, dando no dos, sino tres pasos hacia delante en materia de seguridad y defensa.<\/p>\n\n\n\n La invasi\u00f3n rusa de Ucrania ha sido percibida en el seno de la UE como un cambio estrat\u00e9gico trascendental que desaf\u00eda los intereses y la seguridad de los estados miembros. Una situaci\u00f3n que puede y debe servir para dar un impulso real, in\u00e9dito hasta el momento, pero muy necesario, a la autonom\u00eda estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n En ese contexto, la br\u00fajula estrat\u00e9gica puede acabar siendo un documento de especial impacto por su adaptaci\u00f3n a la realidad actual tanto en lo que hace a la identificaci\u00f3n de desaf\u00edos como en la preparaci\u00f3n de la respuesta, aunque precise de desarrollo y precisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Son necesarias mejoras en el proceso decisorio, en t\u00e9rminos de capacidades y en materia de inversi\u00f3n -no solo en volumen, sino sobre todo en eficiencia y coherencia de esa inversi\u00f3n, pero no es imposible y es necesario.<\/p>\n\n\n\n Con toda probabilidad Rusia esperaba que la UE acabara cediendo fruto de las presiones energ\u00e9ticas, la inflaci\u00f3n, la presi\u00f3n resultante del flujo de refugiados provocado por la guerra o el coste econ\u00f3mico de las sanciones (Villasalero, Guadamillas & Gasparri, 2024: 193). Si la UE ha sido capaz de afrontar todos esos desaf\u00edos cuando no hab\u00eda terminado de sobreponerse a la pandemia de COVID, no hay raz\u00f3n para no pensar que pueda hacer lo propio con el impulso definitivo a su pol\u00edtica de seguridad y defensa, como no hay raz\u00f3n para que vuelva a dividirse confiando en una OTAN liderada por unos Estados Unidos cada vez menos fiables.<\/p>\n\n\n\n Notas sobre el autor:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda Abad Quintanal<\/em><\/strong> es Doctora en Relaciones Internacionales y Licenciada en Ciencias Pol\u00edticas y de la Administraci\u00f3n por la Universidad Complutense de Madrid. Profesora Agregada de Relaciones Internacionales en la Universidad Antonio de Nebrija.<\/p>\n\n\n\n Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ahijado Quintill\u00e1n, Manuel (2000), Historia de la integraci\u00f3n europea. De los precedentes remotos a la ampliaci\u00f3n al este<\/em>, Madrid: Pir\u00e1mide.<\/p>\n\n\n\n Aldecoa Luz\u00e1rraga, Francisco (2024), \u201cDespu\u00e9s de los avances de facto en materia de pol\u00edtica exterior y de defensa es necesario abordar la reforma de los tratados\u201d, en Aldecoa Luz\u00e1rraga, Francisco y Mella L\u00f3pez, \u00c1lvaro (Eds.), La respuesta de la Uni\u00f3n Europea a la agresi\u00f3n rusa a Ucrania<\/em>, Madrid: La Catarata.<\/p>\n\n\n\n Arteaga, Felix (2016), \u201cLa defensa europea entre la Estrategia Global y su implementaci\u00f3n\u201d, Documento de trabajo 16\/2016, Real Instituto Elcano<\/em>, 28 de diciembre. https:\/\/media.realinstitutoelcano.org\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/dt16-2016-arteaga-defensa-europea-estrategia-global-implementacion.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Azeredo Lopes, Jos\u00e9 Alberto (2023), \u201cLa br\u00fajula estrat\u00e9gica: \u00bfuna crisis permanente\u201d, en Lozano Miralles, Jorge (Ed.), Br\u00fajula Estrat\u00e9gica de la Uni\u00f3n Europea y Terrorismo<\/em>, Pamplona: Aranzadi, pp. 113-128.<\/p>\n\n\n\n Baqu\u00e9s-Quesada, Josep (2023), La construcci\u00f3n de una pol\u00edtica exterior y de seguridad com\u00fan. \u00bfPor qu\u00e9 es tan problem\u00e1tica?<\/em>, Madrid: La Catarata.<\/p>\n\n\n\n Benedicto Solsona, Miguel \u00c1ngel (2024), \u201cLa autonom\u00eda estrat\u00e9gica abierta como respuesta de la UE al nuevo modelo de globalizaci\u00f3n\u201d, en Benedicto Solsona, Miguel \u00c1ngel (Ed.), Europa durante la guerra de Ucrania<\/em>, Madrid: Colex.<\/p>\n\n\n\n Bindi, Federiga (2012), \u201cEuropean Union Foreign Policy: A Historical Overview\u201d, en Bindi, Federiga & Angelescu, Irina (Eds.), The Foreign Policy of the European Union<\/em>, Washington: Brookings Institution.<\/p>\n\n\n\n Borrell, Jos\u00e9 (2020), \u201cWhy European Autonomy matters?\u201d, Servicio Diplom\u00e1tico de la Uni\u00f3n Europea<\/em>. https:\/\/www.eeas.europa.eu\/eeas\/why-european-strategic-autonomy-matters_en<\/a><\/p>\n\n\n\n Calvo Albero, Jos\u00e9 Luis (2024), \u201cEl desarrollo de la pol\u00edtica com\u00fan de seguridad y defensa. Una carrera de obst\u00e1culos con una meta poco definida\u201d, en Aldecoa, Francisco y Mella L\u00f3pez, \u00c1lvaro (Eds.), La respuesta de la Uni\u00f3n Europea a la agresi\u00f3n rusa a Ucrania<\/em>, Madrid: La Catarata.<\/p>\n\n\n\n Conclusiones de la Presidencia, Consejo Europeo de Colonia (1999), 3 y 4 de junio. http:\/\/www.europarl.europa.eu\/summits\/kol2_es.htm#bilIII<\/a><\/p>\n\n\n\n Conclusiones de la Presidencia, Consejo Europeo de Helsinki (1999), 10 y 11 de diciembre. http:\/\/www.europarl.europa.eu\/summits\/hel1_es.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n Conclusiones de la Presidencia, Consejo Europeo de Laeken (2001), 15 y 16 de diciembre. https:\/\/www.consilium.europa.eu\/media\/20950\/68827.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Conclusiones de la Presidencia, Consejo Europeo de Bruselas (2004), 17 y 18 de junio. https:\/\/www.europarl.europa.eu\/summits\/pdf\/bru0404_es.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Petersberg, Uni\u00f3n Europea Occidental, Consejo de Ministros (1992), Bonn, 19 de junio. www.weu.int\/documents\/920619peten.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n franco-brit\u00e1nica de St. Malo, Declaraci\u00f3n Conjunta sobre la Defensa Europea (1998), 4 de diciembre. https:\/\/www.cvce.eu\/content\/publication\/2008\/3\/31\/f3cd16fb-fc37-4d52-936f-c8e9bc80f24f\/publishable_en.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Del Pozo Serrano, Pilar (2024), \u201cUn impulso a la vertiente militar de la PESC: El funcionamiento del fondo europeo de apoyo a la paz tras la agresi\u00f3n rusa a Ucrania\u201d, en Aldecoa, Francisco y Mella L\u00f3pez, \u00c1lvaro (Eds.), La respuesta de la Uni\u00f3n Europea a la agresi\u00f3n rusa a Ucrania<\/em>, Madrid: La Catarata.<\/p>\n\n\n\n Deschaux-Dutard, Delphine (2023), \u201cThe effects of the war in Ukraine on European Defense: Deeper EU integration?\u201d, UK in a Changing Europe<\/em>, Noviembre. https:\/\/ukandeu.ac.uk\/the-effect-of-the-war-in-ukraine-on-european-defense-deeper-eu-integration<\/a><\/p>\n\n\n\n Deutsch, Karl (1957), Political Community and the North Atlantic Area. International Organisation in the light of historical experience<\/em>, Princeton: Princeton University Press.<\/p>\n\n\n\n D\u00edaz Toribio, Jos\u00e9 (2023), \u201cEl enfoque estrat\u00e9gico de la Uni\u00f3n Europea en la guerra de Ucrania\u201d, Documento de Opini\u00f3n<\/em>, 10 de julio. www.ieee.es<\/a><\/p>\n\n\n\n Garrido, Vicente (2019), \u201cLa pol\u00edtica exterior y de seguridad com\u00fan (PESC)\u201d, en Fern\u00e1ndez de Casadevante, Carlos (Coord.), Derecho de la Uni\u00f3n Europea. Nociones B\u00e1sicas de la Uni\u00f3n Europea<\/em>, Madrid: Editorial Universitaria Ram\u00f3n Areces.<\/p>\n\n\n\n Gonz\u00e1lez Alonso, Luis Norberto (2024), \u201cLa dimensi\u00f3n institucional de la autonom\u00eda estrat\u00e9gica de la Uni\u00f3n Europea: Algunas lecciones del apoyo militar a Ucrania\u201d, en Aldecoa, Francisco y Mella L\u00f3pez, \u00c1lvaro (Eds.), La respuesta de la Uni\u00f3n Europea a la agresi\u00f3n rusa a Ucrania<\/em>, Madrid: La Catarata.<\/p>\n\n\n\n Gonzalez Laya, Arancha; Grand, Camille; Pisarska, Katarzyna; Tocci, Natalie & Wolff, Guntram (2024), \u201cTrump proofing Europe: How the Continent Can Prepare for American Abandonment\u201d, Foreign Affairs<\/em>, 2 de febrero. https:\/\/foreignaffairs.com\/print\/node\/1131310<\/a><\/p>\n\n\n\n Hass, Ernst B. (1968), The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces, 1950-1957<\/em>, Standford: Standford University Press.<\/p>\n\n\n\n Hoffmann, Stephen (1966), \u201cObstinate or Orsolete? The fate of the Nation State and the Case of Western Europe\u201d, Dedaelus<\/em>, Vol. 95, No. 3, pp. 862-916.<\/p>\n\n\n\n Keukeleire, Stephan & Delreux, Tom (2008), The Foreign Policy of the European Union<\/em>\u00b8 Basingstoke: Palgrave McMillan.<\/p>\n\n\n\n Kocamaz, Sinem (2011), \u201cA new form of security cooperation and collective conflict management in the Post Cold War International System\u201d, International Journal of Social Sciences and Humanity Studies<\/em>, Vol. 3, No. 1, pp. 467-476.<\/p>\n\n\n\n Mazziotti, Matteo (2014), \u201cThe European Security Architecture 1990 \u2013 2014: Old Approaches to New Problems?<\/a>\u201d, CBEES Annual Conference<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Mangas Mart\u00edn, Araceli (1989), \u201cLa Uni\u00f3n Europea Occidental\u201d, Anuario CIDOB<\/em>, pp. 75-79.<\/p>\n\n\n\n Maulny, Jean-Pierre (2023), \u201cThe impact of the war in Ukraine on the European defence market\u201d, Policy Paper<\/em>, Institute de Relations Internationales et Strat\u00e9giques<\/em>, septiembre.<\/p>\n\n\n\n Merlingen, Maurice (2012), EU Security Policy<\/em>, Boulder: Lynne Rienner.<\/p>\n\n\n\n Mestres i Camps, Laia (2019), Las teor\u00edas de la integraci\u00f3n europea<\/em>, Barcelona: Universidad Oberta de Catalunya.<\/p>\n\n\n\n Muti, Karolina (2018), \u201cPoland: The Missing Link in European Defence\u201d, IAI Commentaries<\/em> Vol. 18, No. 48, Instituto Affari Internazionali.<\/p>\n\n\n\n P\u00e9rez Bern\u00e1rdez, Carmela (2010), \u201cRelaciones Exteriores de la Uni\u00f3n Europea\u201d, en S\u00e1nchez, V\u00edctor M. (Dir.), Derecho de la Uni\u00f3n Europea<\/em>, Barcelona: Huygens.<\/p>\n\n\n\n Przetacznik, Jakub (2022), The EU\u2019s foreign, security and defence policy after Russia\u2019s invasion of Ukraine<\/em>, European Parliamentary Research Service, June 2022. www.eprs.ep.parl.union.eu<\/a><\/p>\n\n\n\n Ram\u00edrez Mor\u00e1n, David (2024), \u201cObtenci\u00f3n de capacidades para la defensa en la Uni\u00f3n Europea\u201d, Documento de An\u00e1lisis IEEE 13\/2024<\/em>, 28 de febrero. www.ieee.es<\/a><\/p>\n\n\n\n Risse, Thomas (2009), Social Constructivism and European Integration<\/em>, Oxford: Oxford University Press.<\/p>\n\n\n\n Romero Junquera, Abel (2024), \u201c25 a\u00f1os de la \u2018Declaraci\u00f3n de Sint-Malo\u2019, piedra angular de la Pol\u00edtica Com\u00fan de Seguridad y Defensa\u201d, Documento de An\u00e1lisis<\/em>. www.ieee.es<\/a><\/p>\n\n\n\n Saulnier, Fran\u00e7oise; Anghel, Susana; Lazarou, Helena & Wilson, Alex (2020), \u201cOn the path to \u2018strategic autonomy\u2019: The EU in an evolving geopolitical environment\u201d European Parliament Report on Security (EPRS). https:\/\/www.europarl.europa.eu\/RegData\/etudes\/STUD\/2020\/652096\/EPRS_STU(2020)652096_EN.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Schmitter, Philippe (2004), \u201cNeo-neofunctionalism\u201d, en Diez, Thomas y Antje, Wiener (Eds.), European IntegrationTheory<\/em>, Oxford: OxfordUniversityPress.<\/p>\n\n\n\n Sim\u00f3n, Luis (2022), \u201cEuropean Strategic Autonomy and Defence after Ukraine\u201d, Analysis, Real Instituto Elcano<\/em>, 28 de noviembre. www.realinstitutoelcano.org\/en\/analyses\/european-strategic-autonomy-and-defence-after-ukraine<\/a><\/p>\n\n\n\n Tocci, Nathalie (2023), \u201cEurope and Russia\u2019s Invasion of Ukraine: where does the EU stand?, LSE Public Policy Review<\/em>, Vol. 3, No. 1.<\/p>\n\n\n\n Torres Soriano, Manuel R. (2023), \u201cUna agenda europea de lucha contra el terrorismo mirando hacia el sur\u201d, en Lozano Miralles, Jorge (Ed.), Br\u00fajula Estrat\u00e9gica de la Uni\u00f3n Europea y Terrorismo<\/em>, Pamplona: Aranzadi, pp. 65-78.<\/p>\n\n\n\n Sjursen, Helene (1999), \u201cThe Common Foreign and Security Policy: an Emerging New Voice in International Politics?\u201d, ARENA Working Papers, WP 99\/34, 15 de diciembre. https:\/\/www.sv.uio.no\/arena\/english\/research\/publications\/arena-working-papers\/1994-2000\/1999\/wp99_34.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n Solana, Javier (2023), Testigo de un tiempo incierto: de la ca\u00edda del muro a la invasi\u00f3n de Ucrania<\/em>, Barcelona: Espasa.<\/p>\n\n\n\n Uriarte S\u00e1nchez, Carlos (2024), \u201cLa nueva ampliaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea\u201d, en Benedicto Solsona, Miguel \u00c1ngel (Ed.), Europa durante la guerra de Ucrania<\/em>, Madrid: Colex.<\/p>\n\n\n\n Villasalero, Manuel; Guadamillas, F\u00e1tima y Gasparri, Letizia (2024), \u201cLa autonom\u00eda estrat\u00e9gica abierta de la industria europea\u201d, en Benedicto Solsona, Miguel \u00c1ngel (Ed.), Europa durante la guerra de Ucrania<\/em>, Madrid: Colex.<\/p>\n\n\n\n Witney, Nick (2023), \u201cSpirit of ambition: The Ukraine war and European defence integration\u201d, European Council of Foreign Relations<\/em>, 26 de julio. https:\/\/ecfr.eu\/article\/spirit-of-ambition-the-ukraine-war-and-european-defence-integration<\/a><\/p>\n\n\n\n Zandee, Dick & Stoetman, Ad\u00e1ja (2023), \u201cThe War in Ukraine. Adapting the EU\u2019s security and defence policy\u201d, Policy Brief, Clingendael Netherlands Institute of International Relations<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"