{"id":598,"date":"2022-11-10T23:37:27","date_gmt":"2022-11-10T23:37:27","guid":{"rendered":"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/?page_id=598"},"modified":"2022-11-10T23:37:28","modified_gmt":"2022-11-10T23:37:28","slug":"fracaso-de-unasur-tres-factores-explicativos","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/fracaso-de-unasur-tres-factores-explicativos\/","title":{"rendered":"Fracaso de UNASUR: tres factores explicativos"},"content":{"rendered":"\n

ALEJANDRA M\u00c1RQUEZ CABRERA<\/p>\n\n\n\n

Universidad de Talca, Chile<\/p>\n\n\n\n

Title: Failure of UNASUR: Three Explanatory Factors<\/pre>\n\n\n\n
Resumen: El fracaso de la UNASUR ha sido estudiado por diversos especialistas acogi\u00e9ndose a distintos factores explicativos. En este art\u00edculo se eligen tres, proporcionados por la literatura existente, para identificar si hay elementos en las declaraciones de integraci\u00f3n, salida o permanencia y pol\u00edticas de gobierno de una jerarqu\u00eda y presencia de esas explicaciones relativas a 1) intergubernamentalidad versus supranacionalidad; 2) relaci\u00f3n pol\u00edtica dom\u00e9stica versus la pol\u00edtica exterior; y 3) la identidad: bolivarianismo versus identidad nacional. Se han dejado fuera las explicaciones relativas al peso hegem\u00f3nico estadounidense y el aislamiento progresivo de Brasil desde el fin del mandato de Lula da Silva. Para el an\u00e1lisis de estas explicaciones se toman en cuenta las declaraciones de los actores y no lo textos de los analistas, que solamente nos permiten identificar las variables al inicio de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Palabras clave: Intergubernamentalidad, supranacionalidad, pol\u00edtica dom\u00e9stica, pol\u00edtica exterior, bolivarianismo.<\/p>\n\n\n\n
Abstract: Several specialists on this area of knowledge have been studying UNASUR\u2019s failure by using different explanatory factors. For the development of this essay, the author decides to select three of them, provided by the existing literature, so as to identify whether if there are elements in the integration statements, exit or permanence, and governmental policies of a hierarchy and the presence of those explanations related to 1) intergovernmentality vs supranationality 2) national policies relationship vs foreign policy; and identity: bolivarianism versus national identity. Explanations regarding the US hegemonic weight and the progressive isolation of Brazil since the end of Lula da Silva’s term have been left out of this essay. For the analysis of these explanations, the statements of the actors are taken into account and not the texts of the analysts, which only allow us to identify the elements under study introduced by the author at the beginning of this research.<\/p>\n\n\n\n
Keywords: Intergovernmentality, supranationality, national policy, foreign policy, Bolivarianism.<\/p>\n\n\n\n
Para citar este art\u00edculo\/To cite this article<\/strong>: Alejandra M\u00e1rquez Cabrera, <<Fracaso de UNASUR: tres factores explicativos>>, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 8, No. 2, (2022), pp. 149-168. DOI: http:\/\/dx.doi.org.10.18847\/1.16.9<\/a> \u00a0<\/p>\n\n\n\n
Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Los intentos de una integraci\u00f3n regional en Am\u00e9rica Latina y el Caribe se han desarrollado hace d\u00e9cadas. Hachette (2005) destaca los intentos de \u201cprimera generaci\u00f3n\u201d originados desde los a\u00f1os sesenta en los que menciona la Asociaci\u00f3n Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC), la Asociaci\u00f3n Latinoamericana de Integraci\u00f3n (ALADI) y acuerdos subregionales como el Mercado Com\u00fan Centro Americano (MCCA), el Pacto Andino (PA) y Comunidad del Caribe (CARICOM).<\/p>\n\n\n\n
Posteriormente, en el marco del \u201cregionalismo abierto\u201d[1]<\/a> se destacan las iniciativas como la Comunidad Andina de Naciones (CAN) (antiguo Pacto Andino), el Mercado Com\u00fan del Sur (MERCOSUR), \u00c1rea de Libre Comercio de las Am\u00e9ricas (ALCA), Tratado de Libre Comercio de Norteam\u00e9rica (NAFTA), Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroam\u00e9rica y la Rep\u00fablica Dominicana (CAFTA) y el Grupo de los Tres (G3) (Herrero, 2017).<\/p>\n\n\n\n
Luego, mediante el regionalismo post-liberal se buscan estrategias atendiendo a problemas de la regi\u00f3n que abarcan tem\u00e1ticas no solo econ\u00f3micas sino tambi\u00e9n pol\u00edticas y sociales (Bywaters y Rodr\u00edguez, 2009: 8). En este contexto surgen iniciativas como la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra Am\u00e9rica (ALBA), y la Comunidad Sudamericana de Naciones (CSN) (Bywaters y Rodr\u00edguez, 2009: 6). Cabe destacar que MERCOSUR tambi\u00e9n gira en torno a temas pol\u00edticos, donde la permanencia de las heterogeneidades nacionales otorga una especificidad pol\u00edtica en funci\u00f3n de la actuaci\u00f3n de sus diferentes actores, los temas y su base de sustentaci\u00f3n ideol\u00f3gica (Hirst, 1996: 217).<\/p>\n\n\n\n
Con respecto a UNASUR se debe se\u00f1alar que tiene su origen en la Comunidad Suramericana de Naciones constituida en 2004, la cual se va a renombrar como Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas en 2007, y en 2008 se origina mediante el Tratado Constitutivo que entr\u00f3 en vigencia el 2011 (Morales y Rocha, 2016; Bogado, 2016). UNASUR incorpor\u00f3 originalmente a 12 pa\u00edses de la regi\u00f3n[2]<\/a>. Asimismo, destaca el espacio que abarca esta iniciativa que va m\u00e1s all\u00e1 de lo econ\u00f3mico, teniendo una agenda mucho m\u00e1s amplia favoreciendo el di\u00e1logo entre los pa\u00edses, y su intento por construir una identidad sudamericana (Tratado Constitutivo de la Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas, 2008; Bogado, 2016).<\/p>\n\n\n\n
Se han observado ciertos hitos destacados de este bloque regional en cuanto al manejo de crisis en sus inicios, por ejemplo, en la gesti\u00f3n de la crisis pol\u00edtica en Bolivia y Ecuador y su accionar en el golpe de Estado en Honduras, adem\u00e1s contribuy\u00f3 a reducir tensiones entre Venezuela y Colombia en 2010, entre otros (Morales y Rocha, 2016; Van Klaveren, 2018). No obstante, esta iniciativa ha fracasado, lo que se ha evidenciado en la salida de m\u00e1s de la mitad de sus miembros: Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Per\u00fa, Colombia, Ecuador y Uruguay (Labarca, 2019; Deutsche Welle 2020).<\/p>\n\n\n\n
Por tanto, en este trabajo se analiza el fracaso de UNASUR a ra\u00edz de tres factores explicativos seleccionados para responder a la pregunta \u00bfqu\u00e9 factor explicativo tiene m\u00e1s peso en el fracaso de UNASUR:  el factor institucional, pol\u00edtico o identitario? El objetivo es identificar la jerarqu\u00eda de dichos factores y cu\u00e1l pesa m\u00e1s en las declaraciones de permanencia o salida y pol\u00edticas de gobierno. Estas explicaciones son las relativas a la institucionalidad: intergubernamentalidad versus supranacionalidad; pol\u00edtica: relaci\u00f3n pol\u00edtica dom\u00e9stica versus pol\u00edtica exterior; e identitaria: Bolivarianismo<\/em> versus identidad nacional. La elecci\u00f3n de los tres factores responde a los que se mencionan en mayor medida en la bibliograf\u00eda, y que son permanentes desde los primeros a\u00f1os de funcionamiento de UNASUR. Las variables explicativas que se excluyeron tienden a ser m\u00e1s contingentes y no transversales.<\/p>\n\n\n\n
De esta manera, se proponen las siguientes hip\u00f3tesis: las naciones sudamericanas establecen v\u00ednculos de estado a estado y no se someten a una f\u00f3rmula supranacional; la pol\u00edtica exterior cambia si cambia la pol\u00edtica dom\u00e9stica; el discurso bolivariano entra en choque con las identidades nacionales preexistentes de pol\u00edtica exterior.<\/p>\n\n\n\n
La metodolog\u00eda que se utilizar\u00e1 ser\u00e1 cualitativa y se enfocar\u00e1 en describir el fen\u00f3meno social en base a rasgos determinantes, el m\u00e9todo ser\u00e1 inductivo que inicia el estudio en base a hechos particulares para luego realizar conclusiones generales y se realizar\u00e1 un an\u00e1lisis documental en base a fuentes secundarias (Bernal, 2010).<\/p>\n\n\n\n
Fracaso de UNASUR: una revisi\u00f3n te\u00f3rica\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n
En la literatura se han destacado diferentes elementos que explicar\u00edan el fracaso de UNASUR. Uno de ellos es el referido a la institucionalidad intergubernamental, partiendo de la base que en el Art\u00edculo 12 del Tratado Constitutivo de UNASUR (2008) establece que \u201cToda la normativa de Unasur se adoptar\u00e1 por consenso\u201d, entendi\u00e9ndose consenso absoluto como unanimidad (Cardinale, 2018), lo cual frustra cualquier decisi\u00f3n al no conciliar todas las posturas. Asimismo, como se\u00f1ala Borda (2014) se presenta una debilidad en cuanto a las decisiones vinculantes del bloque, ya que \u201clos actos normativos emanados de los \u00f3rganos de Unasur, ser\u00e1n obligatorios para los estados miembros una vez que hayan sido incorporados en el ordenamiento jur\u00eddico de cada uno de ellos, de acuerdo a sus respectivos procedimientos internos\u201d (Tratado Constitutivo de la Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas, 2008: 8).<\/p>\n\n\n\n
En cuanto a su estructura, \u201cno existe instituci\u00f3n ejecutiva, fuente jur\u00eddica u \u00f3rgano pol\u00edtico alguno que exprese el inter\u00e9s regional (\u2026) incluso, el mecanismo para la soluci\u00f3n de controversias prev\u00e9 \u00abnegociaciones directas\u00bb entre los Estados-nacionales afectados\u201d (Morales y Rocha, 2016: 49). De esta manera, no existir\u00eda una estructura supranacional, sino m\u00e1s bien intergubernamental.<\/p>\n\n\n\n
Al respecto, Sanahuja (2013) ha afirmado que esta organizaci\u00f3n no es de integraci\u00f3n stricto sensu ni en un sentido econ\u00f3mico ni pol\u00edtico, al no atribuir competencias soberanas a un \u00f3rgano com\u00fan, por lo tanto, ser\u00eda intergubernamental, lo que trae consigo la generaci\u00f3n de consensos dentro de esta l\u00f3gica. Comini (2017) se\u00f1ala que este tipo de construcci\u00f3n regional constituyen una debilidad institucional refiri\u00e9ndose al proceso que se ha caracterizado por contradicciones regionales y la priorizaci\u00f3n de los intereses internos que dificulta la convergencia de proyectos. En la misma l\u00ednea, D\u00edaz (2017) sostiene que su estructura institucional tiene amplios m\u00e1rgenes de flexibilidad siendo necesarios los consensos absolutos para llegar a pol\u00edticas de acci\u00f3n ocasionando una carencia institucional que permitan desarrollar pol\u00edticas de gobernanza regional. Adem\u00e1s, el logro de consensos se dificulta considerando las diferencias ideol\u00f3gicas y pol\u00edticas en la regi\u00f3n (Borda, 2014: 242).<\/p>\n\n\n\n
Sanahuja (2010) enfatiza que se le ha dado relevancia a los principios de soberan\u00eda nacional, no injerencia y autodeterminaci\u00f3n en la naturaleza intergubernamental de este organismo. De hecho, la confianza de UNASUR y sus procesos decisorios \u201csigue descansando en el derecho de veto, dado que se consagra la regla de la unanimidad\u201d (Sanahuja, 2011: 130).<\/p>\n\n\n\n
Nolte y Mijares (2018) han se\u00f1alado que con este laxo dise\u00f1o institucional se tendi\u00f3 a la dispersi\u00f3n en el bloque y que con la inexistencia de la supranacionalidad se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n, \u201cEl modelo intergubernamental e interpresidencialista de Unasur ayud\u00f3 al avance del proyecto de integraci\u00f3n en tiempos de una mayor sinton\u00eda ideol\u00f3gica entre gobiernos. Pero en tiempos de polarizaci\u00f3n ideol\u00f3gica y pol\u00edtica, la falta de una institucionalidad supranacional limita las capacidades de gesti\u00f3n de crisis\u201d (Nolte y Mijares, 2018: 4).<\/p>\n\n\n\n
Comini y Frenkel (2014) sostienen que con la falta de consenso no se ha podido avanzar en proyectos a largo plazo debido a que, con el sistema existente, se deben lograr m\u00ednimos comunes denominadores que dependen de la voluntad pol\u00edtica de los Estados.  Los autores dan cuenta de esta ausencia de consensos en los casos de Paraguay cuando no se generaron acuerdos entorno al tipo de sanciones que se le adjudicar\u00edan (en el contexto de su suspensi\u00f3n del bloque) o la falta de una respuesta com\u00fan cuando se gener\u00f3 el bloqueo a\u00e9reo a Bolivia en 2013, por ejemplo.<\/p>\n\n\n\n
En esta l\u00ednea, Lo Brutto y Crivelli (2019) tambi\u00e9n se refieren a la crisis de UNASUR se\u00f1alando que tiene un cuestionamiento a partir de \u201clas dificultades para la elecci\u00f3n del Secretario General y por las visiones encontradas frente a la crisis venezolana por parte de los pa\u00edses, lo que dificulta la toma de decisiones\u201d (Lo Brutto y Crivelli, 2019: 246). Igualmente, estos autores sostienen que esto est\u00e1 relacionado con una crisis de voluntad pol\u00edtica por parte de los Estados miembros lo que desalienta la integraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El escepticismo a la cesi\u00f3n de competencias soberanas de los pa\u00edses miembros a \u00f3rganos supranacionales e incluso el exceso de nacionalismos podr\u00edan incidir en la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 la subregi\u00f3n se encuentra alejada de un proceso de integraci\u00f3n regional y con su aspecto supranacional (R\u00edos, 2011).<\/p>\n\n\n\n
Esta causa institucional ha originado otro problema que es el inter\u00e9s nacionalista por sobre el integracionista. Cabe recordar que UNASUR al igual que otros proyectos de integraci\u00f3n regional fueron concebidos y caracterizados por temas de identidad, comunidad y regi\u00f3n, teniendo como caracter\u00edstica \u201cexcluir a Estados Unidos y Canad\u00e1 y el buscar la autonom\u00eda y la unidad ante estos vecinos del norte como un elemento definitorio\u201d (Legler y Santa-Cruz, 2011: 19). De esta manera, se observa una iniciativa excluyente con pertenencia propia suramericana. Incluso, Sanahuja (2011) sostiene que UNASUR manifestar\u00eda el ideario \u201cbolivariano\u201d considerando que M\u00e9xico y Centroam\u00e9rica \u201cse habr\u00edan marginado a s\u00ed mismos de ese proceso trav\u00e9s de su anclaje norteamericano\u201d (Sanahuja, 2011: 124).<\/p>\n\n\n\n
El problema es que \u201cla soberan\u00eda individual de cada Estado es priorizada frente al espacio com\u00fan. Es intergubernamental en sentido estricto\u201d (Cardinale, 2018: 817). Por lo tanto, los Estados miembros han adoptado decisiones velando por el inter\u00e9s nacional y no subregional lo que merma la ejecuci\u00f3n o decisiones de proyectos a nivel comunitario. Malamud (2009) reconoce que uno de los obst\u00e1culos en el avance de la integraci\u00f3n en la regi\u00f3n es el exceso de nacionalismos lo cual impide la construcci\u00f3n de instancias supranacionales (Malamud, 2009: 104).<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, los l\u00edderes de la regi\u00f3n suramericana no han dialogado respecto a qu\u00e9 integraci\u00f3n desean o qu\u00e9 objetivos deben ser los m\u00e1s relevantes, incluso tienden a alinearse en perspectivas diferentes (R\u00edos, 2011). De hecho, se mencionan los choques iniciales que existieron entre Brasil y Venezuela sobre la naturaleza, y orientaci\u00f3n econ\u00f3mica que deber\u00eda tener el bloque, considerando que fueron los principales impulsores de UNASUR. Ambos pa\u00edses concuerdan que debe existir un mayor perfil pol\u00edtico y que debe permitir m\u00e1s inclusividad en las pol\u00edticas de desarrollo, no obstante, en ese momento fundacional \u201cdifieren en los medios y las estrategias para ello\u201d (Sanahuja, 2009: 34).<\/p>\n\n\n\n
En a\u00f1os posteriores, se ha se\u00f1alado que debido a los acontecimientos ocurridos en Venezuela a causa de la crisis pol\u00edtica y la solicitud por parte de pa\u00edses como Argentina, Chile, Uruguay, Colombia, Brasil y Paraguay en cuanto al respeto de la democracia da cuenta que, \u201c\u2026 atr\u00e1s quedaron las \u00e9pocas de uniformidad y comitivas solidarias impulsadas por el caudillo venezolano Hugo Ch\u00e1vez que alineaba la acci\u00f3n y pronunciamientos de los pa\u00edses miembros de la Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas (UNASUR) (\u2026)\u201d (Carvajal, 2016: 53-54).<\/p>\n\n\n\n
Carvajal (2016) se ha referido a los cambios pol\u00edticos que surgieron en algunas administraciones (Macri; Temer; Pedro Pablo Kuczynski)[3]<\/a> lo que gener\u00f3 divisiones dentro del bloque y que ya no exista solo una postura, \u201chay dos posiciones, los que defienden los reg\u00edmenes desp\u00f3ticos, corruptos e intolerantes en los que se convirtieron los gobernantes del \u201cocaso populista\u201d, y aquellos que desean el respeto a la ley y la libertad\u201d (Carvajal, 2016: 54). Viceversa hay una visi\u00f3n de un proyecto \u201cpopular\u201d antiimperialista.<\/p>\n\n\n\n
Se ha se\u00f1alado que Am\u00e9rica Latina se presenta como una regi\u00f3n fragmentada y heterog\u00e9nea (Malamud, 2016: 44) donde se observan diversas convergencias regionales, impidiendo una integraci\u00f3n latinoamericana (Lo Brutto y Crivelli, 2019: 248).<\/p>\n\n\n\n
 Nolte y Mijares (2018) han sostenido que el problema que ha enfrentado UNASUR se refiere igualmente a que las autonom\u00edas de los gobiernos nacionales han tendido a prevalecer, lo que se superpone a la autonom\u00eda regional.<\/p>\n\n\n\n
Cardinale (2018) hace alusi\u00f3n a que m\u00e1s all\u00e1 de los discursos y prop\u00f3sitos en llegar a acuerdos comunes \u201clos Estados subregionales priorizan sus decisiones individuales y el fortalecer su capacidad soberana particular, m\u00e1s all\u00e1 de la autonom\u00eda efectiva que solo puede alcanzarse de manera regional\u201d (Cardinale, 2018: 819).<\/p>\n\n\n\n
Otra de las causas asociadas al quiebre de esta iniciativa es la falta de liderazgo regional ocasionado por crisis internas. En principio, Brasil y Venezuela parec\u00edan ser los l\u00edderes en potencia en el intento de integraci\u00f3n regional (R\u00edos, 2011), lo que se merm\u00f3 con las crisis internas de cada una de esas naciones.<\/p>\n\n\n\n
Las crisis internas han sido otro factor a considerar en la inestabilidad del bloque teniendo presente que los gobiernos han desatendido a la regi\u00f3n al tener que enfocarse en gestionar sus propios conflictos lo que afecta el potencial institucional del bloque, as\u00ed como su mandato (Celis, 2017).<\/p>\n\n\n\n
Cabe mencionar que otra de las causas a las que se le ha asociado el deterioro de la organizaci\u00f3n es en cuanto a su car\u00e1cter hiperpresidencialista. Como se dispone en el Art\u00edculo 6 del Tratado Constitutivo de UNASUR (2008), el m\u00e1ximo \u00f3rgano de UNASUR es el Consejo de Jefes y Jefas de Estado y de Gobierno, por lo que su operatividad apunta a compromisos m\u00e1s personalistas y gubernamentales que estatales,<\/p>\n\n\n\n
\u00abLas transiciones presidenciales de esquemas m\u00e1s comprometidos con la regi\u00f3n a pol\u00edticas exteriores m\u00e1s diversificadas puede afectar negativamente el proceso de consolidaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n si, como ha sucedido hasta ahora, la Secretar\u00eda General sigue manteni\u00e9ndose con escasas atribuciones y los estados insisten en delegarle cuotas muy limitadas de poder\u00bb (Borda, 2014: 243).<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, se consideran causantes del fracaso de UNASUR los giros ideol\u00f3gicos de algunos pa\u00edses del bloque, que iniciaron con pol\u00edticas tendientes a la desafiliaci\u00f3n (R\u00edos, 2017). La crisis de UNASUR \u201crefleja la incapacidad de AL de crear proyectos de integraci\u00f3n que sobrevivan a los cambios de gobiernos y a sus tendencias ideol\u00f3gicas\u201d (Lo Brutto y Crivelli, 2019: 247).<\/p>\n\n\n\n
Frenkel y Azzi (2021) se refieren al caso del actual Presidente de Brasil Jair Bolsonaro quien ha tenido un cambio en su relaci\u00f3n con la regi\u00f3n, de hecho, se ha alineado con Estados Unidos desatendiendo el rol protag\u00f3nico en Am\u00e9rica del Sur. Los autores hacen referencia a los ex mandatarios Luiz In\u00e1cio Lula da Silva y Dilma Rousseff, destacando sus presidencias con pretensiones a un liderazgo en la regi\u00f3n y liderando el proyecto de UNASUR. Sin embargo, \u201cla llegada de Jair Bolsonaro a la presidencia en Brasil ha profundizado la fragmentaci\u00f3n regional en la medida en que el nuevo gobierno propicia un alejamiento del gigante sudamericano de su regi\u00f3n de pertenencia, apostando por una inserci\u00f3n internacional unilateral y solitaria\u201d (Vadell y Giaccaglia, 2020: 1047).<\/p>\n\n\n\n
Este giro ideol\u00f3gico tambi\u00e9n se observ\u00f3 en el caso de Chile, al asumir la presidencia en 2010 Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era luego de su predecesora Michelle Bachelet quien mantuvo una vocaci\u00f3n integracionista teniendo un rol protag\u00f3nico al asumir la primera presidencia pro t\u00e9mpore de UNASUR. Sin embargo, Pi\u00f1era cuestion\u00f3 los organismos regionales y su extrema politizaci\u00f3n (Comini y Frenkel, 2014).<\/p>\n\n\n\n
Cabe recordar que esta iniciativa es una nueva forma de regionalismo abierto permitiendo la presencia de otros Estados en Sudam\u00e9rica, desvinculados en iniciativas subregionales anteriores, como es el caso de M\u00e9xico (Vadell y Giaccaglia, 2020). De esta manera, el esquema suramericano plasmado en la impronta de UNASUR se ve afectado por el cambio ideol\u00f3gico de pa\u00edses tendientes a dialogar y relacionarse con otros Estados que, adem\u00e1s, mantienen lazos con Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, Cardinale (2018) se\u00f1ala que en 2011 existe un punto de inflexi\u00f3n en las relaciones subregionales con los pa\u00edses con mayor cercan\u00eda a Estados Unidos quienes deciden crear la Alianza del Pac\u00edfico[4]<\/a> lo cual quiebra la esencia integracionista multidimensional (Cardinale, 2018: 817).<\/p>\n\n\n\n
Por otra parte, en 2019 se crea el Foro para el Progreso de Am\u00e9rica del Sur (Prosur) que cuenta con la participaci\u00f3n de Chile, Colombia, Argentina, Guyana, Brasil, Ecuador, Paraguay y Per\u00fa con tendencia conservadora de acuerdo a las nuevas administraciones que surgieron en los respectivos pa\u00edses (Vadell y Giaccaglia, 2020; Foroprosur.org, 2019).<\/p>\n\n\n\n
Con el giro ideol\u00f3gico de corte conservador que se ha observado en la regi\u00f3n suramericana los \u00faltimos a\u00f1os se ha reflexionado acerca del declive de UNASUR \u201ces en este escenario que los gobiernos neoliberales de la regi\u00f3n toman la decisi\u00f3n de salir de UNASUR. (\u2026) Definitivamente creci\u00f3 y se consolid\u00f3 un contrafrente neoliberal y conservador en Suram\u00e9rica que retrotrae los par\u00e1metros de integraci\u00f3n a modelos hegem\u00f3nicos tradicionales\u201d (Cardinale, 2018: 822).<\/p>\n\n\n\n
Esto se relaciona con lo expuesto anteriormente sobre una p\u00e9rdida de sentido y esp\u00edritu integracionista con el que se fund\u00f3 el bloque. Este alejamiento estar\u00eda dado, de acuerdo a Cardinale (2018) por la acusaci\u00f3n que se le hace a Venezuela y Bolivia de ser gobiernos \u201cpopulistas\u201d y los responsabilizan de la paralizaci\u00f3n de UNASUR al vetar las propuestas (Cardinale, 2018: 822).<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, Sanahuja (2011) menciona los diversos factores que pueden incidir en la vigencia de UNASUR y c\u00f3mo han dificultado su accionar nombrando aspectos institucionales, pol\u00edticos y dificultad en gesti\u00f3n de crisis se\u00f1alando que:<\/p>\n\n\n\n
\u00abla convocatoria de los Presidentes de UNASUR depende del acuerdo un\u00e1nime de estos, no siempre f\u00e1cil de alcanzar; no cuenta con capacidades institucionales, y el elevado perfil pol\u00edtico y la visibilidad de la \u201cdiplomacia de cumbres\u201d de UNASUR es un arma de doble filo para afrontar una crisis: si se alcanza un consenso, la eficacia de la concertaci\u00f3n pol\u00edtica regional es mayor, pero como se se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n son mayores los incentivos para la adopci\u00f3n de posturas disonantes, dada la resonancia de tales posturas en los medios de comunicaci\u00f3n, si estas son funcionales a la agenda pol\u00edtica dom\u00e9stica\u00bb (Sanahuja, 2011: 141-142).\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Variables explicativas del fracaso de UNASUR<\/strong><\/p>\n\n\n\n
A partir de lo expuesto en la literatura se fundamentar\u00e1n tres variables en declaraciones de desafiliaci\u00f3n o afiliaci\u00f3n o permanencia y las pol\u00edticas de gobierno de los pa\u00edses miembros de UNASUR.<\/p>\n\n\n\n
Variable institucional<\/em><\/p>\n\n\n\n
Esta variable se define en t\u00e9rminos de la intergubernamentalidad versus la supranacionalidad de UNASUR. De esta manera, se pretende comprobar que las naciones sudamericanas establecen v\u00ednculos de Estado a Estado y no se someten a una f\u00f3rmula supranacional.<\/p>\n\n\n\n
Como se mencion\u00f3 en un inicio, el Tratado Constitutivo de UNASUR (2008) en su art\u00edculo 12 se\u00f1ala que \u201cToda la normativa de Unasur se adoptar\u00e1 por consenso\u201d, lo que supone la inexistencia de un mecanismo supranacional. M\u00e1s bien, la intergubernamentalidad existente obliga a que los pa\u00edses tomen decisiones por unanimidad.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, se han evidenciado casos en que en las instancias de decisiones no ha existido consenso. Por ejemplo, en la Cumbre Extraordinaria en Quito, Ecuador el 29 de julio de 2010. Esta fue una instancia Ministerial en la que el tema discutido fue el conflicto que se produjo entre Venezuela y Colombia debido a las bases militares ubicadas en territorio colombiano y que fueron denunciadas por Venezuela, as\u00ed como por la supuesta presencia de miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en territorio venezolano. Tras la presentaci\u00f3n de pruebas en una sesi\u00f3n en la Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos, el mandatario Hugo Ch\u00e1vez decidi\u00f3 romper relaciones con Colombia. Se decidi\u00f3 tratar la situaci\u00f3n en UNASUR, la Cumbre finaliz\u00f3 sin consenso (Noticias24, 2010). Posteriormente, en agosto en una reuni\u00f3n bilateral, los mandatarios Juan Manuel Santos (Colombia) y Hugo Ch\u00e1vez (Venezuela) restablecieron las relaciones diplom\u00e1ticas (Salazar, 2010). De esta manera, se observa un caso en que las decisiones se adoptan Estado con Estado.<\/p>\n\n\n\n
Otro ejemplo se remonta al a\u00f1o 2008 cuando se mostraron dificultades en la elecci\u00f3n del Secretario General de UNASUR. Al finalizar la Reuni\u00f3n Extraordinaria en Tucum\u00e1n en julio de 2008 no se acord\u00f3 nombrar al candidato boliviano en el cargo a causa de la oposici\u00f3n de Colombia, Ecuador y Per\u00fa (Bravo, 2013). Posteriormente, surgi\u00f3 el nombre de N\u00e9stor Kirchner (ex presidente de Argentina), sin embargo, Uruguay se opuso (ambos pa\u00edses manten\u00edan un conflicto previo) (La Raz\u00f3n, 2010). La decisi\u00f3n se pospuso hasta que finalmente en 2010 el ex mandatario argentino fue electo en el cargo.<\/p>\n\n\n\n
Este ejemplo denota la dificultad en lograr consensos debido al tipo de institucionalidad que tiene UNASUR, lo que ocasion\u00f3 que durante dos a\u00f1os no se haya logrado tener un acuerdo en cuanto a la elecci\u00f3n de una de las principales autoridades del bloque. Los conflictos y roces entre los pa\u00edses miembros son determinantes a la hora de llevar a cabo acuerdos. Al no someter las decisiones a una entidad supranacional, el proceso se dilata, entrampa y estanca. Finalmente, los pa\u00edses prefieren llevar a cabo soluciones de manera bilateral.<\/p>\n\n\n\n
Variable pol\u00edtica<\/em><\/p>\n\n\n\n
Esta variable se define en t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n pol\u00edtica dom\u00e9stica versus la pol\u00edtica exterior. Se pretende comprobar que la pol\u00edtica exterior se modifica si cambia la pol\u00edtica dom\u00e9stica.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo a lo se\u00f1alado por Berm\u00fadez (2011), al finalizar la primera d\u00e9cada del siglo XXI el ciclo pol\u00edtico suramericano se caracteriza por coaliciones de izquierda o centro izquierda, lo que signific\u00f3 que en la subregi\u00f3n existieran, en su mayor\u00eda, gobiernos con ese perfil pol\u00edtico: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Venezuela. En el caso de Per\u00fa y Colombia se se\u00f1ala que tienden a distanciarse de esta tendencia, cooperando en mayor medida con Estados Unidos (Berm\u00fadez, 2011: 121).<\/p>\n\n\n\n
La importancia que esto presenta es que el cambio de la pol\u00edtica interna – de un perfil pol\u00edtico izquierda y centro izquierda con caracter\u00edsticas soberanistas a uno de derecha y centro derecha teniendo como aliado a Estados Unidos (Madriz, 2019)- significa que tambi\u00e9n influye en la pol\u00edtica exterior que adopten los pa\u00edses, que en \u00faltima instancia signific\u00f3 la desafiliaci\u00f3n de su membrec\u00eda en UNASUR. <\/p>\n\n\n\n
A continuaci\u00f3n, se examinar\u00e1n las declaraciones de los mandatarios que se desvincularon del bloque suramericano y que evidencian la diferencia con sus antecesores, desembocando en un cambio en su pol\u00edtica externa.<\/p>\n\n\n\n
En abril de 2018 Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Per\u00fa y Paraguay informaron al gobierno de Bolivia (pa\u00eds que ten\u00eda la presidencia temporal del bloque subregional) su decisi\u00f3n de \u201cno participar en las distintas instancias\u201d de UNASUR, se\u00f1alando en un documento que:<\/p>\n\n\n\n
\u00abDadas las circunstancias actuales, los pa\u00edses firmantes hemos decidido no participar en las distintas instancias de Unasur a partir de la fecha hasta tanto no contemos, en el curso de las pr\u00f3ximas semanas, con resultados concretos que garanticen el funcionamiento adecuado de la organizaci\u00f3n\u00bb (CNN Espa\u00f1ol, 2018).<\/p>\n\n\n\n
En 2019 se confirm\u00f3 la retirada de estos gobiernos a los que se sum\u00f3 Ecuador y Uruguay en 2020 (Deutsche Welle, 2019, 2020).<\/p>\n\n\n\n
En el caso de Argentina cabe mencionar que en este periodo el mandatario en ejercicio era Mauricio Macri perteneciente al sector conservador, siendo electo en 2015 acabando con el legado del movimiento pol\u00edtico centro izquierda del Kirchnerismo (El Mundo.es, 2015).  El 12 de abril de 2019 se emite un comunicado de prensa que se\u00f1ala que Argentina denunci\u00f3 el Tratado Constitutivo de UNASUR. Lo anterior, en el marco de la crisis que aqueja al organismo, debido a la ausencia de un Secretario General por m\u00e1s de dos a\u00f1os, as\u00ed como el elevado enfoque ideol\u00f3gico (Ministerio de Relaciones exteriores, Comercio Internacional y Culto de Argentina, 2019).<\/p>\n\n\n\n
Jair Bolsonaro (derecha) asumi\u00f3 la presidencia de la Rep\u00fablica Federativa de Brasil en 2019 (BBC, 2018b), teniendo como antecesor a Michel Temer (centro derecha) quien ejerci\u00f3 la presidencia luego de la destituci\u00f3n de Dilma Rousseff (izquierda) (France24, 2018). Cabe mencionar que Temer \u201canunci\u00f3 una desideologizaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior, promovi\u00f3 medidas de apertura econ\u00f3mica y reforma laboral, estrech\u00f3 los lazos con Estados Unidos e impuls\u00f3 un tipo de regionalismo complementario a la globalizaci\u00f3n neoliberal\u201d (Frenkel y Azzi, 2021: 170). Bolsonaro manifest\u00f3 su alineamiento con la administraci\u00f3n de Donald Trump, y valores conservadores contrarios al globalismo y un alejamiento de la regi\u00f3n suramericana (Frenkel y Azzi, 2021).<\/p>\n\n\n\n
El 15 de abril de 2019 el Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil comunic\u00f3 su retiro de UNASUR. La canciller\u00eda record\u00f3 que en 2018 hab\u00eda decidido suspender su participaci\u00f3n del bloque junto a cinco pa\u00edses debido a la prolongada crisis de la organizaci\u00f3n \u201csituaci\u00f3n que no ha cambiado desde entonces\u201d (Verd\u00e9lio, 2019). Asimismo, este comunicado recuerda la suscripci\u00f3n de un documento por parte de Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Per\u00fa y Brasil en la intenci\u00f3n de constituir el Foro para el Progreso de Sudam\u00e9rica (PROSUR). La canciller\u00eda se\u00f1al\u00f3 \u201cEl nuevo foro tendr\u00e1 una estructura ligera y flexible, con reglas claras de funcionamiento y mecanismo \u00e1gil de toma de decisiones. Tendr\u00e1, adem\u00e1s, la plena vigencia de la democracia y del respeto a los derechos humanos como requisitos esenciales para sus miembros\u201d (Infobae, 2019).<\/p>\n\n\n\n
Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era (centro derecha) ex mandatario de Chile, asumi\u00f3 su segundo per\u00edodo el 2018 (CNN Espa\u00f1ol, 2017), siendo su antecesora la ex presidenta Michelle Bachelet (centro izquierda). En junio de 2019 la Embajada de Chile en Ecuador emiti\u00f3 un comunicado por el que denunciaba el Tratado Constitutivo del bloque suramericano (La Tercera, 2019). Cabe mencionar la declaraci\u00f3n del Canciller chileno Roberto Ampuero sobre UNASUR quien sostuvo que se hab\u00eda convertido \u201cen un obst\u00e1culo adicional a lo que es la necesaria integraci\u00f3n de Sudam\u00e9rica\u00bb, por lo que \u00aben ese escenario es completamente inviable revivirla\u201d (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, 2019).<\/p>\n\n\n\n
A esto se suma la declaraci\u00f3n de Pi\u00f1era quien afirm\u00f3 que UNASUR fracas\u00f3 por \u201cexceso de ideologismo y burocracia\u201d, adem\u00e1s, a prop\u00f3sito de la creaci\u00f3n de Prosur se\u00f1al\u00f3 que es \u201cun foro sin ideolog\u00eda ni burocracia, para que todos los pa\u00edses democr\u00e1ticos de Am\u00e9rica del Sur, podamos dialogar, coordinarnos, colaborar y hacer escuchar nuestra voz\u201d. Por su parte, el Canciller Ampuero se refiri\u00f3 a que el objetivo del encuentro de los l\u00edderes suramericanos en dicho Foro es \u201cromper la par\u00e1lisis que existe hace tres a\u00f1os en t\u00e9rminos de integraci\u00f3n. Ese es el objetivo central: iniciar un di\u00e1logo, iniciar un proceso. Se trat\u00f3 de una invitaci\u00f3n abierta, sin distinci\u00f3n de signo pol\u00edtico. Aqu\u00ed nadie sobra, \u201capostill\u00f3\u201d (Efe, 2019).<\/p>\n\n\n\n
En Colombia se presenta otro cambio de gobierno, del paso de Juan Manuel Santos (ex Ministro de Defensa de \u00c1lvaro Uribe -derechista- del cual se deslig\u00f3 e incluso logr\u00f3 establecer relaciones con Venezuela) a Iv\u00e1n Duque (derecha) electo en 2018 (Plazas, 2018). En agosto del mismo a\u00f1o, el mandatario inform\u00f3 que el Canciller colombiano envi\u00f3 a UNASUR una carta en la que denunciaban el Tratado Constitutivo de la organizaci\u00f3n y enfatiz\u00f3 que \u201cno podemos seguir siendo parte de una instituci\u00f3n que ha sido el m\u00e1s grande c\u00f3mplice de la dictadura de Venezuela\u201d (Canciller\u00eda de Colombia, 2018).<\/p>\n\n\n\n
En el caso de Paraguay, se mantuvo el perfil pol\u00edtico conservador en sus \u00faltimos dos mandatarios ejerciendo la presidencia Mario Abdo Ben\u00edtez a partir del 2018 (SELA, 2018). En abril de 2019 el Ministerio de Relaciones Exteriores de Paraguay comunic\u00f3 la denuncia al Tratado Constitutivo de UNASUR. De acuerdo a la p\u00e1gina oficial de la Canciller\u00eda se plantea lo siguiente, \u201cPese a los esfuerzos interpuestos por los miembros de la UNASUR, no fue posible retomar el camino marcado por sus objetivos fundacionales. Por esta raz\u00f3n, el Paraguay ha resuelto cerrar el ciclo y explorar nuevas formas de encarar la integraci\u00f3n de Am\u00e9rica del Sur, en un marco flexible y eficiente, que haga posible generar beneficios concretos en favor de la ciudadan\u00eda\u201d (Ministerio de Relaciones Exteriores de Paraguay, 2019).<\/p>\n\n\n\n
Per\u00fa ha experimentado una serie de conflictos pol\u00edticos institucionales internos que han marcado el cambio de diversos presidentes los \u00faltimos cuatro a\u00f1os. Mart\u00edn Vizcarra (centro derecha) asumi\u00f3 el gobierno el 2018, luego que su antecesor Pedro Pablo Kuczynski renunciara al cargo (BBC, 2018a). En mayo de 2019 el poder ejecutivo present\u00f3 ante el Congreso el proyecto para la denuncia del Tratado Constitutivo de UNASUR (El Economista, 2019). Cabe mencionar las declaraciones del mandatario sobre esta entidad \u201cEs fundamental que las naciones sudamericanas trabajemos en funci\u00f3n de criterios y conceptos comunes, pero existe actualmente Unasur que -con los a\u00f1os que han pasado- est\u00e1 en problemas, que hace dos a\u00f1os no tiene secretar\u00eda y que est\u00e1 ac\u00e9fala (\u2026)\u201d (Cifuentes y Tapia, 2019).<\/p>\n\n\n\n
Ecuador es un pa\u00eds que se caracteriz\u00f3 por ser uno de los fundadores del bloque suramericano con tendencia ideol\u00f3gica izquierda al mando de Rafael Correa. Sin embargo, con la llegada de Len\u00edn Moreno en 2017 (ex vicepresidente de Correa) se reflexion\u00f3 acerca de una continuaci\u00f3n ideol\u00f3gica, no obstante, se deslig\u00f3 de su antecesor (El Mostrador, 2019). En septiembre de 2019 la Asamblea Nacional de Ecuador confirm\u00f3 la salida de ese pa\u00eds de UNASUR aprobando la denuncia al Tratado Constitutivo. El mandatario sostuvo que \u201cno existen las condiciones para que Unasur pueda volver a trabajar por el anhelo, la integraci\u00f3n sudamericana\u201d, luego de entrar en un \u201cfinal sin retorno\u201d debido a la falta de consenso para la elecci\u00f3n del secretario general en 2017. (Deutsche Welle, 2019). Previamente hab\u00eda declarado que el organismo \u201cse transform\u00f3 en una plataforma pol\u00edtica que destruy\u00f3 el sue\u00f1o de integraci\u00f3n que en un inicio nos vendieron\u201d (Labarca, 2019).<\/p>\n\n\n\n
Uruguay present\u00f3 una continuaci\u00f3n pol\u00edtica de tendencia izquierdista desde el 2005 en cuanto a las gestiones del ex mandatario Tabar\u00e9 V\u00e1squez (dos veces en el cargo presidencial) y Jos\u00e9 Mujica, sin embargo, en 2020 asume el centro derechista Luis Alberto Lacalle Pou (Mu\u00f1oz, 2020). El nuevo rumbo pol\u00edtico se ejemplifica en la decisi\u00f3n de retirarse de UNASUR anunciada en marzo de 2020. En el comunicado se afirma que esta entidad es \u201cun organismo regional, basado en alineamientos pol\u00edtico-ideol\u00f3gicos y que, en los hechos, ha dejado de funcionar: ya no cuenta con sede y carece de secretar\u00eda general operativa\u201d. Asimismo, el canciller uruguayo Ernesto Talvi comunic\u00f3 el regreso del pa\u00eds al Tratado Interamericano de Asistencia Rec\u00edproca (TIAR), y manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de fortalecer a la OEA \u201ccomo la quintaesencia del multilateralismo regional y el lugar donde primariamente deben dilucidarse\u201d los problemas y los desaf\u00edos de la regi\u00f3n (Deutsche Welle, 2020).<\/p>\n\n\n\n
Como se observa, estos pa\u00edses presentan un claro giro conservador en sus administraciones, y anuncian el retiro dentro del mismo periodo del bloque suramericano. Asimismo, coinciden en su descr\u00e9dito por UNASUR, principalmente por mantener caracter\u00edsticas ideol\u00f3gicas preponderantes. Otro de los aspectos relevantes es en cuanto a la intenci\u00f3n de algunos de estos gobiernos en estrechar lazos con instancias multilaterales que hab\u00edan sido excluidas. Ejemplo de ello es el caso de Uruguay, pa\u00eds que decide retomar lazos con la OEA (organizaci\u00f3n dentro de la cual uno de sus estados miembros es Estados Unidos, naci\u00f3n obviada por los gobiernos constituyentes de UNASUR).<\/p>\n\n\n\n
Cabe mencionar que el cr\u00edtico funcionamiento de UNASUR en ese entonces, en cuanto a la falta de consenso para la elecci\u00f3n de su secretario general, fue otra de las causas de la retirada de estos pa\u00edses. Sin embargo, el factor clave en esta decisi\u00f3n fue el giro ideol\u00f3gico que hab\u00eda marcado el organismo suramericano. Si bien, no se se\u00f1ala expresamente, alude a la tendencia izquierdista de los gobiernos anteriores de cada pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
El momento c\u00falmine del fracaso de UNASUR y del resultado de la salida de estas naciones fue la creaci\u00f3n de Prosur. Este Foro fue anunciado en enero de 2019 por el mandatario colombiano Iv\u00e1n Duque y en marzo de ese a\u00f1o se institucionaliz\u00f3 en la Cumbre de Santiago de Chile. Prosur fue creado mediante la firma de la Declaraci\u00f3n Presidencial sobre la Renovaci\u00f3n y el Fortalecimiento de la Integraci\u00f3n de Am\u00e9rica del Sur \u201cDeclaraci\u00f3n de Santiago\u201d por parte de los presidentes de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, y Per\u00fa, a quienes se sum\u00f3 el embajador de Guyana en Chile, George Talbot (Garc\u00eda, 2019). Cabe destacar el caso de Guyana, que, si bien permanece en UNASUR, firm\u00f3 la Declaraci\u00f3n de Santiago igualmente.<\/p>\n\n\n\n
\u00a0De esta manera, se observa una clara relaci\u00f3n entre el cambio de administraci\u00f3n de un pa\u00eds con el cambio en su pol\u00edtica externa, donde no existen pol\u00edticas de continuidad, sino que m\u00e1s bien var\u00edan de gobierno a gobierno. Es muy claro el giro de izquierda a derecha que existe en los pa\u00edses analizados y sus puntos excluyentes en cuanto al manejo no s\u00f3lo de la gesti\u00f3n interna, sino tambi\u00e9n internacional. Estos cambios han provocado en definitiva que los Estados se vayan desafiliando de UNASUR.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Variable identitaria<\/em><\/p>\n\n\n\n
Esta variable se define en base al Bolivarianismo<\/em> (integraci\u00f3n) versus identidad nacional (nacionalismos). Se pretende comprobar que el discurso bolivariano entra en choque con las identidades de pol\u00edtica exterior (integraci\u00f3n versus nacionalismo).<\/p>\n\n\n\n
Para iniciar, se debe se\u00f1alar en qu\u00e9 consiste el discurso bolivariano de Hugo Ch\u00e1vez el cual est\u00e1 enfocado en el antiimperialismo que deb\u00eda considerar la regi\u00f3n, haciendo referencia a la no injerencia ni presencia de Estados Unidos en Sudam\u00e9rica. Asimismo, el ideal bolivariano apunta a una Am\u00e9rica unida para hacer frente a las diferentes formas de imperialismo, planteando una instancia geopol\u00edtica propia donde se sustente \u201cla integraci\u00f3n latinoamericana y caribe\u00f1a como mecanismo para asegurar la capacidad de la regi\u00f3n de hacer valer sus intereses y de poder adoptar pol\u00edticas propias y aut\u00f3nomas, que tiendan a la creaci\u00f3n de riqueza y a su reparto equitativo entre la poblaci\u00f3n\u201d (Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores, 2008: 70).<\/p>\n\n\n\n
Con la creaci\u00f3n de UNASUR se intent\u00f3 potenciar este ideal mediante el liderazgo de Ch\u00e1vez, a lo cual el actual mandatario venezolano, Nicol\u00e1s Maduro, le ha dado continuidad. As\u00ed lo ha expresado en el 11\u00b0 aniversario de este bloque declarando la relevancia que tiene para la integraci\u00f3n en la regi\u00f3n \u201cCada 17 de abril celebramos el d\u00eda de la Uni\u00f3n de las Naciones Suramericanas (Unasur), mecanismo de unidad e integraci\u00f3n pol\u00edtica, social y econ\u00f3mica que fortalece la identidad de los pueblos de Suram\u00e9rica. \u00a1Seguimos consolidando toda la Patria Grande!\u201d (Ojeda, 2018).<\/p>\n\n\n\n
En el caso de Bolivia, el ex mandatario Evo Morales potenci\u00f3 de igual manera el ideal bolivariano con una propuesta de relanzar UNASUR bajo el modelo de la Uni\u00f3n Europea \u201cpara construir una identidad de regi\u00f3n en Suram\u00e9rica\u201d a lo que agreg\u00f3 la creaci\u00f3n de una \u201cciudadan\u00eda suramericana\u201d (Elcomercio.com, 2018). Posteriormente, se suspendi\u00f3 la participaci\u00f3n de Bolivia durante el gobierno de transici\u00f3n de Jeanine \u00c1\u00f1ez (2019-2020), la cual se reanud\u00f3 en noviembre de 2020 con el nuevo gobierno de izquierda de Luis Arce. Mediante una comunicaci\u00f3n del Ministerio de Relaciones Exteriores de ese pa\u00eds se sostuvo que \u201cLa decisi\u00f3n asumida por el gobierno de transici\u00f3n de suspender la participaci\u00f3n de Bolivia en los mencionados espacios de integraci\u00f3n, respondieron a intereses meramente pol\u00edticos, que poco tienen que ver con la vocaci\u00f3n integradora del pueblo boliviano\u201d (Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia, 2020; France24, 2020).<\/p>\n\n\n\n
Guyana y Surinam, junto a Bolivia y Venezuela son los miembros que a\u00fan permanecen en el bloque otorg\u00e1ndole validez a esta identidad suramericana. Sin embargo, como se mencion\u00f3 anteriormente los otros ocho pa\u00edses que pertenec\u00edan inicialmente a este bloque hicieron oficial su retiro. Se evidenci\u00f3 en las declaraciones anteriores un cambio ideol\u00f3gico que tiene relaci\u00f3n con la tendencia nacionalista que han mantenido estas naciones, lo que se ha visto reflejado en buscar otras instancias de di\u00e1logo que no impliquen un proceso antiimperialista, principal argumento de la creaci\u00f3n del bloque mencionado. En la actualidad los mandatarios de esos pa\u00edses miembros se han desligado de este prop\u00f3sito marcando su agenda pol\u00edtica nacional por sobre la idea bolivariana de Venezuela lo que se examinar\u00e1 a continuaci\u00f3n en distintas pol\u00edticas priorizadas por los pa\u00edses suramericanos.<\/p>\n\n\n\n
En el programa del primer gobierno de Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era ya se anunciaba que priorizar\u00edan la relaci\u00f3n con Am\u00e9rica Latina y los dem\u00e1s pa\u00edses vecinos para generar acuerdos estrat\u00e9gicos e integraci\u00f3n \u201csin que ello implique la renuncia a nuestro exitoso modelo de desarrollo econ\u00f3mico y social\u201d (Programa de Gobierno Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era, 2010). En el Programa de gobierno del segundo per\u00edodo enfatiz\u00f3 la integraci\u00f3n, pero incluyendo a otros pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica como M\u00e9xico. De esta manera se se\u00f1ala que uno de los objetivos es \u201cAvanzar hacia una tercera fase de integraci\u00f3n al mundo, negociando los acuerdos comerciales faltantes, estableciendo integraciones aduaneras y digitales, en particular con los pa\u00edses de la Alianza del Pac\u00edfico, y facilitando el libre tr\u00e1nsito de personas\u201d (Programa de gobierno Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era, 2018). Con estas afirmaciones se evidencia una clara divisi\u00f3n de un proceso integrador suramericano antiimperialista, y que no afecte el inter\u00e9s nacional, como por ejemplo el modelo econ\u00f3mico chileno.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte Bolsonaro ha adoptado una pol\u00edtica cercana con Estados Unidos, se\u00f1alando en 2019 \u201cPor primera vez en mucho tiempo, un presidente de Brasil que no es antiestadounidense visita Washington. Esto es el comienzo de una asociaci\u00f3n por la libertad y la prosperidad, como los brasile\u00f1os siempre han querido\u201d (BBC, 2019b). Cabe mencionar que esta reuni\u00f3n fue la primera realizada por el mandatario brasile\u00f1o al asumir su cargo, lo que evidencia que Estados Unidos es considerado uno de sus principales socios. Esta alianza con el ex Presidente Trump se puede analizar bajo la \u00f3ptica de asuntos en com\u00fan que poseen ambos l\u00edderes teniendo un discurso nacionalista y privilegiando lo econ\u00f3mico (BBC, 2019b). Asimismo, se ha sostenido que Brasil considera a la integraci\u00f3n regional no como un fin en s\u00ed mismo sino como un instrumento de su estrategia de desarrollo (Bywaters, Rodr\u00edguez, 2009: 10), velando por su inter\u00e9s nacional por sobre el regional. As\u00ed lo demuestra el papel que jug\u00f3 Brasil en los inicios de UNASUR, mediante el ex mandatario Lula Da Silva. No obstante, esta idea se mantuvo durante los a\u00f1os lo que se comprueba con las declaraciones de Bolsonaro quien dijo que quiere \u201chacer que Brasil ocupe el lugar que merece en el mundo\u201d (BBC, 2019a). La pol\u00edtica de este mandatario apunta a la defensa a la soberan\u00eda nacional, pero tambi\u00e9n proyectando a su pa\u00eds a nivel internacional, sin la necesidad de bloques de integraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En el caso de Colombia, Duque ha incentivado la presencia del pa\u00eds en instancias multilaterales, pero enfatiza su relaci\u00f3n con Estados Unidos. Uno de los principales enfoques de su pol\u00edtica ha sido la lucha contra el narcotr\u00e1fico, teniendo como principal aliado al pa\u00eds del norte. Al asumir Joe Biden en la administraci\u00f3n norteamericana, Duque record\u00f3 que hist\u00f3ricamente ambos pa\u00edses han mantenido buenas relaciones y lo relevante del Plan Colombia como \u201cinstrumento importante para apoyar la lucha de nuestro pa\u00eds contra el narcoterrorismo y recuperar la estabilidad institucional y funcion\u00f3\u201d (Infobae, 2021). Otro de los aspectos priorizados ha sido la lucha contra la guerrilla, principalmente las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y el Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional, lo que en a\u00f1os anteriores caus\u00f3 un conflicto diplom\u00e1tico con Venezuela.<\/p>\n\n\n\n
Argentina vivi\u00f3 una ola de gobiernos izquierdistas de la mano de las administraciones kirchneristas lo que se modific\u00f3 con la llegada de Mauricio Macri. Al igual que los otros pa\u00edses examinados, Macri tambi\u00e9n retom\u00f3 los lazos con Estados Unidos, en especial en la administraci\u00f3n de Trump. Ambos mandatarios declararon el \u00e9nfasis a asuntos referidos a las inversiones y la expansi\u00f3n del comercio bilateral (Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de Argentina, sf.). Uno de los objetivos principales del gobierno de Macri fue equilibrar la econom\u00eda del pa\u00eds para lo cual debi\u00f3 contar con el apoyo norteamericano. De esta manera, se observa una desalineaci\u00f3n con respecto al eje bolivariano apostando a relaciones bilaterales con Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n
En la administraci\u00f3n de Len\u00edn Moreno tambi\u00e9n se fortalecieron los lazos con Estados Unidos, lo que marc\u00f3 un giro pol\u00edtico respecto a su antecesor. El objetivo del mandatario ecuatoriano apuntaba a los aspectos econ\u00f3micos principalmente, pero tambi\u00e9n en seguridad y defensa (Americaeconom\u00eda, 2018). El aspecto econ\u00f3mico fue fundamental, as\u00ed como el fortalecimiento comercial con otros pa\u00edses de la regi\u00f3n. Esto qued\u00f3 de manifiesto en la firma de los t\u00e9rminos de referencia entre Ecuador y la Alianza del Pac\u00edfico para avanzar en la futura incorporaci\u00f3n al bloque (Primicias, 2020). Por tanto, Len\u00edn se desliga de un proyecto netamente suramericano, potenciando su inter\u00e9s y pol\u00edtica econ\u00f3mica nacional, apuntando de igual forma al Asia Pac\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n
Per\u00fa ha experimentado en los \u00faltimos a\u00f1os una fuerte crisis pol\u00edtica interna lo que ha llevado a la salida abrupta del cargo a los ex mandatarios Pedro Pablo Kuczynski, Mart\u00edn Vizcarra y Manuel Merino. En 2021 asume el nuevo mandatario Castillo. El inter\u00e9s de potenciar al Per\u00fa en el \u00e1mbito internacional ha sido otra de las prioridades. Al igual que las otras naciones, Per\u00fa ha mantenido buenas relaciones con Estados Unidos aunando esfuerzos en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, en la lucha contra el narcotr\u00e1fico y organizaciones criminales (El Peruano, 2021). Nuevamente se observa una clara cercan\u00eda con el pa\u00eds norteamericano que ir\u00eda en contra de los principios del ideal bolivariano.<\/p>\n\n\n\n
En el caso de Uruguay destaca el giro pol\u00edtico que le otorg\u00f3 el nuevo mandatario con la salida de UNASUR. En la nueva administraci\u00f3n de Lacalle destaca el regreso al TIAR y la importancia otorgada a la OEA, donde tiene participaci\u00f3n EE.UU. Con esta decisi\u00f3n se manifiesta el compromiso con el multilateralismo, sin excluir a Norteam\u00e9rica y teniendo una voz a nivel internacional en \u201cmateria de defensa colectiva y de seguridad hemisf\u00e9rica\u201d (Deutsche Welle, 2020).<\/p>\n\n\n\n
Paraguay igualmente ha mantenido lazos con Estados Unidos, siendo aliados en asuntos pol\u00edticos, sociales y econ\u00f3micos. Pero a su vez, ha sostenido un fuerte enfoque en la lucha contra el crimen organizado en la Triple Frontera. De esta manera, se ha convertido en un socio estrat\u00e9gico en iniciativas hemisf\u00e9ricas para mejorar la cooperaci\u00f3n en esta materia (Fern\u00e1ndez, 2021). Es as\u00ed como este pa\u00eds mantiene el foco en su m\u00e1s cercana amenaza en el territorio fronterizo.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo a estos ejemplos, se evidencia el choque del discurso bolivariano con las identidades de pol\u00edtica exterior que se ha sostenido durante los \u00faltimos a\u00f1os en la mayor\u00eda de los pa\u00edses integrantes de UNASUR. El ideal bolivariano de una Am\u00e9rica unida, con exclusi\u00f3n de Estados Unidos y M\u00e9xico ha desaparecido en cuanto a las pol\u00edticas adoptadas por estos gobiernos, primando los intereses nacionales (econ\u00f3micos, pol\u00edticos, de seguridad y defensa).<\/p>\n\n\n\n
Si bien, estas naciones se diferencian del bolivarianismo<\/em> en cuanto mantienen y refuerzan lazos con Washington, enfocan su atenci\u00f3n a otras \u00e1reas (Asia Pac\u00edfico) y pretenden potenciar a sus pa\u00edses a nivel latinoamericano, no solamente suramericano.<\/p>\n\n\n\n
Prevalencia de las explicaciones<\/strong><\/p>\n\n\n\n
A partir de lo verificado anteriormente, se identifica la jerarqu\u00eda y peso de cada una de las variables explicativas.<\/p>\n\n\n\n
  1. Variable institucional: los doce pa\u00edses miembros de UNASUR han firmado el Tratado Constitutivo en el que se establece la f\u00f3rmula intergubernamental para la toma de decisiones, es decir v\u00ednculos de Estado a Estado. Se evidenciaron dos ejemplos en donde el consenso no se log\u00f3. Uno de ellos fue el caso del conflicto entre Venezuela y Colombia en 2010, instancia en la que no se logr\u00f3 di\u00e1logo ni decisi\u00f3n un\u00e1nime, lo que llev\u00f3 a los gobiernos a reestablecer las relaciones bilateralmente. Y el \u00faltimo caso fue las dificultades que se presentaron en 2008 para elegir al Secretario General de UNASUR, debido a la oposici\u00f3n de algunos pa\u00edses en cuanto al candidato de ese entonces. Las soluciones finalmente se llevan a cabo Estado a Estado. Por \u00faltimo, no se observa una intenci\u00f3n de ceder soberan\u00eda lo que imposibilita una f\u00f3rmula supranacional en este bloque suramericano. Por lo tanto, se comprueba la hip\u00f3tesis que sostiene que las naciones sudamericanas establecen v\u00ednculos de Estado a Estado y no se someten a una f\u00f3rmula supranacional.<\/li>
  2. Variable pol\u00edtica: mediante las declaraciones de los Estados miembros de UNASUR se pudo constatar que los \u00faltimos a\u00f1os se evidenci\u00f3 un giro ideol\u00f3gico conservador en ocho de los doce pa\u00edses que integran el bloque suramericano. La pol\u00edtica interna de cada una de estas naciones afect\u00f3 la pol\u00edtica externa plasm\u00e1ndose en la desafiliaci\u00f3n de UNASUR entre el 2018 y 2020. Asimismo, coincide que, en la mayor\u00eda de estos pa\u00edses, los gobiernos tomaron la decisi\u00f3n de su retiro una vez asumido el cargo presidencial sin establecer pol\u00edticas de continuidad con respecto a sus antecesores. Lo anterior da cuenta que su discurso en la pol\u00edtica interna contemplaba un cambio significativo en su proyecci\u00f3n en la regi\u00f3n sin legitimar este bloque subregional. La mayor\u00eda de estos pa\u00edses conceb\u00edan que UNASUR estaba extremadamente ideologizado (tendencia izquierda).  De esta manera, se comprueba la hip\u00f3tesis que se\u00f1ala que la pol\u00edtica exterior cambia si cambia la pol\u00edtica dom\u00e9stica.<\/li>
  3. Variable identitaria: de acuerdo a las declaraciones y posturas analizadas, ocho de los doce pa\u00edses miembros han evidenciado una distancia con respecto al ideal bolivariano<\/em> entendi\u00e9ndolo como un discurso suramericano antiimperialista. Lo anterior debido a la cercan\u00eda que han tenido estas naciones con Estados Unidos y otros pa\u00edses fuera de Sudam\u00e9rica, como lo son M\u00e9xico a trav\u00e9s de la Alianza del Pac\u00edfico. Adem\u00e1s, coincide que los pa\u00edses que a\u00fan conservan una identidad integracionista son los que no han modificado su pol\u00edtica exterior, por lo que la variable pol\u00edtica analizada previamente est\u00e1 directamente relacionada con la variable identitaria. Finalmente, cabe mencionar que las ocho naciones que ya no contemplan un discurso bolivariano a\u00fan declaran su voluntad en relacionarse en otras instancias de integraci\u00f3n. La diferencia sustantiva es que estas instancias contemplan otros pa\u00edses que no son suramericanos y que potencian otras zonas como Asia Pac\u00edfico, por ejemplo. Por tanto, se comprueba la hip\u00f3tesis que sostiene que existe un choque entre las identidades de pol\u00edtica exterior (tendientes a los propios intereses nacionales) con el discurso bolivariano<\/em> de integraci\u00f3n netamente suramericana y antinorteamericana.<\/li><\/ol>\n\n\n\n
    Considerando que la variable institucional se mantiene constante en el tiempo y que la intergubernamentalidad es un rasgo com\u00fan en los doce pa\u00edses fundadores de UNASUR, se establece que esta no es la m\u00e1s determinante en el fracaso de este bloque. Lo anterior, debido a que esta f\u00f3rmula no supranacional existente desde el 2008 a la actualidad ha permanecido invariable pese a los cambios de gobiernos y administraciones de los Estados miembros sin provocar efectos concluyentes como el retiro de ellos del bloque. Adem\u00e1s, los pa\u00edses que se han desafiliado de UNASUR tampoco han formulado ideas de supranacionalidad, s\u00f3lo han mencionado que se requiere un funcionamiento adecuado de la organizaci\u00f3n sin especificar el problema de intergubernamentalidad.<\/p>\n\n\n\n
    Mientras que la variable pol\u00edtica e identitaria han sido determinantes en el retiro de ocho de los doce pa\u00edses miembros de UNASUR, mismo n\u00famero que evidenci\u00f3 el giro ideol\u00f3gico y que se deslig\u00f3 del discurso bolivariano. Lo anterior, debido a que con la llegada de los gobiernos conservadores se llev\u00f3 a cabo la inmediata decisi\u00f3n de desafiliaci\u00f3n del bloque suramericano. Adem\u00e1s, los argumentos pol\u00edticos y nacionalistas fue lo que m\u00e1s se evidenci\u00f3 en las declaraciones de desafiliaci\u00f3n anteriormente analizadas, as\u00ed como en sus discursos con respecto a las pol\u00edticas adoptadas. Asimismo, estas dos variables est\u00e1n directamente relacionadas, por lo que se sostiene que tienen igual nivel de jerarqu\u00eda y son las que m\u00e1s pesan en la explicaci\u00f3n del fracaso de UNASUR.<\/p>\n\n\n\n
    Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n
    La Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas constituy\u00f3 una de las principales iniciativas de integraci\u00f3n suramericana contando con doce pa\u00edses miembros desde el 2008 hasta el 2018, a\u00f1o en que se inicia la desafiliaci\u00f3n de m\u00e1s de la mitad de los Estados pertenecientes al bloque. A ra\u00edz de lo anterior es que en este art\u00edculo se analizaron tres variables explicativas del fracaso de UNASUR y se verificaron las hip\u00f3tesis planteadas en un inicio mediante las declaraciones y pol\u00edticas de los Estados miembros con el prop\u00f3sito de determinar su grado de jerarqu\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
    Se evidenci\u00f3 que desde el origen del bloque existe una institucionalidad intergubernamental, en la que se establecen v\u00ednculos de Estado a Estado sin adscribir a una f\u00f3rmula supranacional. Los nacionalismos y divisiones ideol\u00f3gicas demuestran la heterogeneidad existente que, sumado a esta institucionalidad intergubernamental, han estancado los procesos. Sin embargo, ning\u00fan pa\u00eds postul\u00f3 la necesidad de una supranacionalidad al desafiliarse de UNASUR, e incluso, en los momentos de desacuerdo al interior de esta instancia no determin\u00f3 el retiro de ning\u00fan pa\u00eds. Lo anterior denota que esta variable ha sido relevante pero no totalmente significativa en el fracaso del bloque.<\/p>\n\n\n\n
    Por \u00faltimo, los cambios de administraciones en ocho de doce Estados determinaron el cambio de su pol\u00edtica interna que modific\u00f3 su pol\u00edtica exterior. Esto se evidenci\u00f3 de manera tajante con la r\u00e1pida salida de dichos pa\u00edses con tendencia conservadora de UNASUR. Este factor pol\u00edtico est\u00e1 directamente relacionado con la variable identitaria en la que primaron los nacionalismos e identidades nacionales por sobre el ideal bolivariano suramericano. Los lazos de estas ocho naciones con Estados Unidos, la vinculaci\u00f3n con M\u00e9xico y la Alianza del Pac\u00edfico, as\u00ed como la creaci\u00f3n de Prosur evidencian la distancia con el discurso originario antiimperialista impulsado por Ch\u00e1vez. Estas dos variables tienden a pesar por igual y ser m\u00e1s determinantes en el fracaso de UNASUR.<\/p>\n\n\n\n
    Nota sobre la autora<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n
    Alejandra M\u00e1rquez Cabrera<\/em><\/strong> es Cientista Pol\u00edtica de la Universidad Diego Portales, Mag\u00edster en Ciencia Pol\u00edtica menci\u00f3n Relaciones Internacionales de la Pontificia Universidad Cat\u00f3lica de Chile, Doctoranda en Estudios Americanos, especialidad Estudios Internacionales de la Universidad de Santiago de Chile. Acad\u00e9mica del Centro de An\u00e1lisis Pol\u00edtico y de la Escuela de Ciencia Pol\u00edtica y Administraci\u00f3n P\u00fablica de la Universidad de Talca, Chile. Correo electr\u00f3nico: alejandra.marquez@utalca.cl<\/a><\/p>\n\n\n\n
    Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n
    Alianzapac\u00edfico.net (2021), \u201c\u00bfQu\u00e9 es la Alianza del Pac\u00edfico\u201d, Alianza del Pac\u00edfico. El poder de la integraci\u00f3n<\/em>: https:\/\/alianzapacifico.net\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
    Americaeconom\u00eda (2018), \u201cPresidente Len\u00edn Moreno da giro y empuja cooperaci\u00f3n econ\u00f3mica con Estados Unidos\u201d, 15 de abril.<\/p>\n\n\n\n
    BBC (2016), \u201cPedro Pablo Kuczynski asume como presidente de Per\u00fa: \u2018Quiero una revoluci\u00f3n social\u2019\u201d, 28 de julio.<\/p>\n\n\n\n