{"id":48,"date":"2020-10-29T15:54:17","date_gmt":"2020-10-29T15:54:17","guid":{"rendered":"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/?page_id=48"},"modified":"2020-10-29T15:54:18","modified_gmt":"2020-10-29T15:54:18","slug":"la-cooperacion-nuclear-argentino-brasilena-reticencias-brasilenas-como-limitadoras-de-una-asociacion-estrategica-ampliada","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/la-cooperacion-nuclear-argentino-brasilena-reticencias-brasilenas-como-limitadoras-de-una-asociacion-estrategica-ampliada\/","title":{"rendered":"La cooperaci\u00f3n nuclear argentino-brasile\u00f1a: reticencias brasile\u00f1as como limitadoras de una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica ampliada"},"content":{"rendered":"\n

SAMUEL ALVES SOARES<\/p>\n\n\n\n

Universidad Estadual Paulista (UNESP), Brasil<\/p>\n\n\n\n

LUIZA ELENA JANU\u00c1RIO<\/p>\n\n\n\n

Universidad Estadual Paulista (UNESP), Brasil<\/p>\n\n\n\n

CRISTIAN DANIEL VALDIVIESO<\/p>\n\n\n\n

Universidad Estadual Paulista (UNESP), Brasil<\/p>\n\n\n\n

Title: Nuclear Cooperation between Argentina and Brazil: Brazilian Reluctances to Limit an Expanded Strategic Partnership.<\/p>\n\n\n\n

Resumen: el objetivo del presente art\u00edculo es analizar c\u00f3mo las relaciones argentino-brasile\u00f1as en el \u00e1rea nuclear fueron concebidas por el gobierno brasile\u00f1o en tres momentos, a saber: en la d\u00e9cada de 1980, cuando se inicia la aproximaci\u00f3n bilateral; en la d\u00e9cada de 1990, contexto en el cual los dos pa\u00edses revierten sus orientaciones de a\u00f1os anteriores y adhieren al r\u00e9gimen internacional de no proliferaci\u00f3n de armas nucleares; y, por fin, en la primera d\u00e9cada de los a\u00f1os 2000, cuando se produce un renacimiento del inter\u00e9s en la cuesti\u00f3n nuclear por parte del Brasil. Se postula que puede ser constatada cierta renuencia acerca del nivel de compromiso a ser asumido por Brasil, aunque el inter\u00e9s en la cooperaci\u00f3n con Argentina se muestre como una constante. Enfocando la situaci\u00f3n en los programas nucleares, en el marco de las relaciones bilaterales de modo general y en la percepci\u00f3n de la sociedad internacional sobre las actividades nucleares en cada momento presentado, se busca una visi\u00f3n de c\u00f3mo era concebida la relaci\u00f3n con el vecino por parte de las autoridades brasile\u00f1as en un \u00e1rea sensible desde el inicio de los esfuerzos de aproximaci\u00f3n hasta un momento en que la cuesti\u00f3n ya parece consolidada. La tesis propuesta en el presente trabajo es que la reticencia brasile\u00f1a se explica por la configuraci\u00f3n de una pol\u00edtica de poder expresada y asumida por distintos gobiernos afirmando una posici\u00f3n soberanista. Se concluye que la postura brasile\u00f1a ha limitado las posibilidades de una asociaci\u00f3n estrategia en el \u00e1rea nuclear entre Argentina y Brasil, puesto que este ha optado por limitar las relaciones con Argentina hacia el eje de la cooperaci\u00f3n y no de una integraci\u00f3n profunda, lo cual comprender\u00eda una abertura del pa\u00eds hacia el intercambio de conocimientos sensibles atinentes al \u00e1rea de la seguridad internacional.<\/p>\n\n\n\n

Palabras clave: Brasil, Argentina, cooperaci\u00f3n nuclear, Asociaci\u00f3n Estrat\u00e9gica Ampliada.<\/p>\n\n\n\n

Abstract: This paper aims to analyze how the Argentina-Brazil relations in the nuclear field were understood by the Brazilian government in three moments: in the 1980s, when the bilateral approach begins; in the 1990s when the two countries changed their approaches to the international nonproliferation regime and became part of it; and, finally, in the 2000s, when a nuclear renascence took place in Brazil. We argue that there is some hesitance concerning the level of Brazil\u2019s compromise even if its interest in nuclear cooperation with Argentina is constant. We focus on the nuclear programs, the bilateral relations, and the perceptions of international society about the nuclear projects to analyze how Brazilian authorities understood the relationship with the neighbor country in a sensitive area since the beginning of the rapprochement efforts to a moment when this process seems consolidated. The proposed thesis is that the Brazilian reluctance is explained by the configuration of a power policy expressed and taken over by different governments with a sovereign position. Brazilian reluctances have limited the possibilities for an integrative nuclear strategy between Argentina and Brazil. The article concludes that the Brazilian position has limited the possibilities of a strategic partnership in the nuclear area between Argentina and Brazil since it has chosen to limit relations with Argentina towards the axis of cooperation and not a deep integration, which It would include an opening of the country towards the exchange of sensitive knowledge pertaining to the area of international security.<\/p>\n\n\n\n

Keywords: Brazil, Argentina, nuclear cooperation, Expanded Strategic Partnership.<\/p>\n\n\n\n

Recibido: 13 de diciembre de 2019. Aceptado: 16 de marzo de 2020. <\/p>\n\n\n\n

Para citar este art\u00edculo\/To cite this article<\/strong>: Samuel Alves Soares, Luiza Elena Januario y Cristian Daniel Valdivieso, \u00abLa cooperaci\u00f3n nuclear argentino-brasile\u00f1a: reticencias brasile\u00f1as como limitadoras de una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica ampliada\u00bb, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 6, No. 1, (2020), pp. 119-137. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.18847\/1.11.8<\/a><\/p>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En t\u00e9rminos hist\u00f3ricos, las relaciones bilaterales entre Argentina y Brasil son caracterizadas por un p\u00e9ndulo que oscila entre la rivalidad y la cooperaci\u00f3n (Mello, 1996). Desde la creaci\u00f3n de los Estados hasta mediados de la d\u00e9cada de 1980, la rivalidad fue preponderante, pese a la existencia de momentos de cooperaci\u00f3n y la necesidad de no entenderse tal l\u00f3gica en t\u00e9rminos absolutos. En esa l\u00ednea, Soares y Lima (2013) defienden que las relaciones bilaterales son mejor comprendidas como marcadas por la competencia antes que por la rivalidad fuerte y combativa, una vez que fueron constantemente evitados altos niveles de enfrentamiento. De todos modos, predomina la t\u00f3nica de cooperaci\u00f3n desde la mitad de los a\u00f1os 1980, siendo promovida una aproximaci\u00f3n en diversos \u00e1mbitos. Aun as\u00ed, la posici\u00f3n brasile\u00f1a es de resistencia en cuanto a profundizar una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica, m\u00e1s a\u00fan en el campo nuclear.<\/p>\n\n\n\n

Hay algunos pa\u00edses que reciben m\u00e1s atenci\u00f3n en las formulaciones de pol\u00edtica externa brasile\u00f1a, siendo Argentina uno de ellos. Ese abanico de relaciones es algunas veces entendido en t\u00e9rminos de asociaciones estrat\u00e9gicas. Socio estrat\u00e9gico es aquel \u201cEstado, bloque o coalici\u00f3n capaz de aportar elementos substantivos a la expansi\u00f3n del comercio exterior, de las inversiones directas, de la organizaci\u00f3n empresarial, de la ciencia y de la tecnolog\u00eda\u201d (Cervo, 2008: 29). A pesar del t\u00e9rmino haber experimentado una vulgarizaci\u00f3n en las \u00faltimas d\u00e9cadas al ser utilizado en el seno de la diplomacia como forma de destacar un variado repertorio de relaciones del gobierno brasile\u00f1o con otros pa\u00edses y coaliciones internacionales, el concepto de asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica demarca, en su concepci\u00f3n original, la atribuci\u00f3n de prioridad para una relaci\u00f3n bilateral, vista como relevante y oportuna para la promoci\u00f3n del inter\u00e9s nacional. <\/p>\n\n\n\n

Las relaciones con Argentina son conocidas como una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica (Cervo, 2008; Lessa, 2010; Amorim, 2016). Lessa (2010) argumenta que se trata de una relaci\u00f3n estructurante, pues condiciona la pol\u00edtica brasile\u00f1a para Am\u00e9rica del Sur, y a partir de la d\u00e9cada de 1980 constituye un eje de estabilizaci\u00f3n para la regi\u00f3n. Por su parte, Amorim (2016), ministro de Relaciones Exteriores en los gobiernos Itamar Franco y Lula da Silva, afirma que se trata de la m\u00e1s estrat\u00e9gica de las relaciones brasile\u00f1as, pues involucra un desarrollo integrado y un esfuerzo en defensa de la paz y de comprensi\u00f3n mutua. Aunque esta afirmaci\u00f3n sea contestable, se puede considerar que el pa\u00eds vecino constituye un centro de atenci\u00f3n relevante para el Brasil. De ese modo, se apunta que los actores citados convergen en la atribuci\u00f3n de un car\u00e1cter de destaque para las relaciones argentino-brasile\u00f1as.<\/p>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n nuclear constituye un punto importante para el proceso de aproximaci\u00f3n bilateral y para la construcci\u00f3n de la confianza mutua, siendo que los triunfos encontrados en esa arena sirvieron inclusive para contrabalancear dificultades enfrentadas en otros campos, como el econ\u00f3mico (Hirst e Bocco, 1989). En el inicio del desarrollo de los programas nucleares, hubo una l\u00f3gica de competencia y desconfianzas entre Argentina y Brasil, siendo que sus fundamentos pueden ser interpretados como una manifestaci\u00f3n moderna de un largo proceso de emulaci\u00f3n (Carasales, 1987); como b\u00fasqueda de prestigio, poder y superioridad cient\u00edfico-tecnol\u00f3gica en Am\u00e9rica Latina (Oelsner, 2005); como una situaci\u00f3n delicada por preocupaciones sobre una posible corrida armament\u00edstica (Oliveira, 1996); como amenaza rec\u00edproca a la soberan\u00eda y a la integridad nacional (Vargas, 1997); o como una situaci\u00f3n dificultada por sospechas externas a respecto de las intenciones de los programas nucleares en un contexto de sigilo de las actividades y escaso contacto diplom\u00e1tico de alto nivel (Mallea, Spektor e Wheeler, 2015).<\/p>\n\n\n\n

Ese cuadro fue transcendido, siendo un primer paso la Declaraci\u00f3n Conjunta de 1980. La aproximaci\u00f3n gan\u00f3 m\u00e1s destaque a partir de mediados de esa d\u00e9cada, y en 1991 fue creada la Agencia Brasile\u00f1o-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC), un acuerdo sui generis<\/em> en el \u00e1mbito de las salvaguardias nucleares y la primera instituci\u00f3n bilateral creada por Argentina y Brasil (Oliveira y Canto, 2013). En el mismo a\u00f1o, se concretiz\u00f3 el Acuerdo Cuatripartito entre Argentina, Brasil, la ABACC y el Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (OIEA), ratificado en 1994. Con el impulso de los esfuerzos bilaterales, tambi\u00e9n fue promovida la aceptaci\u00f3n del r\u00e9gimen internacional de no proliferaci\u00f3n nuclear. Se trata de una historia de \u00e9xito, justamente por la promoci\u00f3n de la confianza mutua y creaci\u00f3n de soluciones originales en materia de salvaguardias. Entretanto, no significa que no ocurrieron dificultades y que la disposici\u00f3n brasile\u00f1a para asumir compromisos sea estable y consistente.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, en el contexto de una relaci\u00f3n bilateral de notable relevancia, el \u00e1rea nuclear, sensible por naturaleza, fue de gran importancia para la aproximaci\u00f3n, realiz\u00e1ndose compromisos significativos y adopt\u00e1ndose soluciones innovadoras. En el presente art\u00edculo, el objetivo es analizar c\u00f3mo las relaciones argentino-brasile\u00f1as en el \u00e1rea nuclear son concebidas por el gobierno brasile\u00f1o en tres momentos: en la d\u00e9cada de 1980, en la d\u00e9cada de 1990, y en la primera d\u00e9cada de los a\u00f1os 2000. El primer recorte marca el inicio de un proceso de cooperaci\u00f3n. En los a\u00f1os 1990, ocurre no solo la creaci\u00f3n de la ABACC y la firma del Acuerdo Cuatripartito, sino tambi\u00e9n el cambio de postura de los dos pa\u00edses en lo tocante al r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n nuclear. As\u00ed, son revertidas posiciones anteriores y hay adhesi\u00f3n al Tratado de No Proliferaci\u00f3n Nuclear (TPN), bien como es ratificado el Tratado de Tlatelolco. Por su parte, en el inicio de los a\u00f1os 2000 hay un renacimiento del inter\u00e9s por la cuesti\u00f3n nuclear, y las relaciones con Argentina en materia nuclear ya parecen consolidadas.<\/p>\n\n\n\n

Para analizar cada recorte, el foco ser\u00e1 dado a la situaci\u00f3n de los programas nucleares, en el marco de las relaciones bilaterales y en la percepci\u00f3n de la sociedad internacional sobre las actividades nucleares. As\u00ed, son incorporadas disposiciones de naturaleza t\u00e9cnica, del eje bilateral y el r\u00e9gimen como un todo. Los ejes posibilitan analizar diferentes facetas que ayudan en la comprensi\u00f3n de la voluntad brasile\u00f1a para asumir compromisos y de la visi\u00f3n que ten\u00eda del otro pa\u00eds, pues involucra cuestiones que van desde el desarrollo cient\u00edfico-tecnol\u00f3gico hasta el orden nuclear como un todo y la postura de actores relevantes en ese escenario, pasando por la configuraci\u00f3n de las propias relaciones bilaterales. Para la elaboraci\u00f3n del texto son utilizadas fuentes primarias, particularmente documentos del Archivo Hist\u00f3rico del Itamaraty en Brasilia, algunos est\u00e1n disponibles online<\/em> por una asociaci\u00f3n entre el Woodrow Wilson International Center For Scholars y la Funda\u00e7\u00e3o Getulio Vargas.<\/p>\n\n\n\n

Se defiende que puede ser constatada cierta reticencia brasile\u00f1a acerca del nivel de compromiso a ser asumido en el \u00e1rea nuclear, aunque el deseo de cooperaci\u00f3n con Argentina en esa materia sea constante. La constataci\u00f3n del comportamiento brasile\u00f1o frente a la construcci\u00f3n de l\u00f3gicas integradoras de facto<\/em>, ultrapasando la cooperaci\u00f3n, aparece de modo m\u00e1s o menos expl\u00edcito en investigaciones sobre la relaci\u00f3n y las posturas de Argentina y Brasil en materia de defensa y seguridad, como en discusiones sobre identidad estrat\u00e9gica (Soares e Motta, 2012; Soares e Lima, 2013), sobre participaci\u00f3n en la Uni\u00f3n de Naciones Suramericanas (Unasur) (Saint-Pierre, 2012), sobre el debate dom\u00e9stico acerca de la participaci\u00f3n en la Misi\u00f3n de las Naciones Unidas para la Estabilizaci\u00f3n de Hait\u00ed (Minustah) (Llenderozas, 2006; Feliu e Miranda, 2011) y sobre las orientaciones de la pol\u00edtica de defensa brasile\u00f1a en el comienzo de los a\u00f1os 2000 (Soares, 2011). As\u00ed, el presente art\u00edculo contribuye a los estudios al abordar c\u00f3mo tal reticencia ocurri\u00f3 en el \u00e1rea nuclear, adem\u00e1s de brindar una s\u00edntesis de aspectos fundamentales, relativos a los tres ejes seleccionados, de la pol\u00edtica nuclear brasile\u00f1a de la d\u00e9cada de 1980 a los a\u00f1os 2000.<\/p>\n\n\n\n

Identificando un camino<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un marco para la relaci\u00f3n bilateral es el Acuerdo de Itaip\u00fa y Corpus de 1979, pues solucion\u00f3 un gran impase para las relaciones bilaterales, ya que el uso de los recursos h\u00eddricos del R\u00edo Paran\u00e1 hab\u00eda sido un punto de fuertes tensiones entre Argentina y Brasil, trabando el di\u00e1logo en diversos sectores, incluyendo el nuclear (Mallea, 2012). El Acuerdo de Itaip\u00fa constituy\u00f3 el antecedente m\u00e1s importante para la fase cooperativa (Mathias, Guzzi e Giannini, 2008). Espec\u00edficamente en el \u00e1rea nuclear, la realizaci\u00f3n del Acuerdo de cooperaci\u00f3n entre el gobierno de la Rep\u00fablica Federativa del Brasil y el gobierno de la Rep\u00fablica Argentina para el desarrollo y la aplicaci\u00f3n de los usos pac\u00edficos de la energ\u00eda nuclear de 1980 fue el marco inicial de una nueva fase, siendo defendido por medio del documento el derecho al uso pac\u00edfico de la energ\u00eda nuclear y la necesidad de iniciativas no discriminatorias para la promoci\u00f3n de la no proliferaci\u00f3n nuclear. Hab\u00eda un clima positivo para el di\u00e1logo, trat\u00e1ndose de uno de los primeros pasos en el proceso de disoluci\u00f3n de hip\u00f3tesis de conflictos mutuos (Serbin Pont, 2018). Con todo, las relaciones solamente se estrecharon luego de 1985, cuando finaliz\u00f3 el r\u00e9gimen burocr\u00e1tico-autoritario en el Brasil (O\u2019Donnell, 1986), lo que en Argentina hab\u00eda ocurrido en 1983. Las nuevas condiciones pol\u00edticas posibilitaron una mayor convergencia de valores.<\/p>\n\n\n\n

El encuentro presidencial de Foz de Iguaz\u00fa de 1985 entre Sarney y Alfons\u00edn fue un evento importante, siendo firmada la Declaraci\u00f3n Conjunta sobre Pol\u00edtica Nuclear. En el documento consta la decisi\u00f3n de crear un Grupo de Trabajo conjunto \u201cpara el fomento de las relaciones entre los pa\u00edses en esa \u00e1rea, la promoci\u00f3n de su desarrollo tecnol\u00f3gico-nuclear y la creaci\u00f3n de mecanismos que aseguren los superiores intereses de la paz\u201d (Declaraci\u00f3n\u2026, 1985). El grupo estuvo compuesto por representantes de la Comisi\u00f3n Nacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (CNEA) de Argentina, de la Comisi\u00f3n Nacional de Energ\u00eda Nuclear (CNEN) del Brasil y de empresas nucleares, bajo la responsabilidad de las canciller\u00edas de ambos Estados. A partir de entonces, varias declaraciones se siguieron: Declaraci\u00f3n Conjunta sobre Pol\u00edtica Nuclear de Brasilia (1986), Protocolo N\u00b0 17 \u2013 Cooperaci\u00f3n Nuclear (1986), Declaraci\u00f3n Conjunta sobre Pol\u00edtica Nuclear de Viedma (1987), Declaraci\u00f3n de Iper\u00f3 (1988) y Declaraci\u00f3n de Ezeiza (1988).<\/p>\n\n\n\n

Un an\u00e1lisis de las declaraciones permite destacar algunas cuestiones frecuentes: la afirmaci\u00f3n del uso exclusivamente pac\u00edfico de la energ\u00eda nuclear, la defensa del derecho de desarrollo aut\u00f3nomo de los programas nucleares, la asociaci\u00f3n entre tecnolog\u00eda nuclear y desarrollo y, por fin, la afirmaci\u00f3n de la importancia de promover confianza mutua. Las declaraciones fueron relevantes para el proceso de aproximaci\u00f3n al conferir un alto perfil pol\u00edtico para la cuesti\u00f3n con la realizaci\u00f3n de encuentros presidenciales (Wrobel, 1999). Adem\u00e1s, fueron importantes en ese periodo las visitas de alto nivel intercambiadas entre autoridades de Argentina y Brasil a instalaciones nucleares sensibles y secretas.<\/p>\n\n\n\n

Bajo este contexto se inicia un proceso de construcci\u00f3n de confianza mutua, siendo que en el \u00e1mbito econ\u00f3mico y comercial tambi\u00e9n se establece una l\u00f3gica de intento de convergencia de intereses para impulsar una din\u00e1mica de cooperaci\u00f3n. Cabe resaltar dos puntos en ese periodo. En primer lugar, ya exist\u00eda una identificaci\u00f3n de valores y desaf\u00edos compartidos con Argentina por el gobierno brasile\u00f1o y una perspectiva de que la cooperaci\u00f3n ser\u00eda provechosa. As\u00ed, Mallea (2012) indica que en la d\u00e9cada de 1970 ya hab\u00eda una visi\u00f3n positiva acerca de las posibilidades de cooperaci\u00f3n t\u00e9cnica, pero que no fueron llevadas adelante por el clima pol\u00edtico del momento. Por otro lado, la identificaci\u00f3n de circunstancias comunes est\u00e1 asociada a cuestiones del r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n, trabajadas en la secuencia. Entretanto, hubo cautela por parte de las autoridades brasile\u00f1as en lo que se refiere a las convergencias. Un documento secreto del Ministerio de Relaciones Exteriores del Brasil de 1980, de Informaci\u00f3n al Presidente, apunta que los dos pa\u00edses ten\u00edan posiciones coincidentes en materia de energ\u00eda nuclear, pero no era conveniente resaltar esos puntos en p\u00fablico debido a la baja credibilidad de Argentina en la materia (Brasil\u2026, 1980). Sin embargo, a mediados de la d\u00e9cada, tales convergencias fueron reforzadas p\u00fablicamente.<\/p>\n\n\n\n

El segundo punto trata sobre el tipo de iniciativa que estaba en pauta a partir de 1985. Un conjunto de documentos de la canciller\u00eda brasile\u00f1a[1]<\/a> revela que, durante los preparativos del encuentro presidencial de Foz de Iguaz\u00fa de 1985, hab\u00eda la expectativa de que los representantes argentinos propusiesen una especie de mecanismo de control para garantizar el uso pac\u00edfico de la energ\u00eda nuclear. Ante esa sugerencia, los representantes brasile\u00f1os deber\u00edan presentar la creaci\u00f3n de un grupo de trabajo como contrapropuesta, argumentando de que se deber\u00eda pensar mejor sobre el asunto. Los documentos dejan clara la necesidad de compatibilizar las propuestas argentinas con los intereses brasile\u00f1os, puesto que una iniciativa de mecanismo de control era considerada inoportuna, no busc\u00e1ndose ese nivel de compromiso. As\u00ed, no hay una postura esencialmente contraria a la cooperaci\u00f3n, pero son notables la cautela y las restricciones brasile\u00f1as en cuanto a los compromisos. Tales puntos tambi\u00e9n son defendidos por Celso Amorim (2015), quien particip\u00f3 de las negociaciones. Amorim afirma que Brasil daba importancia a la cooperaci\u00f3n, pero la idea de garant\u00edas mutuas no despertaba entusiasmo, siendo realizados muchos gestos simb\u00f3licos en el sentido de una aproximaci\u00f3n, como lo muestran las declaraciones conjuntas y las visitas de alto nivel.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s all\u00e1 de la relaci\u00f3n bilateral, en la d\u00e9cada de 1980, hubo preocupaci\u00f3n y sospechas por parte de la comunidad internacional, particularmente de los Estados Unidos, sobre las intenciones de los programas nucleares de Argentina y Brasil. Hist\u00f3ricamente, los dos pa\u00edses defend\u00edan, con mayor o menor consistencia, el derecho de un desarrollo aut\u00f3nomo en el \u00e1rea nuclear, es decir, resguardando la capacidad propia de toma de decisi\u00f3n e implementaci\u00f3n de proyectos en el \u00e1rea y desarrollando capacidades propias, como tecnolog\u00eda y mano de obra cualificada. Las actividades de ambos pa\u00edses no se daban sobre salvaguardias internacionales amplias. Por el contrario, exist\u00eda un aura de secreto en torno de los programas.<\/p>\n\n\n\n

Tal aspecto est\u00e1 relacionado a la oposici\u00f3n de los pa\u00edses al compromiso que representa la espina dorsal del r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n nuclear, el TNP. El tratado, abierto para signaturas en 1968, y que entr\u00f3 en vigor en 1970, establece la divisi\u00f3n entre dos categor\u00edas de pa\u00edses: los que produjeron la bomba at\u00f3mica hasta 1967 y los que no estaban en esa condici\u00f3n. Los primeros son las potencias nucleares leg\u00edtimas, mientras que los segundos no pueden desarrollar energ\u00eda nuclear para fines b\u00e9licos. El TNP est\u00e1 basado en un tr\u00edpode: desarme, cooperaci\u00f3n para uso pac\u00edfico de energ\u00eda nuclear y no proliferaci\u00f3n, pero se puede afirmar que el \u00faltimo es el aspecto central. Argentina y Brasil denunciaban que se trataba de un mecanismo discriminatorio, injusto, que consolidaba un orden nuclear impuesto.<\/p>\n\n\n\n

Era rechazado, as\u00ed, por una cuesti\u00f3n de principio, aunque tambi\u00e9n hab\u00eda recelo de que las obligaciones perjudicasen el dominio del ciclo del combustible nuclear. En el Brasil, la frase \u2018congelamiento del poder mundial\u2019 del diplom\u00e1tico brasile\u00f1o Ara\u00fajo Castro (1971) expresa la insatisfacci\u00f3n, y en Argentina, \u2018el desarme de los desarmados\u2019, del jurista y diplom\u00e1tico argentino Jos\u00e9 Mar\u00eda Ruda (Casarales, 1987). Wrobel (2017) destaca la importancia de la percepci\u00f3n com\u00fan sobre la naturaleza del r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n para la colaboraci\u00f3n argentino-brasile\u00f1a en el \u00e1rea nuclear.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, los dos pa\u00edses presentaban convergencias en lo concerniente al Tratado para la Prohibici\u00f3n de Armas Nucleares en Am\u00e9rica Latina y el Caribe, el Tratado de Tlatelolco de 1967. El compromiso era concebido como una forma leg\u00edtima de buscar alternativas regionales, pero Argentina y Brasil presentaban recelo ante la posibilidad de que el tratado pudiese perjudicar sus desarrollos en materia nuclear. Esta fue la primera convergencia relevante entre los dos pa\u00edses (Redick, 1995). Beamont y Rubinsky (2012) afirman que el Tratado concedi\u00f3 un aspecto regional a la norma de no proliferaci\u00f3n y no podr\u00eda ser criticado por un aspecto discriminatorio.<\/p>\n\n\n\n

El rechazo de los dos pa\u00edses en adherir al r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n provocaba desconfianza ante la sociedad internacional sobre sus intenciones, existiendo incluso el miedo de que se iniciase una carrera armamentista en Am\u00e9rica del Sur (Albright, 1989; Gall, 1976; Spector, 1985). Frente a este cuadro, los dos pa\u00edses sufr\u00edan gran presi\u00f3n internacional para cambiar su postura, especialmente por parte de Estados Unidos. La firma del Acuerdo de 1975 de Brasil con Alemania Occidental, que preve\u00eda una amplia transferencia de tecnolog\u00eda, hab\u00eda sido observada con gran preocupaci\u00f3n por la sociedad internacional, aunque Argentina haya declarado p\u00fablicamente su apoyo como muestra de solidaridad (Camili\u00f3n, 2000; Hymans, 2001) y existan interpretaciones que resaltan que los Estados Unidos buscaban, en realidad, proteger sus intereses comerciales (Bandeira, 2011; S\u00e1bato, 1978).<\/p>\n\n\n\n

De todos modos, los pa\u00edses enfrentaban presiones internacionales y hab\u00eda el entendimiento de que las dificultades afrontadas en esa \u00e1rea eran comunes. En Argentina y en Brasil fue consolid\u00e1ndose la comprensi\u00f3n de que los avances en el dominio de la tecnolog\u00eda nuclear tendr\u00edan que ocurrir por esfuerzos propios, no siendo posible contar con la cooperaci\u00f3n internacional para alcanzar los objetivos establecidos. En el Brasil, a partir de la percepci\u00f3n de que el Acuerdo con Alemania no traer\u00eda r\u00e1pidamente los resultados tecnol\u00f3gicos esperados, en 1979 se dio inicio al Programa Paralelo, o Aut\u00f3nomo, un proyecto nuclear secreto, coordinado por la CNEN e implementado por las Fuerzas Armadas.<\/p>\n\n\n\n

Durante la mayor parte de la d\u00e9cada de 1980, hab\u00eda la percepci\u00f3n por parte de las autoridades brasile\u00f1as de que el programa nuclear argentino estaba en su etapa m\u00e1s avanzada, lo que era constantemente resaltado en documentos, bien como el prop\u00f3sito de alcanzarse la paridad. Un avance importante fue el dominio de la tecnolog\u00eda de enriquecimiento de uranio, etapa sensible del ciclo del combustible nuclear, anunciado por el gobierno argentino en 1983. En el Brasil, hecho similar ser\u00eda anunciado en 1987. Tal avance fue realizado, en ambos casos, con esfuerzos end\u00f3genos, no estando sujetos a salvaguardias internacionales. Como sintetizan Hirst y Bocco (1989), en 1980, el cuadro de las pol\u00edticas nucleares de Argentina y Brasil era caracterizado por opciones distintas de tecnolog\u00eda; conflictos del Brasil con los proveedores; decisi\u00f3n de los dos pa\u00edses en avanzar en el desarrollo de sus programas; dificultades financieras para avanzar con los respectivos programas; y, por fin, existencia de mayor consenso en Argentina que en Brasil sobre el desarrollo nuclear. Se resalta que la Constituci\u00f3n del Brasil de 1988 estableci\u00f3 el uso de la energ\u00eda nuclear para fines exclusivamente pac\u00edficos, y los proyectos paralelos de las Fuerzas Armadas fueron oficializados y tra\u00eddos formalmente para el conocimiento de la sociedad solamente a trav\u00e9s del Decreto Ley 2.464 de 31 de agosto de 1988 (Kuramoto e Appoloni, 2002). Adem\u00e1s, las dificultades financieras de los dos pa\u00edses aumentaron con el paso de los a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Tales dificultades en Argentina son evidenciadas en documentos de la canciller\u00eda brasile\u00f1a. En 1987, ocurrieron tensiones en el programa nuclear argentino, siendo que el presidente de la CNEA, Alberto Constantini, pidi\u00f3 renuncia de su cargo, alegando que el programa no estaba recibiendo los recursos adecuados por parte del Ministerio de Econom\u00eda, a pesar de que el presidente Alfons\u00edn declar\u00f3 el \u00e1rea como prioritaria. El cuadro generaba una paralizaci\u00f3n de las obras de Atucha II y del complejo hidroel\u00e9ctrico de Arroyto. Constantini fue sustituido por Emma P\u00e9rez y se buscaron alternativas para resolver los problemas de recursos[2]<\/a>. Aun as\u00ed, las dificultades continuaron. A partir de 1983, se puede considerar que hubo un congelamiento de las actividades anteriores en el \u00e1rea nuclear en Argentina (Lamuedra, 2006).<\/p>\n\n\n\n

La inflexi\u00f3n pol\u00edtica<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En la d\u00e9cada de 1990, se alcanza un nuevo nivel en las relaciones bilaterales. No significa que no existiesen divergencias y desentendimientos, sino que la cooperaci\u00f3n gana mayor institucionalidad. En el campo econ\u00f3mico, eso queda claro con la creaci\u00f3n del Mercado Com\u00fan del Sur (MERCOSUR), en 1991 por el Tratado de Asunci\u00f3n, conjuntamente con Paraguay y Uruguay. En el \u00e1rea nuclear, el gran destaque es la creaci\u00f3n, tambi\u00e9n en 1991, de la Agencia Brasile\u00f1o-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC), que, como se cit\u00f3 anteriormente, constituye una experiencia innovadora y \u00fanica en el seno de las salvaguardias nucleares. La Agencia fue creada por medio del Acuerdo Brasil-Argentina para Uso Exclusivamente Pac\u00edfico de Energ\u00eda Nuclear que tiene como objetivo garantizar, por medio de una continua verificaci\u00f3n, que los materiales nucleares existentes en los dos Estados-parte sean utilizados \u00fanicamente para fines pac\u00edficos. No se restring\u00eda el derecho de los signatarios a la investigaci\u00f3n, producci\u00f3n y utilizaci\u00f3n de la energ\u00eda nuclear con fines pac\u00edficos, ni se limitaba el derecho de utilizaci\u00f3n de la energ\u00eda nuclear para la propulsi\u00f3n de veh\u00edculos, incluyendo submarinos. Era inclusive garantizada la preservaci\u00f3n de secretos industriales, tecnol\u00f3gicos y comerciales.<\/p>\n\n\n\n

El Acuerdo Bilateral representa la concretizaci\u00f3n de las propuestas de la Declaraci\u00f3n sobre Pol\u00edtica Nuclear Com\u00fan Brasile\u00f1o-Argentina de 1990, firmado por los presidentes Collor y Menem. En el documento era aprobada la creaci\u00f3n del Sistema Com\u00fan de Contabilidad y Control (SCCC), un mecanismo de control de las actividades nucleares propuesto por el Comit\u00e9 Permanente de Pol\u00edtica Nuclear, antiguo Grupo de Trabajo creado por la Declaraci\u00f3n Conjunta de Foz do Iguaz\u00fa de 1985. La ABACC surge entonces como una forma de administrar el SCCC, siendo dotada de personalidad jur\u00eddica propia.<\/p>\n\n\n\n

En el mismo a\u00f1o, fue firmado el Acuerdo entre la Rep\u00fablica Federativa del Brasil, la Rep\u00fablica Argentina, la Agencia Brasile\u00f1o-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC) y el Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (OIEA) para la Aplicaci\u00f3n de Salvaguardias, conocido como Acuerdo Cuatripartito. El tratado estableci\u00f3 el compromiso b\u00e1sico de Argentina y Brasil de someter todo material nuclear utilizado en las actividades nucleares en sus territorios, sobre sus jurisdicciones y en sus controles a salvaguardias del OIEA con el objetivo \u00fanico de garantizar que ese material no sea desviado para el desarrollo de armas nucleares y otros dispositivos explosivos.<\/p>\n\n\n\n

Gadano (2015) apunta que hubo una conjunci\u00f3n de dos niveles: por un lado, hab\u00eda esfuerzos de aproximaci\u00f3n siendo construidos desde la d\u00e9cada anterior, que inclu\u00eda no solo visitas de alto nivel pol\u00edtico, sino tambi\u00e9n el contacto entre t\u00e9cnicos, especialistas y diplom\u00e1ticos; por otro lado, una decisi\u00f3n de arriba de cambiar el ritmo de las iniciativas y construir una soluci\u00f3n que implicase niveles significativos de compromiso. De este modo, si en 1985 Brasil mostraba recelos en cuanto a la posibilidad de un mecanismo de control, en 1990 y 1991 fueron tomadas decisiones para efectivizar tal mecanismo en un proceso acelerado de negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Algunos personajes involucrados en el proceso negociador y en el dise\u00f1o de la propia ABACC indican qu\u00e9 asuntos estaban en juego. Amorim (2015) defiende que hubo una gran preocupaci\u00f3n en las negociaciones en cuanto a no restringir las capacidades de desarrollo de energ\u00eda nuclear y que no ocurriesen perjuicios a las conquistas ya obtenidas en el \u00e1rea, siendo que hubo un gran empe\u00f1o argentino en llevar la iniciativa hacia adelante. Se levant\u00f3 tambi\u00e9n la posibilidad de cooperaci\u00f3n en proyectos conjuntos, pero sin resultados relevantes. Tal cuesti\u00f3n ser\u00eda recuperada en los a\u00f1os 2000. Moreno (2015), inspectora de salvaguardias de la CNEA en la \u00e9poca de las negociaciones, afirma que hab\u00eda convergencia entre Argentina y Brasil acerca del tipo de acuerdo bilateral a ser creado, en raz\u00f3n de que la tensi\u00f3n mayor era garantizar la protecci\u00f3n industrial\/tecnol\u00f3gica\/comercial en las negociaciones con el OIEA. Marzo (2015), f\u00edsico vinculado en aquella \u00e9poca a la CNEN y que lider\u00f3 la delegaci\u00f3n t\u00e9cnica brasile\u00f1a en las negociaciones del Acuerdo Bilateral, defiende que las negociaciones del Cuatripartito fueron m\u00e1s dif\u00edciles que del Bilateral, puesto que el segundo contaba con m\u00e1s apoyo de los diferentes sectores, incluyendo la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n

Las negociaciones se dieron bajo el contexto del inicio de la d\u00e9cada de 1990, cuando hab\u00eda un proceso de transformaciones pol\u00edticas y econ\u00f3micas en la regi\u00f3n con el avance del neoliberalismo econ\u00f3mico y la promoci\u00f3n de medidas liberales luego del escenario de crisis econ\u00f3micas de la d\u00e9cada de 1980. Cervo (2013) defiende que se cre\u00f3 un paradigma del Estado normal en Am\u00e9rica Latina, con la promoci\u00f3n del Consenso de Washington, y se busc\u00f3 la aproximaci\u00f3n con los pa\u00edses centrales, lo que incluye la adhesi\u00f3n a reg\u00edmenes internacionales antes contestados. En Argentina ese proceso ocurri\u00f3 con mayor vigor que en Brasil.<\/p>\n\n\n\n

Argentina y Brasil buscaron proyectar una imagen de mayor confiabilidad con la creaci\u00f3n de la ABACC, pretendiendo reducir las sospechas de la comunidad internacional y alejando cualquier posibilidad de una carrera armamentista. El Acuerdo Cuatripartito justamente confirmaba y profundizaba esa l\u00f3gica, convergiendo con hip\u00f3tesis que indican una relaci\u00f3n entre un posicionamiento cooperativo y la aceptaci\u00f3n de reg\u00edmenes internacionales en el \u00e1rea nuclear con la liberalizaci\u00f3n econ\u00f3mica. En esta perspectiva, cuando coaliciones formadas por actores que abogan por la liberalizaci\u00f3n ganan prominencia en un pa\u00eds, hay una tendencia a la adhesi\u00f3n de una postura m\u00e1s blanda y cooperativa en lo que se refiere a la pol\u00edtica nuclear, tal dise\u00f1o habr\u00eda ocurrido en el Brasil (Solingen, 1994). De cualquier modo, Winand (2010) destaca que los actos firmados en la d\u00e9cada de 1990 son diferentes a los acuerdos anteriores porque establecen convenios m\u00e1s elaborados y sistemas m\u00e1s rigurosos de inspecci\u00f3n, existiendo una voluntad de los pa\u00edses de alcanzar un nuevo nivel internacional con estas iniciativas. Inicialmente, hubo recelo sobre la real efectividad de la ABACC, con preocupaciones por parte del OIEA en el sentido de que pudiese constituir un obst\u00e1culo para sus actividades, o dudas sobre si realmente las propuestas saldr\u00edan del papel (Marzo, 2015). Con el tiempo, la ABACC consigui\u00f3 alcanzar un alto nivel de credibilidad.<\/p>\n\n\n\n

Entretanto, esos no fueron los \u00fanicos actos. Ocurri\u00f3 una verdadera inflexi\u00f3n en el sentido de permitir la ratificaci\u00f3n y entrada en vigor del Tratado de Tlatelolco y, especialmente, esfuerzos para la adhesi\u00f3n al TNP. Con relaci\u00f3n a Tlatelolco, Argentina y Brasil, junto con Chile y M\u00e9xico, propusieron un conjunto de enmiendas en 1992 y, en 1994, los tres pa\u00edses sudamericanos realizaron la ratificaci\u00f3n del tratado. Con relaci\u00f3n al TNP, Argentina adhiri\u00f3 en 1995, y Brasil en 1998. Se destaca que las obligaciones con respecto a la no proliferaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de salvaguardias ya estaban colocadas en los Acuerdos Bilateral y Cuatripartito. Tales iniciativas bilaterales abrieron el camino para la adhesi\u00f3n a los otros dos compromisos y permitieron la percepci\u00f3n de una iniciativa propia, y no impuesta por las potencias, reduciendo la visi\u00f3n de un giro abrupto de pol\u00edtica (Beamont & Rubinsky, 2012). Sobre las reticencias brasile\u00f1as, Spektor (2016) resalta que inclusive Collor consideraba el TNP como un tratado injusto que no serv\u00eda a los intereses brasile\u00f1os, y Cardoso, aunque en su gobierno ocurri\u00f3 la adhesi\u00f3n al tratado, manten\u00eda una gran sospecha con relaci\u00f3n al r\u00e9gimen, sus reglas, sus inspectores y sus instituciones. Como afirma Spektor (2016), en el transcurso de la d\u00e9cada de 1990 las sospechas y preocupaciones de la comunidad internacional sobre las intenciones brasile\u00f1as en el \u00e1rea nuclear fueron mitigadas por la disminuci\u00f3n del financiamiento para el sector, por el incremento de la transparencia y por la multiplicidad de acuerdos de no proliferaci\u00f3n firmados.        <\/p>\n\n\n\n

La temporalidad de esos actos amerita algunos comentarios. El Acuerdo Bilateral fue firmado el 18 de junio de 1991 y entr\u00f3 en vigor el 12 de diciembre de 1991. El d\u00eda siguiente, la reci\u00e9n creada ABACC firm\u00f3 el Acuerdo Cuatripartito, junto con el OIEA, Argentina y Brasil. Sin embargo, el segundo solo entr\u00f3 en vigor en 1994. Los dos acuerdos fueron negociados en conjunto. Se nota la rapidez con que el Acuerdo Bilateral fue aprobado en los dos pa\u00edses. Por otro lado, las discusiones para el Cuatripartito fueron m\u00e1s complejas. Hay indicios de que la cooperaci\u00f3n con Argentina no era contestada, pero hab\u00eda recelo en cuanto a la comunidad internacional, sobre todo respecto de la protecci\u00f3n industrial. La necesidad de realizar enmiendas al Tratado de Tlatelolco y ratificarlo ya se hab\u00eda expresado en declaraciones conjuntas de ambos pa\u00edses. Por su parte, el proceso de aceptaci\u00f3n del TNP por el Congreso apunta a la resistencia del Brasil con el compromiso.<\/p>\n\n\n\n

En los a\u00f1os de 1990, los programas nucleares de los dos pa\u00edses continuaron enfrentando dificultades, con pocos recursos y menos planes a ser desarrollados. Aun as\u00ed, despu\u00e9s de rubricar el TNP, el gobierno de Cardoso renov\u00f3 los planes para enriquecer uranio y retom\u00f3 deliberaciones sobre la posibilidad de construcci\u00f3n de un submarino con propulsi\u00f3n nuclear (Spektor, 2016). Las instalaciones de los dos pa\u00edses fueron colocadas sobre salvaguardias internacionales, siguiendo las determinaciones de los compromisos firmados. En Argentina, fueron desactivados, en esa d\u00e9cada, diversos proyectos en el \u00e1rea nuclear, como el de un dep\u00f3sito de residuos radioactivos y el de producci\u00f3n de agua pesada.<\/p>\n\n\n\n

Renacimiento nuclear<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En el comienzo de los a\u00f1os 2000, la ABACC estaba consolidada, y Argentina y Brasil buscaron estimular la cooperaci\u00f3n t\u00e9cnica en materia nuclear, una posibilidad hace tiempo planteada, pero no realmente perseguida. Un primer paso importante en ese sentido ocurri\u00f3 en 2005, con la Declaraci\u00f3n Conjunta Argentino-Brasile\u00f1a sobre Pol\u00edtica y el Protocolo Adicional al Acuerdo de Cooperaci\u00f3n para el Desarrollo y Aplicaci\u00f3n de los Usos Pac\u00edficos de la Energ\u00eda Nuclear en Materia de Reactores. Fue acordada la profundizaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n, con el compromiso de crear mecanismos y empresas para tal fin, y la creaci\u00f3n de un modelo de reactor en conjunto (Vera y Colombo, 2014). Se trata de la construcci\u00f3n de dos reactores multiprop\u00f3sito: el Reactor Multiprop\u00f3sito Brasile\u00f1o (RMB) y el reactor argentino RA-10.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, en 2008, los mandatarios Cristina Fern\u00e1ndez y Lula da Silva firmaron la Declaraci\u00f3n Presidencial Conjunta Argentino-Brasile\u00f1a sobre Cooperaci\u00f3n e Integraci\u00f3n de los Usos Pac\u00edficos de la Energ\u00eda Nuclear. Su principal resultado fue la creaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Binacional de Energ\u00eda Nuclear (COBEN), destinada a promover el di\u00e1logo e intercambio de informaciones para la promoci\u00f3n de proyectos conjuntos. La cooperaci\u00f3n en su seno deber\u00eda ser pautada por tres objetivos principales: enriquecimiento de uranio, producci\u00f3n de radio-farmac\u00e9uticos y desarrollo de aplicaciones para salud e infraestructura (Malacalza, 2016).<\/p>\n\n\n\n

Pese a esta voluntad pol\u00edtica inicial, ocurrieron problemas. Vera y Colombo (2014) destacan que la colaboraci\u00f3n en el \u00e1mbito del enriquecimiento de uranio enfrent\u00f3 serias dificultades, particularmente debido a la necesidad de encontrar un modelo que preservase la propiedad de la tecnolog\u00eda, pues Brasil rechazaba la posibilidad de que esta se tornase p\u00fablica. Se recuerda, en este sentido, un episodio ocurrido en 2004 cuando Brasil impidi\u00f3 el acceso visual a los inspectores del OIEA a una de las instalaciones, con el prop\u00f3sito de proteger el secreto industrial. Las autoras afirman la necesidad de, al analizar la cooperaci\u00f3n bilateral en proyectos conjuntos, tener en cuenta el cuidado con que Brasil protege los conocimientos en el \u00e1rea y el papel de las Fuerzas Armadas, especialmente de la Marina, en el programa nuclear brasile\u00f1o, ya que esta \u00faltima se muestra muchas veces reticente en cooperar con Argentina.<\/p>\n\n\n\n

En 2008, el presidente Lula da Silva consult\u00f3 a autoridades argentinas acerca de la experiencia del pa\u00eds en lo que respecta a peque\u00f1os reactores modulares que podr\u00edan auxiliar en el desarrollo de propulsi\u00f3n naval. La respuesta del vecino fue inicialmente positiva, pero la falta de contrapartidas por parte del Brasil habr\u00eda provocado un posterior rechazo, una vez que faltaron incentivos para compartir conocimiento sin la existencia de compensaciones (Kassenova, 2016). Seg\u00fan Kassenova (2016), un comentador afirm\u00f3 que la iniciativa del presidente brasile\u00f1o no hab\u00eda sido previamente acordada con la Marina, que bloque\u00f3 la posibilidad de compartir el proyecto porque deseaba desarrollar esta tecnolog\u00eda de propulsi\u00f3n de forma aut\u00f3noma. De ese modo, no se cuestionaba la cooperaci\u00f3n entre los dos pa\u00edses en el seno de la ABACC, pero Brasil se resist\u00eda a compartir tecnolog\u00eda y conocimiento para la construcci\u00f3n de proyectos conjuntos con el vecino.<\/p>\n\n\n\n

Otros eventos incomodaron a Argentina en el contexto de la retomada de atenci\u00f3n en el Brasil a la cuesti\u00f3n nuclear, como la aproximaci\u00f3n con pa\u00edses que causan preocupaci\u00f3n en t\u00e9rminos de proliferaci\u00f3n como Ir\u00e1n y Corea del Norte, rechazo del Protocolo Adicional del TNP y retomada del proyecto del submarino (Kassenova, 2014; 2016). Un documento divulgado por WikiLeaks apunta que autoridades argentinas comentaron con representantes estadounidenses su preocupaci\u00f3n sobre la pol\u00edtica nuclear brasile\u00f1a, particularmente la aproximaci\u00f3n con Ir\u00e1n y Corea del Norte y por comentarios no oficiales sobre la posici\u00f3n del Brasil como \u00fanico pa\u00eds nuclearmente desarmado del BRIC. Seg\u00fan el documento, los argentinos destacaron que no habr\u00eda preocupaci\u00f3n extrema mientras Brasil aceptase salvaguardias y transparencia sobre la \u00e9gida de la ABACC y del OIEA.<\/p>\n\n\n\n

Otra fuente de preocupaci\u00f3n fueron las declaraciones de autoridades brasile\u00f1as, aunque oficialmente negadas posteriormente, que caminaban hacia la defensa del posible uso militar de la tecnolog\u00eda nuclear (Spektor, 2016; Kassenova, 2014). Gan\u00f3 repercusi\u00f3n una declaraci\u00f3n del entonces vicepresidente Jos\u00e9 Alencar, en 2009, en la cual afirmaba la importancia de armas nucleares para fines disuasorios (Ribeiro, 2009). Frente a los incomodos ocasionados, Spektor (2016) defiende que la estrategia argentina fue de intentar aumentar el nivel de cooperaci\u00f3n institucionalizada, enfatizando las potencialidades de proyectos conjuntos. Por su parte, Kassenova (2014) afirma que mientras algunos diplom\u00e1ticos argentinos demostraban cierto incomodo, cient\u00edficos e inspectores de la ABACC no compart\u00edan la misma postura. Para la autora, la dualidad de una asociaci\u00f3n con dosis de escepticismo representa la cooperaci\u00f3n bilateral de modo general.<\/p>\n\n\n\n

Se puede afirmar que en los a\u00f1os 2000 ya estaban distantes las sospechas de la comunidad internacional sobre la posibilidad de Argentina y Brasil de convertirse en proliferados y desencadenar una carrera armamentista, y la ABACC ya contaba con credibilidad internacional, consolidando su posici\u00f3n en el terreno de las salvaguardias nucleares. Sin embargo, ocurrieron algunas fricciones en lo que respecta a las iniciativas brasile\u00f1as. En primer lugar, el Brasil contin\u00faa rechazando rubricar el Protocolo Adicional del TNP basado en tres l\u00edneas argumentativas: no hubo avances significativos en el campo del desarme nuclear, hab\u00eda recelos sobre que el Protocolo fuese una herramienta de espionaje industrial, y la iniciativa era vista como innecesaria debido a otros compromisos que el pa\u00eds asumi\u00f3 en el \u00e1rea (Hibbs, 2010). Argentina tambi\u00e9n se rehusaba a firmar el Protocolo Adicional, pero su decisi\u00f3n fue m\u00e1s para acompa\u00f1ar la perspectiva brasile\u00f1a, siendo que, por s\u00ed misma, Argentina no mostraba un fuerte rechazo al documento (Waisman, 2010).<\/p>\n\n\n\n

Otro punto de tensi\u00f3n, ya mencionado, ocurri\u00f3 en 2004, durante las negociaciones con el OIEA para el establecimiento de salvaguardias en la planta de enriquecimiento de uranio de Resende, cuando se neg\u00f3 a los inspectores de la agencia el acceso visual a las centr\u00edfugas con base en la protecci\u00f3n de secretos industriales (Patti, 2010). De todos modos, Brasil continu\u00f3 con la misma postura de la d\u00e9cada anterior de colocarse como defensor del desarme nuclear, cuestionando de modo m\u00e1s fuerte el compromiso de las potencias nucleares con ese objetivo y con el cumplimiento de metas en ese \u00e1mbito. De hecho, en 1998, Brasil fue cofundador de la Coalici\u00f3n Nueva Agenda, un grupo de signatarios del TNP que abogaba por el desarme. Pero, en los a\u00f1os 2000, el pa\u00eds se involucr\u00f3 con una profundidad jam\u00e1s vista con la diplomacia nuclear (Spektor, 2016).<\/p>\n\n\n\n

Ejemplo de esto fue el intento brasile\u00f1o, junto con Turqu\u00eda, de intermediar un acuerdo nuclear con Ir\u00e1n en 2010. El resultado fue la Declaraci\u00f3n de Teher\u00e1n, que puede ser considerada significativa por haber sido realizada con un gobierno iran\u00ed de \u2018l\u00ednea dura\u2019 y que servir\u00eda para crear m\u00e1s confianza para negociaciones futuras, lo que acab\u00f3 no ocurriendo, pues fueron impuestas nuevas sanciones a Ir\u00e1n, y los Estados Unidos rechazaron la Declaraci\u00f3n (Rocha e Pereira, 2014). De todos modos, Brasil asumi\u00f3 una postura cr\u00edtica y activa, en el sentido de colocarse como jugador de cierto destaque en el escenario internacional y denunciar cuestiones consideradas insatisfactorias del r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n, aunque ciertos disgustos generados no se tradujeron en sospechas mayores sobre las intenciones brasile\u00f1as en t\u00e9rminos de no proliferaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En la primera d\u00e9cada de los a\u00f1os 2000, bajo un contexto econ\u00f3mico favorable, las iniciativas brasile\u00f1as en el \u00e1rea nuclear fueron retomadas con mayor entusiasmo. En el gobierno de Lula da Silva se anunciaron planes para la expansi\u00f3n de la generaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica de origen nuclear, con la proyecci\u00f3n de construir de cuatro a ocho nuevos reactores (Kassenova, 2016). Fue reiniciada la construcci\u00f3n de la tercera central nuclear brasile\u00f1a, Angra III, y se dio continuidad a las obras de la planta comercial de enriquecimiento de uranio en Resende, que entr\u00f3 en operaci\u00f3n en 2006.<\/p>\n\n\n\n

Adicionalmente, se dio soporte al proyecto de construcci\u00f3n de un submarino con propulsi\u00f3n nuclear, siendo que en 2008 fue realizado un acuerdo con Francia para la construcci\u00f3n de los cascos de cuatro submarinos convencionales y un submarino nuclear (Kassenova, 2016). Se destaca que la Estrategia Nacional de Defensa de 2008 estableci\u00f3 el desarrollo y dominio de la tecnolog\u00eda nuclear como una necesidad estrat\u00e9gica (Dawood, Herz & Lage, 2015). Adem\u00e1s, ya se cit\u00f3, se promovi\u00f3 la colaboraci\u00f3n con Argentina para la construcci\u00f3n de un reactor multiprop\u00f3sito. Dawood, Herz y Lage (2015) destacan que los acuerdos con Francia y con Argentina est\u00e1n entre las inversiones m\u00e1s significativas en el \u00e1rea ocurridas durante el gobierno Lula. En Argentina, durante el gobierno de N\u00e9stor Kirchner, tambi\u00e9n hubo el relanzamiento de las actividades nucleares en el marco de una nueva estrategia de desarrollo pos-neoliberal (Vera y Colombo, 2014).<\/p>\n\n\n\n

Consideraciones finales<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Argentina y Brasil firmaron niveles significativos de compromiso en el \u00e1rea nuclear, promoviendo cooperaci\u00f3n y construcci\u00f3n de confianza mutua con b\u00fasqueda de soluciones originales e iniciativas propias. El inter\u00e9s en cooperar con el pa\u00eds vecino en ese campo estuvo presente por parte del Brasil en los a\u00f1os 1980, 1990 y en la primera d\u00e9cada de los 2000, aunque con diferentes configuraciones dependiendo del contexto.<\/p>\n\n\n\n

Los a\u00f1os de 1980 estuvieron marcados por un mayor avance argentino en t\u00e9rminos de desarrollo del programa nuclear, lo que provocaba atenci\u00f3n en el Brasil, siendo que fue buscando, progresivamente, disminuir los vac\u00edos entre los dos pa\u00edses. Exist\u00edan grandes sospechas por parte de la comunidad internacional acerca de las intenciones de los dos pa\u00edses en materia nuclear, lo que era alimentado por el rechazo del r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n por parte de ambos y la atm\u00f3sfera de secreto de sus programas nucleares, habiendo impulso para iniciativas aut\u00f3nomas. En ese cuadro, exist\u00edan convergencias entre Argentina y Brasil, basadas en un entendimiento similar sobre la naturaleza del r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n y sobre las dificultades comunes para proseguir con sus iniciativas. Ante estas circunstancias, la aproximaci\u00f3n con Argentina representaba para Brasil una forma de dirimir sospechas, tanto del vecino como de la comunidad internacional, y fortalecer su posici\u00f3n en el escenario internacional. No obstante, pese a la existencia de gestos importantes en ese sentido, Brasil se mostr\u00f3 renuente. En primer lugar, en el comienzo de la d\u00e9cada, manifestaba incluso temor de ser asociado a Argentina, como consecuencia de que este vecino pose\u00eda escasa credibilidad. En segundo lugar, se rehusaba a construir mecanismos de control rec\u00edproco, compromiso que Brasil no se encontraba dispuesto a asumir.<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, en los a\u00f1os de 1990 se experimentaron congelamientos y cortes en los programas nucleares de ambos pa\u00edses, que ya no representaban un importante foco de atenci\u00f3n para los gobiernos. La d\u00e9cada fue marcada por el cambio de postura de Argentina y Brasil frente al r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n, deconstruyendo progresivamente las desconfianzas de la comunidad internacional acerca de sus intenciones, pues adhirieron al Tratado de Tlatelolco y al TNP. Entretanto, antes de la ratificaci\u00f3n de esos compromisos, aun en el comienzo de la d\u00e9cada, fue de extrema relevancia la creaci\u00f3n de la ABACC, un acuerdo \u00fanico en el \u00e1mbito de las salvaguardias nucleares, y la firma del Acuerdo Cuatripartito, estableciendo un compromiso con el OIEA. En un marco en que la cooperaci\u00f3n bilateral de modo general fue dotada de mayor institucionalidad, la cuesti\u00f3n nuclear tambi\u00e9n present\u00f3 avances significativos. Para Brasil, la aproximaci\u00f3n con Argentina fue una forma de construir confianza, no solo en el sentido de confianza mutua, sino tambi\u00e9n de abrir camino para transformaciones de su pol\u00edtica nuclear en un sentido m\u00e1s amplio. Fue superada la renuencia en lo concerniente a la creaci\u00f3n de un mecanismo de control con Argentina, pero las negociaciones evidenciaron oposici\u00f3n en la aceptaci\u00f3n de un acuerdo con el OIEA y del propio TNP, lo que era pautado por la necesidad de protecci\u00f3n de secretos industriales y tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n

Por fin, en la primera d\u00e9cada de los a\u00f1os 2000, el tema de la energ\u00eda nuclear en Argentina y en Brasil fue retomado. El gobierno brasile\u00f1o busc\u00f3 reanudar proyectos en el \u00e1rea y desarrollar un papel m\u00e1s activo en el escenario internacional con un fortalecimiento considerable de la diplomacia nuclear. Ya no exist\u00edan fuertes sospechas por parte de la comunidad internacional sobre las intenciones del programa nuclear brasile\u00f1o en el sentido de posibilidad de proliferaci\u00f3n, pese a que algunas declaraciones de autoridades brasile\u00f1as y algunas de sus posturas en el \u00e1rea generaron malestar tanto para Argentina como para la comunidad internacional. Esto ocurri\u00f3 en un contexto en que la ABACC se encontraba bien establecida y no se identificaban cuestionamientos m\u00e1s sustantivos acerca de la importancia de cooperar con el vecino en materia de salvaguardias, siendo una soluci\u00f3n innovadora que ganaba prestigio en t\u00e9rminos de seguridad internacional y construcci\u00f3n de confianza mutua. Con todo, las renuencias brasile\u00f1as pueden ser identificadas en otra faceta: la cooperaci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Parec\u00eda que el momento de tal posibilidad hab\u00eda llegado. Sin embargo, ocurrieron diversas dificultades que pueden ser asociadas, en cierta medida, a la oposici\u00f3n brasile\u00f1a en compartir su conocimiento y su tecnolog\u00eda para crear proyectos verdaderamente conjuntos en el \u00e1rea.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, a pesar de las iniciativas construidas en el sector nuclear, es posible notar cierto nivel de renuencia brasile\u00f1a con respecto al grado de compromiso a ser asumido. Se trata de una cuesti\u00f3n que no es espec\u00edfica del \u00e1rea nuclear ni expresa un bajo grado de importancia de las relaciones bilaterales en s\u00ed, sino un posicionamiento brasile\u00f1o que, sea en las relaciones con el vecino o con el r\u00e9gimen internacional, busca ser libre de excesivas restricciones y prioriza concepciones nacionales ante la posibilidad de construcci\u00f3n de rutas profundamente compartidas. De ese modo, en los a\u00f1os 1980 fueron enfatizados gestos simb\u00f3licos que, aunque importantes para la construcci\u00f3n de la aproximaci\u00f3n, no traduc\u00edan el nivel de compromiso que las propuestas argentinas tra\u00edan, particularmente en el caso de la discusi\u00f3n sobre la creaci\u00f3n de un mecanismo de control rec\u00edproco. Incluso con el cambio de postura brasile\u00f1a a inicios de 1990, el mayor impulso continu\u00f3 siendo de la parte argentina, puesto que las resistencias se inclinaron a las negociaciones del acuerdo con el OIEA y la cuesti\u00f3n de las salvaguardias bilaterales aparece consolidada, y el foco pasa a residir en las posibilidades de cooperaci\u00f3n t\u00e9cnica. As\u00ed, a pesar de las iniciativas construidas en el \u00e1rea nuclear, es posible notar cierto nivel de oposici\u00f3n brasile\u00f1a sobre el nivel de compromiso a ser asumido.<\/p>\n\n\n\n

Esta postura del Brasil puede ser explicada desde la perspectiva de una pol\u00edtica de poder. Retom\u00e1ndose los periodos indicados, se nota una oscilaci\u00f3n entre un esfuerzo de corte m\u00e1s bilateral y regional, mientras en otros periodos avanza una perspectiva de cu\u00f1o m\u00e1s internacional. Efectivamente, las dos v\u00edas se complementan, lo que se altera es el grado de predominancia de una u otra. Adicionalmente, en buena medida, las acciones bilaterales y regionales surgen m\u00e1s como una plataforma de afirmaci\u00f3n de prop\u00f3sitos de proyecci\u00f3n brasile\u00f1a en el \u00e1mbito internacional.<\/p>\n\n\n\n

La creaci\u00f3n de la ABACC, en 1991, es un indicador de afirmaci\u00f3n bilateral. Ya, el acuerdo Cuatripartito, en 1994, supone la relevancia de la ampliaci\u00f3n para el \u00e1mbito internacional. Pero incluso la ratificaci\u00f3n del TNP, en 1998, refuerza la b\u00fasqueda por un reconocimiento internacional en el periodo de Fernando Henrique Cardoso. En los gobiernos de Lula da Silva hay avances significativos en el \u00e1mbito bilateral \u2013 con Argentina \u2013 y regional, con la creaci\u00f3n de la UNASUR y del Consejo de Defensa Sudamericano, ambos por iniciativa brasile\u00f1a. Con todo, en este \u00faltimo, la participaci\u00f3n del Brasil siempre fue pautada por acciones modestas, principalmente cuando son comparadas con la actuaci\u00f3n proactiva de Argentina, pues cuando se trata de cooperaci\u00f3n, hay acciones de promoci\u00f3n importantes. Ocurre que se establecen en los marcos de una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica en la cual se insertan cuestiones comerciales, de inversiones, de la organizaci\u00f3n empresarial y mismo en el \u00e1rea tecnol\u00f3gica de manera general. Entretanto, cuando el tema est\u00e1 inclinado al \u00e1rea de Seguridad Internacional, por la forma como determinados actores la conciben, las acciones se pautan por la cautela y mismo con renuencia por parte del Brasil.<\/p>\n\n\n\n

En el caso de la tecnolog\u00eda militar, inclusive cient\u00edficos se suman a la conducta de evitar transferencia de conocimiento. As\u00ed, la concepci\u00f3n es que una pol\u00edtica de poder necesita, adem\u00e1s de otros factores, de la ampliaci\u00f3n de la capacidad nuclear. De forma sint\u00e9tica, en el campo nuclear hay m\u00e1s empe\u00f1o en la l\u00ednea de una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica moldeada por la cooperaci\u00f3n, y en este caso, el grado de resistencia es m\u00e1s reducido. Cuando se trata de esfuerzos de integraci\u00f3n, la postura es calibrada, a la inversa, por un mayor grado de resistencia. La integraci\u00f3n, en tesis, configurar\u00eda una situaci\u00f3n en que la asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica abarcase tambi\u00e9n el campo de la seguridad internacional, en la condici\u00f3n de que los socios actuasen como un todo org\u00e1nico en el \u00e1mbito global y que incluyese el intercambio de conocimientos. Por el contrario, la orientaci\u00f3n por una pol\u00edtica de poder por parte del Brasil no ha permitido un estrechamiento efectivamente estrat\u00e9gico con Argentina. Lo estrat\u00e9gico, por definici\u00f3n, debe contemplar la dimensi\u00f3n que inserte el empleo, efectivo o potencial, de la fuerza. Es decir, una asociaci\u00f3n efectivamente estrat\u00e9gica debe contemplar el atendimiento a t\u00f3picos concernientes a la seguridad internacional.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, hay diferencias cualitativas en la persecuci\u00f3n de una pol\u00edtica de poder en el campo nuclear. Gobiernos con tendencias m\u00e1s liberales reflejan posicionamientos m\u00e1s flexibles en lo que respecta a una actitud m\u00e1s soberanista e invocan designios m\u00e1s propensos a la ampliaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica. En contraste, y de cierta manera sorprendente, gobiernos m\u00e1s alineados con el campo centro-izquierda son m\u00e1s tolerantes a la afirmaci\u00f3n soberanista, y en este sentido enaltecen asociaciones estrat\u00e9gicas de manera ret\u00f3rica, pero presentan l\u00edmites menos flexibles. En los gobiernos Lula hubo un factor fundamental adicional. El crecimiento econ\u00f3mico m\u00e1s aventajado inspir\u00f3 un nuevo impulso para una pol\u00edtica de poder, o una pol\u00edtica de potencia media, un refuerzo a la resistencia estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n

En s\u00edntesis, en dos pa\u00edses del Sur Global \u2013 Argentina y Brasil \u2013 considerando las posiciones del segundo, la forma como se establece una pol\u00edtica de poder es condicionada por la emulaci\u00f3n de las potencias en lo que se refiere a la capacidad nuclear y resultante de c\u00f3mo los intereses y percepciones de actores convergen para tornar menos factible la profundizaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica. En otros t\u00e9rminos, la asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica no reduce la importancia de la ABACC, mecanismo peculiar a los dos pa\u00edses, y que apunta a una cooperaci\u00f3n de alta relevancia. Sin embargo, acaba por consolidar una menor renuencia cooperativa, junto a una mayor resistencia integrativa, implicando que no se afirme una asociaci\u00f3n estrat\u00e9gica ampliada.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Nota sobre los autores:<\/p>\n\n\n\n

Samuel Alves Soares<\/em><\/strong>. Posdoctorado en Relaciones Internacionales por la Georgetown University, Washington, EE.UU. y en el Instituto Guti\u00e9rrez Mellado, Madrid, Espa\u00f1a. Doctorado y M\u00e1ster en Ciencia Pol\u00edtica por la Universidad de S\u00e3o Paulo. Licenciado en Ciencias Sociales por la misma universidad. Profesor Asociado de la Universidad Estadual Paulista \u2013 UNESP y profesor y coordinador del Programa de P\u00f3s-Gradua\u00e7\u00e3o em Rela\u00e7\u00f5es Internacionais San Tiago Dantas (UNESP, UNICAMP, PUC-SP). Fue presidente de la Asociaci\u00f3n Brasile\u00f1a de Estudios de Defensa – ABED. Investigador del Grupo de Estudios de Defensa y Seguridad Internacional (GEDES-UNESP). Correo electr\u00f3nico: samuel.soares@unesp.br<\/a> ORCID: https:\/\/orcid.org\/0000-0003-2076-1897<\/a><\/p>\n\n\n\n

Luiza Janu\u00e1rio<\/em><\/strong>. Doctoranda y m\u00e1ster en Relaciones Internacionales por el Programa de P\u00f3s-Gradua\u00e7\u00e3o em Rela\u00e7\u00f5es Internacionais San Tiago Dantas (UNESP, UNICAMP, PUC-SP). Graduada en Relaciones Internacionales por la Universidad Estadual Paulista (UNESP). Profesora adjunta del curso de Relaciones Internacionales de la Universidad Paulista (UNIP). Miembro del Grupo de Estudios de Defensa y Seguridad Internacional (GEDES-UNESP). Correo electr\u00f3nico: luiza.januario@unesp.br<\/a> ORCID: https:\/\/orcid.org\/0000-0003-1758-9854<\/a><\/p>\n\n\n\n

Cristian Valdivieso<\/em><\/strong>. Doctorando y M\u00e1ster por el Programa de P\u00f3s-Gradua\u00e7\u00e3o em Rela\u00e7\u00f5es Internacionais San Tiago Dantas (UNESP, UNICAMP, PUC-SP). Graduado en Relaciones Internacionales por la Universidad Federal de la Integraci\u00f3n Latinoamericana (UNILA). Miembro del Grupo de Estudios de Defensa y Seguridad Internacional (GEDES-UNESP). Correo electr\u00f3nico: cristiandadvaldi@hotmail.com<\/a> ORCID: https:\/\/orcid.org\/0000-0002-4126-8527<\/a><\/p>\n\n\n\n

Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Albright, David (1989), \u201cBomb Potential for South America\u201d, Bulletin of Atomic Scientists<\/em>, Vol. 45, No. 4, pp. 16-20.<\/p>\n\n\n\n

Amorim, Celso (2015), \u201c25 anos de realiza\u00e7\u00f5es e vis\u00e3o para o futuro\/25 a\u00f1os de realizaciones y visi\u00f3n para el futuro\u201d, Conferencia ABACC, Rio de Janeiro, 02 diciembre.<\/p>\n\n\n\n