Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Desde el final de la guerra fr\u00eda la situaci\u00f3n estrat\u00e9gica mundial ha cambiado sustancialmente. El equilibrio de poder en el mundo ha viajado de un continente a otro. Se han observado debilidades y fortalezas que previamente no se ve\u00edan, se han reforzado unos liderazgos y debilitado otros, han aparecido actores estrat\u00e9gicos que tratan de modular el mundo por fuera de los estados-naci\u00f3n, en definitiva se ha dado un vuelco a las tradicionales visiones del mundo y el mapa cl\u00e1sico se ha girado de un oc\u00e9ano a otro.<\/p>\n\n\n\n Estos cambios de \u00edndole geoestrat\u00e9gico, geoecon\u00f3mico, pol\u00edtico, etc. han afectado igualmente a las visiones que, sobre la seguridad internacional, se ten\u00edan hasta ahora. En este sentido, se ha pasado de enfrentamientos abiertos en los campos de batalla a otros m\u00e1s sutiles, en los que las estrategias h\u00edbridas, las zonas grises y las \u201cbajas\u201d intensidades de los conflictos priman sobre otras formas de enfrentamiento cl\u00e1sicas. As\u00ed, las capacidades econ\u00f3micas, la toma de control de empresas, el uso del ciberespacio como otra v\u00eda de control, influencia y riesgo vienen a cambiar la morfolog\u00eda de multitud de sectores y actividades.<\/p>\n\n\n\n Obviamente, la industria de defensa no es ajena a estas modificaciones (Neuman, 2010), y ha tenido que moverse junto con el resto de los sectores. Las cuestiones que caben realizarse ser\u00edan hasta qu\u00e9 punto ha cambiado la industria de defensa a nivel internacional; si las modificaciones en su estructura, comportamiento y resultados son suficientes como para que se hayan alterado las relaciones dentro de los mercados de defensa; si se pueden derivar ciertos \u201chechos estilizados\u201d comunes a su devenir y a c\u00f3mo pueda ser su futuro m\u00e1s inmediato; si las enormes transformaciones tecnol\u00f3gicas, junto con su elevada velocidad han sido incorporadas de manera adecuada en los sistemas de armas y hasta qu\u00e9 punto los nuevos liderazgos tecnol\u00f3gicos est\u00e1n socavando los cimientos de los que hab\u00eda hasta ahora. El an\u00e1lisis de estas cuestiones puede ayudar a concretar las tendencias y su devenir, as\u00ed como posibles ganadores y perdedores en un mercado marcadamente complejo sujeto a estrictas normas y profundos v\u00ednculos con los gobiernos de los pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n El punto siguiente desarrolla la evoluci\u00f3n de la industria de defensa desde los a\u00f1os 90, as\u00ed como algunos aspectos vinculados a ella, como el gasto en defensa, la tecnolog\u00eda, la evoluci\u00f3n de los costes o la entrada de las PYME en el mercado. Posteriormente se abordan algunas tendencias de futuro, para terminar con las principales conclusiones.<\/p>\n\n\n\n La industria de defensa desde primeros de los 90<\/strong><\/p>\n\n\n\n Con la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn y la disoluci\u00f3n del Pacto de Varsovia se abre una nueva \u00e9poca en la historia reciente del mundo. Junto con ello y en el mercado de la defensa, se vive igualmente una situaci\u00f3n que rompe numerosas visiones, estrategias, concepciones y en general posiciones de los pa\u00edses y las empresas. Las reducciones presupuestarias unidas al dividendo de la paz y la \u2013inicial-, debilidad de Rusia dieron como resultado un importante cambio en la naturaleza de los conflictos, en las necesidades de sistemas de armas y en la morfolog\u00eda de la industria de defensa, a lo cual se uni\u00f3 posteriormente la r\u00e1pida ascensi\u00f3n de China como competidor econ\u00f3mico e industrial a escala global.<\/p>\n\n\n\n El proceso de consolidaci\u00f3n industrial<\/em><\/p>\n\n\n\n La reducci\u00f3n de los enormes arsenales mantenidos desde el final de la segunda guerra mundial, la necesidad de reducir los costes empresariales ante escenarios de ca\u00eddas generalizadas de los presupuestos de defensa, la privatizaci\u00f3n de numerosas industrias de defensa en multitud de pa\u00edses y su apertura a los mercados internacionales a trav\u00e9s de redes, fusiones y adquisiciones (F&A) y el incremento del volumen de comercio internacional de armamento, han creado toda una nueva estructura en el sector (Gon\u00e7alves dos Reis, 2021).<\/p>\n\n\n\n El comienzo de dichos cambios en la industria de defensa cabr\u00eda datarlos en 1993 en los EE. UU., cuando se convoc\u00f3 a los principales directivos de las compa\u00f1\u00edas m\u00e1s importantes en defensa y aeroespacial en la denominada \u201c\u00faltima cena\u201d y se puso sobre la mesa la necesidad de realizar un importante proceso de consolidaci\u00f3n industrial debido a la sustancial reducci\u00f3n presupuestaria en defensa, aspecto \u00e9ste que conduc\u00eda a la reducci\u00f3n de las demandas del Pent\u00e1gono y pon\u00eda en jaque la supervivencia de un nutrido n\u00famero de empresas del sector. La situaci\u00f3n deriv\u00f3 en un importante flujo de fusiones y adquisiciones (F&A) durante los a\u00f1os posteriores \u2013gr\u00e1fico 1-, que condujeron a una mayor racionalizaci\u00f3n del gasto y de los costes que soportaban las empresas (PwC, 2005).[1]<\/a> El objetivo \u00faltimo de esta pol\u00edtica era incrementar la productividad de la industria para as\u00ed, mantener el liderazgo internacional que ya pose\u00eda y que se ve\u00eda peligrar debido a la importante reducci\u00f3n de las demandas, tanto interna, como externa.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00e1fico 1.- F&A en la industria de defensa de los EE. UU. 1993-2007<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, las formas en las cuales se han llevado a cabo los procesos de consolidaci\u00f3n en los EE. UU. y en Europa difieren sustancialmente. En primer lugar, son distintos en cuanto al momento temporal en el cual se realizan. As\u00ed, en el caso de los EE. UU. comienza varios a\u00f1os antes que en Europa ya que no es hasta finales de los 90 que, debido a la presi\u00f3n que proven\u00eda del otro lado del Atl\u00e1ntico, los pa\u00edses europeos toman posiciones con relaci\u00f3n a los procesos de consolidaci\u00f3n. En segundo lugar, mientras en el caso angloamericano \u2013ya que el Reino Unido sigui\u00f3 un patr\u00f3n similar al estadounidense-, la consolidaci\u00f3n afect\u00f3 a todos los sectores de la industria de defensa, en Europa no fue as\u00ed (Neuman, 2010), ya que, en el caso de los astilleros navales, motores de aviones y veh\u00edculos terrestres, a\u00fan hoy no se ha realizado dicho proceso, si bien en otros casos si, sirvan como ejemplos EADS, Thales o Leonardo. Esta situaci\u00f3n se mantiene casi inalterada hasta la fecha, lo cual indica que el grado de colaboraci\u00f3n transnacional sigue frenado debido a las posiciones de los Pa\u00edses Miembros de la UE, cuyo principal objetivo es mantener sus industrias nacionales frente a un mayor grado de integraci\u00f3n industrial europea y, por ende, de colaboraci\u00f3n en este \u00e1mbito.[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n En tercer lugar, la forma de gobernanza empresarial entre ambas orillas tambi\u00e9n afect\u00f3 de manera sustancial al proceso de consolidaci\u00f3n. Las diferencias fundamentales entre ambos sistemas de gobernanza se basan en gran medida en su orientaci\u00f3n dominante \u2013mercados de capitales en el caso anglo-americano y estructura de redes en el europeo-, en la estructura de propiedad de las principales empresas \u2013mucho m\u00e1s concentradas y de capital privado en Europa-, la influencia relativa de varios grupos de sharedholders <\/em> interesados \u2013m\u00e1s amplio en el caso europeo, con influencias de bancos, gobiernos, sindicatos, etc.-, la mayor flexibilidad para afrontar cambios en el caso anglo-americano y las importantes diferencias en los principales objetivos de gobierno corporativo -claramente orientado a los accionistas y gestores en el caso americano y mucho m\u00e1s complejo y con m\u00e1s actores que alinear en lo relativo a Europa- (Harper, 1999).<\/p>\n\n\n\n La reducci\u00f3n del gasto en defensa y el burden sharing<\/em><\/p>\n\n\n\n Como se ha expuesto, el final de la guerra fr\u00eda implic\u00f3 una sustancial reducci\u00f3n del gasto en defensa a nivel general. Ante esta situaci\u00f3n el proceso de globalizaci\u00f3n se reforz\u00f3 debido a que los gobiernos redujeron su capacidad de adquisici\u00f3n de equipos y sistemas a las empresas, lo cual oblig\u00f3 a estas a buscar otros mercados m\u00e1s all\u00e1 de su propio mercado nacional. La ca\u00edda del gasto en defensa agregado mundial entre 1988 y 1996 fue del 4,4% de media anual \u2013calculado a partir de $ constantes de 2018-. A partir de este \u00faltimo a\u00f1o la evoluci\u00f3n resulta netamente positiva hasta 2011, a\u00f1o en el cual, a ra\u00edz de la crisis financiera, se observa una clara disminuci\u00f3n hasta 2015 (gr\u00e1fico 2). Durante todo el per\u00edodo los EE. UU. se han mantenido como principales inversores en defensa del mundo ejerciendo as\u00ed su liderazgo militar y pol\u00edtico (Neuman, 2010). Sin embargo, los pa\u00edses han tratado de mantener ciertas capacidades industriales que se suponen vitales para su supervivencia y como base de su soberan\u00eda estrat\u00e9gica en caso de conflicto, lo cual ha conducido a que determinados factores modulen las importantes reducciones del gasto.<\/p>\n\n\n\n En los pa\u00edses de la OTAN esos factores han estado \u00edntimamente ligados fundamentalmente a tres tipos: econ\u00f3micos, pol\u00edticos y militares (Fritz-Abmus & Zimmerman, 1990). Cada uno de ellos posee un peso diferente en los distintos pa\u00edses, pero en t\u00e9rminos generales y, en lo que respecta a la OTAN, en primer lugar, existe una distinta concepci\u00f3n estrat\u00e9gica de la defensa entre los socios de las dos orillas del Atl\u00e1ntico, lo cual se refleja, no s\u00f3lo en las diferencias del gasto en defensa, sino en el tipo de pol\u00edticas de intervenci\u00f3n internacionales que llevan a cabo. En segundo lugar, los aspectos econ\u00f3micos vinculados a la demanda del gasto en defensa muestran, por una parte, la importante inercia que los pa\u00edses imprimen al gasto militar, resultado de la impopularidad social del mismo \u2013particularmente en el caso de los pa\u00edses europeos que pertenecen a la Alianza-, y de los compromisos de largo plazo adquiridos y, por otra, que los precios relativos de la defensa son un determinante importante de su demanda. Por lo que respecta a los aspectos de corte militar y estrat\u00e9gico, el tama\u00f1o de las fuerzas armadas de los pa\u00edses explica una proporci\u00f3n de la demanda, si bien se muestra reducida debido, en parte, a la existencia de un efecto de sustituci\u00f3n del gasto en defensa de unos pa\u00edses por el de otros \u2013spill-in<\/em>-, particularmente entre los EEUU y los pa\u00edses europeos de la OTAN (Fonfr\u00eda y Mar\u00edn, 2012).<\/p>\n\n\n\n Gr\u00e1fico 2.- Gasto en defensa en el mundo y pa\u00edses seleccionados. 1988-2019. $ constantes de 2018<\/p>\n\n\n\n En definitiva, en t\u00e9rminos industriales las estrategias exportadoras y tecnol\u00f3gicas se intensifican a partir de mitad de los 2000 como v\u00edas de entrar en nuevos mercados. A estas estrategias se unen otras de diversificaci\u00f3n con el objetivo de reducir la dependencia, tanto de los presupuestos de defensa, como de sistemas y subsistemas cuya aplicaci\u00f3n en el \u00e1mbito civil pudiera ser muy limitada.<\/p>\n\n\n\n Comercio internacional<\/em><\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 del impulso exportador que suponen las reducciones presupuestarias, otro conjunto de factores afectan de forma intensa dichas ventas en los mercados internacionales. As\u00ed, adem\u00e1s de la l\u00f3gica del mercado y de la obtenci\u00f3n de beneficios empresariales, desde la perspectiva del pa\u00eds exportador, tambi\u00e9n se consideran los retornos industriales e impositivos, al igual que la creaci\u00f3n de empleo o factores vinculados con el desarrollo regional. En t\u00e9rminos microecon\u00f3micos, los posibles efectos tecnol\u00f3gicos y los menores costes de producci\u00f3n por unidad de producto -en virtud de la demanda adicional creada por las exportaciones- suponen est\u00edmulos adicionales para los exportadores (Soykan, 2020).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, desde su origen, al igual que en la actualidad, la l\u00f3gica no ha sido estrictamente econ\u00f3mica, sino que ha venido impulsada por objetivos estrat\u00e9gicos y pol\u00edticos, en definitiva por la capacidad que otorgan las exportaciones para obtener poder de influencia sobre otros pa\u00edses (Smith, Humm & Fontanel, 1985). As\u00ed, las pr\u00e1cticas del comercio internacional de armas pueden allanar el camino o consolidar alianzas, pero tambi\u00e9n, por el contrario, pueden desencadenar o intensificar las relaciones de confrontaci\u00f3n entre pa\u00edses, de manera que a trav\u00e9s de entregar o recibir sistemas de armas de alta tecnolog\u00eda, los estados pueden mejorar su capacidad de disuasi\u00f3n o proyecci\u00f3n de poder, por lo que pueden alterar las condiciones estrat\u00e9gicas en diferentes regiones del mundo (Soykan, 2020). Esta posibilidad requiere del desarrollo de grandes compa\u00f1\u00edas capaces de abastecer el mercado de sistemas sofisticados y de gestionar, junto con sus gobiernos, las orientaciones de la pol\u00edtica internacional en cada momento. Un ejemplo cl\u00e1sico se refiere a los embargos de armas, tecnolog\u00edas de uso dual o la rescisi\u00f3n de acuerdos comerciales y productivos a ciertos pa\u00edses.[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n Por otra parte, la elevada longevidad de los programas de defensa supone un importante pilar econ\u00f3mico para las firmas exportadoras, ya que les garantiza un cierto volumen de negocio en el largo plazo, con la posibilidad de mejoras de los equipos, su mantenimiento y la opci\u00f3n de sustituirlos al cabo de los a\u00f1os por sistemas m\u00e1s avanzados bas\u00e1ndose en la confianza entre el exportador y el pa\u00eds importador. En definitiva, es otro motivo que lleva a generar cierto grado de control sobre los pa\u00edses importadores, ya que en cualquier momento se pueden reducir o eliminar los suministros de sistemas o tecnolog\u00edas necesarios para el mantenimiento de la soberan\u00eda militar o estrat\u00e9gica de un pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n En este sentido y, aunque los EE. UU. mantienen una cuota de un tercio del mercado de las exportaciones de armamento mundial, desde mediados de los a\u00f1os 80 ha visto reducida su participaci\u00f3n por la entrada de nuevos competidores que han erosionado dicha cuota (cuadro 1). Sin embargo, aunque la cuant\u00eda es obviamente relevante, la calidad[4]<\/a> de los sistemas es un factor que se considera de importancia creciente, basado fundamentalmente el nivel tecnol\u00f3gico y la superioridad, algo en lo que los EEUU siguen a la cabeza mundial a d\u00eda de hoy, lo cual le confiere una capacidad de influencia que ya pose\u00eda pero que debido a la multipolaridad puede verse mermada en unos a\u00f1os, al ver reducida su \u00e1rea de influencia por el surgimiento de potencias regionales y la importante din\u00e1mica seguida por China.<\/p>\n\n\n\n Cuadro 1.- Top 15 exportadores de armamento. 1986-2020<\/p>\n\n\n\n La entrada en escena de las PYME\u00b4s<\/em><\/p>\n\n\n\n A principios del actual siglo las relaciones entre las grandes empresas contratistas \u2013prime contractors<\/em>– y las PYME se ve\u00edan desde el prisma de la subcontrataci\u00f3n de subsistemas de bajo valor a\u00f1adido, en general, siendo el papel de las peque\u00f1as empresas el de satisfacer las necesidades de los grandes integradores (Servolle, 2004). Si bien esta perspectiva contin\u00faa, se ha unido a ella una visi\u00f3n m\u00e1s amplia y muy relevante del papel de las PYME en la industria de defensa. En este sentido, el surgimiento de empresas de peque\u00f1o tama\u00f1o, muy centradas en nichos tecnol\u00f3gicos de alto valor a\u00f1adido, han modificado sustancialmente las cadenas de suministros.<\/p>\n\n\n\n Los cambios se orientan hacia un proceso de \u201cservitizaci\u00f3n<\/em>\u201d de las empresas (Bellouard & Fonfr\u00eda, 2018), seg\u00fan el cual el contrato de servicio basado en resultados \u2013Outcome-based Service Contract, OBC-, permite que el cliente pague solo cuando las empresas hayan entregado resultados, en lugar de simplemente por actividades o tareas \u2013(Ng & Nudurupati, 2010)-. Obviamente, la adopci\u00f3n de estos contratos requiere cambios en el comportamiento de las empresas y en la cadena de suministro, ya que la relaci\u00f3n con el cliente debe ser muy fluida y basada en un proceso de co-creaci\u00f3n<\/em> en el que la relaci\u00f3n de responsabilidades y riesgos entre ambos puede cambiar de forma significativa. Este aspecto es particularmente importante en la industria de defensa debido a las relaciones a muy largo plazo que se suelen establecer incluso despu\u00e9s de la entrega de los sistemas de armas, ya que su ciclo de vida puede durar d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, la entrada de las PYME en el mercado de defensa \u2013en muchos casos provenientes de los mercados civiles-, est\u00e1 modificando igualmente las relaciones de \u00e9stas con los gobiernos. En t\u00e9rminos generales el control de las tecnolog\u00edas por parte de los ministerios de defensa se est\u00e1 diluyendo debido a su creciente complejidad y a que muchas de ellas provienen del mundo civil a trav\u00e9s de las PYME (Molas-Gallart, 2008). Sin embargo, esta situaci\u00f3n tiende a reducir los costes de adquisici\u00f3n de ciertos sistemas, a lo cual se une el menor poder de negociaci\u00f3n de las empresas de menor tama\u00f1o, lo que reduce la presi\u00f3n sobre el presupuesto de defensa y los costes de transacci\u00f3n vinculados a los procesos negociadores.<\/p>\n\n\n\n Es igualmente cierto que la seguridad en el suministro a medio y largo plazos puede verse como un riesgo en mayor medida en las PYME que en empresas de mayor tama\u00f1o, dado que la vida media de las primeras es menor que la de las segundas. Esto incide en la estrategia de contrataci\u00f3n ya que tiende a reducir los plazos o a realizar contratos unidos al performance mostrado por las empresas, algo que, adem\u00e1s, aten\u00faa la asimetr\u00eda de la informaci\u00f3n que manejan los ministerios de defensa (Mart\u00ed & Fonfr\u00eda, 2020).<\/p>\n\n\n\n En definitiva, la entrada de las PYME en el mercado de defensa que ha estado tradicionalmente controlada por grandes empresas \u2013y contin\u00faa est\u00e1ndolo-, est\u00e1 modificando parcialmente su estructura, estimulando la competencia en ciertos segmentos de la oferta \u2013sistemas de nicho y subsistemas, particularmente-, y obligando en muchos casos a las grandes compa\u00f1\u00edas a eliminar dicha competencia a trav\u00e9s de la adquisici\u00f3n de estas empresas.<\/p>\n\n\n\n Costes, tecnolog\u00edas y cooperaci\u00f3n internacional<\/em><\/p>\n\n\n\n La colaboraci\u00f3n internacional en la generaci\u00f3n de nuevos sistemas de armas es un aspecto tratado profusamente por la literatura a trav\u00e9s de distintos prismas (Matthews, 2019; Hartley, 2014, 2020). En t\u00e9rminos te\u00f3ricos, la colaboraci\u00f3n es positiva ya que tiende reducir los costes de generaci\u00f3n de tecnolog\u00edas y productos y extiende la demanda. Como los elevados costes unitarios[5]<\/a> que soportan las empresas de la industria de defensa vienen marcados por las reducidas series de producci\u00f3n que realizan, la ampliaci\u00f3n de la demanda a los socios que cooperan en el desarrollo de los sistemas mejora su situaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, debido a que las capacidades tecnol\u00f3gicas de la mayor parte de los pa\u00edses no son suficientes como para desarrollar sistemas complejos internamente, la cooperaci\u00f3n se toma como una v\u00eda tanto para las empresas, al poder compartir costes y desarro\u00adllar tecnolog\u00edas y nuevos negocios, como para los ministerios de defensa, como forma de obtener capacidades de nivel superior a las que podr\u00edan aspirar acudiendo al mercado nacional (Hartley, 2011). Sin embargo, los pa\u00edses no se muestran proclives a ella debido a distintos factores, entre los cuales cabr\u00eda destacar el proteccionismo que, a su vez se plasma en diversos aspectos, como son el desarrollo de la industria nacional, la protecci\u00f3n de tecnolog\u00edas consideradas cr\u00edticas para la seguridad del pa\u00eds, la seguridad en el suministro tanto de inputs, como de los propios sistemas de armas, la generaci\u00f3n de empleo de alta cualificaci\u00f3n y el desarrollo regional vinculado a las mayores empresas del sector de la defensa.<\/p>\n\n\n\n Menci\u00f3n aparte merece el aspecto relacionado con la soberan\u00eda nacional ya que la p\u00e9rdida de capacidades industriales incide directamente en las posibilidades defensivas de los pa\u00edses y en su autonom\u00eda estrat\u00e9gica. En este sentido resulta particularmente relevante la capacidad para disponer tanto de los sistemas como de los suministros que se necesiten para ellos, a fin de alcanzar la capacidad competitiva necesaria en los teatros de operaciones (Rinning, 2002).<\/p>\n\n\n\n En este sentido, es de destacar los numerosos fracasos que se han sucedido en algunos programas de colaboraci\u00f3n internacionales. Aunque no es posible generalizar, los factores que han llevado a situaciones de salida de algunos pa\u00edses de los consorcios o a la cancelaci\u00f3n de programas completos pueden encontrarse en aspectos estrat\u00e9gicos -como en el caso de Francia al abandonar el programa del EF-2000-, los desacuerdos en la armonizaci\u00f3n de requisitos t\u00e9cnicos a incorporar seg\u00fan las necesidades de cada pa\u00eds, o los incrementos de costes que, unidos a las restricciones presupuestarias, provocan presiones financieras que algunos pa\u00edses no desean soportar, entre otros factores (Garc\u00eda-Pe\u00f1a, 2020).<\/p>\n\n\n\n Por todo ello la colaboraci\u00f3n internacional en el desarrollo de armamento posee tanto factores impulsores como limitadores. Este es particularmente el caso de la UE. En ella se da un conjunto elevado de motivos para colaborar como han destacado desde la propia UE \u2013PESCO, CARD y EDF[6]<\/a>-, y que pueden resumirse en los siguientes:<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la colaboraci\u00f3n se encuentra lejos de los objetivos marcados por la propia UE. As\u00ed, entre 2005 y 2010 el porcentaje que supuso la colaboraci\u00f3n en equipos de defensa fue del 19,5% del total, mientras que esa cifra se elev\u00f3 hasta el 21,8% en el per\u00edodo 2014-2019 (EDA, 2021). Ambos casos se encuentran muy alejados de la cifra que se pretende alcanzar del 35%, lo cual refleja las limitaciones que se han expuesto derivadas del control por parte de los pa\u00edses de su mercado, evitando, en general, las licitaciones internacionales y colaborando en aquellos proyectos que, o bien son excesivamente ambiciosos financiera o tecnol\u00f3gicamente, o bien pueden ser financiados o co-financiados a trav\u00e9s de fondos europeos. Algo similar ocurre con la colaboraci\u00f3n en investigaci\u00f3n y tecnolog\u00eda, cuyo porcentaje se encuentra alrededor del 10% del total, siendo el objetivo el 20% (EDA, 2021).<\/p>\n\n\n\n Las grandes empresas: nuevos entrantes<\/em><\/p>\n\n\n\n Los equilibrios de poder econ\u00f3mico y militar mundiales han cambiado significativamente durante la \u00faltima d\u00e9cada. Si bien EE. UU. y la UE todav\u00eda poseen una clara ventaja, las principales potencias no occidentales como China y Rusia han reducido constantemente esta brecha. Un claro ejemplo de ello es la aparici\u00f3n de grandes empresas de estos pa\u00edses en los rankings de las mayores compa\u00f1\u00edas de defensa del mundo. En al caso de China, a partir de la explotaci\u00f3n de tecnolog\u00edas duales, ha venido realizando una importante integraci\u00f3n de los \u00e1mbitos civil y militar, lo cual se ha convertido en uno de los objetivos principales de su plan quinquenal 2016-2020. Junto a ello, se ha beneficiado de una abundante financiaci\u00f3n de los bancos p\u00fablicos, que unido al crecimiento de los presupuestos de defensa ha dado como resultado un potente complejo industrial-militar-financiero (Grevatt, 2011).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, China a\u00fan no ha conseguido un nivel tecnol\u00f3gico comparable al de los EE. UU. o la UE \u2013aunque la velocidad de su convergencia es muy elevada-. Una de las posibles causas reside en las limitaciones en la reducci\u00f3n de costes y mejoras de productividad que muestra, al igual que los graves problemas de corrupci\u00f3n (Kirchberger & Mohr, 2020).<\/p>\n\n\n\n Rusia por su parte ha mostrado una alta prioridad hacia la industria de defensa desde el comienzo del actual siglo. Las restricciones financieras y presupuestarias de los \u00faltimos a\u00f1os han venido reduci\u00e9ndose gracias a los importantes ingresos provenientes de las exportaciones de productos energ\u00e9ticos y materias primas. Sin embargo, el objetivo marcado es reducir la dependencia de los mismos acelerando el proceso de innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica (Davis, 2020). Al igual que en el caso de China, uno de los problemas de la industria de defensa rusa es la falta de competencia, con numerosos monopolios que ejercen su poder de mercado en las negociaciones con el Ministerio de Defensa.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo y como resultado de las pol\u00edticas de sustituci\u00f3n de importaciones orientadas a fortalecer su tejido industrial y a mejorar la autonom\u00eda estrat\u00e9gica, la continuidad de numerosos monopolios \u2013controlados en muchos casos por la administraci\u00f3n-, imponen severas restricciones al desarrollo de un mercado competitivo (Connolly & Hanson, 2016). Hasta tal punto es as\u00ed que los m\u00e1rgenes de beneficio pueden llegar a ser superiores al 20% en t\u00e9rminos generales y a\u00fan mayores en el caso de los monopolios, lo cual tiende a desincentivar la eficiencia y las mejoras en la productividad (Davis, 2020).<\/p>\n\n\n\n Aun d\u00e1ndose este tipo de circunstancias, la din\u00e1mica de las empresas de estos pa\u00edses con relaci\u00f3n a las tradicionales compa\u00f1\u00edas que dominan el mercado internacional de defensa se muestra claramente positiva y estable en el tiempo, si bien la informaci\u00f3n existente es parcial y no todo lo adecuada que ser\u00eda de desear (cuadro 2). En t\u00e9rminos generales, el crecimiento de las ventas militares de las firmas del top 25 durante 2015-2018 se ha elevado un 1,3% de media anual. Si se analizan las cuotas de mercado durante este per\u00edodo, se observa que las compa\u00f1\u00edas chinas se mantienen por encima del 16% mundial para las empresas del top 25, mientras que las rusas se encuentran en el 4,4%. Por otra parte, las empresas de los EE. UU. han conseguido elevar su cuota de mercado del 56% en 2015 a m\u00e1s del 61% en el a\u00f1o 2018.[7]<\/a> Esta ganancia coincide con la p\u00e9rdida experimentada por el resto de las empresas del ranking, fundamentalmente europeas \u2013del 22,6% al 17,5%-. Surge aqu\u00ed la cuesti\u00f3n de si las empresas de defensa europeas est\u00e1n sabiendo competir con sus hom\u00f3logas estadounidenses, ya que los factores mencionados en el ep\u00edgrafe anterior \u2013fragmentaci\u00f3n de la industria europea, reducido gasto en defensa, etc.-, parece que est\u00e1n lastrando las capacidades competitivas de la industria europea de defensa.<\/p>\n\n\n\n Cuadro 2.- Top 25 empresas de defensa del mundo<\/p>\n\n\n\n (*): Se unieron a trav\u00e9s de F&A en 2019. (**): Datos correspondientes a 2018.<\/p>\n\n\n\n (-) Salen del Top 25 en 2019.<\/p>\n\n\n\n Tendencias de futuro<\/strong><\/p>\n\n\n\n El breve recorrido realizado por la evoluci\u00f3n de la industria de defensa mundial permite realizar ciertas consideraciones acerca de las tendencias que se observan y que se est\u00e1n materializando en la actualidad. No se trata de predecir c\u00f3mo ser\u00e1 la industria de defensa dentro de un decenio, sino de mostrar algunas sendas que probablemente sean transitadas por esta industria, en base al an\u00e1lisis realizado.<\/p>\n\n\n\n La dimensi\u00f3n nacional de la industria de defensa se va a mantener en el tiempo debido a diversos motivos, entre los cuales el m\u00e1s aducido es la autonom\u00eda estrat\u00e9gica. Obviamente, es necesario subrayar que dicha autonom\u00eda ha de ser necesariamente limitada y poli\u00e9drica \u2013tecnol\u00f3gica, de suministros, etc.-, y requiere de una clara definici\u00f3n de objetivos priorizados en funci\u00f3n del nivel de seguridad nacional que se desee alcanzar. Los efectos industriales de este aspecto radican en, al menos tres pilares:<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el elevado grado de globalizaci\u00f3n limita sustancialmente las posibilidades de este tipo de actuaciones y situaciones, ya que las interdependencias empresariales, las debidas a las alianzas entre pa\u00edses y las que resultan de los acuerdos de colaboraci\u00f3n para el desarrollo de sistemas suponen ciertos l\u00edmites a la situaci\u00f3n descrita. Adicionalmente, la imposibilidad de realizar desarrollos completos de sistemas por la gran mayor\u00eda de los pa\u00edses tiende a concentrar geogr\u00e1ficamente las mayores potencias industriales de defensa: EE. UU., China y Rusia, fundamentalmente. Alrededor de ellas, se forma un anillo de clientes por motivos esencialmente pol\u00edticos y geoestrat\u00e9gicos que estimulan su demanda de sistemas.<\/p>\n\n\n\n El caso de la UE es algo distinto ya que las distintas percepciones de seguridad, culturas estrat\u00e9gicas y restricciones burocr\u00e1ticas de los pa\u00edses \u2013junto a la secular escasez presupuestaria-, son limitadores evidentes del desarrollo industrial, estrat\u00e9gico y militar. Adicionalmente, la falta de consenso y participaci\u00f3n en el desarrollo de sistemas \u2013que son normalmente emprendidos por un reducido n\u00famero de pa\u00edses-, cercena las capacidades de avance de una industria europea de defensa.<\/p>\n\n\n\n En este punto cabe plantearse tres cuestiones: \u00bfRealmente los pa\u00edses desean una industria de defensa europea que los lleva perder parcialmente su capacidad de soberan\u00eda industrial-militar-estrat\u00e9gica en el medio plazo? \u00bfLos actuales desarrollos de la pol\u00edtica de defensa europea tienen un recorrido amplio o se terminar\u00e1n en un punto h\u00edbrido entre industrias nacionales y tres o cuatro grandes conglomerados para los sistemas m\u00e1s ambiciosos econ\u00f3mica y tecnol\u00f3gicamente, en los cuales no participar\u00e1n m\u00e1s que un reducido n\u00famero de pa\u00edses? Por \u00faltimo, conocida la experiencia de algunos sistemas como el Eurofighter o el A-400M, con importantes retrasos y elevados sobrecostes, \u00bflos pa\u00edses estar\u00e1n dispuestos a entrar en este tipo de consorcios o se reservar\u00e1n para participar en sistemas menores en t\u00e9rminos presupuestarios adquiriendo otros en el mercado internacional o a trav\u00e9s de la producci\u00f3n dom\u00e9stica?<\/p>\n\n\n\n Las nuevas demandas para la defensa \u2013que deben basarse en profundos an\u00e1lisis estrat\u00e9gicos y de escenarios-, van a exigir de la industria una importante reorientaci\u00f3n de los numerosos sistemas, formas de producci\u00f3n y relaciones con los gobiernos. Surge aqu\u00ed una cuesti\u00f3n en clave europea de la mayor importancia. Por una parte, la creciente apuesta de las pol\u00edticas europeas en defensa hacia la liberalizaci\u00f3n del mercado muestra c\u00f3mo la b\u00fasqueda del mayor value for money<\/em> es un factor consustancial a dicha pol\u00edtica. De esta manera, la maximizaci\u00f3n de las capacidades \u2013entendidas como sistemas de armas, particularmente-, para el mercado europeo y la participaci\u00f3n de un nutrido n\u00famero de pa\u00edses, tanto en su desarrollo, como en su posterior adquisici\u00f3n, son condici\u00f3n necesaria, aunque no suficiente, para dicha liberalizaci\u00f3n. Por otra parte, tal y como destaca Mawdsley (2021) debido a la profunda interdependencia entre los pa\u00edses europeos en el \u00e1mbito de la defensa, puede llegarse a considerar que el inter\u00e9s nacional se encuentra subsumido en el propio inter\u00e9s europeo, lo cual desembocar\u00eda en una integraci\u00f3n creciente en el tiempo de las industrias de defensa nacionales en una industria europea.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, una tercera posibilidad es que la propia pol\u00edtica europea \u2013fundamentalmente en lo que respecta a la Comisi\u00f3n-, est\u00e9 trabajando en la l\u00ednea de proteger los intereses de los mayores productores de armamento (Mawdsley, 2021), a trav\u00e9s de restringir el comportamiento de los pa\u00edses a trav\u00e9s de la potenciaci\u00f3n de un mercado de defensa europeo, teniendo como uno de sus argumentos b\u00e1sicos la capacidad para mejorar la capacidad competitiva de la industria de defensa frente a terceros pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n La uni\u00f3n de los dos \u00faltimos aspectos considerados conducir\u00eda a una importante integraci\u00f3n de la industria de defensa europea, por lo que las F&A conformar\u00edan un importante instrumento de crecimiento, por una parte, y de reducci\u00f3n de las actividades proteccionistas de los pa\u00edses en el largo plazo, por otra. No obstante, en un per\u00edodo temporal menor se puede asistir a una integraci\u00f3n de nivel subsector \u2013por ejemplo, algunos sistemas navales de menor relevancia, desarrollos conjuntos que no impliquen la integraci\u00f3n empresarial, joint ventures para sistemas integrables en plataformas, etc.-.<\/p>\n\n\n\n En t\u00e9rminos m\u00e1s amplios, la entrada de los new commers<\/em> en el mercado mundial de defensa \u2013China, Brasil, India, Corea del Sur, etc.-, est\u00e1 reorientando las capacidades y reestructurando los equilibrios industriales, econ\u00f3micos y pol\u00edticos hacia una nueva morfolog\u00eda industrial ordenada en t\u00e9rminos geoestrat\u00e9gicos con un n\u00famero reducido de polos de atracci\u00f3n que congregan afinidades fundamentalmente pol\u00edticas. Tal y como se recoge en el cuadro 3, se est\u00e1n modificando las principales variables que defin\u00edan hasta el momento la industria de defensa, lo cual implica la necesidad de profundas modificaciones en el enfoque industrial, tecnol\u00f3gico, econ\u00f3mico y de pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n Cuadro 3.- Resumen: situaci\u00f3n actual y cambios ante los nuevos escenarios para la industria de defensa<\/p>\n\n\n\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los \u00faltimos a\u00f1os est\u00e1n siendo testigos de importantes cambios en la industria de defensa a nivel mundial. Dichos cambios implican la necesidad de reorientar las formas en las cuales se realizan multitud de negocios en esta industria. Tal y como se ha expuesto, los cambios debidos al final de la guerra fr\u00eda, la reestructuraci\u00f3n de la industria estadounidense de los 90, la irrupci\u00f3n a partir de los 2000 de nuevos entrantes y su r\u00e1pido crecimiento, el nuevo papel de las PYME y la aceleraci\u00f3n del cambio tecnol\u00f3gico, entre otros factores, imponen nuevas pol\u00edticas y perspectivas en el sector.<\/p>\n\n\n\n Las din\u00e1micas geopol\u00edticas y econ\u00f3micas marcan de manera acusada el devenir de esta industria. La famosa multipolaridad impone ciertas restricciones y acota el mercado de manera m\u00e1s restrictiva que hace una d\u00e9cada y, aun as\u00ed, parece que los EE. UU. mantienen su liderazgo sin una clara tendencia a la reducci\u00f3n de su comercio internacional. No obstante, subyacen cambios que permean progresivamente y que en el medio plazo pueden hacer mella en dicho liderazgo. Estos cambios no provienen \u00fanicamente de la competencia de China o Rusia, sino que el nuevo impulso de la pol\u00edtica de defensa de la UE puede erosionar el mercado americano e incluso ampliar su cuota de mercado internacional.<\/p>\n\n\n\n En buena parte esta posible tendencia depende de cu\u00e1l sea la posici\u00f3n de los pa\u00edses europeos hacia la mayor o menor integraci\u00f3n de los mercados nacionales, de manera que una mayor integraci\u00f3n puede incrementar la posici\u00f3n de la UE en el mercado mundial, mientras que si los pa\u00edses contin\u00faan con pol\u00edticas nacionales y compitiendo entre ellos, la mejora ser\u00e1 mucho menor. No obstante, la piedra de toque se sit\u00faa en el nivel de renuncias de soberan\u00eda nacionales que los pa\u00edses est\u00e9n dispuestos a ceder a la UE. El debate est\u00e1 abierto.<\/p>\n\n\n\n Nota sobre el autor<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Profesor de Econom\u00eda Aplicada en la Universidad Complutenses de Madrid. Licenciado y Doctor en CC. Econ\u00f3micas y Empresariales. M\u00e1ster en Econom\u00eda Europea. Diplomado en Altos Estudios de la Defensa por el CESEDEN. Asesor y consultor de diversos Ministerios de Defensa y empresas del sector. Correo electr\u00f3nico: afonfria@ccee.ucm.es<\/a><\/p>\n\n\n\n Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Bellouard, Patrick & Fonfr\u00eda, Antonio (2018), \u201cThe relationship between prime contractors and SMEs: how to best manage and fund cooperative programmes\u201d, Armament Industry European Research Group<\/em>, ARES Policy Paper 24, Paris.<\/p>\n\n\n\n Connolly, Richard & Hanson, Philip (2016), \u201cImport Substitution and Economic Sovereignty in Russia\u201d, Chatam House Research Paper: Russia and Eurasia Programme<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Davis, Christofer M. (2020), \u201cThe Russian Defence Industry\u201d, in Hartley, Keith & Belin, Jean (Eds.), The Economics of the Global Defence Industries<\/em>, Routledge, pp. 69-125.<\/p>\n\n\n\n EDA (2021), Defence Data 2018-2019. Key Findings and Analysis<\/em>, Brussels: European Defence Agency.<\/p>\n\n\n\n Fonfr\u00eda, Antonio y Mar\u00edn, Raquel (2012) \u201cFactores Explicativos del Gasto en Defensa en los pa\u00edses de la OTAN\u201d, Revista del Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos<\/em>, No. 0, pp. 9-32.<\/p>\n\n\n\n Fonfr\u00eda, Antonio (2020), \u201cThe Conflicts of the Future: New Scenarios for the Defence Industry\u201d, Meira Mattos Journal<\/em>, Vol. 14, No. 51, pp. 235-249.<\/p>\n\n\n\n Fritz-Abmus, Dimitri & Zimmermann, Katja (1990), \u201cWest German demand for defence spending\u201d, in Hartley, Keith & Sandler, Todd (Eds.), The economics of defence spending: an international survey<\/em>, London and New York: Routledge, pp. 118-147.<\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda-Pe\u00f1a, Santiago (2020), \u201cAn\u00e1lisis emp\u00edrico de la colaboraci\u00f3n internacional en la provisi\u00f3n de bienes de defensa: ventajas y limitaciones\u201d, Revista del Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos,<\/em> No. 15, pp. 137-164.<\/p>\n\n\n\n Gon\u00e7alves dos Reis, Jo\u00e3o C. (2021), \u201cPolitics, Power, and Influence: Defense Industries in the Post-Cold War\u201d, Social Sciences<\/em>, Vol. 10, No. 10, pp. 1-14.<\/p>\n\n\n\n Grevatt, Jon (2011), \u201cChina to Double Lending to Strategic Industries\u201d, Jane\u00b4s Defence Weekly<\/em>, March 8.<\/p>\n\n\n\n Harper, John K. (1999), \u201cCorporate Governance and Performance during Consolidation of the United States and European Defense Industries\u201d, Journal of Management and Governance<\/em>, Vol2, No. 4,333\u2013353.<\/p>\n\n\n\n Hartley, Keith (2011), \u201cEvaluating International Collaborative Projects\u201d, in The Economics of Defence Policy: A new perspective<\/em>, London: Routledge, pp. 168-182.<\/p>\n\n\n\n Kirchberger, Sarah & Mohr, Johannes (2020), \u201cChina\u00b4s Defence Industry\u201d, in Hartley, Keith & Belin, Jean (Eds.), The Economics of the Global Defence Industries<\/em>, Routledge, pp. 34-68.<\/p>\n\n\n\n Mart\u00ed, Carlos & Fonfr\u00eda, Antonio (2020), \u201cAn analysis of the defence industrial market based on agents\u201d, Defence and Peace Economics<\/em>, Vol. 31, No. 2, pp. 220-244.<\/p>\n\n\n\n Matthews, Ron (2019), \u201cThe Political Economy of Defence\u201d, in The Political Economy of Defence<\/em>, Cambridge University Press, pp. 3-26.<\/p>\n\n\n\n Mawdsley, Jocelyn (2021), \u201cDoes being part of a Semi-regionalized European Defence Economy change State behavior in Armaments Policy Decision-making?\u201d, in Kur\u00e7, \u00c7a\u011flar; Bitzinger, Richard A. & Neuman, Stephanie G. (Eds.), Defence Industries in the 21st<\/sup> Century. <\/em>A Comparative Analisys<\/em>, New York: Routledge.<\/p>\n\n\n\n Molas-Gallart, Jordi (2008), \u201cEl v\u00ednculo entre innovaci\u00f3n militar y civil: hacia un nuevo marco de relaci\u00f3n\u201d, Arbor<\/em>, Vol. 184, No. A-2, pp. 73-87.<\/p>\n\n\n\n Neuman, Stephanie (2010), \u201cPower, influence and hierarchy: defense industries in a unipolar world\u201d, Defense and Peace Economics<\/em>, Vol. 21, No. 1, pp. 105\u201334.<\/p>\n\n\n\n Ng, Irene & Nudurupati, Sai (2010), \u201cOutcome-based service contracts in the defence industry \u2013 mitigating the challenges\u201d, Journal of Service Management<\/em>, Vol. 21, No. 5, 656-674.<\/p>\n\n\n\n Olsson, Per; Dahl, Alma & Junerf\u00e4lt, Tobias (2020), \u201cDefence Economic Outlook 2020. An Assessment of the Global Power Balance 2010-2030\u201d, Ministry of Defence<\/em>, Sweden.<\/p>\n\n\n\n PwC (2005), \u201cThe Defence Industry in the 21st<\/sup> Century\u201d, PriceWaterhouseCoopers<\/em>.<\/p>\n\n\n\n The Economist<\/em> (1996, 21 December), \u201cEnter McBoeing\u201d, p. 89.<\/p>\n\n\n\n Rynning, Sten (2002), \u201cAutonomous Defence? The Role of Military Forces in EU External Affairs\u201d, Copenhagen Peace Research Institute<\/em> (COPRI)<\/em>,Denmark.<\/p>\n\n\n\n Servolle, Guy (2004), \u201cThe Relationships between SME\u00b4s and Prime Contractors\u201d, in Carvalho, Fernando D. (Ed.), Defense Related SME ‘s: Analysis and Description of Current Conditions<\/em>, IOS Press, pp. 80-82.<\/p>\n\n\n\n Smith, Ron; Humm, Anthony & Fontanel, Jacques (1985), \u201cThe Economics of Exporting Arms\u201d, Journal of Peace Research<\/em>, Vol. 2, No. 3, pp. 239-247.<\/p>\n\n\n\n Soykan, Arda (2020), International Politics and the Wavering Global Arms Trade (1950-2019)<\/em>, PhD Dissertation. Middle East Technical University.<\/p>\n\n\n\n Watts, Barry D. & Harrison, Todd (2011), \u201cSustaining Critical Sectors of the U.S. Defence Industrial Base\u201d, Center for Strategic and Budgetary Assessments<\/em>, Washington.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> El proceso de consolidaci\u00f3n fue de tal magnitud que la revista The Economist en 1996 lo expuso de esta manera: \u201cone of the swiftest and most complete transformations ever of an industry, as a matter of explicit government policy\u201d (p. 89).<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Posteriormente se analizar\u00e1 este aspecto con mayor detalle.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Un claro ejemplo es el embargo de las exportaciones de la UE a China. A principios de 2005, la UE consider\u00f3 levantar el embargo de armas impuesto a China desde hac\u00eda 16 a\u00f1os, por la protesta de la Plaza de Tiananmen. Los Estados Unidos solicitaron que no se levantara el embargo y realizaron una serie de declaraciones p\u00fablicas. En marzo de 2005, una resoluci\u00f3n del Senado declar\u00f3 que el levantamiento del embargo \u00abPotencialmente afectar\u00eda negativamente a la cooperaci\u00f3n transatl\u00e1ntica de defensa, incluidas las futuras transferencias de tecnolog\u00eda, servicios y equipos militares de los Estados Unidos a la Uni\u00f3n Europea\u00bb. En 2006 la UE vot\u00f3 finalmente mantener dicho embargo (Neuman, 2010).<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> V\u00e9ase Olsson, Dahl y Junerf\u00e4lt (2020) para un an\u00e1lisis de la aproximaci\u00f3n a la medici\u00f3n de la calidad de los sistemas de armas a nivel internacional.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Los costes unitarios de las sucesivas generaciones de sistemas de armas han crecido desde la Segunda Guerra Mundial a una media anual entre el 5 y el 10% (Neuman, 2010).<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> PESCO: Permanent Structured Cooperation; CARD: Coordinated Annual Review on Defence; EDF: European Defence Fund.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Grafico-1.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Grafico-2-1024x669.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Cuadro-1.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Cuadro-2.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/seguridadinternacional.es\/resi\/html\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Cuadro-3.jpg\")
\n\n\n\n