Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El terrorismo es un fen\u00f3meno relativamente reciente, que ha alcanzado su m\u00e1xima extensi\u00f3n a partir de la Segunda Guerra Mundial y que acapara la atenci\u00f3n de los responsables pol\u00edticos y p\u00fablico en general de un modo especial a partir de los atentados del 11 de Septiembre del 2001.<\/p>\n\n\n\n En este nuevo escenario, una sucesi\u00f3n ininterrumpida de \u00e9xitos t\u00e1cticos no constituye un indicador valido para medir el progreso de cada uno de los bandos hacia la victoria. Lo verdaderamente determinante es la voluntad de los dirigentes y de la sociedad en general mantener el esfuerzo en la contienda, sin importar los sacrificios, hasta alcanzar la victoria.<\/p>\n\n\n\n El terrorismo es consciente de su debilidad en relaci\u00f3n a los medios coercitivos de los Estados a los que se enfrenta y plantea una estrategia de desgaste a largo plazo. No trata de buscar el desgaste f\u00edsico de las fuerzas de seguridad sino de producir un desgaste moral en la sociedad afectada que lleve al convencimiento de sus gobernantes de la necesidad de alcanzar la paz, realizando concesiones a los grupos terroristas.<\/p>\n\n\n\n La lucha contra un grupo terrorista suele ser un proceso largo, a veces de d\u00e9cadas de duraci\u00f3n. Durante el mismo, es de suma importancia conocer si se est\u00e1n produciendo progresos en dicha lucha, por varias razones.<\/p>\n\n\n\n Algunos autores plantean dicha necesidad en t\u00e9rminos de exigencia legal. Spencer (2006: 182) indica que algunos gobiernos democr\u00e1ticos obligan a evaluar el rendimiento del dinero invertido en pol\u00edticas antiterroristas.<\/p>\n\n\n\n Esa evaluaci\u00f3n tambi\u00e9n es importante en t\u00e9rminos operativos, para determinar si las pol\u00edticas antiterroristas est\u00e1n siendo eficaces y producen el esperado avance hacia la derrota del grupo terrorista.<\/p>\n\n\n\n Otra raz\u00f3n m\u00e1s relevante est\u00e1 relacionada con el mantenimiento del compromiso de los principales actores involucrados en el conflicto, a lo largo de un periodo muy prolongado. No es infrecuente que la voluntad popular o la de los dirigentes pol\u00edticos decaiga a medida que pasa el tiempo, especialmente si no se vislumbran progresos. Es necesario contar con los instrumentos necesarios para mantener la resoluci\u00f3n de todos los actores implicados en esta lucha.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, contar con unos indicadores de \u00e9xito fiables es de suma importancia para mantener el compromiso de todos los actores que intervienen en el conflicto, para evaluar el acierto de las pol\u00edticas y medidas contraterroristas adoptadas y para destinar los limitados recursos, entre ellos los econ\u00f3micos, all\u00e1 donde puedan ser m\u00e1s efectivos.<\/p>\n\n\n\n Antecedentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n Autores como Spencer (2006: 183), Young & Dugan (2014: 2), y Lum, Kennedy & Sherley (2006: 3) afirman que, pese a la relevancia del tema y al inter\u00e9s que despierta en pol\u00edticos y acad\u00e9micos, existen pocos estudios sistem\u00e1ticos sobre los indicadores de \u00e9xito en la lucha contraterrorista.<\/p>\n\n\n\n Spencer (2006: 186) se muestra esc\u00e9ptico ante los intentos de encontrar unas leyes generales que regulen la violencia terrorista, algo que se caracteriza, en su opini\u00f3n, por su naturaleza irregular y aleatoria.<\/p>\n\n\n\n Incluso admitiendo que es posible encontrar pautas en la actividad violenta de los terroristas, surgen m\u00faltiples dificultades para llevar a buen t\u00e9rmino una investigaci\u00f3n a este respecto. Estas dificultades pueden ser de tipo conceptual o metodol\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n Entre las de tipo conceptual destacan, en primer lugar, la falta de consenso sobre la definici\u00f3n de terrorismo y, por extensi\u00f3n, de acto terrorista (Um & Pisoiu, 2014: 2). Esta ambig\u00fcedad se traduce en diversos criterios a la hora de incluir diversos eventos en las bases de datos sobre actividades terroristas, lo que va en detrimento de su fiabilidad a la hora de emplearlas en an\u00e1lisis cuantitativos.<\/p>\n\n\n\n Siguiendo con las limitaciones conceptuales Um & Pisoiu (2014: 2) se\u00f1alan la ausencia de un consenso sobre el concepto de \u201ceficacia\u201d. As\u00ed, algunos autores utilizan palabras alternativas como: \u201c\u00e9xito\u201d, \u201cvictoria\u201d, \u201cimpacto\u201d, \u201ceficiencia\u201d o \u201cprogreso\u201d, sin que existan definiciones claras al respecto.<\/p>\n\n\n\n En referencia a las limitaciones metodol\u00f3gicas, Um & Pisoiu (2014: 2) apuntan una serie de defectos en los pocos estudios publicados sobre las medidas de eficacia contraterrorista: sesgos en la selecci\u00f3n de los casos y de los datos, resultados contradictorios respecto a la eficacia de determinadas medidas debido al empleo de diferentes indicadores, la focalizaci\u00f3n de los estudios en muy pocos pa\u00edses y en muy pocas t\u00e9cnicas antiterroristas, etc\u2026 <\/p>\n\n\n\n Para Sunstein (2003: 132-133), lo relevante es el impacto que los actos terroristas ocasionan sobre los miedos y las percepciones de amenaza de las gentes, reconociendo la dificultad inherente en cuantificar dicho impacto, algo que no ha sido suficientemente abordado por la literatura cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n En s\u00edntesis, existen pocos estudios acerca de la eficacia de la lucha antiterrorista y los pocos existentes adolecen de defectos conceptuales y metodol\u00f3gicos que limitan su capacidad para llegar a resultados concluyentes.<\/p>\n\n\n\n Planteamiento de la investigaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Premisas<\/em><\/p>\n\n\n\n En ocasiones, responsables pol\u00edticos, medios de comunicaci\u00f3n y la opini\u00f3n p\u00fablica en general tachan a los terroristas de \u201clocos\u201d o \u201cirracionales\u201d. Sin embargo, este estudio parte de la premisa de la \u201cracionalidad\u201d de la actuaci\u00f3n terrorista, a pesar de su crueldad. Es decir, considero que los grupos terroristas aplican la violencia (por muy cruel y repugnante que esta sea) para el logro de unos objetivos pol\u00edticos a trav\u00e9s de la alteraci\u00f3n de percepciones y actitudes en determinadas audiencias objetivo que pueden ser las autoridades pol\u00edticas, la poblaci\u00f3n, las fuerzas armadas o fuerzas de seguridad o el propio grupo terrorista y sus simpatizantes. El hecho de considerar el empleo de la violencia por parte de un grupo terrorista como algo \u201cracional\u201d no implica, en modo alguno, que se est\u00e9 justificando o legitimando dicho empleo.<\/p>\n\n\n\n La siguiente premisa sobre la que se basa este trabajo es que el acto terrorista de naturaleza violenta (el atentado) constituye el principal medio de acci\u00f3n del grupo para conseguir su finalidad pol\u00edtica. Mediante el atentado, el grupo desgasta a su adversario, obtiene recursos e incrementa la seguridad y la moral del grupo. Pero, adem\u00e1s de herramienta, el atentado terrorista puede ser tambi\u00e9n un lenguaje, un modo en que el grupo terrorista transmite su mensaje y modifica las percepciones y actitudes de las distintas audiencias objetivo.<\/p>\n\n\n\n La selecci\u00f3n de objetivos, el medio de ataque, la letalidad del mismo, la frecuencia de realizaci\u00f3n de los atentados, la sofisticaci\u00f3n de los mismos, etc\u2026 son elementos que los grupos terroristas pueden emplear para lanzar mensajes sobre su capacidad operativa y sobre la incapacidad del gobierno y de las fuerzas de seguridad para impedir sus acciones. Estos par\u00e1metros constituyen, en general, rasgos distintivos de la actuaci\u00f3n de dichos grupos, llegando a formar parte de sus se\u00f1as de identidad. El cambio en dichos par\u00e1metros puede constituir un indicador de un cambio estrat\u00e9gico en dicho grupo, motivado bien por cuestiones internas (como un cambio en el liderazgo), o por cuestiones externas (como puede ser la presi\u00f3n policial o militar).<\/p>\n\n\n\n Tesis<\/em><\/p>\n\n\n\n Considero, por tanto, que el an\u00e1lisis cuantitativo de los atentados perpetrados por un determinado grupo a lo largo de su periodo operativo puede proporcionar una serie de indicadores v\u00e1lidos para determinar si se encuentra en una fase de desarrollo (o ascendente) o en una fase de declive (o descendente).<\/p>\n\n\n\n La tesis de este trabajo es que un grupo terrorista en fase de declive presenta una menor capacidad operativa que puede afectar a par\u00e1metros como el n\u00famero de atentados, el \u00e1mbito geogr\u00e1fico de actuaci\u00f3n, la efectividad de sus activistas y la complejidad, selectividad y letalidad de los atentados. Un cambio respecto a los par\u00e1metros registrados durante su fase ascendente o de desarrollo podr\u00eda constituir un indicador valido de la proximidad de la finalizaci\u00f3n del grupo terrorista o, al menos, de su actividad violenta.<\/p>\n\n\n\n Hip\u00f3tesis<\/em><\/p>\n\n\n\n Para tratar de validar la tesis expuesta, establezco varias hip\u00f3tesis operativas que pretendo testar mediante el an\u00e1lisis estad\u00edstico de la actividad violenta de una serie de grupos terroristas, todo ellos inactivos, tanto durante la fase de desarrollo como de declive de su vida operativa.<\/p>\n\n\n\n Las hip\u00f3tesis hacen referencia al n\u00famero de atentados realizados, a la sofisticaci\u00f3n de los mismos, a la selecci\u00f3n de blancos, a la letalidad de los ataques y a la competencia de los terroristas. <\/p>\n\n\n\n Posiblemente un grupo terrorista en su fase de declive posee una menor estructura operativa, con un menor n\u00famero de c\u00e9lulas con capacidad de llevar a cabo atentados. Pero tambi\u00e9n contar\u00e1 con una menor infraestructura informativa y log\u00edstica que apoye a dichas c\u00e9lulas operativas. Llevar\u00e1, por tanto, m\u00e1s tiempo preparar los atentados y los grupos tendr\u00e1n m\u00e1s dificultades para ocultarse tras la realizaci\u00f3n de los mismos. Todo ello se traducir\u00e1 en una disminuci\u00f3n del n\u00famero de atentados realizados a lo largo del a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n H01.La debilidad del grupo implica la realizaci\u00f3n de un menor n\u00famero de atentados por a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Si un grupo cuenta con un menor n\u00famero de c\u00e9lulas operativas y una infraestructura de apoyo menos desarrollada, tender\u00e1 a concentrar sus ataques en un menor n\u00famero de pa\u00edses y de localidades ya que los desplazamientos suponen un riesgo adicional (especialmente si implican un cruce de fronteras) y dispone de una infraestructura menos desarrollada para proporcionarle informaci\u00f3n y apoyo log\u00edstico. En consecuencia, su \u00e1mbito de actuaci\u00f3n tender\u00e1 a reducirse.<\/p>\n\n\n\n H02. La debilidad del grupo implica que decrece el n\u00famero de pa\u00edses en los que ataca.<\/p>\n\n\n\n H03. La debilidad del grupo implica que decrece el n\u00famero de localidades en los que ataca.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, a medida que un grupo terrorista se debilita y cuenta con menos elementos operativos, estos se vuelven m\u00e1s valiosos. La direcci\u00f3n del grupo, presumiblemente, ser\u00e1 m\u00e1s cauta a la hora de emplearlos, ya que la p\u00e9rdida de los mismos, bien por desarticulaci\u00f3n de las c\u00e9lulas o por baja de sus activistas, ser\u00e1 cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de reponer. Por lo tanto, el grupo tratar\u00e1 de llevar a cabo ataques m\u00e1s sencillos (evitando los ataques m\u00faltiples, m\u00e1s dif\u00edciles de coordinar), procurando elegir blancos m\u00e1s desprotegidos y que no cuenten con capacidad de repeler el ataque y, finalmente, tratar\u00e1 de emplear m\u00e9todos de ataque que no expongan a sus activistas al contacto con los victimas (prefiriendo, por ejemplo, el empleo de bombas antes que armas autom\u00e1ticas). Es decir:<\/p>\n\n\n\n La debilidad del grupo le llevar\u00e1 a disminuir la sofisticaci\u00f3n de sus ataques, para minimizar el riesgo para sus activistas, por lo que:<\/p>\n\n\n\n H04: descender\u00e1 el n\u00famero de ataques m\u00faltiples.<\/p>\n\n\n\n H08: aumentar\u00e1 la proporci\u00f3n de ataques sobre blancos \u201cblandos\u201d y\u2026<\/p>\n\n\n\n H10: aumentar\u00e1 la proporci\u00f3n de ataques ejecutados sin contacto entre atacante y objetivo.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, cuanto m\u00e1s debilitado est\u00e1 un grupo, m\u00e1s problemas tendr\u00e1 para reclutar nuevos componentes. En aquellos casos en los que el grupo ha recurrido a ataques suicidas durante la fase ascendente de su vida operativa, es previsible que haga un menor uso de los mismos, debido a la escasez de voluntarios. Por lo tanto:<\/p>\n\n\n\n H06. La debilidad del grupo se plasmar\u00e1 en una disminuci\u00f3n del n\u00famero de atentados suicidas, en caso de que el grupo haya recurrido previamente a esta t\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n Cuando un grupo est\u00e1 en su fase de declive, es de suponer que, adem\u00e1s de contar con un menor n\u00famero de efectivos, \u00e9stos est\u00e9n peor preparados, ya que habr\u00e1n tenido que incorporarse a las c\u00e9lulas operativas con una cierta premura, para reponer las bajas sufridas por la acci\u00f3n policial o militar, o bien por las defecciones. En tal caso, esto tendr\u00e1 su reflejo en la proporci\u00f3n de ataques que se ejecutan con \u00e9xito y en la proporci\u00f3n de bajas sufridas (terroristas muertos, heridos o capturados) en relaci\u00f3n con el n\u00famero de ataques realizados. As\u00ed:<\/p>\n\n\n\n H05. La debilidad del grupo implica un aumento en la proporci\u00f3n de ataques fallidos.<\/p>\n\n\n\n H13. La debilidad del grupo implica un aumento en el n\u00famero de terroristas muertos, heridos o capturados durante los ataques.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan K. Yokota (2007: 132-133), cada grupo terrorista pretende alcanzar unos determinados objetivos mediante el uso de la violencia. A pesar de que las t\u00e1cticas empleadas en cada momento pueden diferir, Yokota cree que su modus operandi (que \u00e9l denomina \u201cpsychological theme<\/em>\u201d) no var\u00eda y es consecuente con el objetivo a alcanzar. Para el citado autor, cualquier atentado terrorista puede clasificarse en uno de los tres \u201cmodus operandi\u201d posibles: (a) ataque como \u201camenaza\u201d, (b) ataque como \u201cmedio\u201d y (c) ataque como \u201cviolencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n En el primer caso (ataque como amenaza) la finalidad principal del grupo es intimidar a las personas o a la sociedad, m\u00e1s que causar bajas. Seg\u00fan Yokota, este tipo de acciones no suelen implicar un contacto directo con las v\u00edctimas. Posibles ejemplos ser\u00edan: empleo de explosivos, amenazas falsas, sabotajes, ocupaci\u00f3n de instalaciones sin toma de rehenes, env\u00edo de cartas o paquetes bomba, lanzamiento de artefactos incendiarios, ametrallamiento de edificios, etc\u2026<\/p>\n\n\n\n En el segundo caso (ataque como medio), la victima constituye, para la organizaci\u00f3n terrorista, una baza de negociaci\u00f3n para la consecuci\u00f3n de un rescate econ\u00f3mico o la concesi\u00f3n una demanda (adopci\u00f3n de alguna medida pol\u00edtica, liberaci\u00f3n de presos, etc\u2026). Todos los incidentes que impliquen secuestros o toma de rehenes pueden clasificarse dentro de esta categor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n En el \u00faltimo caso (ataque como violencia), el terrorista busca originar la muerte o heridas a la v\u00edctima o grupo de victimas objeto del ataque. Posibles ejemplos ser\u00edan: ataques armados (con el uso de lanzagranadas, morteros, etc\u2026), asesinatos, atentados con coche bomba, ataques suicidas, etc\u2026<\/p>\n\n\n\n Durante su fase de declive es probable que el grupo sea m\u00e1s sensible a la presi\u00f3n de las fuerzas de seguridad y deba llevar a cabo un mayor n\u00famero de acciones para defenderse de dicha presi\u00f3n. En tal caso, no es descartable que recurra a un mayor n\u00famero de atentados que cabr\u00eda clasificar dentro del perfil \u201cataque como violencia\u201d, al objeto de lograr la eliminaci\u00f3n f\u00edsica de las fuerzas de seguridad, fuerzas armadas, l\u00edderes pol\u00edticos, confidentes, etc\u2026, en detrimento de los ataques correspondientes a otros perfiles (\u201camenaza\u201d o \u201cmedio\u201d). En consecuencia:<\/p>\n\n\n\n H07. La debilidad del grupo le lleva a aumentar el n\u00famero de atentados incluidos dentro del perfil (o modus operandi) \u201cataque como violencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, el menor n\u00famero de atentados motivados por una menor capacidad operativa, puede que lleve a un grupo terrorista en fase de declive a compensar dicha imagen de debilidad recurriendo a atentados m\u00e1s impactantes, bien porque se lleven a cabo de forma indiscriminada contra la poblaci\u00f3n en general o bien porque empleen un mayor grado de violencia, provocando un mayor n\u00famero de v\u00edctimas en cada atentado, aunque el n\u00famero total de v\u00edctimas por a\u00f1o sea menor (debido a la disminuci\u00f3n en el n\u00famero de atentados). Por lo tanto:<\/p>\n\n\n\n H09. La debilidad del grupo le lleva a ser menos selectivo en sus ataques, incrementando el n\u00famero de ataques indiscriminados.<\/p>\n\n\n\n H11. La debilidad del grupo implica un menor n\u00famero de v\u00edctimas por a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n H12. La debilidad del grupo implica un mayor n\u00famero de v\u00edctimas por ataque.<\/p>\n\n\n\n Selecci\u00f3n de casos<\/em><\/p>\n\n\n\n Para la realizaci\u00f3n de esta investigaci\u00f3n me he decantado por un an\u00e1lisis cuantitativo extensivo, que incluya el mayor n\u00famero de casos posibles para evitar cualquier sesgo derivado de una incorrecta selecci\u00f3n de casos.<\/p>\n\n\n\n Para ello es necesario recurrir a alguna base de datos sobre incidentes terroristas que sea accesible para en p\u00fablico en general.<\/p>\n\n\n\n I.S. Sheehan (2012) ha analizado la calidad de las bases de datos sobre atentados terroristas accesibles en el \u00e1mbito acad\u00e9mico. Su an\u00e1lisis se centra en las siguientes: (1) Rand Database of Worldwide Terrorism Incidents<\/em> (RDTWI), (2) International Terrorism: Attributes of Terrorist Events dataset<\/em> (ITERATE), (3) Global Terrorism Database<\/em> (GTD), (4) World Incident Tracking System (WITS) <\/em>y (5) Terrorism in Western Europe: Events Data (TWEED)<\/em>. La Global Terrorism Database (GTD) obtiene una buena valoraci\u00f3n en dicho an\u00e1lisis y presenta la ventaja de su accesibilidad, ya que puede accederse de forma gratuita a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n http:\/\/www.start.umd.edu\/gtd\/<\/a>, si bien requiere un registro previo de los datos personales del investigador. Por otro lado, su presentaci\u00f3n en formato EXCEL facilita el tratamiento de los datos mediante el empleo de f\u00f3rmulas y filtrados de registros que cumplen una determinada condici\u00f3n, lo que permite la asignaci\u00f3n m\u00faltiple de valores a las variables que se establezcan a lo largo de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, para la realizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n se han empleado los datos recogidos en la Global Terrorism Database<\/em> (GTD). La base de datos incluye informaci\u00f3n sobre acciones terroristas, locales o internacionales, perpetradas en todo el mundo, durante el periodo comprendido entre 1970 y 2014. El archivo consultado contiene datos sobre 141.966 incidentes. Cada uno de ellos recoge informaci\u00f3n alfanum\u00e9rica sobre las caracter\u00edsticas del atentado (tales como lugar, fecha, grupo responsable, tipo de ataque, armas empleadas, v\u00edctimas y da\u00f1os materiales, etc\u2026) recogidas en un total de 134 campos por evento.<\/p>\n\n\n\n Ante la imposibilidad de manejar tal volumen de informaci\u00f3n, he procedido a realizar una selecci\u00f3n de los atentados a analizar a lo largo de esta investigaci\u00f3n. Se han analizado todos los actos terroristas perpetrados por aquellos grupos que cumplen unos determinados criterios.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, he adoptado la definici\u00f3n operativa de acto terrorista que emplea la propia base de datos GTD y que viene recogida en el correspondiente libro de c\u00f3digos. Dicha definici\u00f3n es la siguiente: \u201ccualquier amenaza o uso ilegal de fuerza o violencia por parte de un actor no estatal para obtener un objetivo pol\u00edtico, econ\u00f3mico, religioso o social mediante el miedo, la coacci\u00f3n o la intimidaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n\n\n\n Los eventos que, seg\u00fan los anteriores criterios, han quedado definidos como acciones terroristas e incluidas en la GTD suponen m\u00e1s de 140.000. Sin embargo, no todas ellas pueden ser atribuidas a un grupo terrorista concreto. Por tanto, se han eliminado todas aquellas que se la propia GTD califica[1]<\/a> como de autor\u00eda desconocida o bien se has atribuido a colectivos gen\u00e9ricos, tales como \u201cgrupo islamista\u201d, \u201cseparatistas\u201d, \u201cgrupo de extrema izquierda\u201d, \u201canarquistas\u201d, \u201cgrupos antiabortistas\u201d, etc\u2026 Tan solo se han contemplado, por tanto, las acciones terroristas atribuidas a un grupo concreto y perfectamente identificable.<\/p>\n\n\n\n Para reducir a\u00fan m\u00e1s el n\u00famero de grupos a emplear en el estudio, se han establecido una serie de criterios adicionales:<\/p>\n\n\n\n (1) Criterio 1: Que el grupo haya cesado sus actividades terroristas antes de 2013. Es decir, que la \u00faltima acci\u00f3n registrada en la GTD atribuida a dicho grupo tenga por fecha 2012 o anterior.<\/p>\n\n\n\n (2) Criterio 2: Que el grupo haya tenido una duraci\u00f3n de, al menos 5 a\u00f1os. Es decir, que entra las fechas de su primer y \u00faltimo atentado registrados en la GTD hayan transcurrido un m\u00ednimo de 5 a\u00f1os (aunque no es necesario que en todos esos a\u00f1os el grupo haya estado activo, es decir, haya cometido atentados).<\/p>\n\n\n\n (3) Criterio 3: Que el grupo tenga atribuidos un m\u00ednimo de 10 atentados a lo largo de toda su vida operativa. A los efectos de este estudio se entiende por \u201cvida operativa\u201d el n\u00famero de a\u00f1os transcurridos entre su primer atentado y el ultimo registrado en la GTD.<\/p>\n\n\n\n (4) Criterio 4: Que el grupo haya llevado a cabo, como m\u00ednimo, una media de 5 atentados anuales a lo largo de su vida operativa.<\/p>\n\n\n\n Hay un total de 62 grupos que cumplen dichas condiciones. De ellos, he descartado al Estado Isl\u00e1mico en Iraq (ISI) por considerar que sigue activo, a pesar de que en 2013 cambi\u00f3 su denominaci\u00f3n por la de Estado Isl\u00e1mico de Iraq y Levante (ISIS o ISIL) y, en 2014, volvi\u00f3 a cambiar su denominaci\u00f3n por la de Estado Isl\u00e1mico (IS o Daesh). Tambi\u00e9n se ha descartado al Grupo Salafista para la Predicaci\u00f3n y el Combate (GSPC) que continua activo bajo la denominaci\u00f3n de Al-Qaeda para el Magreb Isl\u00e1mico (AQMI). Quedan, por tanto, 60 grupos que cumplen los criterios establecidos y que son los que se toman como base para realizar este estudio (ver cuadro n\u00ba 1).<\/p>\n\n\n\n La selecci\u00f3n final de grupos terroristas se caracteriza por su gran variedad, ya que incluye grupos de diversas caracter\u00edsticas, tal y como se aprecia en el cuadro n\u00famero 2.<\/p>\n\n\n\n Definici\u00f3n de variables<\/em><\/p>\n\n\n\n Para el estudio se ha tomado como unidad de an\u00e1lisis cada uno de los atentados terroristas llevados a cabo por los grupos seleccionados durante toda su vida operativa y que se encuentran registrados en la GTD. El total de eventos analizados asciende a 21.806.<\/p>\n\n\n\n Para contrastar las hip\u00f3tesis formuladas se han establecido las siguientes variables independientes: V01 Atentado, V02 Pa\u00eds, V03 Localidad, V04 Ataque m\u00faltiple, V05 Blanco \u201cblando\u201d, V06 Ataques \u201csin contacto\u201d, V07 Atentado suicida, V08 Ataque fallido, V09 Bajas terroristas, V10 Ataque con perfil violento, V11 Ataque indiscriminado, V12 Victimas.<\/p>\n\n\n\n V01. Atentado: es cada uno de los actos realizados por un grupo terrorista que satisface los criterios establecidos en el libro de c\u00f3digos de la GTD. Tan solo se tiene en cuenta los atentados atribuidos (con certeza o no) a uno de los grupos terroristas incluidos en la lista recogida en el anexo 1.Si un acto realizado por un grupo terrorista satisface los requisitos indicados en el apartado 3.4 y ha sido realizado, o presuntamente realizado, por uno de los grupos listados en el cuadro n\u00ba 1, dicha variable toma el valor \u201c1\u201d. En caso contrario, toma el valor \u201c0\u201d.<\/p>\n\n\n\n V02. Pa\u00eds: Contiene la denominaci\u00f3n del pa\u00eds en el cual se ha llevado a cabo el atentado. Coincide con el valor del campo \u201ccountry_txt<\/em>\u201d de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V03. Localidad: Contiene la denominaci\u00f3n de la localidad o lugar geogr\u00e1fico en el cual se ha llevado a cabo el atentado. Coincide con el valor del campo \u201ccity<\/em>\u201d de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V04. Ataque m\u00faltiple: cuando un ataque forma parte de un grupo de ataques interconectados, esta variable adquiere el valor \u201c1\u201d, siendo \u201c0\u201d en caso contrario. Coincide con el valor del campo \u201cmultiple<\/em>\u201d de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V05. Blanco \u201cblando\u201d: Se han clasificado los blancos de los diversos ataques terroristas en funci\u00f3n de su grado de protecci\u00f3n y de la posibilidad de que el blanco repela el ataque e infrinja bajas a los atacantes. Los grupos son: blancos \u201cduros\u201d, \u201csemiduros\u201d o \u201cblandos\u201d. Dentro de la primera categor\u00eda se han incluido a unidades, instalaciones y convoyes militares o policiales, as\u00ed como a l\u00edderes pol\u00edticos o personal diplom\u00e1tico de alto nivel (que se supone est\u00e1n protegidos por un servicio de seguridad). El segundo grupo incluye a individuos o veh\u00edculos militares o policiales aislados (sin formar unidad o convoy), establecimientos bancarios, organismos gubernamentales, embajadas, aeropuertos (que se supone que cuentan con unas medidas de seguridad). El resto de objetivos se han incluido en la categor\u00eda de blancos \u201cblandos\u201d. Si bien se han clasificado todos los ataques en funci\u00f3n del tipo de blanco sobre el que se han realizado, a los efectos de este estudio y para contrastar la hip\u00f3tesis H08, tan solo se consideran los ataques sobre blancos \u201cblandos\u201d. En tal caso, la variable tendr\u00e1 un valor \u201c1\u201d y, en caso contrario (blancos \u201cduros\u201d o \u201csemiduros\u201d) un valor \u201c0\u201d. La asignaci\u00f3n de cada ataque a cada categor\u00eda se ha hecho considerando las caracter\u00edsticas de cada blanco recogidas en los campos \u201ctargtype1\u201d, \u201ctargsubtype1\u201d, \u201ccorp1\u201d, \u201ctargtype2\u201d, \u201ctargsubtype2\u201d, \u201ccorp2\u201d, \u201ctargtype3\u201d, \u201ctargsubtype3\u201d y \u201ccorp3\u201d de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V06. Ataques \u201csin contacto\u201d: Se han clasificado los diversos ataques terroristas en funci\u00f3n de que el medio empleado para su ejecuci\u00f3n implique un contacto con el objetivo o no (aunque el terrorista haya estado presente en el lugar donde se realiza el atentado, no lo est\u00e1 en el momento en que este se lleva a cabo). Aquellos atentados en los que se han empleados bombas accionadas a distancia, o cartas y paquetes bomba, o minas, trampas \u201ccaza-bobos\u201d, etc\u2026 o cualquier otro artefacto que no requiera la exposici\u00f3n del terrorista para ser accionada, se consideran ataques \u201csin contacto\u201d y el valor de dicha variable es \u201c1\u201d. Al resto de ataques (que incluyen, obviamente, los atentados suicidas) se les considera \u201ccon contacto\u201d y el valor de la variable es \u201c0\u201d. La asignaci\u00f3n de cada ataque a cada categor\u00eda se ha hecho considerando las caracter\u00edsticas de cada medio de ataque recogidas en los campos \u201cweaptype1\u201d, \u201cweasubtype1\u201d, \u201cweaptype2\u201d, \u201cweasubtype2\u201d, \u201cweaptype3\u201d, \u201cweasubtype3\u201d, \u201cweaptype4\u201d, \u201cweasubtype4\u201dy \u201cweapdetail<\/em>\u201d de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V07. Atentado suicida: Si el ataque ha sido registrado como \u201csuicida\u201d en la GTD, la variable tiene un valor \u201c1\u201d. En caso contrario, el valor es \u201c0\u201d. Coincide con el valor del campo \u201csuicide<\/em>\u201d de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V08. Ataque fallido: Si el ataque ha sido registrado como \u201ccon \u00e9xito\u201d en la GTD, la variable toma un valor \u201c0\u201d, en caso contrario, se considera un ataque fallido y toma un valor \u201c1\u201d. La GTD considera el \u00e9xito de un ataque en funci\u00f3n de sus efectos tangibles, sin entrar a valorar si ha alcanzado la finalidad \u00faltima de los terroristas, algo que, por otra parte, es dif\u00edcil de determinar. El valor de la variable es el opuesto al valor del campo \u201csuccess<\/em>\u201d de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V09. Bajas terroristas: Esta variable refleja el n\u00famero de bajas que los terroristas han sufrido durante la realizaci\u00f3n de un ataque, bien sea de forma accidental o por acci\u00f3n del objetivo o fuerzas armadas o de seguridad. Incluye tanto los muertos como los heridos y capturados. Los datos se obtienen sumando los resultados de los campos \u201cnperpcap\u201d, \u201cnkillter\u201d <\/em>y \u201cnwoundte\u201d<\/em> de la GTD.<\/p>\n\n\n\n V10. Ataque con perfil violento: tomando como base el concepto de Yokota de ataque con perfil violento, se han clasificado como tales a aquellos que cumplen alguna de las siguientes condiciones:<\/p>\n\n\n\n (1) La GTD los clasifica como \u201cassassination<\/em>\u201d en alguno de los campos \u201cattacktype1<\/em>\u201d, \u201cattacktype2<\/em>\u201d o \u201cattacktype3<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n (2) La GTD los clasifica como \u201carmedassault<\/em>\u201d en alguno de los campos \u201cattacktype1<\/em>\u201d, \u201cattacktype2<\/em>\u201d o \u201cattacktype3<\/em>\u201d. Se excluyen aquellos clasificados como \u201cwithHostageTaking (Kidnapping)<\/em>\u201d o \u201cTo facilitywitharson, incendiary<\/em>\u201d en los campos \u201cattacktype2_txt<\/em>\u201d o \u201cattacktype3_txt<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n (3) La GTD los califica como \u201cbombing\/explosi\u00f3n<\/em>\u201d en alguno de los campos \u201cattacktype1<\/em>\u201d, \u201cattacktype2<\/em>\u201d o \u201cattacktype3<\/em>\u201d y, adem\u00e1s, han sido perpetrados mediante ataque suicida o coche bomba.<\/p>\n\n\n\n (4) La GTD los califica como \u201cbombing\/explosi\u00f3n<\/em>\u201d en alguno de los campos \u201cattacktype1<\/em>\u201d, \u201cattacktype2<\/em>\u201d o \u201cattacktype3<\/em>\u201d y, adem\u00e1s, han sido perpetrados en un lugar p\u00fablico y ocasionado un m\u00ednimo de 10 muertes (excluyendo posibles bajas terroristas).<\/p>\n\n\n\n Aquellos atentados que cumplan alguna de las condiciones anteriores son calificados como \u201cde perfil violento\u201d y la variable toma el valor \u201c1\u201d. En caso contrario, se le asigna el valor \u201c0\u201d.<\/p>\n\n\n\n V11. Ataque indiscriminado: se considera que un ataque es indiscriminado cuando no va dirigido contra un colectivo concreto y el medio de ataque empleado no permite dirigir los efectos del ataque contra una persona concreta. Se han clasificado como tales a aquellos que cumplen, simult\u00e1neamente, las siguientes condiciones:<\/p>\n\n\n\n (1) En cualquiera de los campos \u201cattacktype1<\/em>\u201d, \u201cattacktype2<\/em>\u201d, \u201cattacktype3<\/em>\u201d de la GTD est\u00e1n clasificados como \u201cassassination<\/em>\u201d, \u201cbombingexplossion<\/em>\u201d, armedassault<\/em>\u201d o \u201cunarmedassault<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n (2) <\/em>En cualquiera de los campos \u201ctargtype1\u201d, <\/em>\u201ctargtype2\u201d,<\/em> \u201ctargtype3\u201d,<\/em>de laGTD est\u00e1n clasificados como \u201cPrivateCitizens&Property\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n (3) Que el ataque ha ocasionado un m\u00ednimo de 10 v\u00edctimas(entre muertos o heridos).<\/p>\n\n\n\n Aquellos atentados que cumplan las tres condiciones son calificados como \u201cindiscriminados\u201d y la variable toma el valor \u201c1\u201d. En caso contrario, se le asigna el valor \u201c0\u201d.<\/p>\n\n\n\n V12. V\u00edctimas: Esta variable refleja el n\u00famero de v\u00edctimas (muertos o heridos) producidas durante el atentado. No se incluyen los muertos o heridos registrados entre los terroristas. Se calcula a\u00f1adiendo los valores de los campos \u201cnkill\u201d <\/em>y \u201cnwound\u201d <\/em>y sustray\u00e9ndoles el valor de los campos \u201cnkillter\u201d <\/em>y \u201cnwoundte\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Metodolog\u00eda aplicada<\/em><\/p>\n\n\n\n La contrastaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis se realiza mediante el an\u00e1lisis de las frecuencias obtenidas por las distintas variables definidas en el apartado anterior.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, se ha procedido a agrupar los eventos (atentados) en funci\u00f3n de cada uno de los grupos terroristas responsables de su ejecuci\u00f3n. Posteriormente, los atentados cometidos por cada grupo se han agrupado por el a\u00f1o en que fueron perpetrados. <\/p>\n\n\n\n Seguidamente se selecciona el a\u00f1o con mayor n\u00famero de atentados. Este constituye el punto culminante de la vida operativa del grupo. La fase ascendente est\u00e1 constituida por el periodo que transcurre entre su primer atentado y el punto culminante. La fase descendente o de declive est\u00e1 constituida por el periodo que transcurre entre el a\u00f1o siguiente a dicho punto y el a\u00f1o de su \u00faltimo atentado.<\/p>\n\n\n\n Se calculan las frecuencias medias de cada grupo para cada periodo y se comparan entre s\u00ed, lo que determinar\u00e1 si, para cada variable, se confirman o contradicen las hip\u00f3tesis. Por ejemplo, si un grupo ha perpetrado una media de 15 atentados anuales (variable V01) durante su fase ascendente y tan solo 10 atentados anuales durante su fase de decadencia, el comportamiento de dicho grupo apoya la hip\u00f3tesis H01, que establece que \u201cla debilidad del grupo implica la realizaci\u00f3n de un menor n\u00famero de atentados por a\u00f1o\u201d (se parte de la premisa que un grupo en fase descendente est\u00e1 m\u00e1s debilitado que en fase ascendente).<\/p>\n\n\n\n Puede darse el caso que, para una variable, la media de frecuencias en fase ascendente sea igual a la registrada en fase de declive. En tal caso, se considera que el resultado contradice la hip\u00f3tesis en cuesti\u00f3n, salvo que durante la fase ascendente la frecuencia registrada sea la menor posible y, por lo tanto, el resultado en la fase descendente tan solo puede igualar dicho valor (en tal caso, no se toma en consideraci\u00f3n dicho resultado, es decir, ni apoya ni contradice la hip\u00f3tesis).<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, para que las hip\u00f3tesis H01, H02, H03, H04, H06 y H11 se vean confirmadas, es necesario que la media de las frecuencias de la fase descendente sea menor a la de la fase ascendente.<\/p>\n\n\n\n Por el contrario, para que las hip\u00f3tesis H05, H07, H08, H09, H10, H12 y H13 se vean confirmadas, es necesario que la media de las frecuencias de la fase descendente sea mayor a la de la fase ascendente.<\/p>\n\n\n\n Cuantos m\u00e1s grupos confirmen una determinada hip\u00f3tesis, mayor es la fiabilidad de la misma.<\/p>\n\n\n\n Como ya se ha dicho anteriormente, este planteamiento asume la premisa de que un grupo es m\u00e1s d\u00e9bil en su fase descendente. Esto puede ser cierto para aquellos grupos que sufren un desgaste por motivo de la presi\u00f3n policial o militar, o a causa de disensiones internas. Sin embargo, no tiene por qu\u00e9 ser v\u00e1lido para aquellos grupos que concluyan su vida operativa tras una victoria o mediante su transformaci\u00f3n engrupo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, se espera que aquellos grupos que, seg\u00fan la clasificaci\u00f3n de Jones &Libicki, concluyen su actividad violenta a causa de: (1) derrota policial, (2) derrota militar o (3) divisi\u00f3n en otros grupos, obtengan unos resultados que muestren un apoyo m\u00e1s claro a las hip\u00f3tesis planteadas en comparaci\u00f3n con los resultados obtenidos por los grupos que cesan su actividad violenta por (4) alzarse con la victoria o (5) transformarse en una organizaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n Investigaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El cuadro n\u00famero 3 resume el comportamiento de cada uno de los 60 grupos analizados en relaci\u00f3n con cada una de las 13 hip\u00f3tesis planteadas. Los resultados m\u00e1s relevantes se exponen a continuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En l\u00edneas generales, los resultados parecen apoyar, en su conjunto, las hip\u00f3tesis planteadas, cumpli\u00e9ndose estas en un 46,7% de los casos, incumpli\u00e9ndose en un 29,9% y obteniendo resultados no concluyentes[2]<\/a> en el23,5% restante.<\/p>\n\n\n\n Los grupos terroristas que muestran un comportamiento m\u00e1s acorde con el conjunto de las hip\u00f3tesis planteadas son: (1) MuttahidaQami Movement (MQM)<\/em>, (2) Basque Fatherland and Freedom (ETA)<\/em>, (3) Irish Republican Army (IRA)<\/em>, (4) Armed Islamic Group (GIA)<\/em>, (5) Inkatha Freedom Party (IFP)<\/em>, (6) Janatantrik Terai Mukti Morcha- Jwala Singh (JTMM-J)<\/em>, (7) Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)<\/em>, (8) Armenian Secret Army for the Liberation of Armenia<\/em>, (9) Chicano Liberation Front<\/em>, (10) Khmer Rouge<\/em>, (11) Palestine Liberation Organization (PLO)<\/em>, (12) Revolutionary Organization of People in Arms (ORPA)<\/em> y (13) Revolutionary Patriotic Anti-Fascist Front (FRAP)<\/em>. En todos ellos, la diferencia entre hip\u00f3tesis apoyadas e hip\u00f3tesis no apoyadas es favorable a las primeras en valores que var\u00edan entre 9 y 6 puntos. En funci\u00f3n de las caracter\u00edsticas del grupo, apoyan m\u00e1s a las hip\u00f3tesis aquellos que llevan a cabo un n\u00famero elevado de atentados por a\u00f1o (superior a 25), tienen una longevidad superior a 30 a\u00f1os, un tama\u00f1o superior al millar de activistas, son de car\u00e1cter nacionalista o religioso y persiguen objetivos basados en un cambios en pol\u00edticas concretas o en cambios territoriales. Adem\u00e1s, en contra de lo previsto, se comportan mejor los grupos que acaban alcanzando la victoria o los que abandonan la violencia para adoptar una v\u00eda pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n En el lado opuesto del espectro nos encontramos aquellos grupos que muestran unos resultados m\u00e1s desfavorables con las hip\u00f3tesis planteadas. Entre ellos cabe destacar: (1) al-Gama’at al-Islamiyya (IG)<\/em>, (2) New World Liberation Front (NWLF)<\/em>, (3) Sandinista National Liberation Front (FSLN)<\/em>, (4) Omega-7<\/em>, (5) Dev Sol<\/em>, (6) Guatemalan National Revolutionary Unity (URNG)<\/em>, (7) Movement of the Revolutionary Left (MIR) (Chile)<\/em>, (8) Ricardo Franco Front (Dissident FARC)<\/em> y (9) Simon Bolivar Guerrilla Coordinating Board (CGSB)<\/em>. En todos ellos, la diferencia entre hip\u00f3tesis apoyadas e hip\u00f3tesis no apoyadas es favorable a las segundas en valores situados entre 1 y 7 puntos. En funci\u00f3n de las caracter\u00edsticas del grupo, apoyan menos a las hip\u00f3tesis aquellos que llevan a cabo un n\u00famero peque\u00f1o de atentados por a\u00f1o (inferior a 25), tienen una longevidad inferior a 20 a\u00f1os, un tama\u00f1o que var\u00eda entre las decenas a las centenas de activistas, son de ideolog\u00eda de extrema izquierda, pero tambi\u00e9n de car\u00e1cter religioso y persiguen objetivos de car\u00e1cter \u201cimperial\u201d (establecimiento de un califato o cualquier tipo de gobierno supranacional) o cambios de r\u00e9gimen. Con respecto al modo de finalizaci\u00f3n del grupo terrorista, son m\u00e1s desfavorables a las hip\u00f3tesis planteadas los que acaban alz\u00e1ndose con la victoria o los que acaban descomponi\u00e9ndose en otros grupos.<\/p>\n\n\n\n Con respecto a las hip\u00f3tesis concretas que reciben un mayor apoyo cabe citar las siguientes:<\/p>\n\n\n\n H01. La debilidad del grupo implica la realizaci\u00f3n de un menor n\u00famero de atentados por a\u00f1o (con 49 casos favorables frente a 8 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n H03. La debilidad del grupo implica que decrece el n\u00famero de localidades en los que ataca (con 46 casos favorables frente a 11 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n H11. La debilidad del grupo implica un menor n\u00famero de v\u00edctimas por a\u00f1o (con 46 casos favorables frente a 10 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n Y, en menor medida, las siguientes:<\/p>\n\n\n\n H02. La debilidad del grupo implica que decrece el n\u00famero de pa\u00edses en los que ataca (con 20 casos favorables frente a 13 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n H04. La debilidad del grupo le llevar\u00e1 a disminuir la sofisticaci\u00f3n de sus ataques, para minimizar el riesgo para sus activistas, por lo que descender\u00e1 el n\u00famero de ataques m\u00faltiples (con 24 casos favorables frente a 19 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n H12. La debilidad del grupo implica un mayor n\u00famero de v\u00edctimas por ataque (con 31 casos favorables frente a 25 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n Por el contrario, las hip\u00f3tesis que reciben menor apoyo son las siguientes:<\/p>\n\n\n\n H08. La debilidad del grupo le llevar\u00e1 a disminuir la sofisticaci\u00f3n de sus ataques, para minimizar el riesgo para sus activistas, por lo que aumentar\u00e1 la proporci\u00f3n de ataques sobre blancos \u201cblandos\u201d (con 31 casos favorables frente a 26 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n H13. La debilidad del grupo implica un aumento en el n\u00famero de terroristas muertos, heridos o capturados durante los ataques (con 22 casos favorables frente a 17 desfavorables).<\/p>\n\n\n\n Con respecto al resto de las hip\u00f3tesis planteadas (H05, H06, H07, H09 y H10) los casos favorables son aproximadamente iguales a los desfavorables, por lo que no pueden extraerse resultados concluyentes.<\/p>\n\n\n\n Si tenemos en cuenta las caracter\u00edsticas de los grupos, los que mejor responden a las hip\u00f3tesis planteadas son los que tienen el siguiente perfil:<\/p>\n\n\n\n An\u00e1lisis de los resultados obtenidos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los resultados obtenidos del an\u00e1lisis del comportamiento de los 60 grupos terroristas tanto en sus fases ascendentes como descendentes no arrojan unos resultados claros que permitan apoyar las hip\u00f3tesis formuladas.<\/p>\n\n\n\n Reciben resultados favorables las hip\u00f3tesis que hacen referencia a la disminuci\u00f3n del n\u00famero de ataques por a\u00f1o, a la concentraci\u00f3n de los mismos en un menor n\u00famero de localidades (y, en menor grado, de pa\u00edses), la mayor letalidad de sus ataques (con mayor n\u00famero de bajas por ataque), aunque con un menor n\u00famero de v\u00edctimas por a\u00f1o y, por \u00faltimo, la menor complejidad en sus ataques, evitando los ataques m\u00faltiples.<\/p>\n\n\n\n El resto de hip\u00f3tesis deben ser descartadas. El n\u00famero de grupos que han recurrido a ataques suicidas es muy limitado en proporci\u00f3n al total de grupos estudiados, arrojando adem\u00e1s resultados contradictorios. En el caso de un grupo en fase descendente, un menor n\u00famero de reclutas podr\u00eda implicar una menor disponibilidad de voluntarios para actuar en atentados suicidas. Sin embargo, por otro lado, la c\u00fapula del grupo terrorista puede alentar este tipo de atentado para intentar mantener una atenci\u00f3n que va disminuyendo a medida que desciende el n\u00famero de ataques. Se tratar\u00eda de suplir el menor n\u00famero de ataques por una mayor notoriedad y espectacularidad de los mismos.<\/p>\n\n\n\n Parecer\u00eda l\u00f3gico pensar que, en su fase descendente, un grupo terrorista tendr\u00e1 mayores dificultades para reponer a sus activistas experimentados que hayan causado baja o que hayan abandonado el grupo. Es plausible que los nuevos reclutas tengan una menor formaci\u00f3n operativa que los terroristas a los que sustituyen, ya sea porque sus periodos de formaci\u00f3n sean cortos o inexistentes y porque haya poco personal preparado para adiestrarles. Todo ello se traducir\u00eda en un mayor n\u00famero de atentados fallidos. Sin embargo, los datos parecen indicar lo contrario: se produce una disminuci\u00f3n del n\u00famero de fracasos. Ello puede ser debido a que, faltos de personal, el grupo se vuelva m\u00e1s cauto, evitando cometer atentados que no presenten claras probabilidades de \u00e9xito y que, por otro lado, se aborten misiones ante cualquier imprevisto que pueda comprometer la vida de sus activistas. En tal caso, no queda constancia de tal hecho ya que la GTD tan solo recoge los ataques fracasado, pero no aquellos que se han abortado antes de iniciarse.<\/p>\n\n\n\n Tampoco parece encontrar apoyo la hip\u00f3tesis que predice un incremento de los atentados indiscriminados, en un intento de \u201csocializar\u201d el sufrimiento. Los ataques indiscriminados pretenden, adem\u00e1s de aterrorizar a un colectivo mayor de poblaci\u00f3n, transmitir el mensaje de la incapacidad del gobierno para proteger la vida de sus ciudadanos, lo que constituye una de las funciones b\u00e1sicas de cualquier gobierno. Sin embargo, es posible que los terroristas no quieran arriesgarse a poner en su contra a la sociedad, lo que contribuir\u00eda a su aislamiento y, por tanto, decidan no recurrir a este tipo de ataques indiscriminados.<\/p>\n\n\n\n Tampoco los grupos analizados sienten una especial inclinaci\u00f3n por recurrir al ataque contra blancos \u201cd\u00e9biles\u201d, a evitar el contacto directo con sus objetivos o a recurrir a perfiles de actuaci\u00f3n del tipo \u201cviolento\u201d, como se hab\u00eda anticipado al formular las hip\u00f3tesis de esta investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Hay que tener en cuenta que si los resultados del an\u00e1lisis hubiesen sido totalmente distintos, apoyando con mayor claridad las hip\u00f3tesis planteadas con respecto a la actuaci\u00f3n de los grupos terroristas en fase de declive, no podr\u00eda concluirse sin m\u00e1s que las variables definidas a lo largo del presente estudio pudiesen constituir indicadores v\u00e1lidos para predecir si un grupo se encuentra en dicha fase de declive. Este hecho tan solo pondr\u00eda de manifiesto que la mayor parte de los grupos terroristas que cumplen con las condiciones definidas en las hip\u00f3tesis se encuentran en fase de declive, pero nada hace suponer que aquellos grupos que no se encuentran en una fase de declive pudiesen tambi\u00e9n cumplir las hip\u00f3tesis antes definidas.<\/p>\n\n\n\n Si observamos la distribuci\u00f3n de frecuencias de atentados terroristas por a\u00f1o, observaremos que la mayor parte de los grupos presenta diversas oscilaciones en dichos valores, con un determinado n\u00famero de puntos de inflexi\u00f3n ascendente o descendente. A la hora de abordar este trabajo he utilizado el concepto de punto culminante, es decir el a\u00f1o en que se registra el m\u00e1ximo n\u00famero de atentados de los registrados a lo largo de toda la vida operativa \u00fatil. Dicho punto culminante es el que determina la extensi\u00f3n de las dos etapas (ascendente y descendente) que han servido de base para comparar el resultado de las distintas variables de cara a confirmar o desechar las hip\u00f3tesis planteadas. Esto ha sido posible debido a que la vida operativa de los grupos terroristas hab\u00eda finalizado en el momento de llevar a cabo este trabajo. Sin embargo, cuando intentamos valorar la eficacia de la lucha antiterrorista, el grupo permanece activo y no podemos determinar si ha alcanzado su punto culminante o si, por el contrario, estamos asistiendo a una de las m\u00faltiples oscilaciones posibles que se producen a lo largo de su vida operativa.<\/p>\n\n\n\n Durante la etapa ascendente se producen tambi\u00e9n periodos descendentes de mayor o menor duraci\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo saber si nos encontramos ante el verdadero punto culminante o si simplemente se trata de un punto de inflexi\u00f3n descendente de segundo orden?<\/p>\n\n\n\n Esta investigaci\u00f3n deber\u00eda haber continuado tratando de identificar tramos descendentes dentro de las fases ascendentes en la vida operativa de cada uno de los grupos analizados para tratar de determinar si el comportamiento de las variables durante dichos tramos coincid\u00eda con el comportamiento de dichas variables en las fases de declive de los grupos. Si el comportamiento de las variables era id\u00e9ntico en ambos casos, \u00e9stas deber\u00edan descartarse como indicadores v\u00e1lidos de que un grupo ha entrado en su fase de declive. Sin embargo, en el caso de que el comportamiento de las variables fuese distinto, estas podr\u00edan constituir un indicador v\u00e1lido de que un grupo se encuentra en dicha fase de declive.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, dado que el an\u00e1lisis del comportamiento de las variables en esta primera parte de la investigaci\u00f3n no arroja resultados que permitan validar las hip\u00f3tesis planteadas, no considero pertinente continuar con la segunda parte de la misma, en la que, como ya he dicho, tratar\u00eda de identificar diferencias en los comportamientos en las variables durante los tramos descendentes de las fases de desarrollo de los grupos terroristas y los comportamientos durante las fases de declive de dichos grupos.<\/p>\n\n\n\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n Partiendo de la premisa de la \u201cracionalidad\u201d de las acciones terroristas y el empleo por parte de los grupos terroristas de los atentados como una forma de lenguaje he tratado de identificar cambios en el comportamiento de un amplio conjunto de grupos terroristas entre su fase de desarrollo y su fase decadente, al objeto de tratar de determinar una serie de variables que pudiesen constituir indicadores v\u00e1lidos para afirmar que un grupo hab\u00eda entrado en su etapa decadente.<\/p>\n\n\n\n La tesis de este trabajo trataba de probar es que un grupo terrorista en fase de declive presenta una menor capacidad operativa, lo que afecta a par\u00e1metros como el n\u00famero de atentados, el \u00e1mbito geogr\u00e1fico de actuaci\u00f3n, la efectividad de sus activistas y la complejidad, selectividad y letalidad de los atentados. Un cambio respecto a los par\u00e1metros registrados durante su fase ascendente o de desarrollo puede constituir un indicador valido de la proximidad de la finalizaci\u00f3n del grupo terrorista o, al menos, de su actividad violenta.<\/p>\n\n\n\n Para testar dicha tesis se has formulado 13 hip\u00f3tesis acerca del comportamiento operativo de dichos grupos y se han definido 12 variables.<\/p>\n\n\n\n Para ello se ha llevado a cabo un an\u00e1lisis estad\u00edstico cualitativo de las acciones desarrolladas por 60 grupos terroristas de caracter\u00edstica variadas que hab\u00edan concluido su actividad terrorista antes del a\u00f1o 2014. Dichas organizaciones terroristas se han agrupado en dos conjuntos diferentes en funci\u00f3n de su modo de finalizaci\u00f3n de su actividad violenta. El primer grupo, constituido por aquellos que hab\u00edan cesado sus atentados como consecuencia de la presi\u00f3n militar, policial o de divisiones internas, era el que se esperaba que apoyase de un modo m\u00e1s claro las hip\u00f3tesis planteadas. Mientras que el segundo grupo, constituido por aquellos que hab\u00edan finalizado los atentados tras alcanzar la victoria o tras transformarse en organizaciones pol\u00edticas, renunciando previamente a la v\u00eda violenta, se esperaba que mostrasen un comportamiento menos acorde con las mencionadas hip\u00f3tesis.<\/p>\n\n\n\n Se ha definido el concepto de punto culminante como el a\u00f1o en que el grupo analizado lleva a cabo el mayor n\u00famero de atentados. A partir de dicho punto culminante se ha dividido la vida operativa de cada grupo en dos fases: una ascendente o de desarrollo y otra descendente o de declive. Posteriormente, se ha observado el comportamiento de cada una de las 12 variables, para cada uno de los 60 grupos terroristas seleccionados, tratando de identificar variaciones en las mismas entre la fase de desarrollo y la fase de declive.<\/p>\n\n\n\n Los resultados de la investigaci\u00f3n han apoyado de manera limitada la validez de determinadas hip\u00f3tesis, especialmente las que hacen referencia a la disminuci\u00f3n del n\u00famero de ataques por a\u00f1o, a la concentraci\u00f3n de los mismos en un menor n\u00famero de localidades (y, en menor grado, de pa\u00edses), la mayor letalidad de sus ataques (con mayor n\u00famero de bajas por ataque), aunque con un menor n\u00famero de v\u00edctimas por a\u00f1o y, por \u00faltimo, la menor complejidad en sus ataques, evitando los ataques m\u00faltiples. El resto de hip\u00f3tesis deben ser rechazada por no haberse visto apoyadas por el comportamiento de un n\u00famero significativo de grupos.<\/p>\n\n\n\n En conclusi\u00f3n, los resultados de la investigaci\u00f3n no permiten afirmar que las variaciones en los comportamientos operativos de los grupos terroristas a lo largo de su vida operativa constituyan indicadores claros y fiables que permitan determinar cuando un grupo se encuentra en su fase de desarrollo y cuando ha entrado en su fase de declive.<\/p>\n\n\n\n Sobre el autor:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Juan Ram\u00f3n Sabat\u00e9 Aragon\u00e9s <\/em><\/strong>es Oficial del Ej\u00e9rcito de Tierra espa\u00f1ol. Diplomado en Estado Mayor del Ej\u00e9rcito de Tierra espa\u00f1ol y del US Army. Licenciado en Ciencias Pol\u00edticas por la UNED. Especialista en Seguridad en el Mediterr\u00e1neo, Pr\u00f3ximo Oriente y Oriente Medio por el Instituto Universitario General Guti\u00e9rrez Mellado. Master universitario en Estudios Estrat\u00e9gicos y Seguridad Internacional por la Universidad de Granada.<\/em><\/p>\n\n\n\n Referencias:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Byman, Daniel (2003), \u201cMeasuring the War on Terrorism: A First Appraisal\u201d, Current History<\/em>, Vol.102, No. 668, pp. 411-416.<\/p>\n\n\n\n Jones, Seth G. & Libicki, Martin C. (2008), \u201cHow terrorist groups end: lessons for countering Al Qa\u2019ida\u201d, <\/em>MG 741-1, RAND Corporation, Santa Monica, California.<\/p>\n\n\n\n Kydd, Andrew H. & Walter, Barbara F. (2006), \u201cThe strategies of terrorism\u201d, International Security<\/em>, Vol. 31, No. 1, pp. 49-80.<\/p>\n\n\n\n Lum, Cynthia; Kennedy, Leslie W., Sherley, Alison (2006), \u201cAre counter-terrorism strategies effective? The results of the Campbell systematic review on counter-terrorism evaluation research\u201d, Journal of Experimental Criminology, <\/em>Vol. 2, No. 4, pp. 489-516.<\/p>\n\n\n\n Marsden, Sarah V. (2012), \u201cSuccessful terrorism: framework and review\u201d. Behavioral Sciences of Terrorism and Political Aggression. <\/em>Vol. 4, No. 2, pp. 134\u2013150.<\/p>\n\n\n\n National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START) (2013), Global Terrorism Database. Disponible en web http:\/\/www.start.umd.edu\/gtd<\/a>. [Consulta: 13 de agosto de 2015].<\/p>\n\n\n\n National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START) (2015), GTD codebook: inclusion criteria and variables<\/em>, June 2015, Disponible en web. http:\/\/www.start.umd.edu\/gtd\/downloads\/Codebook.pdf<\/a>. [Consulta: 13 de agosto de 2015].<\/p>\n\n\n\n Noe, Dominik (2013), \u201cDeterminants of the duration and ending of terrorist and other non-state armed groups\u201d<\/em> (No. 140), Courant Research Centre: Poverty, Equity and Growth-Discussion Papers.<\/p>\n\n\n\n Perl, Raphael. (2007), \u201cCombating Terrorism: The Challenge of Measuring Effectiveness\u201d, Updated March 12. Library of Congress Washington DC, Congress Research Service, 2007, Washington D.C.<\/p>\n\n\n\n Phillips, Peter. J. (2011), \u201cThe life cycle of terrorist organizations\u201d. International Advances in Economic Research<\/em>, Vol. 17, No. <\/em>4, pp. 369-385.<\/p>\n\n\n\n Price, H. Edward (1977), \u201cThe Strategy and Tactics of Revolutionary Terrorism\u201d. Comparative Studies in Society and History<\/em>, Vol. 19, No. <\/em>1, pp. 52\u201366.<\/p>\n\n\n\n Probst, Peter S. (2005), \u201cMeasuring success in countering terrorism: Problems and pitfalls\u201d. In Intelligence and security informatics, <\/em>Springer Berlin Heidelberg, pp. 316-321<\/p>\n\n\n\n Rowe, Greg. D. (2003), \u201cMeasuring the war on terrorism\u201d. United States Naval Institute. Proceedings, <\/em>Vol. 129, No. 11, pp. 44-45.<\/p>\n\n\n\n Schmid, Alex P. & Singh, Rashmi. (2009), \u201cMeasuring Success and Failure in Terrorism and Counter-Terrorism. US Government Metrics of the Global War on Terror\u201d,en Schmid, Alex P. & Hindle, Garry F. (2009), After the War on Terror. Regional and Multilateral Perspectives on Counter-Terrorism Strategy,<\/em> London: RUSI, pp. 33-61.<\/p>\n\n\n\n Sheehan, Ivan S. (2012), \u201cAssessing and comparing data sources for terrorism research\u201d, in Evidence-based counterterrorism policy<\/em>, New York; Springer, pp. 13-40<\/p>\n\n\n\n Spencer, Alexander (2006), \u201cThe problems of evaluating counter-terrorism\u201d, UNISCI Discussion Papers<\/em>, No.12, pp. 179-201.<\/p>\n\n\n\n Summers, Harry G. Jr. (1995), On Strategy: A critical analysis of the Vietnam War<\/em>. Reissue edition, New York: Presidio Press.<\/p>\n\n\n\n Sunstein, Cass R. (2003), \u201cTerrorism and probability neglect\u201d, Journal of Risk and Uncertainty<\/em>, Vol. 26, No. <\/em>2-3, pp. 121-136.<\/p>\n\n\n\n Van Dongen, Teun W. (2009), \u201cBreak it Down: An Alternative Approach to Measuring Effectiveness in Counterterrorism\u201d. Economics of Security Working Paper<\/em> 23, Berlin: Economics of Security.<\/p>\n\n\n\n Van Um, Eric & Pisoiu, Daniela, (2015), \u201cDealing with uncertainty: the illusion of knowledge in the study of counterterrorism effectiveness\u201d, Critical Studies on Terrorism<\/em>, Vol. 8, No. 2, pp. 229-245.<\/p>\n\n\n\n Yokota, Kaeko; Watanabe, K.; Wachi, T., Hoshino; M., Sato, A.; & Fujita, G. (2007), \u201cDifferentiation of international terrorism: Attack as threat, means, and violence\u201d, Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, <\/em>Vol. 4, No. 3, pp. 131-145.<\/p>\n\n\n\n Young, Joseph K. & Dugan, Laura (2014), \u201cSurvival of the fittest: why terrorist groups endure\u201d, Perspectives on Terrorism<\/em>, Vol. 8, <\/em>No. 2.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> En el campo denominado \u201cgname<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-2.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-3.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-4.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-5.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-7.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-9.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-11.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/resi-2-1-5-12.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n