GUILLEM COLOM<\/p>\n\n\n\n
Universidad Pablo de Olavide. Sevilla, Espa\u00f1a<\/p>\n\n\n\n
Resumen: El art\u00edculo repasa el planeamiento de la defensa estadounidense contempor\u00e1neo para trazar las pautas de continuidad existentes entre la Revoluci\u00f3n en los Asuntos Militares que arranc\u00f3 con la Segunda Estrategia de Compensaci\u00f3n en la d\u00e9cada de 1970, se desarroll\u00f3 en la d\u00e9cada de 1990 y se consolid\u00f3 durante la Guerra contra el Terror, y la Tercera Estrategia de Compensaci\u00f3n que lo orientar\u00e1 hasta 2030 y que posiblemente motivar\u00e1 una nueva revoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Palabras clave: Estados Unidos, Revoluci\u00f3n en los Asuntos Militares, Transformaci\u00f3n, Estrategia de Compensaci\u00f3n, pol\u00edtica de defensa, pol\u00edtica militar<\/p>\n\n\n\n
Title: The U.S. Defense, between the Revolution and the Offset<\/p>\n\n\n\n
Abstract: The article reviews the U.S. contemporary Defense planning to establish the continuity patterns that exist between the Revolution in Military Affairs developed in the 1970s under the Second Offset Strategy, matured in the 1990s and succeeded during the War on Terror; and the Third Offset Strategy that will guide its Defense planning until 2030 and capable of inspiring a new revolution.<\/p>\n\n\n\n
Keywords: United States, Revolution in Military Affairs, Transformation, Offset Strategy, Defense policy, military policy<\/p>\n\n\n\n
Recibido: 15 de marzo de 2016.<\/p>\n\n\n\n
Aceptado: 18 de abril de 2016.<\/p>\n\n\n\n
Para citar este art\u00edculo\/To cite this article<\/strong>: Guillem Colom, \u00abLa Defensa estadounidense, entre la revoluci\u00f3n y la compensaci\u00f3n\u00bb, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 2, No. 1, (2016), pp. 1-20. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.18847\/1.3.1<\/p>\n\n\n\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cEstados Unidos es una naci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Y es precisamente la sofisticaci\u00f3n de su tecnolog\u00eda el principal s\u00edmbolo de su poder\u201d (Friedman, 1998: 16). Con esta evocadora cita acerca de la fascinaci\u00f3n que tiene Estados Unidos por la tecnolog\u00eda comienza la obra The Future of War<\/em>, publicada en 1998 por George Friedman \u2013fundador de la consultora de inteligencia estrat\u00e9gica Stratfor\u2013 y su esposa Meredith. Basado en la idea de que las armas inteligentes revolucionar\u00edan la guerra y que la superioridad tecnol\u00f3gica de Estados Unidos le garantizar\u00eda la supremac\u00eda militar futura, este libro fue escrito cuando el pa\u00eds se hallaba en una situaci\u00f3n excepcional: su gran antagonista hab\u00eda desaparecido, Washington se hab\u00eda consolidado como el gran polo del poder global, el mundo disfrutaba de una aparente paz y estabilidad, muchas naciones del antiguo bloque comunista deseaban integrarse en la esfera occidental, la econom\u00eda norteamericana volv\u00eda a despegar y su hegemon\u00eda b\u00e9lica parec\u00eda garantizada mediante la inminente conquista de una Revoluci\u00f3n en los Asuntos Militares (Revolution in Military Affairs<\/em> \u2013 RMA) que promet\u00eda inaugurar un estilo de combatir m\u00e1s limpio, eficaz, preciso y resolutivo.<\/p>\n\n\n\n Muchas de estas esperanzas se desvanecieron en Afganist\u00e1n e Irak, cuya ocupaci\u00f3n demostr\u00f3 una vez m\u00e1s la crudeza de la guerra. Aunque estas campa\u00f1as demostraron las debilidades de este estilo de combatir en entornos irregulares y moderaron las proclamas de la d\u00e9cada anterior; tambi\u00e9n permitieron al pa\u00eds madurar las tecnolog\u00edas revolucionarias como el armamento inteligente, los sistemas no-tripulados o la cibern\u00e9tica, explotar nuevas formas de combatir y concebir las operaciones conjuntas en las dimensiones terrestre, a\u00e9rea, naval, espacial y cibern\u00e9tica e identificar el soldado como el eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil de su maquinaria b\u00e9lica. En la actualidad, consolidada la revoluci\u00f3n, enterrada la Guerra contra el Terror, difundidas las tecnolog\u00edas que conformaron el n\u00facleo duro de la RMA, erosionada la supremac\u00eda militar que \u00e9sta le ha proporcionado durante cuatro d\u00e9cadas y con la mirada puesta en Asia-Pac\u00edfico, Estados Unidos vuelve a escuchar los cantos de sirena de la tecnolog\u00eda con el lanzamiento de la Tercera Estrategia de Compensaci\u00f3n (Offset Strategy<\/em>) para incrementar la brecha tecnol\u00f3gico-militar con sus potenciales adversarios, reemplazar el tradicional modelo de presencia avanzada y proyecci\u00f3n del poder, y susceptible de culminar \u2013 tal y como hizo la Segunda Estrategia de Compensaci\u00f3n en la d\u00e9cada de 1970 \u2013 en una nueva RMA.<\/p>\n\n\n\n Precisamente, aprovechando la inminente publicaci\u00f3n de la obra \u2018De la Compensaci\u00f3n a la Revoluci\u00f3n: la configuraci\u00f3n de la pol\u00edtica de defensa estadounidense contempor\u00e1nea (1977-2014)\u2019, este art\u00edculo repasar\u00e1 el planeamiento estrat\u00e9gico americano desde el arranque de la Segunda Estrategia de Compensaci\u00f3n hasta la consolidaci\u00f3n de la RMA, la erosi\u00f3n de este r\u00e9gimen militar y final lanzamiento de una Tercera Estrategia de Compensaci\u00f3n que, basada en la herencia de la RMA, orientar\u00e1 el planeamiento estrat\u00e9gico del pa\u00eds hasta 2030 y podr\u00e1 motivar una nueva revoluci\u00f3n que transformar\u00e1 el arte b\u00e9lico.[1]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n La Revoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn fue el detonante de una sucesi\u00f3n de cambios pol\u00edticos que culminaron con el desmoronamiento del Bloque Oriental, la desaparici\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y la reconfiguraci\u00f3n del mapa europeo. Estos hechos marcaron el fin del sistema internacional bipolar, situaron a Estados Unidos en la c\u00faspide del orden mundial y obligaron a reestructurar las pol\u00edticas de defensa de los antiguos bloques.<\/p>\n\n\n\n En este contexto hist\u00f3rico, el planeamiento de la defensa estadounidense estuvo marcado por el cobro del \u2018dividendo de la paz\u2019 (la reducci\u00f3n del gasto militar, la desmovilizaci\u00f3n de fuerzas y la reorganizaci\u00f3n de unidades); la configuraci\u00f3n de los pilares estrat\u00e9gicos del pa\u00eds para la posguerra fr\u00eda (la articulaci\u00f3n de un orden hegem\u00f3nico que impidiera emerger otro competidor regional o global) y la b\u00fasqueda de una RMA que promet\u00eda proporcionar a sus ej\u00e9rcitos el dominio militar frente a cualquier oponente, permitiendo reducir tanto el gasto en defensa como apoyar la estrategia de primac\u00eda que la Administraci\u00f3n Bush perfilar\u00eda para construir el nuevo orden mundial (Colom, 2016; Mann, 2004).[2]<\/sup><\/a> Posibilitada por la revoluci\u00f3n de la informaci\u00f3n, fundamentada en el liderazgo tecnol\u00f3gico-industrial del pa\u00eds y enfocada a ampliar la brecha militar con sus oponentes, esta revoluci\u00f3n parec\u00eda ser la soluci\u00f3n a todos los interrogantes estrat\u00e9gicos que deb\u00eda responder Estados Unidos tras el final de la Guerra Fr\u00eda (Tomes, 2012; Adamski, 2008a, Kagan, 2006; Sloan, 2002).<\/p>\n\n\n\n Considerada como el paradigma de un proceso de innovaci\u00f3n militar exitoso,[3]<\/sup><\/a> una RMA es una transformaci\u00f3n en la forma de conducir las operaciones militares que resulta de la explotaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas, doctrinas y formas de organizaci\u00f3n. Este nuevo conjunto de capacidades militares[4]<\/sup><\/a> convierte en irrelevante u obsoleto el modelo b\u00e9lico prerevolucionario y proporciona una enorme superioridad al primer ej\u00e9rcito que conquista la revoluci\u00f3n. No obstante, \u00e9ste podr\u00e1 mantener esta brecha militar por un tiempo limitado, pues con el paso del tiempo las nuevas tecnolog\u00edas se difundir\u00e1n y sus adversarios intentar\u00e1n emular (copiando de forma acr\u00edtica), asimilar (adaptando a su situaci\u00f3n concreta) o desarrollar respuestas (en muchos casos asim\u00e9tricas) para acabar con esta superioridad (Horowitz 2010; Colom, 2008: 38-47).<\/p>\n\n\n\n Aunque a lo largo de la Historia se ha producido numerosas RMA \u2013desde las reformas de Jenofonte en el siglo V a.C. a la guerra nuclear en el siglo XX\u2013 que han transformado la manera de concebir y hacer la guerra, la revoluci\u00f3n que Washington busc\u00f3 en la inmediata posguerra fr\u00eda y que se consolid\u00f3 durante la Guerra contra el Terror[5]<\/sup><\/a> empez\u00f3 a gestarse en la d\u00e9cada de 1970, coincidiendo con el advenimiento de la Era de la Informaci\u00f3n. Desde entonces, la inform\u00e1tica, Internet, las comunicaciones por sat\u00e9lite, los sistemas de geolocalizaci\u00f3n, la rob\u00f3tica o la inteligencia artificial[6]<\/sup><\/a> se han integrado en los ej\u00e9rcitos y han transformando sus procesos, pr\u00e1cticas, medios y capacidades. Sus mayores beneficios radican en proporcionar una capacidad sin precedentes hist\u00f3ricos para obtener, filtrar e interpretar vastos vol\u00famenes de informaci\u00f3n de inter\u00e9s militar, compartirla con los usuarios que la necesiten de forma casi instant\u00e1nea y neutralizar cualquier posible amenaza con una rapidez y precisi\u00f3n sin precedentes en la Historia (Libicki 1994). Por lo tanto, no es extra\u00f1o que los sensores (sistemas de mando, control, comunicaciones, ordenadores, inteligencia, observaci\u00f3n y reconocimiento o C4<\/sup>ISR), las plataformas (invisibles a los sistemas de detecci\u00f3n o dirigidas por control remoto) y las armas (de precisi\u00f3n o inteligentes) sean consideradas como los pilares de esta revoluci\u00f3n cuyos efectos preliminares se observaron en 1991 (Colom, 2014b; Watts 2011; Adamski 2008b; Sloan 2002; Friedman 1998).[7]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Aunque individualmente estas tecnolog\u00edas proporcionan grandes mejoras en la forma de concebir, planear y conducir las operaciones; lo realmente revolucionario es que todos los sistemas \u2013tal y como puede observarse actualmente con la conectividad entre ordenadores, smartphones, tablets y otros dispositivos electr\u00f3nicos\u2013 trabajen en red, permitiendo a cualquier soldado conocer y controlar lo que sucede a su alrededor, bien sea reconociendo el terreno, identificando las amenazas, designando los objetivos o batiendo los blancos en funci\u00f3n de su situaci\u00f3n, amenaza o disponibilidad. \u00c9sta es la premisa sobre la que se basa el concepto \u201csistema de sistemas\u201d que, calificado como la esencia de esta RMA, permite acumular una inmensa cantidad de informaci\u00f3n sobre el \u00e1rea de operaciones, convertirla en inteligencia \u00fatil para las fuerzas que operan sobre el terreno y aprovecharla de inmediato para batir al adversario (Owens, 1995).[8]<\/sup><\/a> El \u201csistema de sistemas\u201d tambi\u00e9n sienta las bases de la \u201cguerra en red\u201d, un nuevo estilo de combatir fundamentado en el empleo de peque\u00f1as fuerzas integradas en red, organizadas en enjambres, distribuidas por el campo de batalla y capaces de batir los objetivos enemigos antes de que \u00e9stos se percaten de que han sido descubiertos (Alberts, Garstka & Stein, 1999). Precisamente, la guerra en red no s\u00f3lo ser\u00e1 uno de los elementos centrales de esta RMA; sino tambi\u00e9n \u2013fundament\u00e1ndose en la interconexi\u00f3n en red y usando enjambres de robots terrestres, navales y a\u00e9reos (Scharre, 2014; Work & Brimley, 2014)\u2013 de la Tercera Estrategia de Compensaci\u00f3n lanzada por el Pent\u00e1gono a finales de 2014.<\/p>\n\n\n\n Resumiendo, la integraci\u00f3n de sensores, decisores, plataformas, armas y tropas en red no s\u00f3lo mejorar\u00eda el planeamiento y conducci\u00f3n de las operaciones, sino que sentar\u00eda las bases de una revoluci\u00f3n que se producir\u00eda cuando las fuerzas armadas implementaran nuevas capacidades \u2013 doctrinas, organizaciones, adiestramiento, materiales, personal, liderazgo e infraestructuras \u2013 que exprimieran el potencial del \u201csistema de sistemas\u201d. En consecuencia, para conquistar esta revoluci\u00f3n no s\u00f3lo deb\u00edan obtenerse nuevas plataformas, sensores y armas o digitalizar los sistemas ya existentes para combatir en red; sino tambi\u00e9n desarrollar nuevas formas de actuaci\u00f3n (acci\u00f3n conjunto-combinada, operaciones r\u00e1pidas, decisivas y basadas en efectos, enfoque expedicionario y consolidaci\u00f3n de los dominios espacial y cibern\u00e9tico); organizaci\u00f3n (adelgazamiento y flexibilizaci\u00f3n de las estructuras de mando e integraci\u00f3n de las fuerzas operativas en red) y estilos de liderazgo (mando t\u00e1ctico descentralizado y control estrat\u00e9gico directo) (Watts 2011; Colom, 2008; Friedman 1998).[9]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n En el plano pr\u00e1ctico, esta revoluci\u00f3n comenz\u00f3 a gestarse tras la debacle de Vietnam a ra\u00edz de la crisis del tradicional modelo americano de combatir \u2013 de corte log\u00edstico y basado en la capacidad industrial del pa\u00eds para sostener una larga campa\u00f1a b\u00e9lica (Weigley, 1973) \u2013 y la creciente amenaza de guerra en el frente europeo (Tomes, 2012; Adamski, 2008; Kagan, 2006).[10]<\/sup><\/a> Fundamentada en el sue\u00f1o del Subsecretario de Defensa William Perry \u2013que entre 1993 y 1997 servir\u00eda como titular del Pent\u00e1gono y cuya labor ser\u00eda esencial para consolidar la RMA\u2013 de \u201c\u2026descubrir cualquier objetivo hostil en cualquier momento, batir cualquier blanco divisado y alcanzar con un \u00fanico disparo cualquier objetivo atacado\u201d[11]<\/sup><\/a> y proyectada como una Estrategia de Compensaci\u00f3n[12]<\/sup><\/a> que alterara el fr\u00e1gil balance de fuerzas en el frente central europeo a favor de la Alianza Atl\u00e1ntica en los setenta,[13]<\/sup><\/a> esta revoluci\u00f3n fue identificada por el generalato sovi\u00e9tico[14]<\/sup><\/a> y analizada con detalle por el Pent\u00e1gono en los ochenta[15]<\/sup><\/a>. Sin embargo, no fue hasta el espectacular triunfo de la coalici\u00f3n liderada por Estados Unidos en la Guerra del Golfo cuando esta revoluci\u00f3n alcanz\u00f3 fama mundial.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, no es de extra\u00f1ar que esta RMA sedujera a la clase pol\u00edtica, militar e industrial estadounidense y su b\u00fasqueda articulara su planeamiento de la defensa hasta la Guerra contra el Terror. No s\u00f3lo parec\u00eda af\u00edn a la cultura estrat\u00e9gica del pa\u00eds[16]<\/sup><\/a> y promet\u00eda suplir la reducci\u00f3n de efectivos humanos, materiales y financieros con tecnolog\u00eda;[17]<\/sup><\/a> sino que tambi\u00e9n promet\u00eda a Washington la supremac\u00eda b\u00e9lica futura y la posibilidad de continuar utilizando el poder militar como herramienta de pol\u00edtica exterior sin apenas costes pol\u00edticos, econ\u00f3micos o sociales. En otras palabras, \u201c\u2026esta revoluci\u00f3n ofrec\u00eda la posibilidad de hacer m\u00e1s con menos, permitiendo a Estados Unidos mantener su supremac\u00eda militar en una \u00e9poca marcada por importantes disminuciones en el gasto en defensa\u201d (Sloan, 2002: 29).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, inicialmente el Pent\u00e1gono mostr\u00f3 un tibio inter\u00e9s por esta posibilidad porque tras la debacle de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica su principal prioridad era acomodar los pilares estrat\u00e9gicos del pa\u00eds a la inmediata posguerra fr\u00eda y trazar una estrategia de primac\u00eda que le permitiera conservar la hegemon\u00eda pol\u00edtica futura. Solamente algunos actores clave \u2013como el Secretario de Defensa Dick Cheney, el Subsecretario Paul Wolfowitz y el General Colin Powell\u2013 que a\u00f1os despu\u00e9s volver\u00edan a ocupar importantes puestos en la Administraci\u00f3n de George W. Bush y las fuerzas armadas \u2013con la \u00fanica excepci\u00f3n de la marina, temerosa de que la RMA convirtiera en obsoleta su formidable flota aeronaval y antisubmarina (Colom, 2014d)\u2013 se sumaron a las discusiones, atra\u00eddas por los efectos que podr\u00eda tener esta revoluci\u00f3n en la estrategia militar del pa\u00eds, en su estilo de lucha o porque podr\u00edan utilizarla como arma en sus pugnas internas por la asignaci\u00f3n de recursos y la influencia pol\u00edtica en una coyuntura marcada por la crisis financiera y el cobro del \u201cdividendo de la paz\u201d (Kagan, 2006; Mann, 2004; Larson, Orletsky & Leuschner, 2001).<\/p>\n\n\n\n Fue necesario esperar al a\u00f1o 1993[18]<\/sup><\/a> para que el Pent\u00e1gono no s\u00f3lo empezara a considerar la utilizaci\u00f3n de las posibilidades que brindaba la revoluci\u00f3n para resolver algunos de los interrogantes estrat\u00e9gicos que deb\u00eda afrontar el pa\u00eds, como mantener la capacidad para combatir en dos conflictos geogr\u00e1ficamente separados (Corea del Norte y Oriente Medio) con una estructura de fuerzas m\u00e1s peque\u00f1a que la mantenida durante la Guerra Fr\u00eda;[19]<\/sup><\/a> sino tambi\u00e9n comenzara a plantearse la b\u00fasqueda de esta revoluci\u00f3n que estimaba cada vez m\u00e1s fundamental para mantener la hegemon\u00eda tanto en el campo de batalla como en los asuntos internacionales (O\u2019Hanlon, 2000).<\/p>\n\n\n\n Tres a\u00f1os despu\u00e9s, el Pent\u00e1gono apadrin\u00f3 la revoluci\u00f3n con la elaboraci\u00f3n de la Visi\u00f3n Conjunta 2010 (JCS 1996). Esta gu\u00eda para el desarrollo de las capacidades militares en el horizonte 2010 avalaba su existencia, identificaba las capacidades futuras de sus fuerzas armadas y trazaba el camino a seguir para alcanzar esta revoluci\u00f3n que promet\u00eda inaugurar un \u201cnuevo estilo americano de combatir\u201d.[20]<\/sup><\/a> En 1997, la clase pol\u00edtica hizo lo mismo con la primera Revisi\u00f3n Cuatrienal de la Defensa (DoD, 1997). Esta hoja de ruta que guiar\u00eda la pol\u00edtica de defensa de la segunda administraci\u00f3n Clinton no s\u00f3lo reconoc\u00eda su existencia y apadrinaba los pilares de la revoluci\u00f3n identificados por la \u00e9lite militar; sino que entend\u00eda que su logro era vital para afrontar los peligros futuros y contribuir a la hegemon\u00eda pol\u00edtica estadounidense hasta bien entrado el tercer milenio (Colom, 2016; Tomes, 2012; Kagan, 2006).<\/p>\n\n\n\n Para ello, se propuso aprovechar la \u201cpausa estrat\u00e9gica\u201d[21]<\/sup><\/a> que estaba viviendo el mundo para desarrollar e implementar las capacidades revolucionarias, acomodar la arquitectura militar del pa\u00eds a los riesgos futuros y modernizar los materiales heredados de la Guerra Fr\u00eda para mantener fuerzas suficientes para participar en cualquier conflicto que pudiera desatarse mientras se dise\u00f1aba el ej\u00e9rcito del siglo XXI. Este proceso enfocado a lograr la revoluci\u00f3n y preparar el entramado defensivo estadounidense para satisfacer los riesgos y amenazas que pudieran materializarse en las primeras d\u00e9cadas del tercer milenio recibi\u00f3 el nombre de Transformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Aunque esta hoja de ruta estimaba fundamental que Estados Unidos transformara su poder militar para conquistar la revoluci\u00f3n y prepararse para un futuro incierto, la timidez de los cambios propuestos en la estructura de fuerzas y en el cat\u00e1logo de capacidades militares; la baja dotaci\u00f3n presupuestaria para el desarrollo y adquisici\u00f3n de nuevas capacidades (el objetivo de gasto propuesto inicialmente nunca se alcanz\u00f3)[22]<\/sup><\/a> y la alta participaci\u00f3n de sus fuerzas armadas en operaciones de apoyo a la paz y gesti\u00f3n de crisis (que ante la negativa del Congreso controlados por el Partido Republicano, tuvieron que sufragarse con fondos inicialmente destinados a la modernizaci\u00f3n de material y el adiestramiento de unidades), paralizaron de facto <\/em>la transformaci\u00f3n hasta la llegada de George W. Bush a la Casa Blanca (Larson, Orletsky & Leuschner, 2001: 83-120).<\/p>\n\n\n\n La Transformaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El nombramiento del antiguo Gobernador de Texas como Presidente del pa\u00eds supuso el impulso definitivo a la RMA. Cautivado por las promesas de la revoluci\u00f3n, asesorado por algunos de sus m\u00e1s ac\u00e9rrimos valedores y conocedor del papel que \u00e9sta tendr\u00eda para apoyar la configuraci\u00f3n del orden mundial del siglo XXI,[23]<\/sup><\/a> el Presidente Bush y su Secretario de Defensa Rumsfeld delinearon un ambicioso proceso de transformaci\u00f3n para conquistar la revoluci\u00f3n en el horizonte 2015-20 y preparar la arquitectura de defensa estadounidense para satisfacer los retos emergentes. Para ello, no s\u00f3lo dise\u00f1aron una pol\u00edtica de seguridad que enterrara el paradigma b\u00e9lico de la Guerra Fr\u00eda; sino que tambi\u00e9n emplazaron la transformaci\u00f3n de la defensa \u2013desde la estructura de fuerzas, cat\u00e1logo de capacidades y patrones de despliegue militar hasta la organizaci\u00f3n, funcionamiento, administraci\u00f3n y financiaci\u00f3n del Pent\u00e1gono\u2013 como una de las m\u00e1ximas prioridades de la administraci\u00f3n republicana (Cimbala, 2010; Rumsfeld, 2002; Binnendijk, 2002; DoD, 2001).<\/p>\n\n\n\n No obstante, la transformaci\u00f3n reemplaz\u00f3 a la revoluci\u00f3n como marco del planeamiento militar estadounidense, tal y como lo atestiguar\u00eda la Revisi\u00f3n Cuatrienal de la Defensa presentada tras los sucesos del 11 de Septiembre (DoD, 2001). Esta fat\u00eddica fecha no s\u00f3lo acab\u00f3 con la \u201cpausa estrat\u00e9gica\u201d iniciada tras la desaparici\u00f3n del Pacto de Varsovia y marc\u00f3 el inicio de una Guerra contra el Terror que se dilatar\u00eda hasta la eliminaci\u00f3n de Osama Bin Laden y cuyos efectos todav\u00eda contin\u00faan; sino que oblig\u00f3 a la Casa Blanca a replantear su pol\u00edtica de defensa, convenci\u00e9ndola de la extrema urgencia de acomodar su arquitectura de seguridad \u2013 un enorme, r\u00edgido y burocratizado entramado anclado en la Guerra Fr\u00eda \u2013 al siglo XXI, acelerando su transformaci\u00f3n y permiti\u00e9ndole poner a prueba la revoluci\u00f3n.[24]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Fundamentada en torno a la b\u00fasqueda de Osama Bin Laden, el desmantelamiento de Al Qaeda y las campa\u00f1as afgana e iraqu\u00ed, la Guerra contra el Terror sirvi\u00f3 para descubrir los l\u00edmites del poder militar estadounidense, acabar con la aparente unipolaridad del orden internacional de la posguerra fr\u00eda y facilitar el auge de nuevas potencias capaces de limitar la influencia y disputar la hegemon\u00eda regional a Estados Unidos.[25]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n La puesta de largo del nuevo estilo americano de luchar se produjo en Afganist\u00e1n, donde una peque\u00f1a fuerza constituida espec\u00edficamente para la Operaci\u00f3n Libertad Duradera, con apoyo a\u00e9reo permanente, colaborando con la Alianza del Norte (compuesta por clanes rivales no pashtunes), equipada con modernas tecnolog\u00edas y usando sofisticadas t\u00e1cticas derroc\u00f3 al r\u00e9gimen Talib\u00e1n, aisl\u00f3 a Al Qaeda en las monta\u00f1as y en el vecino Pakist\u00e1n e instaur\u00f3 un gobierno de transici\u00f3n af\u00edn a Occidente en poco m\u00e1s de un mes. Esta victoria sorprendi\u00f3 al Pent\u00e1gono, que pregon\u00f3 que la forma en que se hab\u00eda librado la guerra era un signo inequ\u00edvoco de que la revoluci\u00f3n estaba a punto de consolidarse; por lo que propuso acelerar la transformaci\u00f3n (Cimbala 2010; Kagan 2006).[26]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Pocos meses despu\u00e9s se iniciaron los preparativos para invadir Irak. Determinado a superar la sombra de Vietnam plasmada en la doctrina Weinberger-Powell,[27]<\/sup><\/a> el Pent\u00e1gono dise\u00f1\u00f3 un plan de operaciones que explotara la revoluci\u00f3n e impulsara la transformaci\u00f3n.[28]<\/sup><\/a> Tras un breve despliegue y concentraci\u00f3n de fuerzas que disuadiera al r\u00e9gimen baazista sin obstruir las labores diplom\u00e1ticas con Bagdad, una fuerza conjunta terrestre-anfibia con permanente apoyo a\u00e9reo paraliz\u00f3 el gobierno Iraqu\u00ed, caus\u00f3 una total confusi\u00f3n entre las filas de sus ej\u00e9rcitos, anul\u00f3 la oposici\u00f3n militar y logr\u00f3 una victoria fulminante, aplastante y aparentemente decisiva en pocas semanas (Gordon & Trainor, 2006).[29]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Ambos triunfos parec\u00edan validar los primeros frutos de la revoluci\u00f3n, el potencial de la transformaci\u00f3n y la eficacia del New American Way of War<\/em>. Sin embargo, tras el paso de las operaciones de combate a las labores de estabilizaci\u00f3n, factores como el peque\u00f1o volumen de fuerzas empleado,[30]<\/sup><\/a> el armamento utilizado, el limitado adiestramiento en materia de estabilizaci\u00f3n, reconstrucci\u00f3n o antiterrorismo, el desconocimiento de ambas sociedades o la falta de inteligencia humana sobre el terreno;[31]<\/sup><\/a> combinados \u00e9stos con la inexistencia de planes coherentes para la pacificaci\u00f3n o las equivocadas decisiones tomadas tras derrocar ambos reg\u00edmenes, coadyuvaron para que estallara una insurgencia que puso en jaque a las autoridades locales y ha forzado a la comunidad internacional a dilatar la salida de Afganist\u00e1n y forjar una coalici\u00f3n contra Daesh en Irak.<\/p>\n\n\n\n La aparici\u00f3n de la insurgencia cogi\u00f3 \u2013tal y como sucedi\u00f3 en Vietnam\u2013 desprevenido al Pent\u00e1gono que, seducido por la tecnolog\u00eda, hab\u00eda olvidado que la guerra es un choque de voluntades opuestas y que cualquier actor intenta explotar las debilidades de su oponente, combate con los medios que tiene a su disposici\u00f3n y usa las estrategias que mayores r\u00e9ditos le proporciona. As\u00ed, frente al tecnoc\u00e9ntrico estilo militar estadounidense, las insurgencias afgana e iraqu\u00ed concibieron respuestas que explotaban las limitaciones del estilo militar y las vulnerabilidades del pa\u00eds.[32]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n La insurgencia no s\u00f3lo revel\u00f3 las carencias del nuevo estilo militar estadounidense en ambientes de baja intensidad y las limitaciones del modelo tecnoc\u00e9ntrico de la RMA; sino tambi\u00e9n lo dif\u00edcil que es pacificar territorios hostiles, el precio humano y material que entra\u00f1a cualquier cambio de r\u00e9gimen pol\u00edtico por la fuerza o los nuevos requerimientos operativos motivadas por la participaci\u00f3n en ambas campa\u00f1as (Tomes 2012, Colom, 2010; Kagan 2006). Estos factores motivaron el abandono de la revoluci\u00f3n de la agenda estadounidense y un cambio de rumbo de la transformaci\u00f3n militar \u2013de prepararse para los conflictos futuros a resolver los problemas presentes\u2013 que los ej\u00e9rcitos apadrinaron inmediatamente pero que no se formaliz\u00f3 hasta la Revisi\u00f3n Cuadrienal de la Defensa 2006 \u2013que establec\u00eda las l\u00edneas maestras de la defensa del segundo mandato de Bush\u2013 y el nombramiento de Robert Gates como titular del Pent\u00e1gono (Gates, 2009, DoD, 2006).<\/p>\n\n\n\n Este giro estrat\u00e9gico motiv\u00f3 que durante su estancia al frente del Departamento (2006-11), Gates centrara sus esfuerzos en la conducci\u00f3n de las campa\u00f1as de Afganist\u00e1n e Irak y la generaci\u00f3n de capacidades adecuadas para la estabilizaci\u00f3n posconflicto, la construcci\u00f3n nacional o la contrainsurgencia. Ello se materializ\u00f3 mediante ajustes en el planeamiento de la defensa (priorizando la resoluci\u00f3n de los problemas identificados), programaci\u00f3n militar (redefiniendo, ralentizando o aplazando la compra de los grandes programas del Pent\u00e1gono para liberar fondos que permitieran adquirir los materiales necesarios para las misiones presentes), estructura de gasto (sufragando las misiones en curso y manteniendo los est\u00e1ndares de adiestramiento y los planes de modernizaci\u00f3n) y estructura de fuerzas (incrementando los efectivos del Ej\u00e9rcito y los Marines, reconvirtiendo grupos de artiller\u00eda en unidades de infanter\u00eda, incrementando las fuerzas de operaciones especiales, unidades de cooperaci\u00f3n civil-militar, replanteando los ciclos de despliegue o regulando la presencia de contratistas militares); y se consolid\u00f3 con la firma de la Directiva de Defensa 3000.07 de 2008, que situaba a la guerra irregular en el mismo plano que la convencional y requer\u00eda a los ej\u00e9rcitos realizar cu\u00e1ntos cambios fueran necesarios para combatir eficazmente en ambos tipos de conflicto (Chad, 2011; Cimbala, 2010; Gates, 2009).[33]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la eliminaci\u00f3n de Osama Bin Laden permiti\u00f3 al presidente Obama cerrar la Guerra contra el Terror,[34]<\/sup><\/a> adelantar los repliegues de Irak (2011) y Afganist\u00e1n (2014, pero pospuesto hasta 2017); y sustituir el modelo estrat\u00e9gico vigente por un nuevo marco que guiar\u00e1 el planeamiento de defensa durante las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas (Colom, 2014a, 2013). Condicionado por tanto por las lecciones aprendidas de diez a\u00f1os de guerra \u2013en especial las carencias de unas fuerzas armadas preparadas para luchar contra oponentes tecnol\u00f3gicamente avanzados cuando ha tenido que librar una guerra irregular, el coste que entra\u00f1a el cambio de un r\u00e9gimen pol\u00edtico por la fuerza y los l\u00edmites del estilo americano de combatir\u2013 como por la situaci\u00f3n dom\u00e9stica e internacional actual, \u00e9ste vuelve a enfocarse hacia el mantenimiento de la supremac\u00eda b\u00e9lica frente a cualquier enemigo futuro mediante el arranque de un nuevo proceso de innovaci\u00f3n militar capaz de motivar una nueva RMA.<\/p>\n\n\n\n Y es que, si bien la Guerra contra el Terror ha tenido funestos efectos sobre la pol\u00edtica estadounidense y la seguridad internacional, ha revelado los l\u00edmites de su poder militar y ha facilitado la consolidaci\u00f3n de nuevos poderes regionales capaces de competir con Washington; \u00e9sta tambi\u00e9n ha vuelto a demostrar la imbatibilidad convencional del pa\u00eds, expuesto la brecha militar que existe con sus competidores y ha madurado las tecnolog\u00edas y capacidades potencialmente revolucionarias (especialmente los drones, la rob\u00f3tica y la cibern\u00e9tica) hasta alcanzar la esperada Revoluci\u00f3n en los Asuntos Militares que ha supuesto un gran salto cualitativo en la forma de luchar, puesto que la forma en que Estados Unidos lucha hoy poco tiene que ver como lo hac\u00eda en el pasado (Colom, 2016; Cockburn, 2015; Martinage, 2014). A pesar de ello, la supremac\u00eda militar americana ya no parece ser tan grande debido a la difusi\u00f3n de las tecnolog\u00edas que articularon la pasada revoluci\u00f3n y su integraci\u00f3n tanto en los cat\u00e1logos de capacidades de muchos pa\u00edses como su empleo en estrategias asim\u00e9tricas; por la crisis econ\u00f3mica, que ha obligado a reducir el montante total de la defensa[35]<\/sup><\/a> y tambi\u00e9n por la Guerra contra el Terror, que ha consumido vastos recursos, erosionado la instituci\u00f3n militar, obligado a generar capacidades de limitada utilidad para conflictos de alta intensidad e impedido implementar los grandes programas de modernizaci\u00f3n proyectados en los a\u00f1os anteriores (Gutzinger, 2014; Davis & Wilson 2011). Aunque este nuevo modelo m\u00e1s af\u00edn a la cultura estrat\u00e9gica estadounidense comenz\u00f3 a articularse a principios de 2012 con la presentaci\u00f3n de la Gu\u00eda Estrat\u00e9gica de la Defensa (DoD, 2012),[36]<\/sup><\/a> se consolid\u00f3 a finales de 2014 con el lanzamiento de la Tercera Estrategia de Compensaci\u00f3n (DoD, 2014b).<\/p>\n\n\n\n La Compensaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fundamentada en el legado de la RMA y en el liderazgo tecnol\u00f3gico de la industria americana,[37]<\/sup><\/a> este proceso de innovaci\u00f3n militar pretende resolver los interrogantes estrat\u00e9gicos que debe afrontar Washington tras la Guerra contra el Terror y mantener \u2013tal y como hab\u00eda prometido en la posguerra fr\u00eda la anterior revoluci\u00f3n\u2013 el nivel de ambici\u00f3n militar con menos recursos econ\u00f3micos, humanos o materiales y mayores constricciones pol\u00edticas y ampliar la brecha de capacidades con sus potenciales adversarios. M\u00e1s espec\u00edficamente, se pretende incrementar la capacidad del pa\u00eds para proyectar su poder b\u00e9lico en entornos anti-acceso y de negaci\u00f3n de \u00e1rea (A2\/AD),[38]<\/sup><\/a> reforzar la disuasi\u00f3n convencional e imponer un elevado coste de oportunidad a los potenciales adversarios que pretendan competir con el pa\u00eds en materia tecnol\u00f3gica.[39]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Y es que desde la Guerra del Golfo de 1991, los potenciales adversarios del pa\u00eds han estudiado las caracter\u00edsticas del nuevo estilo americano de combatir y se han dotado de las tecnolog\u00edas (sistemas C4<\/sup>ISR para digitalizar la zona de batalla, armamento inteligente para batir con precisi\u00f3n los objetivos enemigos y plataformas invisibles o no-tripuladas para entrar en \u00e1reas de riesgo) y capacidades (acci\u00f3n conjunta, guerra en red, operaciones especiales o ciberguerra) vinculadas con la RMA (Martinage 2014; Horowitz 2010).[40]<\/sup><\/a> Por otro lado, tambi\u00e9n han desarrollado respuestas \u2013 como las medidas A2\/AD \u2013 para impedir que Washington proyecte su poder y explote su potencial tecnol\u00f3gico-militar. En palabras del ex titular de Defensa Chuck Hagel: \u201c…estamos entrando en una nueva era en la que nuestro dominio de los mares, cielos, espacio o ciberespacio no puede continuar d\u00e1ndose por sentado. Aunque mantenemos una enorme ventaja tecnol\u00f3gico-militar frente cualquier adversario, nuestra superioridad futura no es, ni mucho menos, evidente\u201d.<\/em>[41]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n M\u00e1s concretamente, el Pent\u00e1gono considera que se enfrenta a cuatro grandes problemas a la hora de proyectar su poder:<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, la difusi\u00f3n de las tecnolog\u00edas que brindaron al pa\u00eds la supremac\u00eda b\u00e9lica en la posguerra fr\u00eda y que sentaron las bases de la RMA, junto con el desarrollo de medios A2\/AD espec\u00edficamente dise\u00f1ados para limitar la superioridad militar del pa\u00eds, est\u00e1n incrementando la vulnerabilidad de las bases avanzadas, los buques de superficie, los aviones tripulados o los sat\u00e9lites espaciales. Ello reduce la brecha militar que produjo la RMA y reduce la utilidad del paradigma de presencia y proyecci\u00f3n del poder vigente desde los albores de la Guerra Fr\u00eda. Y cuando ello suceda, su modelo de disuasi\u00f3n convencional se ver\u00e1 comprometido, el impacto de su presencia avanzada sobre la estabilidad regional se ver\u00e1 limitado y su papel de superpotencia se ver\u00e1 da\u00f1ado (Martinage, 2014; Tangredi, 2013). En consecuencia, es probable que los aliados de Washington \u2013en especial aquellos situados en Asia-Pac\u00edfico u Oriente Medio[42]<\/sup><\/a>\u2013 cuestionen la capacidad del pa\u00eds para defenderlos en caso de necesidad, motivando un dilema de seguridad susceptible de iniciar nuevas carreras de armamentos, facilitar la proliferaci\u00f3n nuclear e incluso transformar el actual sistema de alianzas (Martinage, 2014: 63-65).<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, la Tercera Compensaci\u00f3n se fundamenta en el legado de la RMA y en el potencial cient\u00edfico-tecnol\u00f3gico norteamericano para ampliar nuevamente la brecha militar entre Washington y sus oponentes, garantizar la capacidad para proyectar su poder b\u00e9lico a cualquier punto del globo y reforzar los compromisos de seguridad existentes entre el pa\u00eds y sus aliados.<\/p>\n\n\n\n Para posibilitar el logro de estos objetivos, el Pent\u00e1gono trazar\u00e1 dos l\u00edneas de acci\u00f3n: por un lado, explotar\u00e1 la supremac\u00eda que Estados Unidos mantiene en capacidades militares clave de la reciente RMA como son las operaciones no-tripuladas, las operaciones navales y a\u00e9reas a grandes distancias, las operaciones furtivas, la guerra submarina o la ingenier\u00eda e integraci\u00f3n de sistemas para garantizar, con un ej\u00e9rcito m\u00e1s peque\u00f1o pero tecnificado, la presencia avanzada y la proyecci\u00f3n del poder en entornos A2\/AD mientras refuerza su liderazgo estrat\u00e9gico y obliga a sus oponentes a emprender una carrera de armamentos que probablemente no podr\u00e1n seguir, tal y como sucedi\u00f3 con la Segunda Compensaci\u00f3n durante la Guerra Fr\u00eda.[43]<\/sup><\/a> Por el otro, priorizar\u00e1 la disuasi\u00f3n convencional por negaci\u00f3n (reduciendo la percepci\u00f3n del enemigo acerca de su capacidad para lograr sus objetivos militares) y la disuasi\u00f3n por castigo (garantizando la capacidad para realizar ataques de represalia contra objetivos de alto valor para manifestar que cualquier alteraci\u00f3n del statu quo <\/em>tendr\u00e1 unos costes inasumibles para el atacante) (Martinage, 2014).[44]<\/sup><\/a> En cualquier caso, si no puede evitar la agresi\u00f3n contra los intereses estadounidenses o sobre sus aliados, Washington debe ser capaz de responder r\u00e1pida y decisivamente para detener el ataque, forzar el cese de las hostilidades o conseguir una victoria incontestable sobre el enemigo (Mahnken, 2014).<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s concretamente, con la Tercera Estrategia de Compensaci\u00f3n el Pent\u00e1gono intentar\u00e1:<\/p>\n\n\n\n