Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Desde la posguerra fr\u00eda en adelante la seguridad internacional ha entrado en un profundo debate en las Relaciones Internacionales (RRII). En el presente siglo ha logrado constituirse en un subcampo disciplinar propio, de acuerdo a Buzan y Hansen (2009), especialmente luego de los cambios producidos en su definici\u00f3n a partir de los atentados de 2001 y la denominada \u201cguerra preventiva al terrorismo\u201d[1]<\/sup><\/a> de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Las discusiones acerca de la seguridad internacional han sido planteadas contra el mainstream<\/em> racionalista, objetivista y materialista de los estudios en seguridad prevalecientes en EE.UU. (Buzan y Hansen, 2009. Booth, 2007. Krause y Williams, 2002. Burchill [et. al.], 2005). O en todo caso, centrados en Occidente.<\/p>\n\n\n\n En este escenario, se modificaron las nociones cl\u00e1sicas acerca de la Defensa, la seguridad nacional e internacional, superponi\u00e9ndose entre s\u00ed, borrando las especificidades de acci\u00f3n y objetivos de cada una. Se ampliaron los componentes inherentes a la seguridad, pasando de elementos propios de los campos del desarrollo y la protecci\u00f3n de derechos a formar parte de una mirada \u201cseguritizada\u201d[2]<\/sup><\/a> de la realidad.<\/p>\n\n\n\n Lo cierto es que se produjo una profundizaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de los estudios sobre seguridad, que Buzan y Hansen (2009) definen como \u201ccritical and widenningperspectives\u201d opuestos a los estudios estrat\u00e9gicos propio del realismo.<\/p>\n\n\n\n Orozco (2006), por su parte, define dos grandes enfoques: el primero, parte de una visi\u00f3n restringida de la seguridad cuyo objeto referente es el Estado y su integridad, se centra en cuestiones militares y econ\u00f3micas. El segundo enfoque, que denomina como expansivo, incorpora otras problem\u00e1ticas no tradicionales y sus objetos referentes var\u00edan de la persona humana a los grupos sociales o comunidades hasta la comunidad internacional.<\/p>\n\n\n\n Diego Cardona Cardona (2004) establece tres tipos de expansi\u00f3n en torno al entendimiento sobre la seguridad: vertical, entre lo internacional-global pasando por lo societal y humano; horizontal, en la ampliaci\u00f3n de los temas que trascienden lo estrat\u00e9gico-militar; del signo de la seguridad, no solo como negativa (frente a las amenazas) sino en t\u00e9rminos positivos como las acciones para lograr sustentabilidad de las estructuras seguritarias.<\/p>\n\n\n\n Los enfoques desde la Seguridad Humana (SH) en adelante ser\u00e1n ampliatorios y extensivos en las tres dimensiones tenidas en cuenta por Cardona (2004), porque el objeto referente ya no ser\u00e1 el Estado, ni como sujeto a proteger ni como sujeto principal de amenaza externa. Diferentes referentes de seguridad, nuevas y amplias amenazas transnacionales son las claves. En palabras de Abad Quintanal (2015): \u201cAs\u00ed, a la preocupaci\u00f3n por la supervivencia se sumar\u00eda en muchos casos otra serie de cuestiones relativas a las condiciones de vida.\u201d<\/p>\n\n\n\n Prevalecer\u00e1n en los debates de seguridad del siglo XXI los enfoques alternativos y especialmente los denominados cr\u00edticos por la bibliograf\u00eda (Buzan y Hansen, 2009. Booth, 2007) que aqu\u00ed identificamos como cosmopolitismo cr\u00edtico. La otra vertiente de estudios que tendr\u00e1 fuerte presencia en el debate es el liberalismo ofensivo y se asocia a las pol\u00edticas seguritarias de la principal potencia global, Estados Unidos. La diferencia entre ambos se centrar\u00e1 principalmente en su rechazo o apoyo a la \u201cguerra contra el terrorismo\u201d, el rol del Estado hegem\u00f3nico y las intervenciones militares en combate de las \u201cnuevas amenazas\u201d, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n El presente estudio se orienta a contraponer ambas propuestas, el cosmopolitismo cr\u00edtico y el liberalismo ofensivo, se\u00f1alando similitudes y diferencias. Especialmente se tiene en cuenta la centralidad que ambas perspectivas otorgan a los derechos humanos para pensar la seguridad internacional pero con claras divergencias a la hora de definir c\u00f3mo deber\u00eda administrarse la gobernanza para la seguridad global.<\/p>\n\n\n\n Nos proponemos problematizar la relaci\u00f3n seguridad internacional-derechos humanos a partir de estos enfoques, poniendo en cuesti\u00f3n algunas de sus afirmaciones. Para ello se ordenan metodol\u00f3gicamente los abordajes considerando las siguientes variables de caracterizaci\u00f3n de la seguridad internacional: objeto referente; amenazas o peligros; fundamentos y valor del objeto a proteger; medios espec\u00edficos de acci\u00f3n; responsables de la seguridad.<\/p>\n\n\n\n Se estructura el art\u00edculo en dos t\u00edtulos. En el primero, se tratan los dos principales campos rivales del debate en seguridad internacional. El segundo cuenta con dos subt\u00edtulos: en primer lugar, se describe y analiza el cosmopolitismo cr\u00edtico; el siguiente subt\u00edtulo se ocupa del liberalismo ofensivo. Por \u00faltimo, se presentan reflexiones finales.<\/p>\n\n\n\n Vertientes ampliadas\/expansivas de la seguridad internacional<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tradicionalmente, desde la paz de Westfalia en 1648, las relaciones internacionales estuvieron signadas por el rol del Estado-naci\u00f3n como actor \u00fanico en el plano internacional, bajo los principios de soberan\u00eda territorial y la igualdad de derechos de los Estados. En t\u00e9rminos de defensa cada Estado tendr\u00e1 la facultad de autodefensa y la capacidad de utilizar los medios que crea necesarios para defender sus intereses nacionales (represalias o guerra). Se relaciona con los postulados de la teor\u00eda realista y supone ante todo la seguridad nacional, la defensa<\/em> de la integridad territorial e institucional del Estado en un sistema an\u00e1rquico. Tanto la amenaza como la seguridad son medidas objetivamente, en t\u00e9rminos materiales.<\/p>\n\n\n\n Para precisar los diferentes modelos, que van a poner en cuesti\u00f3n esta mirada tradicional, es necesario tener en cuenta algunas especificidades te\u00f3ricas en torno a los debates y propuestas. Las vertientes liberales concentradas en los Estudios para la Paz durante el siglo XX, van a sufrir un quiebre. Los autores interdependentistas (Keohane y Nye) de la d\u00e9cada del setenta que propon\u00edan superar la visi\u00f3n realista entrar\u00e1n en una profunda discusi\u00f3n con los realistas. Este Tercer debate sufrir\u00e1 una reconversi\u00f3n de sus principales contendientes que terminar\u00e1n por aunarse como el mainstream racionalista<\/em>. Los neorrealistas (Waltz, Walt) y los neoliberales o institucionalistas liberales compartir\u00e1n el mismo encuadre epistemol\u00f3gico y una base com\u00fan para definir el sistema internacional, pero enfatizar\u00e1n soluciones diferentes.<\/p>\n\n\n\n Para la cuesti\u00f3n de la seguridad internacional entonces, mientras que el neorrealismo mantendr\u00e1 los par\u00e1metros tradicionales sobre seguridad nacional y estudios estrat\u00e9gicos, los neoliberales har\u00e1n hincapi\u00e9 en la cooperaci\u00f3n y los reg\u00edmenes internacionales pero ambos mantendr\u00e1n la centralidad del Estado como objeto referente, con sus matices. Estas teor\u00edas y enfoques constituir\u00e1n uno de los soportes del Cuarto debate, el otro ser\u00e1 definido como \u201creflectivistas\u201d incluyendo un conjunto amplio de miradas y corrientes de abordaje te\u00f3rico.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, en la fragmentaci\u00f3n que sufrir\u00e1 el liberalismo, aparecer\u00e1n enfoques cosmopolitas sustentados en la propuesta de derecho cosmopolita kantiano. Estas corrientes har\u00e1n un corrimiento del objeto de seguridad desde el Estado hacia el individuo o hacia la comunidad global. Su pensamiento busca retomar\/ampliar el idealismo cl\u00e1sico en RRII y tiene fuertes componentes normativos. Dentro de \u00e9stos surgir\u00e1n propuestas que se definen como wilsonianismo[3]<\/sup><\/a> de l\u00ednea dura (Booth, 2007) o liberalismo ofensivo (Gilmore, 2014).<\/p>\n\n\n\n Se complejiza la caracterizaci\u00f3n te\u00f3rica al tener en cuenta otros enfoques plegados a concepciones cosmopolitas de la seguridad que se autodefinen como cr\u00edticos. Aqu\u00ed las vertientes te\u00f3ricas se abren, sus bases ser\u00e1n Kant pero tambi\u00e9n Marx, la Escuela de Frankfurt, el estructuralismo franc\u00e9s, el postestructuralismo, el feminismo. Comparten con los liberales la importancia de un nuevo objeto referente de la seguridad, la persona humana o la humanidad en su conjunto. Lo definiremos como cosmopolitismo cr\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n El cosmopolitismo, en general, da una importancia central a los derechos humanos, y en especial en relaci\u00f3n a la seguridad, pero esta segunda vertiente tendr\u00e1 como fin \u00faltimo el logro de la emancipaci\u00f3n con un sustento en la solidaridad.[4]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Un punto intermedio entre las posturas racionalistas y \u201creflectivistas\u201d (todos los dem\u00e1s mencionados) lo constituye el constructivismo con sus matices.[5]<\/sup><\/a> Lo importante de su aporte es que el objeto de la seguridad deber\u00eda estar centrado en las colectividades y grupos ya que las identidades de los mismos transmiten una forma de vinculaci\u00f3n internacional espec\u00edfica mediante el Estado.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de Buzan (2009) entendemos aqu\u00ed que los estudios cr\u00edticos o alternativos constituyen la mirada prevalente en seguridad a nivel global, se define la misma -en tanto consenso generalizado entre los especialistas, las organizaciones internacionales y gobiernos- por las siguientes caracter\u00edsticas:<\/p>\n\n\n\n 1. La condici\u00f3n interm\u00e9stica<\/em> de la seguridad: la tradicional divisi\u00f3n entre seguridad p\u00fablica y defensa ha sido debilitada reconociendo el car\u00e1cter transnacional de las amenazas, ya no focalizadas en la agresi\u00f3n externa de otro Estado. Existe, por tanto, una superposici\u00f3n de cuestiones de seguridad y defensa que diluye las diferencias y las medidas a tomar en cada caso.<\/p>\n\n\n\n 2. La multidimensionalidad<\/em>:ya no incluye con exclusividad cuestiones estrat\u00e9gico-militares y territoriales sino que incorpora lo ambiental, lo econ\u00f3mico, lo social, lo institucional, la salud como factores esenciales.<\/p>\n\n\n\n 3. Las nuevas amenazas<\/em> como foco de atenci\u00f3n para la seguridad internacional:\u00e9stas son no tradicionales, transnacionales y asim\u00e9tricas dado que hacen uso de la violencia pero con modos diferentes a los estatales o son vectores\/causa de ella. Entre las mismas se identifican: el terrorismo, el crimen organizado y el narcotr\u00e1fico, riesgos ambientales, proliferaci\u00f3n de armas de destrucci\u00f3n masiva, las migraciones, la exclusi\u00f3n social, entre otros. Estas amenazas mantienen entre s\u00ed una relaci\u00f3n de interdependencia, est\u00e1n entrelazadas (Cardinale, 2013).<\/p>\n\n\n\n Ser\u00e1 la propuesta del PNUD[6]<\/sup><\/a> en su informe de 1994 acerca de la Seguridad Humana (SH) la que abra las posibilidades de ampliaci\u00f3n de la conceptualizaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de la misma incorporando el nexo con los derechos humanos. Brevemente, esta iniciativa ser\u00e1 definida comprendiendo que es una preocupaci\u00f3n por la vida y la dignidad humana, no por las armas, toma en cuenta las denominadas nuevas amenazas globales cuyo car\u00e1cter no estatal y transnacional cambia la visi\u00f3n tradicional acerca de las mismas.<\/p>\n\n\n\n La SH debe concentrarse en cuatro caracter\u00edsticas: Es universal: <\/em>ata\u00f1e a la gente de todo el mundo, tanto en pa\u00edses ricos como en pa\u00edses pobres. Hay amenazas comunes como el desempleo, los estupefacientes, el delito, la contaminaci\u00f3n y las violaciones de los derechos humanos. Es interdependiente: <\/em>cuando la seguridad de una poblaci\u00f3n est\u00e1 amenazada en cualquier parte del mundo, esto afectar\u00e1 al resto por la misma interdependencia de un mundo global. La forma de operar sobre la seguridad humana es la prevenci\u00f3n <\/em>de las amenazas: es mucho m\u00e1s f\u00e1cil que actuar una vez que ya se present\u00f3 el fen\u00f3meno de riesgo (el hambre, la enfermedad, la contaminaci\u00f3n, el tr\u00e1fico de estupefacientes, el terrorismo o la desintegraci\u00f3n social). La seguridad humana est\u00e1 centrada en las personas<\/em>: trasciende a los Estados como implicados exclusivos (PNUD- IDH, 1994: 25-26).<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, la SH tiene varios componentes, lo que implica el reconocimiento de la multidimensionalidad en su abordaje. Hay que tener en cuenta las siguientes dimensiones: econ\u00f3mica, medioambiental, sanitaria, pol\u00edtica, comunitaria, personal, alimentaria.<\/p>\n\n\n\n Dos libertades definen la SH: libertad frente al miedo y libertad frente a la necesidad. Por ello apuesta por la prevenci\u00f3n, la protecci\u00f3n de las personas, la cooperaci\u00f3n multilateral y la creaci\u00f3n de instituciones internacionales que den respuestas no violentas a problemas diversos y complejos. Especialmente porque considera que la soberan\u00eda est\u00e1 debilitada frente a las nuevas amenazas.<\/p>\n\n\n\n Lo cierto es que a partir de la SH se consolidar\u00e1n las tendencias ampliatorias de la seguridad, las nuevas amenazas a considerar y la interdependencia entre la seguridad mundial y los derechos humanos. Esta categor\u00eda ser\u00e1 retomada, cada vez con mayor peso, no solo por acad\u00e9micos sino tambi\u00e9n por instancias gubernamentales para fundamentar nuevos abordajes en seguridad.<\/p>\n\n\n\n No pueden analizarse debidamente el cosmopolitismo cr\u00edtico o el liberalismo ofensivo sin considerar primeramente las propuestas de la SH, cuya comprensi\u00f3n de la complejidad internacional y los peligros o riesgos asociados a ella son claves. A partir de aqu\u00ed nos centraremos en las propuestas espec\u00edficas que aborda este art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n Seguridad multidimensional y ampliada: dos opciones divergentes, cosmopolitismo y liberalismo ofensivo<\/p>\n\n\n\n Siguiendo a Buzan y Hansen (2009: 188) se puede considerar que Postguerra fr\u00eda, aquellos enfoques expansivos de la seguridad, a pesar de sus diferencias internas, buscaron una profundizaci\u00f3n en el objeto referente que fuera m\u00e1s all\u00e1 del Estado, extendiendo el concepto para incluir otros sectores adem\u00e1s del militar, dando el mismo \u00e9nfasis a las amenazas dom\u00e9sticas y transfronterizas y permitiendo transformar la l\u00f3gica conflictiva de la seguridad propia del realismo.<\/p>\n\n\n\n Los estudios cr\u00edticos de seguridad comparten con la SH la idea de centrar en la persona cualquier referente posible para la misma y la b\u00fasqueda de un orden mundial m\u00e1s pac\u00edfico y m\u00e1s justo (Buzan y Hansen, 2009).<\/p>\n\n\n\n El cosmopolitismo cr\u00edtico y el liberalismo ofensivo mantienen la aceptaci\u00f3n compartida de una necesaria ampliaci\u00f3n de los entendimientos sobre la seguridad y existen coincidencias que aparecen en las dos propuestas te\u00f3ricas, por ejemplo en relaci\u00f3n a las amenazas a considerar, sin embargo, la divergencia medular se centra en el rol del Estado hegem\u00f3nico: mientras que el cosmopolitismo apunta a una multilateralizaci\u00f3n de la seguridad y una mayor participaci\u00f3n de actores no gubernamentales, el liberalismo ofensivo comprende que solo un Estado poderoso es capaz de garantizar el derecho internacional y los principios universales.<\/p>\n\n\n\n La propuesta cosmopolita de Booth y la seguridad mundial<\/em><\/p>\n\n\n\n De acuerdo a Gilmore (2014) el cosmopolitismo cr\u00edtico que aparece como dial\u00f3gico para Linklater, realista en Beck y pragm\u00e1tico en Booth, pretende una reconciliaci\u00f3n entre lo universal y lo particular proponiendo di\u00e1logos transculturales. El cosmopolitismo se encuentra as\u00ed asociado a pr\u00e1cticas y procesos que abrazan diferentes tipos de modernidad, se sustenta en un ethos<\/em> emp\u00e1tico que se logra mediante experiencias de interacci\u00f3n culturales.<\/p>\n\n\n\n Para el cosmopolitismo cr\u00edtico, en espec\u00edfico para la seguridad internacional tomaremos a Booth (2007). De acuerdo al autor, las confrontaciones interpretativas entre el mainstream<\/em> y las posturas cr\u00edticas creci\u00f3 luego del 2001 y la \u201cguerra preventiva al terrorismo\u201d de EE.UU.<\/p>\n\n\n\n Definir\u00e1 a estas posturas cr\u00edticas de manera amplia y entender\u00e1 que est\u00e1n en tensi\u00f3n y no son homog\u00e9neas. Dicha tensi\u00f3n se da entre elneomarxismo, la Escuela de Frankfurt y el posestructuralismo en RRII. Lo que los une a todos, adem\u00e1s de una sensibilidad postmarxista, es la democracia. Otro elemento central de influencia es, para el autor ingl\u00e9s, Kant. De hecho, la posibilidad de unas relaciones internacionales sustentadas en principios cosmopolitas deviene de las propuestas de este pensador.<\/p>\n\n\n\n Desde la perspectiva de Booth (2007), los estudios cr\u00edticos proponen un enfoque del mundo sustentado en las ideas inacabadas de la Ilustraci\u00f3n, los puntos centrales que marcan su opci\u00f3n filos\u00f3fica ser\u00edan: privilegio de la raz\u00f3n (y de sujetos auto-constituidos); los principios de libertad, reciprocidad, tolerancia; universalismo, secularismo, reflexi\u00f3n cr\u00edtica y disenso; una pol\u00edtica que privilegia la equidad, la democracia, la emancipaci\u00f3n, la transparencia, el republicanismo, la justicia social, la ley y las libertades civiles.<\/p>\n\n\n\n Ser\u00e1n precisamente estos elementos que toma el cosmopolitismo cr\u00edtico como valores esenciales el foco de las cr\u00edticas postcoloniales y estructuralistas. Justamente, el bagaje filos\u00f3fico de la Ilustraci\u00f3n sirvi\u00f3 de sustento ideol\u00f3gico para muchas de las acciones coloniales occidentales en el resto del mundo,al considerar las mismas como una acci\u00f3n positiva que permit\u00eda llevar el \u201cprogreso\u201d.<\/p>\n\n\n\n Con esta base de la Ilustraci\u00f3n, los estudios cr\u00edticos introdujeron siete ejes de an\u00e1lisis: 1. Comunidad (inclusi\u00f3n y exclusi\u00f3n, ciudadan\u00eda cosmopolita); 2. \u00c9tica (comunidades dial\u00f3gicas); 3. Democracia (global); 4. Globalizaci\u00f3n; 5. Fuerza (a partir de las intervenciones humanitarias suscitaron el debate para su definici\u00f3n como solidaridad entre la sociedad de Estados o como imperialismo liberal); 6. Econom\u00eda (hay que terminar con la falsa separaci\u00f3n entre pol\u00edtica y econom\u00eda y econom\u00eda y \u00e9tica); 7. Medio Ambiente (como asunto global com\u00fan). (Booth, 2007: 56)<\/p>\n\n\n\n Booth (2007) define su enfoque cr\u00edtico global como: universalista; inclusivo, abraza a todas las culturas e ideas; normativo, las ideas pol\u00edticas dependen de un racionamiento \u00e9tico a trav\u00e9s del di\u00e1logo; equitativo; emancipatorio, porque su objetivo \u00faltimo es promover la libertad; progresista, pretende unir teor\u00eda y pr\u00e1ctica; cr\u00edtico, se para por fuera del statu quo<\/em> buscando identificar la opresi\u00f3n y luego desarrollar las herramientas para el cambio.<\/p>\n\n\n\n Lo parad\u00f3jico es que este conjunto de ideas se presentan como universales y comunes a la humanidad cuando las interpretaciones situadas acerca de la libertad, la democracia, la comunidad y la propia globalizaci\u00f3n son diversas entrando muchas veces en contradicci\u00f3n entre s\u00ed. En ese sentido, se comprende aqu\u00ed que desde el cosmopolitismo cr\u00edtico es posible una cooperaci\u00f3n dial\u00f3gica siempre y cuando se acepten condiciones sine qua non<\/em> predeterminadas por el pensamiento occidental de la Ilustraci\u00f3n, no siempre se habilita a poner en cuesti\u00f3n determinados par\u00e1metros propios por parte de las otras culturas e ideas en ese di\u00e1logo.[7]<\/a><\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo se traducen estos elementos considerados en relaci\u00f3n a la seguridad desde una perspectiva cr\u00edtica?<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n a la guerra al terrorismo Booth afirma cr\u00edticamente:<\/p>\n\n\n\n El n\u00famero de muertes de la Guerra contra el Terror (o cualquiera sea la etiqueta elegida para la lucha contra el terrorismo internacional orquestada por el Estado m\u00e1s poderoso del planeta) han aumentado inexorablemente desde el 9\/11, con un creciente n\u00famero de v\u00edctimas por las acciones terroristas [\u2026] y un n\u00famero desconocido de asesinatos como resultado de las campa\u00f1as sucias que la respuesta antiterrorista ha legitimado (Booth, 2007: 15. Traducido propio).<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, dir\u00e1 el autor es necesario abandonar los marcos de referencia tradicionales de los estudios en seguridad derivados de la combinaci\u00f3n entre: foco anglo-estadounidense; estadoc\u00e9ntrico, militarizado, masculinizado, \u2018top-down\u2019, metodol\u00f3gicamente positivista y filos\u00f3ficamente realista [\u2026]\u201d (Booth, 2007: 28. Traducido propio).<\/p>\n\n\n\n Todas las miradas ampliatorias y expansivas de la seguridad se oponen al realismo, es contra el mainstream racionalista<\/em> y m\u00e1s profundamente contra la centralidad del Estado y lo estrat\u00e9gico militar como enmarcan sus enfoques. De hecho, algunos autores como Tulchin (2006) y Booth(2007) definir\u00e1n la guerra al terrorismo como exacerbaci\u00f3n de principios realistas, lo cual es cuestionado aqu\u00ed dado que la mayor\u00eda de los autores realistas se opusieron a la pol\u00edtica exterior de Bush por sus tendencias a la supremac\u00eda y sus opciones valorativas entre bien y mal.[8]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Booth (2007: 100) interpreta que hay elementos esenciales a la seguridad que no est\u00e1n en tensi\u00f3n y frente a los cuales todo el mundo coincide: \u201cThe standard dictionary definition states that security \u2018means the absence of threats\u201d. Esto a su vez conlleva impl\u00edcito lo siguiente: la existencia de un objeto referente (algo o alguien est\u00e1 siendo amenazado), peligros efectivos o inminentes y el deseo de escapar de las posibilidades de da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n No es, entonces, la definici\u00f3n o aceptaci\u00f3n b\u00e1sica de lo que constituye la seguridad lo cuestionado o problem\u00e1tico sino las decisiones y formas que efectivamente se seleccionan para accionar en la pol\u00edtica mundial. El autor ingl\u00e9s entender\u00e1 la inseguridad como una vida vivida con miedo<\/em>, esto abarca amenazas directas relacionadas con la violencia y tambi\u00e9n amenazas indirectas. Estas \u00faltimas se relacionan con las condiciones de vida, son amenazas que provienen de opresiones estructurales como la pobreza; lo importante es que mientras m\u00e1s riesgo produzcan estas situaciones estructurales m\u00e1s condicionada\/determinada ser\u00e1 la vida de las personas.<\/p>\n\n\n\n En ese marco, es necesario distinguir entre seguridad y supervivencia para diferenciar el pensamiento cr\u00edtico del realista. Frente a la violencia armada, la supervivencia se convierte en prioritaria porque se est\u00e1 amenazando la posibilidad de existencia misma (de un Estado, un individuo, un grupo). Pero la seguridad va m\u00e1s all\u00e1 de esto, se asocia a una vida tolerablemente buena, a la condici\u00f3n donde pueden perseguirse sin peligro ni riesgo los deseos y ambiciones pol\u00edticos, sociales o de cualquier otra \u00edndole. \u201cIn this sense security is equivalent to survival-plus (the plus being some freedom from life-determining threats, and therefore space to make choices)\u201d (Booth, 2007: 102).<\/p>\n\n\n\n La seguridad entonces refiere a vivir con autodeterminaci\u00f3n, sin condicionantes sobre las posibilidades de elecci\u00f3n. La seguridad se logra con emancipaci\u00f3n de acuerdo a Booth (2007): \u201cSecurity allowschoice\u201d. Los poderosos (individuos, reg\u00edmenes o Estados) manipulan la inseguridad para poder mantener a los d\u00e9biles tal como est\u00e1n. \u201cLa supervivencia es estar vivo, la seguridad es vivir\u201d (Booth, 2007).<\/p>\n\n\n\n No habr\u00e1 emancipaci\u00f3n mientras existan formas de opresi\u00f3n, es decir, cuando la gente se encuentre privada de alimentos, conocimiento o libertad. Seg\u00fan Booth (2007: 114) la seguridad mundial <\/em>ser\u00e1 possible cuando:<\/p>\n\n\n\n [\u2026] emancipatory politics made progress in eradicating structural and contingent oppressions. Through this process, people would explore what humanity might become, in terms of peaceful and positive relations, increasingly free of life-determining insecurity: the self-realization of people(s) would evolve not against others, but with them.<\/p>\n\n\n\n Coincidimos ampliamente con esta definici\u00f3n de una vida buena posible y sustentada en la autodeterminaci\u00f3n, tambi\u00e9n en la necesidad de diferenciar seguridad y supervivencia. La autodeterminaci\u00f3n es fundamental para analizar la problem\u00e1tica en regiones perif\u00e9ricas, tambi\u00e9n lo es la justicia social y la eliminaci\u00f3n de condicionantes estructurales que determinan opresiones socio-econ\u00f3micas. Sin embargo, nos alejamos de algunos supuestos filos\u00f3ficos planteados por la Ilustraci\u00f3n porque remiten peligrosamente a definiciones de las potencias occidentales que hist\u00f3ricamente han condicionado\/limitado, parad\u00f3jicamente, la autonom\u00eda de los pueblos del Sur.<\/p>\n\n\n\n El tercer elemento involucrado en el logro de la seguridad mundial<\/em> es la idea de comunidad, el autor afirma que no es con la l\u00f3gica de lo internacional en tanto relaciones entre entidades pol\u00edticas separadas por fronteras y con diversos intereses como se lograr\u00e1. De all\u00ed la necesidad de pensar en t\u00e9rminos mundiales, de toda la humanidad como un nosotros, debemos abordar la seguridad desde la b\u00fasqueda de un \u201cnosotros-global.\u201d<\/p>\n\n\n\n La propuesta de comunidad, tal como es analizada por el cosmopolitismo, a nivel global significa concepciones no org\u00e1nicas y translocales tambi\u00e9n para la seguridad mundial (Booth, 2007: 137). Las comunidades de valor comparten est\u00e1ndares y principios donde adem\u00e1s se pretende alcanzar un sentido compartido de \u201cvida buena.\u201d Es un tipo de comunidad sustentada en ideas y una \u00e9tica compartida cuyo objetivo es la solidaridad alrededor de un ideal, no se asocia con espacios geogr\u00e1ficos.<\/p>\n\n\n\n It looks to the building of world security on a platform of growing world community, organized through a pattern of global governance made up of a network of emancipatory communities, including cosmopolitan states. All these institutional nodal points will be bound by commitments to promoting equality, humanizing power, and embedding human rights without presuming particular collective institutional forms; nonetheless, all will seek to fulfill \u2018democratic, political promise\u2019 (Booth, 2007: 148).<\/p>\n\n\n\n En ese marco, la seguridad mundial debe ser definida como rec\u00edproca<\/em> rompiendo con los est\u00e1ndares nacionalistas y estadoc\u00e9ntricos de la ortodoxia en los estudios de seguridad. Esta \u201cvisi\u00f3n ortodoxa\u201d ha promovido la idea de la seguridad definida contraotros<\/em> mientras que la propuesta cr\u00edtica de Booth busca definir la seguridad mundial como un valor instrumental, promoviendo un entendimiento sobre la misma rec\u00edprocamente como parte de la creaci\u00f3n de una humanidad m\u00e1s inclusiva.<\/p>\n\n\n\n Para este an\u00e1lisis interesa especialmente la noci\u00f3n de reciprocidad <\/em>para pensar la tem\u00e1tica, ya que solo cuando puede ser alcanzada en t\u00e9rminos iguales y equitativos para todos los miembros (sean individuos, grupos sociales o Estados) la seguridad puede volverse un hecho. Sin embargo, no se considera viable la creaci\u00f3n de un \u201cnosotros global\u201d porque en el marco internacional la caracter\u00edstica hist\u00f3rica, y a\u00fan actual, es la desigualdad y la jerarqu\u00eda. Antes de pensar en \u201cla humanidad\u201d los pueblos de la periferia deber\u00edan lograr el respeto de su autonom\u00eda, autodeterminaci\u00f3n -pol\u00edtica, econ\u00f3mica y cultural- para reci\u00e9n luego proyectar posibilidades cosmopolitas. La construcci\u00f3n de una unidad global requiere primero la existencia de equidad, una modificaci\u00f3n profunda del sistema; reci\u00e9n as\u00ed podr\u00edan potenciarse los \u00e1mbitos de integraci\u00f3n dial\u00f3gica y de gobernanza com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n Volviendo a la seguridad mundial<\/em> se afirma que es una propuesta expansiva cuyo objeto referente es el individuo y la humanidad, la seguridad de unos promueve y garantiza la de todos.<\/p>\n\n\n\n Entre las amenazas que Booth (2007) menciona se subdividen en t\u00e9rminos estrat\u00e9gicos: la potencial nueva guerra fr\u00eda entre EEUU y China, la proliferaci\u00f3n de armas nucleares, la dispersi\u00f3n de nuevos grupos terroristas hacia nuevos territorios y comunidades, la proliferaci\u00f3n de Estados fallidos que derive en conflictos \u00e9tnicos, genocidios y migraciones masivas, entre otros. En relaci\u00f3n a las amenazas que presenta la globalizaci\u00f3n: la erosi\u00f3n de culturas y econom\u00edas, la propagaci\u00f3n de pandemias, el crecimiento de la radicalizaci\u00f3n y el terrorismo, abusos a los DDHH, contaminaci\u00f3n ambiental y colapsos econ\u00f3micos en interacci\u00f3n con conflictos \u00e9tnicos u otras inseguridades.<\/p>\n\n\n\n Frente a las \u00faltimas, es necesario cambiar los par\u00e1metros en que est\u00e1 siendo dirigida la globalizaci\u00f3n promoviendo el comercio justo, la cancelaci\u00f3n de deudas externas, la erradicaci\u00f3n de la pobreza y la equidad, el respeto mutuo entre diversas culturas y grupos y el reconocimiento mutuo. La necesidad de cambiar la relaci\u00f3n entre el ser humano y la naturaleza es fundamental. Por todo ello, es imperativo crear redes de gobernanza global distintas a las planteadas por los m\u00e1s poderosos. Coincidimos con estas proposiciones de Booth, pero se pone en duda la posibilidad real de que los actores \u201cpoderosos\u201d acepten par\u00e1metros de gobernanza global diferentes a los promovidos hasta ahora dado que con ello podr\u00edan verse perjudicados sus intereses.<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n a la variable herramientas para la seguridad, para el autor de la escuela de Aberysthwyth, el primer objetivo se refiere a la violencia pol\u00edtica. No hay que pretender la eliminaci\u00f3n del uso de la fuerza, dado que en situaciones de leg\u00edtima defensa es necesaria, pero se debe lograr la mayor marginalizaci\u00f3n y deslegitimaci\u00f3n posible de la violencia como instrumento de pol\u00edtica exterior.<\/p>\n\n\n\n La guerra preventiva solo enfatiz\u00f3 el uso de la violencia y adem\u00e1s, lo hizo en forma ilegal, innecesaria y no inteligentemente (Booth, 2007: 431). Por ello, la construcci\u00f3n de confianza es fundamental para la seguridad mundial.<\/p>\n\n\n\n Con respecto a los Estados poderosos, en especial EE.UU; el autor dir\u00e1 que es preciso respetar la democracia y la ley internacional, terminar con el excepcionalismo y el doble est\u00e1ndar, aun cuando eso implique no obtener lo que se desea. Otro componente central es el respeto por los derechos humanos, la guerra no puede habilitar abusos que soslayen la condici\u00f3n de humanidad de los prisioneros, los enemigos o las poblaciones civiles en nombre de \u201cda\u00f1os colaterales\u201d del conflicto (Booth, 2007: 437).<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, y esto es un elemento de diferencia fundamental con el liberalismo ofensivo, Booth alegar\u00e1 la necesidad de un cambio en la globalizaci\u00f3n. Es necesario \u201chumanizarla\u201d para poder pensar en t\u00e9rminos de equidad econ\u00f3mica, cultural y social; por lo tanto, entiende que la l\u00f3gica neoliberal que subyace detr\u00e1s de la misma ha generado grandes desigualdades, concentraci\u00f3n de la riqueza y pobreza. La cuesti\u00f3n de la justicia social aparece como un componente esencial de un \u201cnosotros-global\u201d que garantice la seguridad mundial.<\/p>\n\n\n\n El liberalismo ofensivo o wilsonianismo de l\u00ednea dura<\/em><\/p>\n\n\n\n Kant es la fuente filos\u00f3fica primaria tanto para el cosmopolitismo cr\u00edtico como para el liberalismo internacionalista cl\u00e1sico o idealismo en Relaciones Internacionales, revitalizado en los debates contempor\u00e1neos a trav\u00e9s de la seguridad humana<\/em> y aportes cosmopolitas. Algunos puntos del pensamiento kantiano ser\u00e1n tambi\u00e9n retomados por un liberalismo m\u00e1s intervencionista y militarista.<\/p>\n\n\n\n Autores como Booth (2007); Gilmore (2014); Miller (2010); Pacheco (2011); Barkawi (2010); Chandler (2008); Saso Mu\u00f1oz (2009) reconocen un internacionalismo ofensivo con base en el pensamiento liberal.<\/p>\n\n\n\n Siguiendo a Danilo Zolo (2007) la discusi\u00f3n principal en RRII se mueve entre dos perspectivas del mundo: una particularista que prioriza los Estados como sujetos de derecho y responsabilidad internacional tomando como eje el respeto a la soberan\u00eda y la no intervenci\u00f3n; una universalista que, comprendemos aqu\u00ed, est\u00e1 detr\u00e1s -y como trasfondo- de todas las posturas ampliatorias de la seguridad desde la seguridad humana<\/em>a la seguridad mundial o global<\/em> (defendida tanto por el cosmopolitismo como por el liberalismo ofensivo). Estas \u00faltimas, seg\u00fan Zolo, alientan un r\u00e9gimen humanitario global regido por un \u201cderecho cosmopolita\u201d donde los sujetos ser\u00edan los individuos y ya no los Estados, o no solamente los Estados; habilitando en nombre de ese derecho una serie de intervenciones en defensa de la humanidad o los derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n Para el liberalismo ofensivo, a diferencia del resto de los enfoques, solo un Estado con primac\u00eda puede sostener ese derecho internacional com\u00fan bajo el rol de decisor supremo, primando entonces un sostenimiento de la jerarquizaci\u00f3n de las relaciones internacionales.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, el cosmopolitismo en sus dos vertientes defiende el principio reciente de \u201cresponsabilidad de proteger\u201d[9]<\/sup><\/a> (ver Ikenberry, 2006. Bellamy, 2009) o alguna forma de intervenci\u00f3n humanitaria, de igual manera lo har\u00e1 el liberalismo ofensivo pero con un componente distintivo frente a los anteriores: la necesidad de defender la democracia y los derechos humanos puede conllevar la urgencia de la acci\u00f3n y, por lo tanto, puede hacerse unilateralmente<\/em> sin esperar legitimidad de las instituciones internacionales.<\/p>\n\n\n\n Miller (2010) dir\u00e1 que el liberalismo en RRII, en general, coincide en sus objetivos universales para el orden mundial, sin embargo, el autor distingue entre dos vertientes de esta corriente: ofensivo y defensivo.<\/p>\n\n\n\n Es central la tesis de la paz democr\u00e1tica[10]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a><\/em>, de all\u00ed se deriva una cuesti\u00f3n fundamental para el liberalismo ofensivo que es la b\u00fasqueda de la difusi\u00f3n internacional de democracias liberales por todos los medios, a\u00fan mediante el uso de la fuerza. Se debe, de acuerdo al liberalismo ofensivo, imponer<\/em> la democracia.<\/p>\n\n\n\n El justificativo se encuentra en el liberalismo que, en general, considera que las intenciones de los Estados son la clave, el car\u00e1cter dom\u00e9stico del Estado y su ideolog\u00eda dominante dar\u00e1 forma al comportamiento del actor en la arena internacional. Por ello, como las democracias liberales no libran guerras entre s\u00ed, la paz y la seguridad internacional se alcanzar\u00e1n a medida que las mismas se esparzan a nivel global (Miller, 2010: 570). El otro eje central, tal como lo plante\u00f3 Kant con respecto al comercio, es el libre mercado que al generar interdependencia entre las econom\u00edas nacionales hace m\u00e1s dif\u00edcil la intenci\u00f3n de ir a la guerra dados los beneficios materiales del intercambio, desincentivando cualquier agresi\u00f3n militar, punto claramente cuestionado por el cosmopolitismo cr\u00edtico tal como se desarroll\u00f3. El liberalismo asume tambi\u00e9n que tiene aplicabilidad universal trascendiendo cualquier divisi\u00f3n nacional o cultural.<\/p>\n\n\n\n En concreto el liberalismo ofensivo:<\/p>\n\n\n\n [\u2026] doubt the effectiveness of international institutions in the absence of strong US hegemonic leadership. Powerful constraints on the hegemon make international institutions and collective action unproductive. Due to the problematic effectiveness of multilateralism, the hegemon must, on occasions, also take unilateral actions. In their eyes, US leadership is the key to decisive and effective international actions for providing common goods such as peace and security, among others \u2013 through unilateral means if necessary (Miller, 2010: 572).<\/p>\n\n\n\n Para Miller, dos son las fuentes te\u00f3ricas principales del liberalismo ofensivo (tambi\u00e9n liberalismo intervencionista) Paine y Wilson. M\u00e1s que Kant, ser\u00e1 Thomas Paine y su propuesta de \u201cliberalismo revolucionario\u201d cuyo objetivo es la imposici\u00f3n de la democracia y la paz global mediante el uso de la fuerza, quien ha promovido las bases para el pensamiento bajo an\u00e1lisis. Wilson ha representado las dos vertientes de liberalismo (defensivo y ofensivo) y de acuerdo al autor ha sembrado tanto un internacionalismo liberal como un liberalismo intervencionista; para estas \u00faltimas acciones se pueden tomar las intervenciones en Am\u00e9rica Central y el Caribe como ejemplos esclarecedores (Miller, 2010: 574).<\/p>\n\n\n\n De acuerdo a Booth (2007) el wilsonianismo puede ser entendido como una tradici\u00f3n que se identifica con la idea de aplicabilidad universal de los valores de EE.UU. sobre todo, democracia y estado de derecho; esto incluye el promover los mismos de manera mayor o menormente pac\u00edfica. El wilsonianismo no es un pensamiento esencialmente orientado a la democracia o el internacionalismo sino al excepcionalismo<\/em>norteamericano. La versi\u00f3n imperialista (o de l\u00ednea dura) del wilsonianismo es entendida como una mixtura compleja entre \u201cambici\u00f3n ideol\u00f3gica y maximizaci\u00f3n del poder\u201d (Booth, 2007: 291).<\/p>\n\n\n\n En cuanto a los medios espec\u00edficos de acci\u00f3n: \u201c[\u2026] el liberalismo ofensivo tambi\u00e9n cree que afectar las intenciones b\u00e1sicas y el r\u00e9gimen interno del adversario, en direcci\u00f3n a una liberalizaci\u00f3n, constituye la manera m\u00e1s efectiva y la soluci\u00f3n fundamental para el problema de la seguridad y la paz\u201d (Miller, 2010: 577. Traducido propio). Esto requiere -y se sustenta en- el uso del poder duro o militar. Implica acciones a desarrollarse, generalmente, en pa\u00edses m\u00e1s d\u00e9biles que incluya un cambio de r\u00e9gimen pol\u00edtico y tambi\u00e9n econ\u00f3mico, garantizando el libre mercado.<\/p>\n\n\n\n Frente a otras potencias aceptan el principio realista del balance de poder mientras que para los Estados perif\u00e9ricos es posible utilizar una serie de mecanismos de presi\u00f3n para imponer el libre mercado e inducir cambios de gobierno (Miller, 2010).<\/p>\n\n\n\n Los representantes m\u00e1s acabados de esta modalidad de liberalismo son los suscriptores de la carta de apoyo a la guerra preventiva contra el terrorismo entre ellos destacan Walzer, Huntington y Fukuyama[11]<\/sup><\/a> (ver sitio American Values). Remarcamos la definici\u00f3n de los valores norteamericanos en su declaraci\u00f3n: existen verdades morales universales que los \u201cPadres Fundadores\u201d han denominado derechos naturales; libertad de conciencia y libertad de religi\u00f3n como base de la dignidad humana y precondici\u00f3n necesaria para cualquier otra libertad. M\u00e1s a\u00fan, asocian expl\u00edcitamente los \u201cvalores americanos\u201d como universales (A letterfromAmerica, 2002, Institutefor American Values).<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n a la guerra al terrorismo<\/em> y la pol\u00edtica exterior de EE.UU. espec\u00edficamente, el liberalismo ofensivo va a defender la hegemon\u00eda norteamericana y justificar la necesidad de la misma: \u201cCabe esperar apoyo sustancial a la hegemon\u00eda de EEUU. tanto por parte de otras democracias como de las personas amantes de la libertad que habitan en no-democracias, esperanzados en la ayuda de EE.UU -incluyendo las medidas coercitivas- para que libere sus pa\u00edses de las tiran\u00edas.\u201d (Miller, 2010: 578. Traducido propio). A\u00fan m\u00e1s, afirman el excepcionalismo norteamericano dado que entienden que EE.UU. no necesita legitimar sus acciones en organizaciones multilaterales como Naciones Unidas especialmente frente a Estados no-democr\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n Cuando los autores de la \u201ccarta desde Am\u00e9rica\u201d se preguntan si la guerra es justa aceptan que en el caso espec\u00edfico de EE.UU. frente al terrorismo lo es, porque est\u00e1n luchando contra \u201cel mal\u201d:<\/p>\n\n\n\n [\u2026] moral reflection also teach us that there are times when the first and most important reply to evil is to stop it. There are times when waging war is not only morally permitted, but morally necessary, as a response to calamitous acts of violence, hatred, and injustice. Thisisone of those times (LetterformAmerica, 2002: 6).<\/p>\n\n\n\n De hecho, Walzer ha recuperado en la discusi\u00f3n sobre la guerra la cuesti\u00f3n de lo justo o injusto de la misma propia del cristianismo medieval. Frente a la cr\u00edtica que estos pensadores hacen de la utilizaci\u00f3n de Dios y la fe por parte de los terroristas de origen presuntamente isl\u00e1mico para justificar la violencia, parad\u00f3jicamente, utilizan un argumento cristiano pre-moderno para fundamentar sus propias guerras. Clarificador es que la carta cita a San Agust\u00edn para justificar el an\u00e1lisis en t\u00e9rminos de \u201cguerra justa\u201d.<\/p>\n\n\n\n La carta finaliza diciendo: \u201cLos asesinos organizados con alcance global ahora nos amenazan a todos nosotros. En nombre de la moralidad humana universal, y completamente conscientes de las restricciones y requerimientos de la guerra justa, respaldamos la decisi\u00f3n de nuestro gobierno y nuestra sociedad de utilizar la fuerza contra ellos\u201d (LetterfromAmerica. 2002: 9. Traducido propio).<\/p>\n\n\n\n De acuerdo a Pacheco, siguiendo a Cooper (2011) y V\u00e4isse (2011), el pensamiento neoconservador norteamericano que est\u00e1 detr\u00e1s de la Gran Estrategia estadounidense (como se llam\u00f3 a la Estrategia de Seguridad Nacional propuesta en 2002) puede entenderse como \u201cwilsonianismo con botas\u201d, empezar\u00e1 a consolidarse en los noventa, promoviendo la consecuci\u00f3n de la hegemon\u00eda global norteamericana mediante una indiscutida preponderancia militar envuelta en una conveniente ret\u00f3rica sobre la defensa de la democracia y los DDHH (Pacheco, 2011: 112).<\/p>\n\n\n\n La ret\u00f3rica de los valores y los derechos implica una vuelta de la \u00e9tica a las consideraciones de pol\u00edtica internacional y las necesarias tareas para la seguridad internacional, que se ha instalado en todo an\u00e1lisis de seguridad. En este sentido, el liberalismo ofensivo comparte posturas con todas las formas del cosmopolitismo.<\/p>\n\n\n\n Con respecto a las amenazas, no habr\u00e1 grandes divergencias pero el mayor \u00e9nfasis para el liberalismo ofensivo estar\u00e1 en el terrorismo, los Estados canallas\/peligrosos y sus \u201ctiranos,\u201d el crecimiento del poder de China, la proliferaci\u00f3n de armas de destrucci\u00f3n masiva y los Estados fallidos, m\u00e1s cercano en el tiempo ingresar\u00e1n los ciberataques.<\/p>\n\n\n\n Lo cierto es que el liberalismo ofensivo (y su defensa de la guerra al terrorismo) puso en una situaci\u00f3n complicada al cosmopolitismo cr\u00edtico toda vez que los defensores del mismo terminaron por compartir, en el plano discursivo, las mismas ideas: emancipaci\u00f3n, promoci\u00f3n de la democracia y los DDHH (Gilmore, 2014: 694).<\/p>\n\n\n\n Por otra parte tambi\u00e9n comenzaron a compartir, desde una interpretaci\u00f3n particular en este art\u00edculo, una misma ret\u00f3rica sobre la seguridad global, la importancia fundamental del individuo\/la humanidad como objeto referente y la multidimensionalidad de su composici\u00f3n. El cosmopolitismo, la SH y la recuperaci\u00f3n del idealismo contempor\u00e1neo terminaron siendo funcionales a la ret\u00f3rica utilizada para justificar las intervenciones en Irak, Afganist\u00e1n y Libia:<\/p>\n\n\n\n Cosmopolitanism, offensive liberalism and the War on Terror project are not a \u2018joint enterprise\u2019. However, emancipation, transborder moral solidarity and the protection of human rights, all significant concerns for cosmopolitans, have been invoked repeatedly as justification for high-impact military interventions and programmes of therapeutic governance [\u2026] (Gilmore, 2014: 695).<\/p>\n\n\n\n No constituyen una perspectiva \u00fanica o com\u00fan, por el contrario, el cosmopolitismo cr\u00edtico se presenta a s\u00ed mismo en oposici\u00f3n tanto del realismo como del liberalismo ofensivo, sin embargo, a decir de Gilmore(2014) y en coincidencia con \u00e9l, entendemos que los pensadores cosmopolitas deben comprender que esta coincidencia de objetivos y amenazas de seguridad entre ambos perjudica sus aportes propios que pretenden ser cr\u00edticos y emancipadores.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, los neoconservadores y el liberalismo ofensivo comparten una visi\u00f3n binaria de la realidad internacional dividida entre aquellos que defienden los valores democr\u00e1ticos o principios liberales y el \u201cautoritarismo\u201d que se despliega en varios territorios del mundo. Existe una claridad moral sobre determinados valores universales que permite una divisi\u00f3n del mundo entre quienes aceptan y aportan a los mismos y un Otro amenazante que se opone a dichos principios liberales \u201cuniversales\u201d y, por lo tanto, se constituye en peligro. La complejidad y la incertidumbre se reducen a dicotom\u00edas simplificadas entre el bien y el mal (Gilmore, 2014).<\/p>\n\n\n\n Lo que distingue al liberalismo ofensivo son las herramientas elegidas para promover estos valores y enfrentarse con sus antagonistas: uso de la fuerza unilateral, inducci\u00f3n forzada de cambios de reg\u00edmenes para eliminar el autoritarismo y la necesidad de garantizar la hegemon\u00eda norteamericana como medios eficaces para el logro de una paz global duradera (Gilmore, 2014).<\/p>\n\n\n\n Coincidimos con Barkawi en que todos estos abordajes tienen como protagonista invariablemente a los pa\u00edses occidentales. Sustentar el cosmopolitismo, los estudios cr\u00edticos o la SH en la emancipaci\u00f3n como valor propio de la Ilustraci\u00f3n \u2013perteneciente al pensamiento europeo moderno- implica poner a Occidente como el agente promotor de la misma. \u201c[\u2026] whether in the form of Western-dominated international institutions, a Western-led global civil society, or in the \u2018ethical foreign policies\u2019 of leading Western powers\u201d (Barkawi, 2006: 350).<\/p>\n\n\n\n Subyace detr\u00e1s de esta mirada multidimensional y expansiva de la seguridad una l\u00f3gica postwesfaliana para las relaciones Norte-Sur, es en el pilar jer\u00e1rquico del sistema donde se considera que la soberan\u00eda est\u00e1 debilitada y amerita la intervenci\u00f3n en territorios que pongan en peligro la vida humana. La imposici\u00f3n de la democracia, el cambio de r\u00e9gimen econ\u00f3mico o cualquier otra intervenci\u00f3n no es en el plano an\u00e1rquico donde los m\u00e1s poderosos compiten entre s\u00ed, all\u00ed a\u00fan rige la l\u00f3gica cl\u00e1sica del equilibrio de poder, es en la vinculaci\u00f3n asim\u00e9trica entre los fuertes y los d\u00e9biles donde la seguridad internacional cambia su eje y empuja a pensar en las \u201cnecesidades\u201d de todos los seres humanos.<\/p>\n\n\n\n La SH, por su parte, ha sido retomada fuertemente post-2001 en los discursos gubernamentales como fuente de legitimidad de sus acciones. De acuerdo a Chandler, la misma fue incorporada al mainstrean<\/em> pol\u00edtico internacional; alegando la importancia de determinados valores, teniendo como foco las necesidades humanas de cada individuo desde una l\u00f3gica desterritorializada, proponiendo aquellos elementos priorizados por la SH tales como interdependencia creciente de los fen\u00f3menos mundiales y los riesgos, las mutuas vulnerabilidades y las nuevas amenazas comunes que requieren acciones colaborativas y cooperativas (Chandler. 2008: 427).<\/p>\n\n\n\n Chandler refiere a la sugerencia de Franceschet (2006) acerca de la naturaleza intervencionista de la misma:<\/p>\n\n\n\n [\u2026] \u2018siendo cooptada por fuerzas que favorecen el atrincheramiento de un orden legal global inequitativo y no universal\u2019, donde Estados liberales autoseleccionados pueden \u2018imponer, a trav\u00e9s de la fuerza, sus sentencias morales unilaterales hacia Estados m\u00e1s d\u00e9biles\u2019 [\u2026] la preocupaci\u00f3n por la extensi\u00f3n de la seguridad humana parece menos dispuesta a desafiar las existentes jerarqu\u00edas de poder que a institucionalizarlas (Chandler, 2008: 432. Traducido propio).<\/p>\n\n\n\n Partimos de esta afirmaci\u00f3n de Chandler para interpretar que la SH permiti\u00f3 entonces institucionalizar jerarqu\u00edas de poder internacional aun cuando su presentaci\u00f3n original alegaba un desaf\u00edo a las mismas. El autor tambi\u00e9n enfatiza que la SH permiti\u00f3 localizar las nuevas amenazas en la periferia. Si se toma el marco de los dos focos centrales de la SH: la libertad frente al miedo y la libertad frente a las necesidades claramente el mismo concierne a los Estados fallidos[12]<\/sup><\/a> y, en general, aquellos donde no se alcanzan las condiciones necesarias para la misma, entendida a partir de \u201csus nexos inseparables con la reducci\u00f3n de la pobreza, la construcci\u00f3n de capacidades estatales, los derechos humanos y la buena gobernabilidad\u201d (Chandler, 2008: 435).<\/p>\n\n\n\n Los valores universales de la democracia y los derechos humanos de primera generaci\u00f3n tal como los entiende el liberalismo as\u00ed como los componentes de la SH y la seguridad global cosmopolita han sido utilizados, apropiados como herramientas de fundamentaci\u00f3n para la teor\u00eda y la praxis del liberalismo ofensivo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Los te\u00f3ricos del mainstream<\/em> comenzaron a dar cuenta de su preocupaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de la reputaci\u00f3n de EE.UU. en el mundo una vez desplegada la guerra preventiva contra el terrorismo (ver Nye, 2005). De acuerdo a Booth (2007), que retomar\u00e1 a varios autores, la declinaci\u00f3n de la hegemon\u00eda de EE.UU. en el mundo comenz\u00f3 mucho antes de W. Bush y se reforz\u00f3 durante su gobierno, entre otras cosas, por el abuso de poder de EE.UU. asociados a los centros de detenci\u00f3n revelados al mundo a trav\u00e9s de Guant\u00e1namo y Abu Ghraib.<\/p>\n\n\n\n Lo cierto es que los \u201ctanques de pensamiento\u201d que estar\u00e1n detr\u00e1s de las propuestas de Obama en su campa\u00f1a se har\u00e1n eco de estas cr\u00edticas, comenzar\u00e1n a proponer acciones que tomen en cuenta el \u201cpoder blando\u201d para recuperar la credibilidad de EE.UU. en el mundo y con ello su capacidad de influencia.<\/p>\n\n\n\n El \u201cCenter for American Progress\u201d elaborar\u00e1 en 2008 un documento proponiendo una nueva estrategia y elegir\u00e1n el concepto de seguridad sostenible<\/em> para su definici\u00f3n. De acuerdo a Smith, coordinador del libro In Search of Sustainable Security<\/em>, durante su visita a \u00c1frica pudo comprobar de primera mano el \u201cdesencanto\u201d del mundo con su pa\u00eds, citando a una abogada entrevistada (de quien no da el nombre) toma la siguiente afirmaci\u00f3n: \u201cAmerica sol\u00eda ser el campe\u00f3n para todos nosotros, y ahora es el campe\u00f3n solo para s\u00ed mismo\u201d (Smith, 2008: 1).<\/p>\n\n\n\n De all\u00ed, Smith deduce que el mundo ha perdido su fe en \u201cAmerica\u201d dada la mala imagen de la seguridad nacional practicada durante el siglo XXI porque no se comprendi\u00f3, en esos a\u00f1os, que la seguridad de EE.UU. no solo depend\u00eda de su poder militar o su influencia econ\u00f3mica sino tambi\u00e9n de la capacidad para empujar a otras naciones que siguieran su liderazgo.<\/p>\n\n\n\n The next president will have the opportunity to craft a modern national security strategy that can equip the United States to lead a majority of capable, democratic states in pursuit of a global common good\u2014a strat\u00adegy that can guide a secure America that is the world\u2019s \u201cchampion for all of us\u201d (Smith, 2008: 2).<\/p>\n\n\n\n La propuesta es entonces la seguridad sostenible<\/em>, pensada para un contexto global y la humanidad com\u00fan<\/em>, es una combinaci\u00f3n entre tres enfoques: \u201cSeguridad Nacional<\/em>, o la seguridad para los Estados Unidos; Seguridad Humana<\/em>, o el bienestar y la seguridad de la gente; Seguridad Colectiva<\/em>, o los intereses compartidos del mundo entero\u201d (Ib\u00edd. Traducido propio).<\/p>\n\n\n\n La seguridad entendida de este modo permitir\u00e1 moldear en forma continua la capacidad estadounidense de prevenir o defenderse de amenazas en tiempo real; de reducir la profunda inseguridad de la personas alrededor del mundo y de gestionar las amenazas de largo plazo que ponen en peligro la seguridad colectiva y global.<\/p>\n\n\n\n Cu\u00e1les son los desaf\u00edos globales, de acuerdo a este informe, que el gobierno de Bush ignor\u00f3: cambio clim\u00e1tico, inseguridad energ\u00e9tica, creciente escasez de recursos naturales, la proliferaci\u00f3n de organizaciones ilegales que movilizan personas, armas y dinero. En t\u00e9rminos de seguridad nacional los imperativos que el informe reconoc\u00eda en ese momento eran: crisis en aumento en Irak, la implosi\u00f3n de la estabilidad en Afganist\u00e1n, un Pakist\u00e1n fr\u00e1gil, un Ir\u00e1n envalentonado, genocidio masivo en Sud\u00e1n, creciente inseguridad de los suministros de petr\u00f3leo, Corea del Norte y sus armas nucleares, y un conflicto crecientemente peligroso entre Israel y Palestina (Smith, 2008: 3).<\/p>\n\n\n\n The pursuit of sustainable security requires more than a reliance on our conventional power to deflect threats to the United States, but also that we maintain the moral authority to lead <\/em>a global effort to overcome threats to our common security. With its global scope, sustainable security demands that we focus not only on the security of nation states, but also of people, on human security. An emerging concept borne of multidisciplinary analyses of international affairs, economics, development, and conflict, human security targets the fun\u00addamental freedoms\u2014from want and from fear\u2014that define human dignity (Smith. 2008: 4. El resaltado es propio).<\/p>\n\n\n\n En esta propuesta se vuelve m\u00e1s evidente la incorporaci\u00f3n por parte de la potencia hegem\u00f3nica de las visiones cosmopolitas y de la seguridad humana. Tal como plantean Chandler (2008) y Gilmore (2014), las visiones m\u00e1s cr\u00edticas, hol\u00edsticas y orientadas a la persona humana en seguridad ser\u00e1n absorbidas por las gestiones gubernamentales de los Estados m\u00e1s poderosos como fundamento de su accionar. Se hizo hincapi\u00e9 en la proposici\u00f3n de seguridad sostenible<\/em> porque este pensamiento est\u00e1 en la base de la pol\u00edtica exterior de la administraci\u00f3n Obama e implica una profundizaci\u00f3n del liberalismo ofensivo.<\/p>\n\n\n\n Brevemente, se se\u00f1alan las propuestas de la actual administraci\u00f3n dem\u00f3crata que ha buscado alejarse del unilateralismo propio de la era Bush. Obama, en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2010, para desvincularse de la focalizaci\u00f3n militar de la guerra al terrorismo y la mera fuerza dejar\u00e1 en claro que la seguridad nacional tambi\u00e9n depende de la diplomacia, del gran capital, de los expertos para fortalecer la gobernabilidad y sostener la dignidad humana, la inteligencia y la aplicaci\u00f3n de la ley<\/p>\n\n\n\n Acciones colectivas, respeto por las normas internacionales, reforzamiento de los valores norteamericanos (democracia, DDHH y estado de derecho) aparecen como los elementos claves de esta nueva estrategia para desprenderse de las cr\u00edticas al anterior gobierno. Un elemento central que se reconoce en el documento es el rechazo de la tortura, (NSS, 2010: 3) pr\u00e1ctica que el ejecutivo habilit\u00f3 para el trato a criminales terroristas en los centros de detenci\u00f3n como Guant\u00e1namo.<\/p>\n\n\n\n La seguridad sostenible propon\u00eda como herramientas para su garant\u00eda las tres \u201cD\u201d: diplomacia, defensa y desarrollo. La Estrategia de 2010 retoma exactamente estos puntos y menciona como herramientas de acci\u00f3n: Defensa, Diplomacia y Desarrollo, Econom\u00eda, Seguridad p\u00fablica (Homeland Security, desarrollada con nuevas atribuciones de vigilancia y militarizaci\u00f3n de la polic\u00eda por W. Bush), Inteligencia, Comunicaci\u00f3n estrat\u00e9gica, Promoci\u00f3n del Sector Privado y las iniciativas de la ciudadan\u00eda (en organizaciones de la sociedad civil, en proyectos creativos, etc.). (NSS, 2010: 16)<\/p>\n\n\n\n La denominada Doctrina Obama incluye el concepto de \u201cguerra limitada\u201d para diferenciarse de la \u201cguerra preventiva\u201d, global, anticipatoria e indefinida en el tiempo; en el intento por volver m\u00e1s pragm\u00e1tica la pol\u00edtica exterior. La guerra limitada, entonces, se sustenta en una fundamentaci\u00f3n moral de la intervenci\u00f3n, principalmente humanitaria, pero tambi\u00e9n en la multilateralidad de las acciones, la proporcionalidad del uso de la fuerza y la legitimidad obtenida en las instituciones internacionales y en la opini\u00f3n p\u00fablica. La causa debe ser \u201cjusta\u201d y estar\u00e1 orientada tambi\u00e9n por los intereses prioritarios de EE.UU. (Ib\u00edd.)<\/p>\n\n\n\n Los aportes de la SH o la seguridad mundial coinciden con los discursos y justificaciones estadounidenses a la hora de accionar por la fuerza, aun cuando hayan surgido cr\u00edticas a la forma (unilateralismo, excepcionalismo) en principio se aceptan mayoritariamente en la academia, en Naciones Unidas y el resto de los Estados: las categorizaciones de amenazas dadas por EE.UU, el desdibujamiento de las fronteras y con ello de las diferencias entre defensa y seguridad p\u00fablica (o entre acciones internas y externas de seguridad) y la incorporaci\u00f3n creciente de nuevas dimensiones a temas seguritarios.<\/p>\n\n\n\n Puede claramente alegarse que es la potencia hegem\u00f3nica la que se ha apropiado en discursos oficiales de perspectivas que intentaron presentarse como alternativas al poder y el uso de la violencia. Sea cual sea la direcci\u00f3n que ha tomado esta coincidencia (top-down<\/em> o bottom-up<\/em>), est\u00e1 claro que \u00e9stas son las ideas predominantes en el orden mundial actual. Ideas que son presentadas, desde el liberalismo ofensivo en su particularidad, como universales al hablar de seguridad global, bienes comunes, etc. donde Estados Unidos se posiciona como el actor central para el logro de estos objetivos \u201cde toda la humanidad\u201d.<\/p>\n\n\n\n La coincidencia ret\u00f3rica entre cosmopolitismo y liberalismo ofensivo se diluye a la hora de poner en pr\u00e1ctica las propuestas de seguridad. La segunda de estas vertientes tiene su foco te\u00f3rico y pr\u00e1ctico en Estados Unidos y busca principalmente garantizar el rol excepcional y de potencia \u00fanica de ese Estado a nivel internacional.<\/p>\n\n\n\n Reflexiones finales<\/strong><\/p>\n\n\n\n La creciente presencia de amenazas y peligros transnacionales, con capacidad de acci\u00f3n no tradicional en cualquier territorio del planeta, ha empujado a una profundizaci\u00f3n y expansi\u00f3n de los aspectos de la seguridad. El terrorismo, en primer lugar, pero tambi\u00e9n el narcotr\u00e1fico o el crimen organizado constituyen los grandes riesgos al que deben hacer frente los Estados y los grupos humanos, especialmente por su capacidad de uso de la violencia y la amenaza que comportan para la vida humana a nivel global.<\/p>\n\n\n\n En ese marco, las propuestas contempor\u00e1neas acerca de la seguridad internacional han incorporado los derechos humanos como elementos fundamentales para su an\u00e1lisis y puesta en pr\u00e1ctica. Sin embargo, es posible evidenciar contradicciones intr\u00ednsecas a esta vinculaci\u00f3n que consideraremos a partir de las dos propuestas analizadas en este estudio.<\/p>\n\n\n\n Dos modalidades de acci\u00f3n han conllevado las perspectivas cosmopolitas y del liberalismo ofensivo: por un lado, una creciente intervenci\u00f3n militar en territorios de pa\u00edses perif\u00e9ricos considerados fallidos, peligrosos o amenazantes a la seguridad global, ya sea de manera unilateral como Irak en 2003 o multilateral como Libia (2009) o Siria m\u00e1s recientemente.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, una creciente seguritizaci\u00f3n de las sociedades occidentales en nombre de las nuevas amenazas, la excepcionalidad de la aplicaci\u00f3n de instancias de control, vigilancia y recorte de derechos se fundamenta en los niveles de riesgo y necesidad para garantir la seguridad, en ese marco encontramos vigilancia de las comunicaciones de los propios ciudadanos; criminalizaci\u00f3n de las personas migrantes o refugiadas; el tratamiento como \u201ccombatiente ilegal\u201d (Cuadro, 2013) dado a los sospechosos de terrorismo internacional, donde se quiebran las garant\u00edas del debido proceso judicial propio del estado de derecho cuyo emblema lo constituye Guant\u00e1namo.<\/p>\n\n\n\n No es posible una gobernanza global multilateral como propone el cosmopolitismo cr\u00edtico si no se modifican primero las relaciones de poder transnacional. La tendencia ha sido al recorte del estado de derecho y al soslayamiento del derecho internacional, especialmente en aquellos Estados d\u00e9biles intervenidos donde se ha ignorado el derecho a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos. En la aplicaci\u00f3n concreta, no hay di\u00e1logo transcultural ni consulta a los ciudadanos de esos territorios acerca de la legitimidad de las intervenciones, aun cuando esas injerencias hayan sido acordadas en el marco de organizaciones internacionales como Naciones Unidas o desplegadas multilateralmente. Suelen intervenir las principales potencias y generalmente mediante el uso de la fuerza, mientras esta sea la praxis habitual pensar un nosotros global es cuanto menos dificultoso.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, las propuestas del liberalismo ofensivo acerca de la potencialidad para la seguridad y la paz global, que garantiza un Estado hegem\u00f3nico en el sistema internacional, ha resultado una falacia si se analiza desde la perspectiva de los pueblos bajo violencia cruzada, el caso emblem\u00e1tico en este sentido es Siria. La crisis de refugiados en Europa est\u00e1 evidenciando claramente que los pueblos huyen de la violencia extrema, sea quien sea el responsable de la misma.<\/p>\n\n\n\n Una verdadera gobernanza en seguridad internacional no podr\u00e1 desplegarse hasta que no se reconozca el derecho a la autodeterminaci\u00f3n de las personas y los pueblos, hasta que no se legitime por parte de las sociedades perif\u00e9ricas las intervenciones posibles, que adem\u00e1s podr\u00edan ser no-militares si de lo que se trata es de pensar multidimensionalmente los riesgos.<\/p>\n\n\n\n Existe una profunda desigualdad en las seguridades internacionales que las opciones ampliatorias y expansivas para las mismas no han hecho m\u00e1s que profundizar. Hoy la vida est\u00e1 en riesgo en m\u00faltiples escenarios no solo por los actores detr\u00e1s de las nuevas amenazas sino tambi\u00e9n por quienes aducen enfrentarlas. <\/p>\n\n\n\n Nota sobre la autora:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mar\u00eda Eugenia Cardinale es Doctora en Ciencias Sociales y Profesora en la Universidad Nacional de Entre R\u00edos (Argentina<\/em>)<\/p>\n\n\n\n Referencias:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Abad Quintala, Gracia. (2015). \u201cEl concepto de seguridad: su transformaci\u00f3n\u201d, Journal of International Relations,<\/em>N\u00ba 4. Pp. 41-51.<\/p>\n\n\n\n Adler, Emanuel. (1997), \u201cSeizing the Middle Ground: Constructivism in World Politics\u201d,European Journal of International Relations, <\/em>Vol. 3, September. Pp. 319-363. 11\/09\/2014: www.ejtsagepub.com<\/a><\/p>\n\n\n\n Barkawi, Tarak yLaffey, Mary. (2006), \u201cThe postcolonial moment in security studies\u201d Review of International Studies,<\/em> N\u00ba 32, Pp. 329\u2013352.<\/p>\n\n\n\n Barkawi,Tarak. (2010), \u201cEmpire and Order in International Relations and Security Studies\u201d, en Denemark, Robert (ed.), The International Studies Encyclopedia<\/em>, Blackwell Publishing, The International Studies Encylopedia, Vol. III, Chichester: Wiley- Blackwell. Pp. 1360-1379.<\/p>\n\n\n\n Barrios, Miguel \u00c1ngel (director). (2009), Diccionario latinoamericano de seguridad y geopol\u00edtica<\/em>. Buenos Aires: Editorial Biblos.<\/p>\n\n\n\n Bellamy, Alex. (2009), Guerras Justas: de Cicer\u00f3n a Irak<\/em>, Buenos Aires: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Booth, Ken. (2007), Theory of World Security<\/em>, UK: Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n Burchill, Scott [et. al.] (2005), Theories of International Relations<\/em>, EstadosUnidos: Pallgrave McMillan.<\/p>\n\n\n\n Buzan, Barry y Hansen, Lene. (2009), The evolution of International Security Studies, <\/em>UK: Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n Buzan, Barry, Waever<\/a>, Ole y Wilde de,Jaap. (1998), Security: A New Framework for Analysis,<\/em> UK: Lynne Rienner Publishers.<\/p>\n\n\n\n Cardinale, Mar\u00eda Eugenia. (2013), \u201cPensamiento complejo en relaciones internacionales: la cuesti\u00f3n de la seguridad\u201d, Del Prudente Saber\u2026y el m\u00e1ximo posible de sabor, <\/em>a\u00f1o XIII, N\u00ba 8, Universidad Nacional de Entre R\u00edos, Pp. 249-271.<\/p>\n\n\n\n Cardona Cardona, Diego. (2004), \u201cHasta d\u00f3nde llega la seguridad: una lectura cr\u00edtica de Krause y Williams\u201d, Desaf\u00edos<\/em>, Vol. 11, semestre II. 27\/05\/2014:http:\/\/revistas.urosario.edu.co\/index.php\/desafios\/article\/view\/662<\/a><\/p>\n\n\n\n Chandler, David. (2008), \u201cReview Essay: Human Security: The Dog That Didn’t Bark\u201d, Security Dialogue, <\/em>Vol. 39, N\u00ba 4. Pp. 427-438. 15\/09\/2014: http:\/\/sdi.sagepub.com<\/a><\/p>\n\n\n\n Cuadro, Mariela. (2013), \u201cLa guerra global contra el terror y el universalismo liberal: reflexiones mediante Carl Schmitt\u201d, Relaciones Internacionales, <\/em>N.\u00ba 22, Universidad Aut\u00f3noma de Madrid, Febrero-mayo. Pp. 109-125. 20\/01\/2015:www.relacionesinternacionales.info<\/a><\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda, David. (2012), \u201cLa doctrina Obama, la teor\u00eda de la \u2018guerra limitada\u2019 y la nueva pol\u00edtica exterior de EE.UU: \u00bfhacia una pol\u00edtica neo-nixoniana?\u201d,UNISCI Discussion Papers<\/em>, N\u00ba 28, Universidad Complutense de Madrid. Pp. 145-153. 26\/09\/2014: www.redalyc.org<\/a><\/p>\n\n\n\n Gilmore, Jonathan. (2014), \u201cProtecting the Other: Considering the process <\/em>and practice <\/em>of cosmopolitanism\u201d, European Journal of International Relations, <\/em>Vol. 20, N\u00ba 3, February. Pp.694-719. 20\/10\/2014 ejt.sagepub.com<\/p>\n\n\n\n Ikenberry, John y Slaughter, Anne-Marie. (2006), Forging a World of Liberty Under Law: US National Security in the 21st Century<\/em>, Princeton: Princeton Project on National Security, University Of Princeton.<\/p>\n\n\n\n Institutefor American Values. (2002), What We Are Fighting For: A Letter from America<\/em>. 01\/12\/2014: http:\/\/www.americanvalues.org\/search\/item.php?id=858<\/a><\/p>\n\n\n\n Kavalsky, Emilian. (2007), \u201cThe fifth debate and the emergence of complex international relations theory: notes on the application of complexity theory to the study of international life\u201d, Cambridge Review of International Affairs, <\/em>Vol. 20, N\u00ba 3, September. Pp. 435-454.<\/p>\n\n\n\n Krause, Kaith y Williams, Michael (ed.) (2002), Critical Security Studies<\/em>, U.K: UCL Press.<\/p>\n\n\n\n Larocca, Valeria. (2012), \u201cDefensa y pol\u00edtica exterior\u201d en Derghougassian, Khatchik, La defensa en el Siglo XXI,<\/em>Buenos Aires: Capital Intelectual.<\/p>\n\n\n\n Marquina Barrio, Antonio y Selim, Mohamad. (2003), \u201cSecurity Concept, Institutions and Strategies for Co-operation Partnership and Conflict Prevention in the Mediterranean\u201d, UNISCI Discussion Paper, <\/em>N\u00ba 2, Universidad Complutense de Madrid.05\/01\/2017: revistas.ucm.es<\/p>\n\n\n\n Miller, Benjamin. (2010), \u201cDemocracy Promotion: Offensive Liberalism versus the Rest (of IR Theory)\u201d. Millennium: Journal of International Studies,<\/em> Vol.38, No.3, Pp. 561\u2013591. 20\/10\/2014: http:\/\/mil.sagepub.com<\/a><\/p>\n\n\n\n Naciones Unidas. (1994), Informe sobre Desarrollo Humano, <\/em>Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.05\/09\/2013: www.undp.org<\/a><\/p>\n\n\n\n Nye, Joseph. (2005), \u201cLa cultura vence a los misiles\u201d, Diario Clar\u00edn<\/em>, 10 de noviembre, Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n Orozco, Gabriel. (2006), Problemas y Desaf\u00edos de la Seguridad en la Globalizaci\u00f3n<\/em>, Universidad Aut\u00f3noma de Madrid. 14\/08\/2014: Centro Argentino de Estudios Internacionales: caei.com.ar<\/p>\n\n\n\n Pacheco, Jos\u00e9 Carlos. (2011), \u201cHistoria, ideas y poder americano: la visi\u00f3n neoconservadora\u201d, Revista Espa\u00f1ola de Ciencia Pol\u00edtica, <\/em>N\u00ba 27, Octubre. Pp. 107-124. 22\/11\/2014:www.ucm.es<\/a><\/p>\n\n\n\n Pe\u00f1as, Francisco. (1997), \u201cLiberalismo y Relaciones Internacionales: la tesis de la paz democr\u00e1tica y sus cr\u00edticos\u201d, Isegor\u00eda<\/em>, N\u00ba 16. Pp. 119-140. 27\/09\/2014: researchgate.net<\/p>\n\n\n\n P\u00e9rez L\u00e1rez, Rosa Mar\u00eda. (2011), \u201cUna aproximaci\u00f3n cr\u00edtica al estado actual de la teor\u00eda de las relaciones internacionales\u201d, Mundo Nuevo<\/em>, A\u00f1o III, Vol. 2, N\u00ba 7, Universidad Sim\u00f3n Bol\u00edvar, Caracas, Venezuela, Octubre-noviembre-diciembre. Pp. 232-252. 22\/06\/2014: http:\/\/www10.iadb.org\/intal\/intalcdi\/PE\/2012\/10634.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Sazo Mu\u00f1oz, Diego. (2009), \u201cProvocando el desequilibrio de poder: Cr\u00edtica a la pol\u00edtica exterior de George W. Bush desde la Realpolitik\u201d, Revista Enfoques<\/em>, Vol. II, N\u00ba 10. Pp. 293-311.18\/09\/2014: www.redalyc.org<\/a><\/p>\n\n\n\n Smith, Gale. (2008), In search of Sustainable Security, <\/em>Center for American Progress.22\/07\/2014: www.americanprogress.org<\/a><\/p>\n\n\n\n Tokatli\u00e1n, Juan Gabriel. (2009), \u201cLa construcci\u00f3n de un \u2018Estado fallido\u2019 en la pol\u00edtica mundial: el caso de las relaciones entre Estados Unidos y Colombia\u201d en HIRST, M\u00f3nica (comp.), Crisis del Estado e intervencionismo internacional,<\/em>Buenos Aires:Edhasa. Pp. 207-248.<\/p>\n\n\n\n WhiteHouse. (2002), National Security Strategy of the United State,<\/em>Marzo. 19\/10\/2007: www.georgewbush-whitehouse.archives.gov\/nsc\/nss\/2002<\/a><\/p>\n\n\n\n -(2010), National Security Strategy of the United State.<\/em>Mayo. 01\/12\/2014: www.whitehouse.gov\/sites\/default\/files<\/a><\/p>\n\n\n\n Zolo, Danilo. (2007), La justicia de los vencedores: de Nuremberg a Bagdad,<\/em>Buenos Aires:Edhasa.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> No solo supon\u00eda acciones a nivel global para enfrentar el terrorismo de forma unilateral, esto es, sin contar con la legitimidad del Consejo de Seguridad o la comunidad internacional, sino que adem\u00e1s esas acciones deb\u00edan desarrollarse a\u00fan antes de que se presente fehacientemente la amenaza, de all\u00ed la consideraci\u00f3n de las mismas como preventivas. Algo que est\u00e1 expresamente prohibido por la Carta constitutiva de Naciones Unidas. (Ver Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU 2002)<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Este es un t\u00e9rmino que aparece en los estudios acad\u00e9micos sobre seguridad de la mano de Buzan y Waever. \u201cTo securitized (meaning the issued is presented as an existential threat, requiring emergency measures and justifying actions outside the normal bounds of political procedure)\u201d (Buzan, Waever y Wild, 1998: 24). Securitizaci\u00f3n o Seguritizaci\u00f3n es un neologismo empleado en los estudios de seguridad para hablar de medidas de emergencia ante un asunto visualizado como amenaza existencial (Barrios, 2009: 326).<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Woodrow Wilson fue presidente norteamericano (1913-1921), un Idealista\/liberal para sus relaciones externas, promovi\u00f3 la creaci\u00f3n de Sociedad de Naciones y la Seguridad Colectiva. Es uno de los referentes centrales de este enfoque.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Para algunos autores los debates propuestos por el cosmopolitismo frente al mainstream racionalista<\/em> ser\u00edan constitutivos de un Quinto Debate en Relaciones Internacionales (Kavalsky, 2009. P\u00e9rez L\u00e1rez, 2011).<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Se considera que el constructivismo no constituye una corriente opuesta al mainstream racionalista<\/em> sino m\u00e1s bien un puente, un punto intermedio entre \u00e9stos y los enfoques \u201creflectivistas\u201d. Autores como Buzan y Hansen (2009) diferencian dentro del constructivismo dos vertientes una tradicional y una cr\u00edtica. Las divisiones entre constructivistas implicaron una serie de clasificaciones posibles (ver Adler, 1997).<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Marquina Barrio y Selim (2003) en un texto sobre los acuerdos de seguridad en el Mediterr\u00e1neo, se\u00f1alan en detalle estas diferentes percepciones entre el Norte y el Sur o entre Estados centrales y perif\u00e9ricos, poniendo en evidencia la imposibilidad de llegar a entendimientos base sobre los principales riesgos. Un punto controversial determinante es la percepci\u00f3n del Norte acerca de los Estados fallidos o canallas.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> En octubre de 2003, los principales te\u00f3ricos referentes del realismo (cl\u00e1sico y neo) as\u00ed como un conjunto de instituciones acad\u00e9micas, presentaron un documento en rechazo de pol\u00edticas imperialistas y la intervenci\u00f3n en Irak. El documento denominado \u201cThePerils of Empire\u201d ha sido firmado por reconocidos internacionalistas como Waltz, Jervis, Mearsheimer, Van Evera, Walt. Esto ha dado lugar a una coalici\u00f3n cuyo sitio oficial puede consultarse en: http:\/\/www.realisticforeignpolicy.org<\/a> Para ver las diferencias entre \u00e9stos y el realismo ofensivo ver Saso Mu\u00f1oz (2009).<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> Se define como obligaci\u00f3n principal inherente a la soberan\u00eda del Estado, si este no estuviera en condiciones, no pudiera o no quisiera otorgar protecci\u00f3n a sus ciudadanos, el principio de no intervenci\u00f3n cede ante la responsabilidad de la comunidad internacional de proteger. \u201cLa soberan\u00eda ya no significa \u00fanicamente protecci\u00f3n de los Estados frente a injerencias extranjeras, sino que constituye una carga de responsabilidad que obliga a los Estados a responder del bienestar de su poblaci\u00f3n\u201d (Sitio Naciones Unidas\/preventivegenocide).<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> Considera quelos Estados liberales son pac\u00edficos entre s\u00ed y belicosos frente a quienes no lo son (Pe\u00f1as, 1997: 121). De all\u00ed la hip\u00f3tesis que la extensi\u00f3n de democracias en el mundo terminar\u00e1 haciendo del mismo un lugar pac\u00edfico y, por tanto, defiende diversas formas de intervenci\u00f3n ante crisis humanitarias o violaciones masivas a los derechos civiles y pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> La carta es firmada por 59 reconocidos acad\u00e9micos y pensadores.<\/p>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/Eugenia.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n