GALO CRUZ<\/p>\n\n\n\n
Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE, Ecuador<\/p>\n\n\n\n
Title: Strategic Models: from The French Revolution to The Vietnam War<\/p>\n\n\n\n
Resumen: Para comprender y valorar la Historia Militar, desde una perspectiva estrat\u00e9gica, es importante partir de elementos de an\u00e1lisis que permitan confluir al devenir hist\u00f3rico militar con el pensamiento estrat\u00e9gico y en este sentido, nada m\u00e1s apropiado que utilizar los modelos estrat\u00e9gicos. En este art\u00edculo se analiza esta relaci\u00f3n de los cinco modelos estrat\u00e9gicos de Andr\u00e9 Beaufr\u00e9: amenaza directa, presi\u00f3n indirecta, acciones sucesivas, conflicto prolongado de baja intensidad y el conflicto violento, en el contexto de las guerras contempor\u00e1neas durante el per\u00edodo comprendido entre la Revoluci\u00f3n Francesa y la guerra de Vietnam.<\/p>\n\n\n\n
Palabras clave: Historia militar, Estrategia, Modelos estrat\u00e9gicos, Guerra<\/p>\n\n\n\n
Abstract: An in-depth understanding of military history includes a strategic perspective. In practice, this covers a broad range of factors that have subsequent actions in the historical evolution, as well as in the strategic thinking. Since this point of view, it is of importance to bring to the table of discussion the strategic models. Therefore, this paper will address the relationship among five strategic models developed by Andr\u00e9 Beaufr\u00e9: direct threatening, indirect pressure, successive actions, low-intensity conflict, and violent conflict. In this spectrum, it will be studied the social phenomenon of \u201ccontemporary wars\u201d, in a particular period of time from French Revolution to Vietnam War.<\/p>\n\n\n\n
Keywords: Military history, Strategy, Strategic models, War<\/p>\n\n\n\n
Recibido: 19 de septiembre de 2017<\/p>\n\n\n\n
Aceptado: 2 de octubre de 2017<\/p>\n\n\n\n
Para citar este art\u00edculo<\/strong>: Galo Cruz, \u201cLos modelos estrat\u00e9gicos: de la Revoluci\u00f3n Francesa a la guerra de Vietnam\u201d, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 3, No. 2, (2017), pp. 97-112. http:\/\/dx.doi.org\/10.18847\/1.6.5<\/p>\n\n\n\n Todas las disposiciones que se tomen sin tener en cuenta consideraciones estrat\u00e9gicas ser\u00e1n aparentes y, quiz\u00e1, fatales. Archiduque Carlos, 1813.<\/em><\/p>\n\n\n\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Desde que el mundo entr\u00f3 en la Edad Contempor\u00e1nea, marcada en sus inicios por la Revoluci\u00f3n Francesa y las guerras napole\u00f3nicas, se evidenciaron cambios decisivos en la naturaleza y concepci\u00f3n de la guerra. Es importante tener presente los cambios que se presentaron en la estrategia, t\u00e1ctica, organizaci\u00f3n, log\u00edstica, sanidad, ciencia y tecnolog\u00eda, psicolog\u00eda del soldado, pero tambi\u00e9n, en las problem\u00e1ticas contempor\u00e1neas relacionadas a la b\u00fasqueda de opciones estrat\u00e9gicas a partir de los modelos estrat\u00e9gicos.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido se tom\u00f3 como aspecto de comparaci\u00f3n los modelos que el General franc\u00e9s Andr\u00e9 Beaufr\u00e9 construy\u00f3 en el siglo pasado y que tienen plena vigencia actual; este breve estudio de la historia se inicia en la Revoluci\u00f3n Francesa de 1789 y concluye en la guerra de Vietnam (1955-1975); por la naturaleza del documento se acompa\u00f1ar\u00e1 el an\u00e1lisis con una r\u00e1pida y muy general descripci\u00f3n hist\u00f3rica de cada evento b\u00e9lico.<\/p>\n\n\n\n Uno de los pensadores estrat\u00e9gicos m\u00e1s importantes es sin lugar a dudas el General franc\u00e9s Andr\u00e9 Beaufr\u00e9 (1902-1975), para muchos el mejor tratadista estrat\u00e9gico despu\u00e9s de Clausewitz; fue muy influyente en los te\u00f3ricos de las relaciones internacionales con sus publicaciones \u201cIntroducci\u00f3n a la Estrategia\u201d y \u201cDisuasi\u00f3n y Estrategia\u201d, motivando una aut\u00e9ntica revoluci\u00f3n del pensamiento estrat\u00e9gico. Incluso, Sir Vasile Liddell Hart, calific\u00f3 a su \u201cIntroducci\u00f3n a la Estrategia\u201d como el tratado de estrategia m\u00e1s completo que public\u00f3 su generaci\u00f3n (Garc\u00eda, 2001: 72). Beaufr\u00e9 considera que la estrategia es una dial\u00e9ctica de voluntades que emplea una fuerza para resolver conflictos y as\u00ed alcanzar los objetivos establecidos por la pol\u00edtica, utilizando de la mejor manera los medios disponibles.<\/p>\n\n\n\n Este pensador franc\u00e9s desarroll\u00f3 lo que se podr\u00eda llamar un balance estrat\u00e9gico con una comparaci\u00f3n de recursos, libertad de acci\u00f3n, comparaci\u00f3n de medios y objetivos deseados. En este sentido considera que todas las posibles acciones estrat\u00e9gicas, que son resultantes del planeamiento estrat\u00e9gico, pueden ser encuadradas en uno de los cinco modelos: la amenaza directa, la presi\u00f3n indirecta, las acciones sucesivas, la lucha prolongada y la acci\u00f3n directa. (Escuela Superior de Guerra \u00abTte Grl L. M. Campos\u00bb. 2013: 39-40)<\/p>\n\n\n\n Sobre la base de los modelos estrat\u00e9gicos planteados por el General Andr\u00e9 Beaufre, a continuaci\u00f3n, se realizar\u00e1 una aproximaci\u00f3n a la historia de la guerra, desde la Revoluci\u00f3n Francesa (1789) hasta la guerra de Vietnam (1955-1975), buscando caracterizar la utilizaci\u00f3n de estos modelos en los principales hechos b\u00e9licos del per\u00edodo se\u00f1alado. Para tal efecto, los eventos principales que se abordar\u00e1n, debido a su importancia y que marcaron un momento de inflexi\u00f3n en la historia, ser\u00e1n los siguientes: La Revoluci\u00f3n Francesa y Napole\u00f3n Bonaparte, el siglo XIX y los imperialismos, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, as\u00ed como la guerra de Vietnam.<\/p>\n\n\n\n La Revoluci\u00f3n Francesa y Napole\u00f3n<\/em><\/p>\n\n\n\n La l\u00ednea de tiempo del presente estudio se inicia con la Revoluci\u00f3n Francesa de 1789, hecho hist\u00f3rico culminante que marca el fin de la Edad Moderna y comienzos de la Contempor\u00e1nea. Su importancia en el devenir hist\u00f3rico de Occidente es determinante y ha sido estudiada muy al detalle en cuanto a sus causas y efectos. En resumen, el mundo a partir de entonces fue muy diferente.<\/p>\n\n\n\n Con anterioridad a la Revoluci\u00f3n hab\u00edan tenido lugar dos hechos b\u00e9licos importantes: la guerra de los Siete A\u00f1os (1756-1763) y la guerra por la Independencia Norteamericana (1775-1783); el primer conflicto confirm\u00f3 a Prusia como superpotencia europea y a Gran Breta\u00f1a como primera potencia naval del mundo. Estas potencias se enfrentaron a Espa\u00f1a, Francia, Austria y Rusia. El Estado franc\u00e9s fue el gran perdedor, en especial en lo referente a su extenso imperio colonial. En cuanto a la guerra de Independencia Norteamericana, fue posiblemente el primer conflicto que potencias europeas libraban en otro continente y all\u00ed participaron de diferente manera Gran Breta\u00f1a, Francia y Espa\u00f1a. A pesar de los importantes intereses europeos, las Trece Colonias proclamaron su independencia y se cre\u00f3 un nuevo Estado.<\/p>\n\n\n\n Entre 1740 y 1825, a\u00f1os en que sucedieron las guerras de los Siete A\u00f1os, de Independencia Norteamericana y las Napole\u00f3nicas, fue un per\u00edodo decisivo en la historia de la guerra, al punto que Mart\u00ednez (2001: 185) considera que se transformaron los ej\u00e9rcitos como no hab\u00eda pasado en mucho tiempo. Lo m\u00e1s importante se produjo en la concepci\u00f3n misma de la guerra, surgiendo a partir de la Revoluci\u00f3n Francesa la guerra nacional<\/em>, concebida ya no para defender a un monarca sino a toda una naci\u00f3n; surge con esta Revoluci\u00f3n el concepto de pueblo en armas<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Para Lynn (2010: 195-201-202), la Revoluci\u00f3n y la guerra cambiaron la faz y el coraz\u00f3n del mundo occidental; la Revoluci\u00f3n Francesa materializ\u00f3 la naci\u00f3n en armas y el nacionalismo fortaleci\u00f3 la idea occidental de la disciplina. S\u00f3lo en 1794 consiguieron enlistar a un mill\u00f3n de personas. As\u00ed, el decreto de Lazare Carnot, de 23 de agosto de 1793, el mismo que fue refrendado por la Convenci\u00f3n, el 23 de agosto de 1793 expresaba:<\/p>\n\n\n\n Todos los franceses son llamados por su pa\u00eds para defender la libertad. Los j\u00f3venes ir\u00e1n al frente; los hombres casados forjar\u00e1n armas y transportar\u00e1n alimentos, las mujeres har\u00e1n tiendas y ropas y trabajar\u00e1n en los hospitales, los ni\u00f1os har\u00e1n vendas usadas; los viejos ser\u00e1n llevados a las plazas para levantar el \u00e1nimo de los combatientes, para ense\u00f1arles el odio a los reyes y la unidad republicana. (Puell, 1976: 61).<\/p>\n\n\n\n Una vez consolidado el nuevo Gobierno revolucionario franc\u00e9s, Francia pas\u00f3 a constituirse en una preocupaci\u00f3n importante para las monarqu\u00edas europeas que pronto se unieron contra el primer Estado revolucionario. A pesar de enfrentar sola y aislada la invasi\u00f3n de potencias europeas, se convirti\u00f3 en una amenaza militar creciente para sus vecinos, por la nueva configuraci\u00f3n de su ej\u00e9rcito, fundamentado en el instinto t\u00e1ctico, el esp\u00edritu revolucionario, la flexibilidad en su log\u00edstica y en la organizaci\u00f3n (Liddell, 1984: 177-178).<\/p>\n\n\n\n Ante el riesgo probable de la desaparici\u00f3n del Gobierno y los ideales revolucionarios de la libertad, que pondr\u00edan en peligro la supervivencia de la Revoluci\u00f3n, Francia abandon\u00f3 el modelo de guerra limitada y recurri\u00f3 a la implantaci\u00f3n de un innovador pensamiento militar dirigido a la gesti\u00f3n de grandes masas de soldados, aprovechando el potencial poblacional de la naci\u00f3n agrupados en una organizaci\u00f3n divisionaria en la cual los ej\u00e9rcitos marchaban y combat\u00edan juntos (Calvo, 2013: 92-93). <\/p>\n\n\n\n El Comit\u00e9 de Seguridad P\u00fablica de la Revoluci\u00f3n canaliz\u00f3 las posibilidades militares del Estado, gener\u00f3 una dr\u00e1stica econom\u00eda de guerra, masific\u00f3 el servicio militar haci\u00e9ndolo universal, pas\u00f3 a la ofensiva, yendo m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras y derrotando a la coalici\u00f3n conformada por Austria, Prusia, Gran Breta\u00f1a, Holanda, Cerde\u00f1a y Espa\u00f1a (Palmer, 1992: 122-123). En esta defensa y expansi\u00f3n de la Francia revolucionaria, Napole\u00f3n Bonaparte hizo su aparici\u00f3n estelar.<\/p>\n\n\n\n Estas guerras de la Revoluci\u00f3n Francesa se prolongaron hasta 1815 y tuvieron como personaje central a Napole\u00f3n Bonaparte que asumi\u00f3 en 1799 el cargo de Primer C\u00f3nsul. Napole\u00f3n organiz\u00f3 los grandes ej\u00e9rcitos que llegaron en 1812 a sobrepasar el mill\u00f3n de soldados desplegados en Europa continental (Keegan, 2014: 464).<\/p>\n\n\n\n Convencido de su capacidad como estratega, Napole\u00f3n siempre concedi\u00f3 una importancia absoluta a la gran batalla y lo que importaba era llegar al grueso de la formaci\u00f3n enemiga para destruirlo; el resto se dar\u00eda por a\u00f1adidura; por ello, siempre trat\u00f3 de llegar a la decisi\u00f3n lo m\u00e1s pronto posible (Chandler, 1994: 6)<\/p>\n\n\n\n Como nos refiere Tolstoi, (1985: 546-547) cuando se describe una guerra el historiador general no busca las causas de los acontecimientos en el poder de un solo personaje, sino de las reciprocas influencias de muchas personas ligadas al hecho. Los grandes personajes son producto de su tiempo y su poder es el resultante de las fuerzas, mientras que otros historiadores sostienen que es ese poder, de los grandes personajes, el que produce los sucesos en la historia. En ese sentido mientras algunos sostienen que Napole\u00f3n es el producto de la Revoluci\u00f3n Francesa y de las ideas de 1789, otros piensan que fue el l\u00edder corso, con su voluntad, quien detuvo y aplast\u00f3 el desarrollo de este ideario revolucionario.<\/p>\n\n\n\n Las condiciones imperantes en el escenario europeo de ese entonces obligaron a que la Francia revolucionaria adoptase un modelo estrat\u00e9gico que se inscrib\u00eda en el conflicto violento, frontal<\/em>, toda vez que su supervivencia estaba en juego. Por tanto, el objetivo perseguido era vital y al mismo tiempo se contaba con escasa libertad de acci\u00f3n. La transformaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n y movilizaci\u00f3n bajo el precepto del pueblo en armas determin\u00f3 que se pudiese contar con fuerzas num\u00e9ricamente superiores y con capacidad de acci\u00f3n apoyada por una log\u00edstica fundamentada en la explotaci\u00f3n de los recursos locales. La estrategia directa, fundamentada en la resoluci\u00f3n militar fue aplicada y dio buenos resultados. El Imperio napole\u00f3nico tambi\u00e9n emple\u00f3 este modelo ya que el emperador actu\u00f3 contundentemente para evitar que las sucesivas coaliciones derrumbasen su imperio.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, es importante considerar que este modelo estrat\u00e9gico de lucha violenta y frontal no fue el \u00fanico aplicado por Napole\u00f3n como emperador de la Revoluci\u00f3n, ya que como anota Paret (1992: 141) el l\u00edder franc\u00e9s integr\u00f3 la diplomacia y la violencia, lo que complement\u00f3, adem\u00e1s, con el aislamiento pol\u00edtico de sus adversarios. Si bien no evit\u00f3 la conformaci\u00f3n de alianzas entre las potencias europeas, se puso a favor de unos y de otros para as\u00ed dilatar la integraci\u00f3n de sus fuerzas aliadas. Con esto era evidente que las fuerzas de los imperios se viesen obligadas a manejar tiempos diferentes y as\u00ed concurrir por separado a las batallas. Esto implic\u00f3 que Napole\u00f3n, en determinadas etapas de su poder sobre Europa, aplic\u00f3 el modelo estrat\u00e9gico de acciones sucesivas<\/em> ya que el objetivo segu\u00eda siendo vital, pero, al no poseer una superioridad evidente y significativa, ni tampoco una apropiada libertad de acci\u00f3n, escogi\u00f3 aproximarse por etapas, sincronizando admirablemente sus campa\u00f1as y presiones sobre las potencias europeas. As\u00ed, en 1860, Inglaterra y Rusia, impotentes, ca\u00edan en cuenta que su aliado Prusia era derrotado militarmente.<\/p>\n\n\n\n Siglo XIX, los imperialismos y el resurgimiento alem\u00e1n<\/em><\/p>\n\n\n\n Una vez que Napole\u00f3n Bonaparte sali\u00f3 de la escena hist\u00f3rica, las potencias europeas trataron en 1815 de reconstruir el sistema continental que segu\u00eda siendo precario; inmediatamente despu\u00e9s de la batalla de Waterloo, el zar Alejandro I de Rusia, convertida en la potencia victoriosa y Lord Castlereagh, ministro de Relaciones Exteriores brit\u00e1nico, invocaron los intereses colectivos europeos a partir de los pactos de la Santa Alianza (Rusia, Prusia y Austria) y de Garant\u00eda, firmados en 1815 y que viabilizaban el reparto de Europa y la restauraci\u00f3n mon\u00e1rquica (Reunovin, 1998: 37). Eran momentos de consolidar un equilibrio y orden continental bajo el liderazgo de las dos potencias visibles: Rusia e Inglaterra. Tambi\u00e9n se hicieron evidentes los intereses de estas potencias y el recelo entre ellas. Adem\u00e1s, despu\u00e9s del Congreso de Viena (noviembre 1814-junio 1815) y del consiguiente reparto del mundo, Gran Breta\u00f1a se convert\u00eda en la primera potencia mundial, marc\u00e1ndose adem\u00e1s el declive de Espa\u00f1a y Francia.<\/p>\n\n\n\n Prusia, parte del bando triunfante, era entonces una potencia secundaria con escasa capacidad demogr\u00e1fica, con problemas sociales y econ\u00f3micos derivados de las guerras napole\u00f3nicas y con un relativo aislamiento geogr\u00e1fico. A pesar de ello y durante las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XIX fue el Estado que mejor asimil\u00f3 los cambios pol\u00edticos y sobre todo militares y que se preparaba para ser el protagonista principal en el escenario europeo de fin de siglo.<\/p>\n\n\n\n Durante el siglo XIX se vivi\u00f3 la transformaci\u00f3n m\u00e1s radical de la guerra desde el Neol\u00edtico, lo cual no fue entendido por la mayor\u00eda de los decisores pol\u00edticos y estrategas militares de aquel entonces. S\u00f3lo algunos pa\u00edses como Prusia comprendieron las transformaciones que se estaban dando en lo ej\u00e9rcitos, con la ampliaci\u00f3n del campo de batalla, los avances tecnol\u00f3gicos, las necesidades de coordinaci\u00f3n y sincronizaci\u00f3n de grandes masas de tropas (Mart\u00ednez, 2001: 231-232).<\/p>\n\n\n\n Por la contribuci\u00f3n a la historia de la guerra contempor\u00e1nea, a continuaci\u00f3n, se abordar\u00e1n los acontecimientos que permitieron a Prusia convertirse en la potencia continental, lo que tuvo su m\u00e1xima expresi\u00f3n en la guerra Franco – Prusiana y en la proclamaci\u00f3n del Imperio Alem\u00e1n, eventos que tambi\u00e9n fueron los antecedentes para los conflictos mundiales que sucedieron en el siglo XX.<\/p>\n\n\n\n En 1864 ten\u00eda lugar en el norte de Europa, un conflicto al que no se le prest\u00f3 mucha atenci\u00f3n: la guerra de los Ducados entre Prusia y Dinamarca, en la cual toman relieve el liderazgo pol\u00edtico de Otto Von Bismark, el canciller de hierro y el liderazgo estrat\u00e9gico del general Von Moltke, quien luego de que le confirieran el mando necesario, realiz\u00f3 una campa\u00f1a rel\u00e1mpago que afirm\u00f3 su nombre y dio confiabilidad a su pericia como estratega. Esta fue tambi\u00e9n la prueba real de la reorganizaci\u00f3n militar o modernizaci\u00f3n de la maquinaria b\u00e9lica prusiana, lo que adem\u00e1s viabiliz\u00f3 el papel hegem\u00f3nico de Prusia en los asuntos germanos, as\u00ed como el inicio de la unificaci\u00f3n alemana.<\/p>\n\n\n\n Dos a\u00f1os despu\u00e9s de la guerra contra Dinamarca, en 1866, Prusia entraba en guerra con Austria y all\u00ed Moltke evidenci\u00f3 la eficacia de los nuevos planes de movilizaci\u00f3n, as\u00ed como del funcionamiento de los estados mayores. Su nombre se torn\u00f3 c\u00e9lebre al materializar el ideal de Clausewitz sustentado en su obra \u201cDe la guerra\u201d, esto es, la victoria decisiva por medio de una batalla de destrucci\u00f3n, la de Sadowa (Leach, 1975: 17-18).<\/p>\n\n\n\n De la guerra fue un libro de espoleta retardada; pero cuando el ej\u00e9rcito prusiano libr\u00f3 las guerras de hegemon\u00eda en Alemania, ya estaba impregnado de esas ideas, y las victorias logradas en 1866 y 1870-1871 hicieron que, a partir de entonces, la diplomacia del nuevo imperio alem\u00e1n siguiera la misma directriz\u2026 (Keegan, 2014: 471).<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Clausewitz (1922: 42-44) la guerra es un grave medio empleado para un grave fin; se origina en una situaci\u00f3n pol\u00edtica y estalla por un motivo pol\u00edtico; es un verdadero instrumento pol\u00edtico, una continuaci\u00f3n de las relaciones pol\u00edticas, una gesti\u00f3n de las mismas con otros medios. Los escritos de Clausewitz, interpretados por su alumno Von Moltke influyeron para que este estratega cooperase con Bismarck y as\u00ed se clarificara la relaci\u00f3n de lo pol\u00edtico con lo estrat\u00e9gico. Como nos refiere Mart\u00ednez (2001: 240), en el siglo XIX se rompe definitivamente la figura del rey guerrero, se clarifica la subordinaci\u00f3n de las operaciones militares a los fines pol\u00edticos y se separa la direcci\u00f3n militar de la direcci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n Posiblemente uno de los conflictos b\u00e9licos de mayor incidencia en la historia contempor\u00e1nea fue la guerra entre Francia y Prusia (1870-1871). Para entonces, Bismarck hab\u00eda generado las condiciones necesarias para contar con la capacidad pol\u00edtica y militar que le asegure una victoria definitiva y, por tanto, escal\u00f3 el conflicto diplom\u00e1tico que exist\u00eda entre las dos potencias. Con las acciones llevadas a cabo en los a\u00f1os anteriores, Prusia como l\u00edder de la confederaci\u00f3n de Estados alemanes, pod\u00eda ya disponer de aproximadamente medio mill\u00f3n de soldados y estaba listo para ejecutar las acciones estrat\u00e9gicas preliminares (movilizaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y despliegue) en plazos insospechados para esa \u00e9poca[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Bismark y Moltke mantuvieron siempre diferencias, pero en lo que estaban de acuerdo era en el hecho de que la campa\u00f1a sobre Francia deb\u00eda ser breve y decisiva, toda vez que, por su situaci\u00f3n geoestrat\u00e9gica, Prusia estaba rodeada de enemigos potenciales y no podr\u00eda correr los riesgos de un extenso conflicto. En ese contexto la batalla de Sed\u00e1n (1870) marc\u00f3 para la historia militar la apoteosis de Von Moltke y su envolvimiento estrat\u00e9gico, logr\u00e1ndose la rendici\u00f3n de 100.000 soldados y del propio emperador franc\u00e9s Napole\u00f3n III. Esta batalla junto con el bombardeo de Par\u00eds ordenado por Bismarck (1871) fue trascendente y el 18 de enero de 1871 se proclamaba en el Palacio de Versalles, en el coraz\u00f3n de Francia, el Segundo Imperio Alem\u00e1n con Guillermo I de Prusia como emperador. As\u00ed se cerraba la unificaci\u00f3n de los pueblos alemanes y el siglo XIX conclu\u00eda con Gran Breta\u00f1a y Alemania como superpotencias.<\/p>\n\n\n\n En lo referente al modelo estrat\u00e9gico empleado, este fue de acciones sucesivas<\/em>, toda vez que los objetivos marcados por Prusia para iniciar la unificaci\u00f3n alemana eran decisivos. Los prusianos no contaban con la suficiente libertad de acci\u00f3n puesto que deb\u00edan asegurar que Austria y Francia no interviniesen en su contra; adem\u00e1s no dispon\u00edan de medios significativamente superiores. Bismark calcul\u00f3 minuciosamente para conseguir el apoyo austriaco en el ataque a Dinamarca; consigui\u00f3 tambi\u00e9n que Napole\u00f3n III, emperador de Francia se mantuviese al margen a cambio de que Prusia apoyase los intereses franceses en Italia. Dos a\u00f1os despu\u00e9s, Prusia gener\u00f3 el cuadro conflictivo para entrar en guerra con Austria (1866) a la cual derrot\u00f3 en siete semanas, decidiendo as\u00ed el liderazgo de la Confederaci\u00f3n Germ\u00e1nica. Posteriormente se encargar\u00eda de Francia con mayor libertad de acci\u00f3n, pero con la certeza de que deb\u00eda actuar decidida y r\u00e1pidamente con todo su poder militar.<\/p>\n\n\n\n La Gran Guerra o la Primera Guerra Mundial (1914-1918)<\/em><\/p>\n\n\n\n Cuando se firm\u00f3 el Tratado de Frankfurt en mayo de 1871, se puso fin a la guerra entre Francia y Prusia. Tambi\u00e9n se marc\u00f3 un nuevo statu quo en la pol\u00edtica internacional de Occidente; sin embargo, este tratado era desde todo punto de vista lesivo a los intereses nacionales franceses y trataba de evitar que Francia resurgiese como potencia, a la vez que limitaban sus ideas revolucionarias. Se acord\u00f3 que la provincia francesa de Alsacia y parte de Lorena pasar\u00edan al Imperio Alem\u00e1n. Adem\u00e1s, Francia fue obligada a pagar una indemnizaci\u00f3n de guerra de cinco billones de francos de oro y a financiar los costos de ocupaci\u00f3n alemana de las provincias del norte, hasta el pago de la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Estas circunstancias provocaron sentimientos de revanchismo franc\u00e9s en todos sus componentes sociales, desde los dirigentes hasta el pueblo y sobre todo en sus militares que buscaban recuperar el honor y devolverle \u00e9pocas gloriosas a su naci\u00f3n. Mientras Gran Breta\u00f1a y Alemania[2]<\/a> disputaban el poder o la supremac\u00eda, Francia preparaba su revancha. Fue as\u00ed como este inusual per\u00edodo de paz que viv\u00eda Europa y se lo llam\u00f3 la paz armada, evidenciaba una carrera armamentista sin precedentes. En ese contexto, las potencias se iban agrupando en alianzas con miras a un futuro violento que ya se advert\u00eda. En 1882 surg\u00eda la Triple Alianza integrada por los Imperios Alem\u00e1n, Austro -H\u00fangaro e Italia[3]<\/a>, en tanto que en 1907 Gran Breta\u00f1a, Francia, Rusia y posteriormente Serbia constitu\u00edan la Triple Entente[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n El escenario pol\u00edtico y estrat\u00e9gico estaba cambiando; las guerras prusianas de Von Moltke eran dise\u00f1adas para ser breves y violentas, siguiendo una l\u00ednea de pensamiento de Napole\u00f3n y Clausewitz, siendo el objetivo fundamental la destrucci\u00f3n del ej\u00e9rcito de campa\u00f1a enemigo. En ese sentido se privilegiaba la concentraci\u00f3n, el ataque sorpresivo y violento, as\u00ed como una persecuci\u00f3n implacable; esto se torn\u00f3 doctrina. Su sucesor, Von Schlieffen, jefe del Estado Mayor alem\u00e1n hasta 1906, estaba en cambio muy preocupado por la posibilidad de que Alemania tenga que enfrentar a potencias en dos frentes (Rusia y Francia) y los planes alemanes se inclinaban, ante esta probabilidad, con un ataque letal y violento a Francia mientras que, con el apoyo austriaco, se contendr\u00eda a Rusia (Keegan, 1978: 14-15).<\/p>\n\n\n\n El escenario geoestrat\u00e9gico europeo, a comienzos del siglo XX, estaba marcado por las disputas entre las potencias, como ya se explic\u00f3 anteriormente. La crisis otomana dej\u00f3 un vac\u00edo de poder en los Balcanes, el mismo que fue disputado por las potencias europeas y aprovechado por Serbia, triunfador en las guerras balc\u00e1nicas (1911-1913) y que como pueblo eslavo contaba con el apoyo de Rusia. El Imperio Austro-H\u00fangaro invadi\u00f3 Bosnia \u2013 Herzegovina y las tensiones entre austriacos y serbios escalaron peligrosamente, llegando al momento de crisis cuando el heredero del trono austriaco, el archiduque Francisco Fernando de Habsburgo y su esposa Sof\u00eda Chotek fueron asesinados el 24 de junio de 1914 en Sarajevo por el anarquista serbo bosnio, Gavrilo Princip.<\/p>\n\n\n\n El conflicto ya no fue maniobrable, no pudo ser evitado y Austria-Hungr\u00eda declaraba la guerra a Serbia el 28 de julio de 1914; inmediatamente Rusia movilizaba su inmenso ej\u00e9rcito en apoy\u00f3 a sus hermanos eslavos, por lo que Alemania le declar\u00f3 la guerra y de all\u00ed en adelante empez\u00f3 una serie de declaraciones de guerra entre los pa\u00edses que integraban la Triple Alianza y los aliados que apoyaban a la Entente[5]<\/a>. Posteriormente Jap\u00f3n declarar\u00eda la guerra a Alemania (24 de agosto de 2014); y los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, luego del hundimiento del buque Lusitania entrar\u00edan en guerra con Alemania el 2 de abril de 1917, con lo que la guerra fue mundial.<\/p>\n\n\n\n En los inicios de la guerra, todas las potencias beligerantes tomaron una actitud ofensiva. Alemania, en aplicaci\u00f3n al Plan Schlieffen, invadi\u00f3 Francia a trav\u00e9s de B\u00e9lgica, Francia siguiendo su Plan XVII intent\u00f3 reconquistar Alsacia y Lorena; Rusia invadi\u00f3 el este de Prusia; Austria \u2013 Hungr\u00eda invadi\u00f3 Polonia; los resultados fueron desastrosos y antes de terminar el primer a\u00f1o de guerra ya hab\u00eda 900.000 bajas (Howard, 1992: 527).<\/p>\n\n\n\n En cuanto al inicio de la guerra, el jefe del Estado Mayor alem\u00e1n, Von Moltke (el joven) en concordancia con el plan dise\u00f1ado por Alfred Von Schlieffen y fiel a los principios y modelo estrat\u00e9gico heredado de Helmuth Von Moltke, determin\u00f3 que era imposible una guerra limitada y que se deb\u00eda dar una batalla de aniquilamiento decisiva y total, para lo cual y al no haber el suficiente espacio de maniobra en la frontera con Francia para realizar el envolvimiento estrat\u00e9gico, era imperativo invadir B\u00e9lgica y los Pa\u00edses Bajos. Esto, mientras el VIII Ej\u00e9rcito alem\u00e1n apoyado por Austria \u2013 Hungr\u00eda, conten\u00eda un posible avance ruso hacia Prusia Oriental.<\/p>\n\n\n\n Francia, en cambio, intent\u00f3 realizar lo previsto en sus planes, esto es una ofensiva sorpresa en Lorena para destruir a buena parte del ej\u00e9rcito alem\u00e1n antes de que pudiese realizarse la movilizaci\u00f3n, pero termin\u00f3 en un desastre que les cost\u00f3 en las tres primeras semanas de guerra m\u00e1s de 400.000 bajas. Mientras tanto, los alemanes avanzaron a trav\u00e9s de un gran envolvimiento por territorio belga, pero Von Moltke no arriesg\u00f3, demor\u00f3 el avance y se cre\u00f3 una brecha que fue aprovechada por un contrataque franco \u2013 brit\u00e1nico. Los envolvimientos fracasaron y la intenci\u00f3n de ocupar las costas del canal de la Mancha provoc\u00f3 una paralizaci\u00f3n en el frente occidental. Los ej\u00e9rcitos quedaron frente a frente, sin poder avanzar, se vieron obligados a fortificarse y cayeron en una situaci\u00f3n est\u00e1tica, en la terrible guerra de trincheras con elevados costos humanos.<\/p>\n\n\n\n Por ello, uno de los elementos caracter\u00edsticos en el desarrollo de loes eventos de la Primera Guerra Mundial, fue el may\u00fasculo fracaso estrat\u00e9gico que se dio en el frente occidental por la paralizaci\u00f3n de operaciones y la costosa ruptura estrat\u00e9gica para recuperar la maniobra. <\/p>\n\n\n\n Otro de los aspectos singulares de esta guerra es, como nos refiere Calvo (2013: 105), el hecho de que, en lo concerniente a la direcci\u00f3n de la guerra y la estrategia, los parlamentos de las democracias europeas suspendieron sus sesiones y dejaron que los militares resolviesen satisfactoriamente la guerra, por lo que no hubo espacio de negociaci\u00f3n puesto que el mando militar, en especial el alem\u00e1n, era casi dictatorial.<\/p>\n\n\n\n Ya refiri\u00e9ndonos a los modelos estrat\u00e9gicos aplicados, Alemania emple\u00f3 las acciones sucesivas,<\/em> para tratar de resolver de la manera m\u00e1s r\u00e1pida y contundente la situaci\u00f3n en el Occidente europeo. Su objetivo era decisivo, llegar a Par\u00eds y destruir la voluntad de lucha de Francia y sus aliados; para esto contaba con medios poderosos, con capacidades militares modernas, pero no las suficientes para destruir violentamente a los aliados. Ten\u00eda poca libertad de acci\u00f3n, con lo que la sincronizaci\u00f3n era importante y por ello arroll\u00f3 a B\u00e9lgica en 1914, con el fin de arrasar la resistencia francesa con un envolvimiento estrat\u00e9gico y as\u00ed estar en condiciones de dirigir posteriormente su grueso contra Rusia en el Este. Al adue\u00f1arse entonces de Europa continental dificultar\u00eda las intenciones brit\u00e1nicas. El Plan ideado fracas\u00f3 cuando se detuvo su avance y se cay\u00f3 en la guerra de desgaste en las trincheras. En el Este fue exitoso gracias a la capacidad de los mariscales Hindenburg y Ludendorff, as\u00ed como a la llegada de la Revoluci\u00f3n Rusa (1917) que determin\u00f3 la rendici\u00f3n de esa potencia.<\/p>\n\n\n\n Las fuerzas aliadas tambi\u00e9n emplearon las acciones sucesivas, tomando en cuenta el importante avance inicial de Alemania; sus objetivos eran decisivos: evitar ser conquistados. Adem\u00e1s, ten\u00edan poca libertad de acci\u00f3n y sus recursos no eran superiores a las potencias centrales; reci\u00e9n con la entrada de Estados Unidos en la guerra pudieron pasar a la ofensiva general. Los brit\u00e1nicos y franceses trataron de aplicar la estrategia indirecta, atacando a las fuerzas austriacas y turcas en los otros frentes de operaciones, pero fracasaron y los desembarcos en Gal\u00edpoli y Sal\u00f3nica ocasionaron graves p\u00e9rdidas. La acumulaci\u00f3n de fuerzas aliadas determin\u00f3 que, al fin de la guerra, un mill\u00f3n y medio de soldados aliados continuasen empleados en frentes secundarios, contradiciendo as\u00ed los principios de la estrategia indirecta (Mart\u00ednez, 2001: 319-321).<\/p>\n\n\n\n La Segunda Guerra Mundial (1939-1945)<\/em><\/p>\n\n\n\n Como manifestaba el general Karl Guderian (1953: 285), el pueblo alem\u00e1n no es m\u00e1s guerrero que los otros pueblos europeos, pero \u201chabita en el centro de la casa\u201d y a lo largo de su historia, s\u00f3lo rara vez, ha podido desviarse de los conflictos declarados por sus vecinos. Esta condici\u00f3n geoestrat\u00e9gica, adem\u00e1s de las injustas imposiciones del Tratado de Versalles y la llegada del nacional socialismo al gobierno alem\u00e1n, determinaron que nuevamente el conflicto b\u00e9lico generalizado hiciese su aparici\u00f3n en el escenario europeo.<\/p>\n\n\n\n Si bien Clausewitz fue el estratega m\u00e1s influyente hasta la Primera Guerra Mundial, los graves traumas poblacionales, la destrucci\u00f3n de los Estados y la fragmentaci\u00f3n en que quedaron los pa\u00edses por efecto de esas grandes batallas de aniquilaci\u00f3n, que buscaban la destrucci\u00f3n de la fuerza enemiga, influyeron en los estrategas de esa posguerra para orientar sus esfuerzos hacia otro objetivo menos traum\u00e1tico y m\u00e1s efectivo. Para entonces se volvi\u00f3 m\u00e1s importante la destrucci\u00f3n de la voluntad de lucha, el efecto psicol\u00f3gico, la sorpresa e incertidumbre para agotar al adversario en frentes secundarios. Por tanto, adquiri\u00f3 plena vigencia la estrategia de aproximaci\u00f3n indirecta sustentada por Liddell Hart, el mismo que desde ese entonces pasaba a convertirse en el estratega m\u00e1s influyente y cuya vigencia se mantiene hasta nuestros d\u00edas. Posiblemente el pa\u00eds que asimil\u00f3 estos cambios de manera m\u00e1s r\u00e1pida y apropiada fue la propia Alemania, la misma que en 1930 tomaba ventaja sobre el resto de potencias. (Calvo, 2013: 106-110).<\/p>\n\n\n\n La Segunda Guerra Mundial pas\u00f3 a ser una continuaci\u00f3n de la Primera, pero super\u00f3 el estatismo de \u00e9sta, sentando las bases de la guerra moderna. Los estrategas franceses segu\u00edan creyendo que s\u00f3lo la ofensiva ten\u00eda un car\u00e1cter decisivo, aunque con previsiones defensivas como la construcci\u00f3n de la L\u00ednea Maginot. En cambio, Alemania tom\u00f3 otro camino; sus reformas consideraban adaptar las nuevas armas (aviones y tanques de guerra) a los ataques profundos; eso fue probado en su participaci\u00f3n en la Guerra Civil Espa\u00f1ola (1936-1939).<\/p>\n\n\n\n Cuando en 1934 Adolfo Hitler accedi\u00f3 al poder alem\u00e1n, su discurso y convicci\u00f3n era la de recuperar el honor nacional perdido en la Primera Guerra Mundial, y entendi\u00f3 la guerra desde una perspectiva psicol\u00f3gica y moral. Ocup\u00f3 Renania en contra de lo prescrito en el Tratado de Versalles, decret\u00f3 la anexi\u00f3n de Austria y ocup\u00f3 Checoeslovaquia, pr\u00e1cticamente sin oposici\u00f3n de las potencias europeas que se mostraban cautas y hasta temerosas. En 1938, a trav\u00e9s de amenazas y declaraciones de paz, acall\u00f3 a los l\u00edderes europeos; anex\u00f3 Prusia Oriental y exigi\u00f3 a Polonia el derecho de paso y la devoluci\u00f3n de Danzig. Por el respaldo que Gran Breta\u00f1a y Francia le aseguraron a Polonia, era evidente que estallar\u00eda la guerra y Alemania tendr\u00eda que combatir en dos frentes. Alemania arriesg\u00f3 y atac\u00f3 violentamente Polonia el 1 de septiembre de 1939 y cont\u00f3 con el apoyo sovi\u00e9tico por efecto del Pacto de no agresi\u00f3n[6]<\/a> entre las dos potencias, lo que inclu\u00eda la divisi\u00f3n polaca (Mart\u00ednez, 2001: 373-374).<\/p>\n\n\n\n Los objetivos que persegu\u00edan los pa\u00edses beligerantes eran, de manera general, los siguientes: (Fuller, 1988: 31-41)<\/p>\n\n\n\n Con una conducci\u00f3n militar brillante en lo estrat\u00e9gico, operativo y t\u00e1ctico, Alemania y su aliado Jap\u00f3n logaron expandir sus dominios en Europa y el Asia. Sin embargo, el agotamiento industrial al sobrellevar durante un extenso tiempo una guerra en varios frentes y notables equivocaciones estrat\u00e9gicas como la invasi\u00f3n a la URSS en cumplimiento al Plan Barbarroja (junio de 1941) y el ataque sorpresivo a la base norteamericana de Pearl Harbor (diciembre de 1941), cambiaron el curso de la guerra. <\/p>\n\n\n\n Como nos refiere John F. Fuller, (1988: 254-255-273) el fracaso alem\u00e1n en la toma de Mosc\u00fa[8]<\/a> fue seguido de otro error, el cambio de la l\u00ednea de operaciones; esto coincidi\u00f3 con la entrada de EE.UU. en la guerra y marc\u00f3 tambi\u00e9n la p\u00e9rdida de la iniciativa estrat\u00e9gica que llevaba Alemania. Jap\u00f3n, en cambio, perdi\u00f3 su iniciativa en la guerra, a partir de la batalla de Midway (junio 1942) cuando cambi\u00f3 el equilibrio del conflicto mundial y EE.UU. y los Aliados se preparaban para invadir el archipi\u00e9lago japon\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n En el \u00e1mbito de la estrategia, la Segunda Guerra Mundial revolucion\u00f3 el pensamiento estrat\u00e9gico, consolidando el empleo del poder a\u00e9reo, la aparici\u00f3n del arma nuclear, la mecanizaci\u00f3n de los ej\u00e9rcitos y la importancia de las operaciones anfibias, as\u00ed como del bombardeo estrat\u00e9gico. Tuvieron especial importancia las operaciones profundas y con fuerzas altamente m\u00f3viles, lo que pas\u00f3 a denominarse guerra rel\u00e1mpago. Al mismo tiempo la radio rein\u00f3 en las comunicaciones t\u00e1cticas. Adem\u00e1s, se consolid\u00f3 la direcci\u00f3n pol\u00edtica de la guerra (Mart\u00ednez, 2001: 407-414).<\/p>\n\n\n\n En esta guerra, por sus caracter\u00edsticas estrat\u00e9gicas y operativas, as\u00ed como por ser librada en varios frentes y escenarios, es dif\u00edcil establecer modelos estrat\u00e9gicos fijos; por tanto, se relievar\u00e1n los que fueron empleados por las principales potencias beligerantes.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a Alemania, antes del inicio de la guerra, esto es entre 1936 y 1939, Hitler emple\u00f3 un modelo estrat\u00e9gico de acciones sucesivas<\/em>, combinando la amenaza directa con acciones de fuerzas limitadas; su condici\u00f3n de naci\u00f3n fuerte defensivamente, pero que no pose\u00eda una ventaja abrumadora y que buscaba alcanzar resultados progresivamente, facilitaron este modelo (Ib\u00e1\u00f1ez, 1993: 28). Posteriormente, ya iniciada la guerra y con \u00e9xitos inmediatos, sigui\u00f3 un modelo de lucha frontal<\/em>, con la conquista de la mayor parte del continente europeo e incluso invadiendo la URSS; la adopci\u00f3n de este modelo estrat\u00e9gico significar\u00eda la p\u00e9rdida de la guerra.<\/p>\n\n\n\n Los pa\u00edses aliados, una vez completados los preparativos y cerrados los acuerdos pol\u00edticos en la conferencia de Teher\u00e1n (1943), aplicaron un modelo estrat\u00e9gico de lucha frontal o conflicto violento <\/em>para decidir la guerra y fue as\u00ed como a partir del desembarco en Normand\u00eda (Operaci\u00f3n Overlord 1944) se estableci\u00f3 como objetivo decisivo el reconquistar Europa, llevando la guerra a territorio alem\u00e1n para destruir el r\u00e9gimen de Hitler y su voluntad de lucha. La libertad de acci\u00f3n no era total y se dispon\u00eda de los medios m\u00e1s importantes que una fuerza combinada ten\u00eda en toda la historia de la guerra.<\/p>\n\n\n\n La guerra revolucionaria: Vietnam el mejor ejemplo<\/em><\/p>\n\n\n\n Mao Tse – tung es considerado el ide\u00f3logo de la teor\u00eda de la guerra prolongada y su \u00e9xito le permiti\u00f3 vencer en la Revoluci\u00f3n China (1945-1949); este modelo fue el posteriormente adoptado exitosamente por Vietnam en su guerra de independencia contra Francia (1946-1954) y despu\u00e9s contra los Estados Unidos (1955-1964). En su generalidad, Mao sosten\u00eda que se pod\u00eda derrotar a enemigos m\u00e1s poderosos si se difer\u00eda la decisi\u00f3n, si se los llevaba al agotamiento; la lucha no deb\u00eda ser exclusivamente armada, sino tambi\u00e9n pol\u00edtica y deb\u00eda llevarse del campo a las ciudades, sin premura y mediante etapas marcadas por: la subversi\u00f3n, la insurrecci\u00f3n guerrillera y la formaci\u00f3n de una tropa regular. Afirmaba tambi\u00e9n que la ocupaci\u00f3n territorial no aseguraba ni la destrucci\u00f3n de la capacidad militar enemiga ni la capitulaci\u00f3n. Adem\u00e1s, cre\u00eda que la guerra de guerrillas y su influencia podr\u00eda extenderse r\u00e1pidamente por el mundo y que las tropas guerrilleras deb\u00edan tener claro el objetivo pol\u00edtico por el que luchaban (Rivas y Rodr\u00edguez 2010: 34-35).<\/p>\n\n\n\n La doctrina de guerra revolucionaria se expandi\u00f3 por el mundo llegando a ser una soluci\u00f3n en las guerras de liberaci\u00f3n nacional, pero tambi\u00e9n en muchos casos el seguir la ideolog\u00eda mao\u00edsta era un serio problema. El pensamiento de Mao era radical; afirmaba que: \u201ccuando uno hace la revoluci\u00f3n, en efecto, es preciso que todo el mundo lo haga, inclusive aquellos que no quieren saber. Es la dictadura del proletariado\u201d (Loi, 1976: 51-52). Una de sus premisas fundamentales era que: \u201cSi el enemigo avanza nos retiramos, acampa, lo hostigamos. Reh\u00fasa el combate, atacamos. Se retira, lo perseguimos\u201d (Malraux, 1968: 499).<\/p>\n\n\n\n La mejor aplicaci\u00f3n de la guerra revolucionaria fue posiblemente la guerra de Vietnam (1955-1975), en que luego de derrotar a las fuerzas coloniales francesas enfrent\u00f3 exitosamente a la primera potencia del mundo. A manera de un resumen muy breve recordar\u00edamos que Francia lleg\u00f3 a Indochina a mediados del siglo XIX, en plena expansi\u00f3n de los imperialismos, en especial de Gran Breta\u00f1a y Rusia, los mismos que trataban de asegurar rutas para llegar al coraz\u00f3n comercial de China. A comienzos del siglo XX, comenz\u00f3 una oposici\u00f3n vietnamita de car\u00e1cter clandestino en contra del emperador Bao Dai, que era un monarca t\u00edtere de Francia; en este contexto apareci\u00f3 un l\u00edder pol\u00edtico de prestigio, Ho Chi Minh, qui\u00e9n, en la direcci\u00f3n del Partido Comunista indochino, impuls\u00f3 la insurrecci\u00f3n que deriv\u00f3 en la proclamaci\u00f3n de la independencia de Vietnam (1945), inici\u00e1ndose un complejo proceso de negociaciones que tuvo un desenlace violento.<\/p>\n\n\n\n El estratega militar vietnamita era Vo Nguyen Giap, quien se convertir\u00eda en uno de los m\u00e1s brillantes estrategas militares de la historia. Giap aprendi\u00f3 de Mao los principios de la larga guerra, cuando estuvo como refugiado en el cuartel general de Yenan y siguiendo la doctrina de guerra revolucionaria, aplic\u00f3 sus principios cuando se enfrent\u00f3 a una potencia superior como Francia, siguiendo cinco fases bien definidas: 1) movilizaci\u00f3n de las masas; 2) guerra de guerrillas; 3) larga guerra; 4) guerra m\u00f3vil; y 5) ofensiva general (Keegan, 1975: 35-36). Su genio militar se conocer\u00eda mundialmente en la \u00e9pica batalla de Dien Bien Phu (1954).<\/p>\n\n\n\n Como consecuencia de los acuerdos de Ginebra (1954), Francia sali\u00f3 de Indochina. Fue entonces cuando Estados Unidos, preocupado por la p\u00e9rdida de materias primas, en especial esta\u00f1o y tungsteno, adem\u00e1s consciente de la posici\u00f3n estrat\u00e9gica de Vietnam, hizo su aparici\u00f3n en el sudoeste asi\u00e1tico. As\u00ed, el presidente D. Eisenhower justific\u00f3 la creciente ayuda norteamericana a Vietnam, el cual qued\u00f3 dividido en dos pa\u00edses: el norte comunista, a cargo del Viet Minh, y Vietnam del Sur, pro occidental y af\u00edn a los intereses estadounidenses (Minu\u00e9, 1985: 45-46)<\/p>\n\n\n\n Estados Unidos intervino masiva y directamente en el conflicto de Vietnam a partir del 2 de agosto de 1964, cuando el destructor Maddox<\/em> fue atacado en el Golfo de Tonk\u00edn por patrulleras norvietnamitas. Desde esa fecha aument\u00f3 progresivamente sus fuerzas y acciones militares, en especial con masivos bombardeos a\u00e9reos contra las estructuras y tropas norvietnamitas. En 1968, el n\u00famero de soldados norteamericanos lleg\u00f3 a medio mill\u00f3n. La Ofensiva del Tet (1968) marc\u00f3 el momento de quiebre en la guerra; si bien sus resultados no fueron del todo favorables para Giap, las im\u00e1genes recorrieron el mundo y causaron gran impresi\u00f3n. El reci\u00e9n elegido presidente Richard Nixon comenz\u00f3 a pasar la responsabilidad a Vietnam del Sur y repatriar a los soldados norteamericanos; se iniciaron conversaciones de paz en Par\u00eds. En 1974, Giap comenzaba una ofensiva definitiva de Vietnam del Norte y en abril de 1975 entraba a Saig\u00f3n, unificando Vietnam en una sola rep\u00fablica de car\u00e1cter socialista (Mart\u00ednez, 2001: 495-500).<\/p>\n\n\n\n El modelo estrat\u00e9gico adoptado por Vietnam del Norte, bajo la conducci\u00f3n estrat\u00e9gica del general Vo Nguyen Giap se inscribe en la lucha prolongada<\/em>, ya que el objetivo tanto contra los franceses como contra EE.UU., fue vital: la independencia y liberaci\u00f3n de todo Vietnam. Los medios, comparativamente eran menores present\u00e1ndose una pronunciada asimetr\u00eda, en especial en lo tecnol\u00f3gico, en la calidad y disponibilidad de armamento, municiones y equipo; sin embargo, contaban con un conocimiento y adaptaci\u00f3n en el dif\u00edcil escenario geogr\u00e1fico cubierto de selvas y monta\u00f1as, lo que les daba libertad de acci\u00f3n. El \u00e9xito fue el desgaste del enemigo. Giap dise\u00f1\u00f3 una estrategia a largo plazo, no se opon\u00edan directamente en combates, soportaban importantes bajas y adem\u00e1s se logr\u00f3 que la guerra fuese impopular entre los ciudadanos de los EE.UU. Al final, la victoria vietnamita fue completa.<\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Finalizado un muy breve recorrido de la historia de la guerra desde la Revoluci\u00f3n Francesa a la guerra de Vietnam, se aprecia algunas certezas y muchas inquietudes y dilemas propios de la complejidad de este fen\u00f3meno humano. Desde la perspectiva de los modelos estrat\u00e9gicos que present\u00f3 uno de los m\u00e1s brillantes pensadores estrat\u00e9gicos de los \u00faltimos tiempos, el general Andr\u00e9 Beaufr\u00e9, podemos apreciar que, en los principales conflictos b\u00e9licos de esta \u00e9poca, tienen primac\u00eda los modelos de lucha frontal o acci\u00f3n directa, el de acciones sucesivas y el de lucha prolongada.<\/p>\n\n\n\n El per\u00edodo estudiado no marca una mayor complejidad porque corresponde a acontecimientos en los cuales hab\u00eda una mayor certidumbre y por tanto el planeamiento y desarrollo de la guerra se realizaba sobre hechos evidentes y cercanas suposiciones. El paradigma estrat\u00e9gico dominante era la prevenci\u00f3n, disuasi\u00f3n y respuesta.<\/p>\n\n\n\n En la actualidad y en el futuro inmediato se advierte que estos modelos estrat\u00e9gicos deben ser revisados, en la medida en que en esta sociedad del conocimiento o del riesgo, nuevas formas de conflictos emergen y marcan una complejidad e incertidumbre que pone a prueba los esquemas de pensamiento vigentes en el \u00e1mbito de seguridad y defensa.<\/p>\n\n\n\n Galo Cruz <\/em><\/strong>es Director del Centro de Estudios Estrat\u00e9gicos de la Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE, Ecuador; Profesor honoris causa de la Academia de Guerra del Ej\u00e9rcito ecuatoriano, docente de Geopol\u00edtica y miembro del Grupo de Trabajo de Seguridad de FES\/ILDIS.<\/em><\/p>\n\n\n\n Referencias:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Calvo, Jos\u00e9 (2013), \u201cLa evoluci\u00f3n de la estrategia militar desde Clausewitz hasta la Segunda Guerra Mundial\u201d, <\/em>en Jord\u00e1n, J (Coord.), Manual de Estudios Estrat\u00e9gicos y Seguridad Internacional.<\/em> Madrid: Plaza & Vald\u00e9s, S.L, pp. 92-110.<\/p>\n\n\n\n Chandler, David (1994), \u201cJena 1806 Napole\u00f3n destruye Prusia\u201d<\/em>, Espa\u00f1a: Ediciones del Prado, p.6.<\/p>\n\n\n\n Clausewitz, Carl Von (1922), \u201cDe la Guerra\u201d<\/em>, Biblioteca del Oficial Vol. XLII, Buenos Aires: Taller Gr\u00e1fico de L. Bernard, pp. 42-44.<\/p>\n\n\n\n Clayton, James (1992), \u201cEstrategias Americana y Japonesa en la Guerra del Pac\u00edfico\u201d, en Creadores de la Estrategia Moderna. Desde Maquiavelo a la Era Nuclear<\/em>. Madrid: Ministerio de Defensa, p. 725.<\/p>\n\n\n\n Escuela Superior de Guerra \u00abTte Grl L. M. Campos\u00bb (2013), \u201cFundamentos Te\u00f3ricos de la Estrategia<\/em>. Bases para el Pensamiento Estrat\u00e9gico\u201d. <\/em>Recuperado de http:\/\/www.escuelasuperiordeguerra.iese.edu.ar\/archivos\/bppe_-_1parte.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n ECEME (2011), \u201cIntrodu\u00e7\u00e3o a Estrat\u00e9gia\u201d<\/em>, Rio de Janeiro: CP\/ECEME, pp. 27-28.<\/p>\n\n\n\n Fuller, J.F.C. (1988), \u201cLa II guerra mundial, 1939-1945: historia t\u00e1ctica y estrategia\u201d<\/em>, C\u00edrculo Militar, Buenos Aires: Talleres Ladino, p. 31-273.<\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda, Luis (2001), \u201cLa disuasi\u00f3n convencional\u201d, Military Review<\/em>, Marzo-Abril 2001, p.72.<\/p>\n\n\n\n Guderian, Heinz (1953), \u201cRecuerdos de un soldado\u201d<\/em>, Barcelona: Editor Luis de Caralt, Talleres Gr\u00e1ficos Agust\u00edn N\u00fa\u00f1ez, p.285.<\/p>\n\n\n\n Howard, Michael (1992), \u201cLos Hombres contra el Fuego: La Doctrina de la Ofensiva en 1914\u201d,<\/em> en Creadores de la Estrategia Moderna. Desde Maquiavelo a la Era Nuclear.<\/em> Madrid: Ministerio de Defensa, pp. 527-536.<\/p>\n\n\n\n Ib\u00e1\u00f1ez, Jos\u00e9 (1993), \u201cUn estratega franc\u00e9s: Andr\u00e9 Beaufre (1902-1975)\u201d, <\/em>Cuadernos de Estrategia No. 63, Madrid: Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos. Ministerio de Defensa, pp. 28.29.<\/p>\n\n\n\n Keegan, John (1975), \u201cDien Bien Phu\u201d,<\/em> Madrid: Ediciones San Mart\u00edn S.L, pp. 35-36.<\/p>\n\n\n\n – (1978), \u201cAgosto de 1914 irrompe a Grande Guerra\u201d, <\/em>R\u00edo de Janeiro: Ed. Renes Ltda, pp. 14-15.<\/p>\n\n\n\n – (2014), \u201cHistoria de la guerra\u201d<\/em>, Madrid: Turner Publicaciones, pp. 464-471.<\/p>\n\n\n\n Leach, Barry (1975), \u201cEl alto estado mayor alem\u00e1n\u201d<\/em>, Madrid: Ediciones San Mart\u00edn S.L, pp. 17,18.<\/p>\n\n\n\n Liddell, Hart B.H. (1984), \u201cEstrategia La aproximaci\u00f3n indirecta\u201d<\/em>, Buenos Aires: Publinautas S.R.L, pp. 177-178.<\/p>\n\n\n\n Loi, Michelle (1976), \u201cTeor\u00eda Mao\u00edsta del Conocimiento\u201d<\/em>, Bogot\u00e1: Ediciones Praxis, pp. 51-52.<\/p>\n\n\n\n Lynn, John (2010), \u201cNaciones en Armas\u201d, en Historia de la Guerra\u00bb,<\/em> Madrid: Ediciones Akal, pp. 195-202.<\/p>\n\n\n\n Malraux, Andr\u00e9 (1978), \u201cAntimemorias\u201d<\/em>, Buenos Aires: Editorial Sudamericana, p. 499.<\/p>\n\n\n\n Mart\u00ednez, Antonio (2001), \u201cEnciclopedia del Arte de la Guerra\u201d<\/em>, Madrid: Planeta, pp. 185-500.<\/p>\n\n\n\n Minu\u00e9, L\u00e1zaro (1985), \u201cVietnam la guerra que nunca acab\u00f3\u201d<\/em>, Madrid: Ediciones San Mart\u00edn, pp. 45-46.<\/p>\n\n\n\n Palmer, Robert (1992), \u201cFederico el Grande, Guibert, Bulow: De las Guerras Din\u00e1sticas a las Nacionales\u201d, en Creadores de la Estrategia Moderna. Desde Maquiavelo a la Era Nuclear<\/em>, Madrid: Ministerio de Defensa, pp. 222-223<\/p>\n\n\n\n Paret, Peter (1992), \u201cNapole\u00f3n y la Revoluci\u00f3n en la Guerra\u201d, en Creadores de la Estrategia Moderna. Desde Maquiavelo a la Era Nuclear (141)<\/em>. Madrid: Ministerio de Defensa, p. 141.<\/p>\n\n\n\n Puell, Fernando (1979), \u201cLa ideolog\u00eda militar europea en la \u00e9poca del imperialismo\u201d, Revista de las Armas y Servicios, Ministerio del Ej\u00e9rcito<\/em>, No. 433, pp. 61-65.<\/p>\n\n\n\n Reunovin, Pierre (1998), \u201cHistoria de las Relaciones Internacionales\u201d<\/em>. Madrid: Priting Book S.A, p.37.<\/p>\n\n\n\n Rivas, Pedro y Rodr\u00edguez, Mar\u00eda (2010), \u201cLa pol\u00edtica de las armas. Conflicto armado y pol\u00edtica en tiempo de insurrecci\u00f3n\u201d, Revista Enfoques<\/em>, VIII, No.13, pp.34-35.<\/p>\n\n\n\n Tolstoi, Le\u00f3n (1985), \u201cLa Guerra y la Paz\u201d<\/em>, Colombia: Oveja Negra Ltda, pp. 546-547.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> En dos semanas Von Moltke moviliz\u00f3 aproximadamente 500.000 combatientes para atacar a Francia y la movilizaci\u00f3n, as\u00ed como el servicio militar obligatorio, implantado en Prusia en 1815, pasaron a convertirse en piedras angulares de la estrategia nacional.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> La salida del escenario pol\u00edtico estrat\u00e9gico de Otto Von Bismarck, as\u00ed como de Von Moltke, ya ancianos, determin\u00f3 que el emperador alem\u00e1n Guillermo I asumiese autocr\u00e1ticamente los destinos de la pol\u00edtica exterior; eso le llev\u00f3 a graves equivocaciones, como la de intentar rivalizar con Gran Breta\u00f1a en el dominio del mar y en la expansi\u00f3n colonial.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> En la Gran Guerra se uni\u00f3 el Imperio Otomano (octubre de 1914) y Bulgaria (octubre de 1915), en tanto que Italia no cumpli\u00f3 lo pactado.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Durante el conflicto mundial se unieron B\u00e9lgica, Jap\u00f3n (agosto de 1914), Italia (mayo de 1915), Ruman\u00eda (junio de 1916), Portugal (marzo de 1916); Estados Unidos (abril de 1917); Grecia (junio de 1917); y tambi\u00e9n China y varios Estados latinoamericanos.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> En cuanto a las principales declaraciones de guerra se cumplieron las siguientes: Austria Hungr\u00eda a Serbia (28 de julio de 1914 \ud83d\ude09 Alemania a Rusia (1 de agosto de 1914 ); Alemania a Francia (3 de agosto de 1914); Alemania a B\u00e9lgica (4 de a agosto de 1914); Gran Breta\u00f1a a Alemania (4 de agosto de 1914); Rusia al Imperio Otomano o Turqu\u00eda (4 de noviembre de 1914); Gran Breta\u00f1a y Francia declaran la guerra al Imperio Otomano (5 de noviembre de 1914); Jap\u00f3n a Alemania (24 de agosto de 2014); Italia declar\u00f3 la guerra al Imperio de Austria \u2013 Hungr\u00eda ( 23 de mayo de 1915 ) y los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica a Alemania ( 2 de abril de 1917).<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Pacto firmado en Mosc\u00fa el 23 de agosto de 1939, por los responsables de Relaciones Exteriores de Alemania y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, Joachim von Ribbentrop y Viacheslav M\u00f3lotov respectivamente. <\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> En 1940 se produce la invasi\u00f3n japonesa a Indochina, el 26 de julio de 1941; ante eso los EE.UU. congelaron fondos e inversiones japoneses; adem\u00e1s Gran Breta\u00f1a, Holanda y sus aliados interrumpieron el comercio con Jap\u00f3n provocando que el petr\u00f3leo de las Indias Orientales Holandesas dejase de llegar al pa\u00eds nip\u00f3n. Este ser\u00eda uno de los motivos principales para el ataque de la Armada japonesa a Pearl Harbor, el 7 de diciembre de 1941. Al d\u00eda siguiente los Estados Unidos declaraban la guerra a Jap\u00f3n, entrando en la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\nAproximaci\u00f3n te\u00f3rica a los modelos estrat\u00e9gicos<\/h1>\n\n\n\n
Los modelos estrat\u00e9gicos en la historia de la guerra<\/h1>\n\n\n\n
Nota sobre el autor:<\/h1>\n\n\n\n
\n\n\n\n