Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los Estudios Estrat\u00e9gicos representan el campo de conocimiento m\u00e1s estrechamente ligado al estudio de la guerra como objeto de investigaci\u00f3n social, con la estrategia en su base conceptual. Pese a su popularidad creciente, su encaje en la academia es complicado (Kane & Lonsdale, 2012) debido entre otros motivos a la extensi\u00f3n de la agenda investigadora desde el final de la Guerra Fr\u00eda (Hughes y Meng, 2011; Collins, 2010; Buzan, 1991), las posiciones normativistas en las democracias liberales (Duyvestyen & Worrall, 2017) o la naturaleza misma del conflicto. Respecto a ese \u00faltimo hecho, Speller (2016) afirma que la guerra no es una asignatura acad\u00e9mica \u201cc\u00f3moda\u201d; unas reservas profesionales sobre las que ya reflexionaran Harries-Jenkies y Moscos (1984). Alega que en las sociedades occidentales se ha preferido poner el foco en el impacto del enfrentamiento armado en la sociedad, produci\u00e9ndose una \u201cdesmilitarizaci\u00f3n\u201d de la materia en las universidades. Un fen\u00f3meno que el historiador Michael Howard (2006: 17) ha descrito como una \u201chuida a los suburbios\u201d de esta especializaci\u00f3n. Por otro lado, y vinculado a la primera circunstancia enumerada, desde algunos sectores de la academia se han denunciado los Estudios Estrat\u00e9gicos como poco pr\u00e1cticos, obsoletos o irrelevantes (Duyvestyen & Worrall, 2017; Baylis & Wirtz, 2002). Por \u00faltimo, se ha de mencionar igualmente que es un campo con un atractivo c\u00edclico, muy apegado al devenir de los acontecimientos y escenarios del panorama internacional, y por ello con altibajos en su avance y dedicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En el caso espa\u00f1ol, a estas dificultades se le suman otros motivos hist\u00f3ricos e institucionales (Bueno, 2016). El estudio acerca del fen\u00f3meno b\u00e9lico se encuentra todav\u00eda en Espa\u00f1a en una fase embrionaria, aunque incipiente, de desarrollo (Palacios, 2016; Calvo, 2016; Jord\u00e1n, 2013a). Si bien es cierto, los problemas relacionados con la seguridad internacional y la defensa poseen un creciente y palpable inter\u00e9s, como atestigua el sustancial n\u00famero de cursos, seminarios, publicaciones, etc., que ya se llevan a cabo, as\u00ed como la implantaci\u00f3n paulatina de estas asignaturas en los programas curriculares y de trabajo de universidades y otros centros de pensamiento. Por eso se han publicado algunos trabajos exploratorios acerca de su naturaleza (Laborie, 2011) o recorrido en Espa\u00f1a (Parente, 2008; Cachinero & Rodr\u00edguez, 1993), en los que se observa que, aun trazando claramente su origen, su alcance y l\u00edmites no aparecen tan n\u00edtidamente dibujados.<\/p>\n\n\n\n Por las razones arg\u00fcidas, este art\u00edculo analiza los principios conceptuales y te\u00f3ricos de los Estudios Estrat\u00e9gicos, su encaje disciplinar y inclinaci\u00f3n a ser un \u00e1rea de conocimiento relevante para las pol\u00edticas p\u00fablicas, as\u00ed como su desarrollo hist\u00f3rico, con el objetivo de contribuir a una mejor comprensi\u00f3n de su objeto de estudio. Indagar acerca de un campo estudio supone asumir que tiene propiedades distintivas y que refleja determinadas condiciones sociales (Holsti, 1998). De tal modo, partiendo del convencimiento de que la estrategia \u201crequiere de su propia tradici\u00f3n intelectual\u201d (Lonsdale, 2016: 21), pretende as\u00ed se\u00f1alar las bases de esta (sub)disciplina y campo de estudio con el fin de estimular la reflexi\u00f3n acad\u00e9mica e intelectual sobre el fen\u00f3meno pol\u00edtico de la guerra. Este trabajo se aborda desde la perspectiva cl\u00e1sica de los Estudios Estrat\u00e9gicos y, por tanto, confronta la posici\u00f3n de quienes lo critican y revisan desde una \u00f3ptica bien distinta, tal y como Miller (2010: 648) ha puesto de relieve. Ello no es \u00f3bice para recoger diversas aportaciones de provecho para los Estudios Estrat\u00e9gicos planteadas desde dichos sectores.<\/p>\n\n\n\n El estudio de la estrategia por otros medios: los Estudios Estrat\u00e9gicos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Examinar los Estudios Estrat\u00e9gicos es interrogarse por los fundamentos esenciales de un concepto: estrategia. \u00c9ste tiene la virtud de: 1) ser la idea sobre la que se cimientan; 2) iluminar sobre sus or\u00edgenes, m\u00e1s all\u00e1 de su noci\u00f3n moderna; y 3) reflejar las transformaciones experimentadas por el campo. Asimismo, es en extremo \u00fatil para entender mejor la naturaleza misma del conflicto armado (Strachan, 2011). No obstante, esta potencia anal\u00edtica enfrenta el escollo de no contar con una definici\u00f3n universalmente aceptada[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Un recorrido hist\u00f3rico sobre su evoluci\u00f3n ilustra perfectamente su devenir desde la Edad Antigua. Hay consenso en trazar su origen en la Grecia Cl\u00e1sica (Luttwak, 2001), con Tuc\u00eddides y su magna Historia de la Guerra del Peloponeso<\/em> como obra cumbre de la \u00e9poca. Ello no impide situar en el otro extremo del mapa otro de sus hitos: El arte de la guerra<\/em>, del militar y fil\u00f3sofo chino Sun Tzu. Posiblemente como buena muestra de la recepci\u00f3n de esta obra en el pensamiento occidental, la idea de estrategia atraves\u00f3 la Edad Media hasta alcanzar la Edad Moderna considerada como \u201cel arte de la guerra\u201d. Del arte de la guerra<\/em> fue precisamente como titul\u00f3 Nicol\u00e1s Maquiavelo su tratado militar. <\/p>\n\n\n\n Con el acaecimiento de la Ilustraci\u00f3n, la reflexi\u00f3n en torno a la estrategia se quiso entregar a la raz\u00f3n. La estrategia militar ilustrada se configur\u00f3 a partir de la experiencia pr\u00e1ctica de hombres de armas y letras. Sus dos m\u00e1ximos exponentes fueron Henri de Jomini y Carl von Clausewitz, \u201clos int\u00e9rpretes de Napole\u00f3n\u201d (Calvo, 2013), cuyas obras estructurar\u00edan el pensamiento estrat\u00e9gico moderno. En su magistral De la guerra<\/em>, Clausewitz leg\u00f3 su imperecedero aforismo \u201cla guerra es la continuaci\u00f3n de la pol\u00edtica por otros medios\u201d. Tambi\u00e9n en su \u00e1nimo de elaborar una teor\u00eda sobre la guerra, sobre su naturaleza inmutable, sus principios y los l\u00edmites de la estrategia, aport\u00f3 ideas a\u00fan vigentes como las de \u201ctrinidad\u201d, \u201cfricci\u00f3n\u201d o \u201ccentro de gravedad\u201d, por lo que la herencia clausewitziana<\/em> es respetada por esencial (Echevarria, 2007; Gray, 2004; Gray, 1999). La ciencia de la estrategia se desarrollar\u00eda entonces entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX, principalmente en Alemania, Francia, Reino Unido y los Estados Unidos. Otros nombres que destacaron fueron los de Sir Julian Corbett y Alfred Mahan, quienes hicieron avanzar \u201cel arte de la guerra en el mar\u201d y son reivindicados en la actualidad del mismo modo (Baqu\u00e9s, 2018; Sumida, 1999). Por su parte, Basil H. Liddell Hart representar\u00eda la reflexi\u00f3n militar posterior a la Gran Guerra, fruto de la cual nacer\u00eda su tratado Estrategia. La aproximaci\u00f3n indirecta<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Todas estas aportaciones al pensamiento estrat\u00e9gico[2]<\/a> contribuyeron a conformar un corpus<\/em> te\u00f3rico-pr\u00e1ctico reconocible y, lo que es todav\u00eda m\u00e1s importante, reconocido entre quienes se dedican al an\u00e1lisis y la praxis de la estrategia. La clave de todas estas primeras aportaciones es su dedicaci\u00f3n principal al estudio de la direcci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las operaciones militares en el teatro b\u00e9lico. Por ende, la estrategia ocupaba al mando supremo militar de los ej\u00e9rcitos y su articulaci\u00f3n con la guerra era absoluta.<\/p>\n\n\n\n El siguiente avance relevante que se produce en el terreno del pensamiento estrat\u00e9gico arriba con el fin de la Segunda Guerra Mundial y la irrupci\u00f3n del devastador poder at\u00f3mico. Tal fue su impacto que motiv\u00f3 una aut\u00e9ntica revoluci\u00f3n intelectual en la manera de entender la estrategia y esa relaci\u00f3n ya cl\u00e1sica entre guerra y pol\u00edtica. Los terribles efectos de esas nov\u00edsimas armas incitaron a los te\u00f3ricos coet\u00e1neos a girar su atenci\u00f3n hacia el nivel pol\u00edtico. A partir de este momento, se preocuparon por estudiar los efectos del poder militar en relaci\u00f3n con los objetivos pol\u00edticos marcados. Unos objetivos racionales (Lonsdale, 2011); luego racional habr\u00eda de ser el empleo de la fuerza. As\u00ed el enfrentamiento entendido como \u201cdos voluntades opuestas\u201d permanec\u00eda (Beaufre, 1966), pero el \u201ccoste\u201d del mismo entra en la ecuaci\u00f3n (Betts, 2002). Como consecuencia de alcanzar con el an\u00e1lisis el estrato superior pol\u00edtico se inici\u00f3 la reconceptualizaci\u00f3n misma de la estrategia. Metaf\u00f3rica, pero tambi\u00e9n materialmente, la estrategia qued\u00f3 intercalada entre la pol\u00edtica (policy<\/em>) y los criterios militares, uni\u00e9ndolos y dot\u00e1ndoles de sentido. Por tanto, el problema ya no era tanto la definici\u00f3n de la estrategia, sino \u201csus l\u00edmites con respecto a la pol\u00edtica\u201d (Strachan, 2005: 36). Ahora no se fija s\u00f3lo en el poder militar, en la fuerza per se<\/em>, sino en la \u201cexplotaci\u00f3n potencial\u201d de \u00e9stos (Schelling, 1960: 5).<\/p>\n\n\n\n La \u00faltima caracter\u00edstica apuntada y esta relaci\u00f3n pol\u00edtica-militar resultan b\u00e1sicas para la comprensi\u00f3n moderna de la estrategia. De esta manera, se concibe como el modo en que el poder militar, esto es, el instrumento de la fuerza, es empleado para conseguir los objetivos pol\u00edticos; la segunda nota que presenta es interpretar como car\u00e1cter definitorio, no solo la utilizaci\u00f3n de la fuerza, sino tambi\u00e9n la amenaza de su utilizaci\u00f3n (Vennesson, 2017; Heuser, 2010; Freedman, 2008; Baylis, 2001; Gray, 1999; Gray, 1992; Buzan, 1987; Garnett, 1975). Por tanto, son los efectos pol\u00edticos del poder militar lo que interesa a los estrategas (Vennesson, 2017; Kane y Lonsdale, 2012; Gray, 1999; Garnett, 1987), \u201cotorg\u00e1ndole a la actividad militar sentido m\u00e1s all\u00e1 del campo de batalla\u201d (Lonsdale, 2016: 123) y analiz\u00e1ndola mucho m\u00e1s all\u00e1 de \u201cla guerra y las campa\u00f1as militares\u201d (Garnett, 1987: 4). Por esta raz\u00f3n, porque los efectos pol\u00edticos son determinantes (y no tanto la victoria militar por s\u00ed sola), se estima como un proceso de continuo ajuste y reconsideraci\u00f3n frente a las cambiantes circunstancias y condiciones (Murray y Grismley, 1994; Murray, 1999; Strachan, 2006).<\/p>\n\n\n\n Hay que subrayar la revoluci\u00f3n ontol\u00f3gica que supuso apreciar la amenaza del empleo de la fuerza, puesto que este uso pac\u00edfico, \u201cpreventivo\u201d (Buzan, 1987: 12), \u201cexplica por qu\u00e9 el poder militar permanece como un elemento central para gobernar (statecraft<\/em>)\u201d (Art, 1999: 4). La estrategia ya no sea aplica s\u00f3lo en tiempo de guerra, sino tambi\u00e9n en la paz para lograr los fines de la pol\u00edtica (Earle, 1943, en Heuser, 2010). Y es que hablar de fuerza es hacerlo de la relaci\u00f3n entre Estados, pero tambi\u00e9n de poder, posici\u00f3n, ideolog\u00eda o riqueza (Buzan, 1987).<\/p>\n\n\n\n Hoy en d\u00eda, este concepto de estrategia ha sido completado, defini\u00e9ndose como \u201cel logro de los fines pol\u00edticos deseados, a trav\u00e9s de la elecci\u00f3n de los modos estrat\u00e9gicos adecuados, empleando en gran medida los medios militares disponibles o accesibles\u201d (Gray, 2015: 10). Igualmente ha dado lugar a otro t\u00e9rmino no lejano, pero sustancialmente distinto en su naturaleza y enfoque, como es el de la grand strategy<\/em>[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Bajo estos presupuestos surgieron los Estudios Estrat\u00e9gicos a comienzos de los a\u00f1os 50 del siglo XX, tratando, en palabras de Garigue (1979: 259), de superar \u201cla fragmentaci\u00f3n te\u00f3rica y el d\u00e9ficit conceptual de las etapas anteriores\u201d, as\u00ed como de proveer a la estrategia de conocimiento cient\u00edfico al calor del avance positivista de esas d\u00e9cadas. Se centran en investigar y analizar el rol que desempe\u00f1a la fuerza armada (organizada), o la amenaza de su uso, en cualquier tiempo como instrumento de la pol\u00edtica y para la consecuci\u00f3n de fines pol\u00edticos (Jord\u00e1n, 2013a; Heuser, 2010; Freedman, 2007; Mahnken, 2003). As\u00ed, buscan producir teor\u00edas para reducir el recurso de la guerra (Baylis y Wirtz, 2002; Buzan, 1987), pero asumiendo que la guerra es un instrumento racional para preservar el poder (Jord\u00e1n & Calvo, 2005). Abarcan como campo de estudio todas las dimensiones relacionadas con la pol\u00edtica de defensa y el planeamiento estrat\u00e9gico, pero tambi\u00e9n examinan todos los aspectos relevantes del conflicto en las sociedades y c\u00f3mo impactan eventuales fen\u00f3menos en los objetivos pol\u00edticos o militares (Garigue, 1979: 251-252). Por este motivo el elemento estructural del an\u00e1lisis estrat\u00e9gico es el posible uso de la fuerza con fines pol\u00edticos (Chipman, 1992). Y aunque el Estado sea el actor principal a escrutar, no eluden la acci\u00f3n de otros actores, pues la clave es esa finalidad pol\u00edtica de la violencia. En s\u00edntesis, por tanto, los Estudios Estrat\u00e9gicos facilitan una herramienta epistemol\u00f3gica para estudiar el empleo de la fuerza con los medios y modos militares\/armados, atendiendo a los elementos y din\u00e1micas tanto internas como ex\u00f3genas del conflicto, en relaci\u00f3n a los efectos pol\u00edticos que produce y a c\u00f3mo los actores pueden recurrir a la misma para lograr sus objetivos.<\/p>\n\n\n\n La tensi\u00f3n entre la disciplina cient\u00edfica y el policy advice<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Para que cualquier campo de estudio progrese, resulta esencial su institucionalizaci\u00f3n a trav\u00e9s de una comunidad que se identifique con \u00e9l y cree los medios para difundir el conocimiento y organizar la disciplina tanto acad\u00e9mica como profesionalmente (Buzan & Hansen, 2009). En el caso de los Estudios Estrat\u00e9gicos, estos antecedentes se hallan en las academias militares y, a partir de la segunda mitad del XX, se institucionalizar\u00edan en los think-tanks y, posteriormente, en las universidades. La aparici\u00f3n tard\u00eda en la universidad es una de las singularidades del campo. A su vez, es otra de las r\u00e9moras que dificultan su consolidaci\u00f3n en ese \u00e1mbito, dado que los Estudios Estrat\u00e9gicos han estado muy ligados al asesoramiento de pol\u00edticas o financiados por entes gubernamentales, por lo que la divergencia entre la orientaci\u00f3n hacia la recomendaci\u00f3n de pol\u00edticas o la orientaci\u00f3n puramente disciplinar es una tensi\u00f3n existente[4]<\/a>. As\u00ed el campo se ha encontrado tradicionalmente divido entre aquellos que creen que los especialistas deber\u00edan servir a las pol\u00edticas gubernamentales y aquellos que rechazan esta implicaci\u00f3n (Gray, 1982). Al mismo tiempo, esa voluntad se servir como policy advice <\/em>disuade de un encaje acad\u00e9mico, puesto que los constre\u00f1ir\u00eda para unos, mientras que enturbiar\u00eda la pretendida objetividad acad\u00e9mica para otros.<\/p>\n\n\n\n El acomodo disciplinar de los Estudios Estrat\u00e9gicos<\/em><\/p>\n\n\n\n El encaje acad\u00e9mico de los Estudios Estrat\u00e9gicos no es sencillo, empezando por que incluso existe cierta confusi\u00f3n terminol\u00f3gica en cuanto a la denominaci\u00f3n del campo, como Estudios Estrat\u00e9gicos o como Estudios de Seguridad Internacional. W\u00e6ver y Buzan (2010) se\u00f1alan que unas veces ambos se emplean indistintamente; otras se entiende que los segundos poseen un objeto de estudio m\u00e1s amplio; y otras, que siguen una secuencia cronol\u00f3gica. El examen de la literatura especializada invita a descartar la primera opci\u00f3n y a asumir, por el contrario, las otras dos. As\u00ed, los Estudios Estrat\u00e9gicos forman parte de los Estudios de Seguridad Internacional, con un objeto y foco m\u00e1s preciso o delimitado, \u201cun \u00e9nfasis particular\u201d (Garnett, 1987: 4), adem\u00e1s de haber surgido antes como campo de especializaci\u00f3n (como se expondr\u00e1 en el ep\u00edgrafe siguiente); no significa esto que los Estudios de Seguridad Internacional los reemplazaran, sino que \u00e9stos acogieron aquellos otros aspectos y enfoques no militares de la seguridad en la sociedad internacional. No obstante, la realidad es que el campo de los Estudios de Seguridad Internacional \u201cest\u00e1 dividido en otros subcampos incluso sin reconocimiento mutuo o incluso sin conciencia mutua\u201d (W\u00e6ver y Buzan, 2010: 465)[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El estudio de la estrategia se sit\u00faa \u201ccomo un \u00e1rea acad\u00e9mica distintiva y valiosa\u201d (Baylis y Wirtz, 2002), entre los Estudios de Seguridad Internacional y los Estudios Militares, \u00e9stos m\u00e1s centrados en los aspectos t\u00e9cnicos y operacionales (Mahnken, 2003). Sin embargo, algunos autores optan por mantener a los \u00faltimos fuera del \u00e1mbito de los Estudios de Seguridad Internacional (Nye & Lynn-Jonnes, 1988), lo que crear\u00eda una importante laguna, en tanto que \u201cla teor\u00eda estrat\u00e9gica es la principal fuente para la doctrina militar\u201d (Gray, 2015: 47-48). Esto implica distinguir entre estrategia y seguridad (Baylis, 2001: 12-13). Por tanto, el encaje l\u00f3gico es el de los Estudios Estrat\u00e9gicos como espacio propio, acogiendo las cuestiones t\u00e1cticas y operativas de los Estudios Militares, y dentro de un campo m\u00e1s amplio como es el de los Estudios de Seguridad Internacional que comprende tambi\u00e9n el poder militar. Probablemente la mejor manera de hilarlos es apreciar su inter\u00e9s com\u00fan por \u201cexplorar las condiciones que hacen el uso de la fuerza m\u00e1s probable, los modos en que el uso de la fuerza afecta a los individuos, a los Estados y a las sociedades, y las pol\u00edticas espec\u00edficas que los Estados adoptan por preparar, prevenir o librar la guerra\u201d (Walt, 1991: 212).<\/p>\n\n\n\n De igual manera, hay que ver los Estudios de Seguridad Internacional situados dentro de la disciplina de las Relaciones Internacionales (Collins, 2010; Heuser, 2010; Garnett, 1987; Freedman, 1984), cuyo estudio est\u00e1 relacionado desde sus inicios con la guerra (Barb\u00e9, 1989), como atestigua el magistral trabajo del polit\u00f3logo estadounidense Quincy Wright, The Study of War<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, este continuum<\/em> culmina con la Ciencia Pol\u00edtica (Baylis y Wirtz, 2002)[6]<\/a>, tal y como refleja el Gr\u00e1fico 1. En tanto que la estrategia se relaciona de forma directa con el poder, y \u00e9ste es un elemento constitutivo de esta disciplina (Lasswell & Kaplan, 1950), es razonable incardinarlo en esta \u00e1rea del saber y as\u00ed ha sido defendido (W\u00e6ver, 2015; Russett & Arnold, 2010; Baylis y Wirtz, 2002; Betts, 1997; Nye y Lynn-Jones, 1988; Garnett, 1987; Halle, 1984; Gray, 1982; Smoke, 1975; Kaplan, 1961).<\/p>\n\n\n\n Aparte de este esquema disciplinar, dirigido a guiar una institucionalizaci\u00f3n m\u00e1s profunda del campo, lo cierto es que hay consenso en se\u00f1alar igualmente la (necesaria) interdisciplinariedad de los Estudios Estrat\u00e9gicos (entre otros, Vennesson, 2017; Duyvesteyn & Worrall, 2017; Milevski, 2016; Croft, 2013; Gooch, 2003; Mahnken, 2003; Baylis y Wirtz, 2002; Walt, 1991; Nye y Lynn-Jones, 1988), con el prop\u00f3sito de diseccionar y atender m\u00e1s adecuadamente la complejidad e interconexi\u00f3n de los problemas actuales (Williams, 2013; Hughes y Meng, 2011). Adem\u00e1s de esta poderosa raz\u00f3n, se arguye que la teor\u00eda de seguridad no est\u00e1 directamente vinculada a las Relaciones Internacionales, aunque compartan intereses (W\u00e6ver y Buzan, 2010). \u00c9sta es una apreciaci\u00f3n realmente \u00fatil para los Estudios Estrat\u00e9gicos, pues enfatiza que su inter\u00e9s no radica exclusivamente en los Estados, sino en ese subrayado empleo de la fuerza, de la violencia\u2026 la amenaza de su uso, con fines pol\u00edticos. En este sentido, Croft (2013) recalca que los bordes porosos de la subdisciplina contribuyen a que gradualmente se est\u00e1 configurando como un subcampo interdisciplinar, algo tambi\u00e9n destacado por Beier & Arnold (2005). Hay quienes incluso, como Baylis (2001), rechaza su categor\u00eda de disciplina al apreciar que su concentrado foco exige m\u00faltiples aproximaciones desde las Ciencias Sociales[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00e1fico 1. El encaje disciplinar de los Estudios Estrat\u00e9gicos<\/p>\n\n\n\n Elaboraci\u00f3n propia a partir de Betts (1997)<\/p>\n\n\n\n Teor\u00eda realista y cr\u00edtica de los Estudios Estrat\u00e9gicos: apuntes breves<\/em><\/p>\n\n\n\n Afirma Colin S. Gray (1982: 33) que un prerrequisito para el desarrollo de los Estudios Estrat\u00e9gicos fue aceptar el realismo como paradigma de la pol\u00edtica internacional[8]<\/a>. De tal modo, la tradici\u00f3n te\u00f3rica realista y sus enfoques (cl\u00e1sico, estructural, defensivo, ofensivo y neocl\u00e1sico) predominan (Jord\u00e1n, 2013b). Aunque existen diferencias entre ellos, los autores realistas comparten sus visiones o asunciones en cuanto a la naturaleza humana, el poder o el papel de las instituciones (Baylis, 2001).<\/p>\n\n\n\n Lo cierto es que las primeras cr\u00edticas que reciben estos autores se refieren a esta estrecha vinculaci\u00f3n te\u00f3rica. Una apreciaci\u00f3n que ha sido contestado subrayando el elemento central que representa el poder para la estrategia y el realismo (Lonsdale, 2011). En esa l\u00ednea, tambi\u00e9n los Estudios Estrat\u00e9gicos han sido criticados por su excesiva preocupaci\u00f3n por las denominadas \u201c4 S\u201d (en ingl\u00e9s), Estado, Estrategia, Ciencia y Statu quo (Williams 2013: 3)[9]<\/a>, o cuestiones \u00e9ticas o profesionales (precisamente por esa tensi\u00f3n explicada en apartados superiores). Todos estos juicios negativos acerca de los Estudios Estrat\u00e9gicos, procedentes principalmente de los autonodenominados Estudios Cr\u00edticos de Seguridad, han sido contundente y detalladamente rebatidos por otros autores (Vennesson, 2017; Mill, 2010; Baylis & Wirtz, 2002; Gray, 1982), por lo que no se insistir\u00e1 aqu\u00ed en esta cuesti\u00f3n. Si bien, y como ejemplo de la permeabilidad del campo, diversos autores (Duyvestyen & Worral, 2017; Duyvestyen & Michaels, 2015) est\u00e1n apuntando a determinadas debilidades de los Estudios Estrat\u00e9gicos con propuestas a su vez de mejora, dirigidas a: los elementos no racionales de las decisiones estrat\u00e9gicas; la aproximaci\u00f3n desde otros paradigmas como el liberalismo o el constructivismo; los cambios en el entorno hacia estructuras, mecanismos, interdependencias, etc., globales y globalizados; la necesidad de una mayor atenci\u00f3n hacia tradiciones estrat\u00e9gicas no occidentales; o los efectos positivos de una reflexi\u00f3n estrat\u00e9gica a largo plazo; entre otras cuestiones.<\/p>\n\n\n\n Entre Escila y Caribdis<\/em>[10]<\/a><\/p>\n\n\n\n Esta visi\u00f3n de los Estudios Estrat\u00e9gicos como campo de estudio interdisciplinar subraya su inclinaci\u00f3n por el policy advice<\/em>, un enfoque que tambi\u00e9n representa un elemento constitutivo del campo. Y es que su concepci\u00f3n en instituciones muy centradas en la producci\u00f3n de an\u00e1lisis relevantes para las pol\u00edticas influy\u00f3 en esta determinaci\u00f3n (Freedman, 2007). Un rasgo que no es exclusivo de los Estudios Estrat\u00e9gicos, dado que es compartido con los Estudios de Seguridad Internacional (W\u00e6ver, 2015) o incluso con las mismas Relaciones Internacionales, cuyos inicios estuvieron igualmente marcados por la inquietud por generar conocimiento \u00fatil tanto para la disciplina en s\u00ed misma como para contribuir a la paz internacional (Kaplan, 1961). De tal forma, hay que autores que entienden que investigaci\u00f3n sobre seguridad y paz ha de estar necesariamente orientada hacia las pol\u00edticas (policy oriented<\/em>) (Lebow, 1987). Lo ideal es que rinda en \u201cun proceso iterativo donde la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica se modifican y reforzaban la una a la otra\u201d (Baylis y Wirtz, 2007: 2), tal como suced\u00eda en la conocida como \u201c\u00c9poca dorada\u201d de los Estudios Estrat\u00e9gicos (vid<\/em>. ep\u00edgrafe siguiente).<\/p>\n\n\n\n Es indudable que un est\u00edmulo para la reflexi\u00f3n estrat\u00e9gica es tanto el devenir de los eventos (Martin, 1980), como la b\u00fasqueda de la relevancia para las pol\u00edticas (Horowitz, 2015). Por estas razones, autores como Duyvestyen & Michaels (2015) piden igualmente elaborar una aportaci\u00f3n cient\u00edfica alejada de los temas de moda, atractivos por el inter\u00e9s coyuntural del establishment<\/em> o la mera legitimaci\u00f3n de conceptos existentes; consideran que los acad\u00e9micos conseguir\u00e1n un mayor respeto, no s\u00f3lo por su conocimiento especializado, sino tambi\u00e9n por su perspectiva independiente de los intereses pol\u00edticos o burocr\u00e1ticos. Hay que considerar que la colusi\u00f3n entre la perspectiva del acad\u00e9mico y la del legislador es inevitable (Gray, 1982), pero que la b\u00fasqueda del inter\u00e9s p\u00fablico no implica per se<\/em> que tenga que haber una relaci\u00f3n directa personal entre el acad\u00e9mico y quien implementa la estrategia (Gray, 1992). Este criterio propio, lejos de suponer una r\u00e9mora, ser\u00e1 la garant\u00eda de una mayor relevancia para las pol\u00edticas. Por ello, se advierte sobre la necesidad de mantener una adecuado equilibrio entre este servicio al inter\u00e9s p\u00fablico y la solidez y rigor te\u00f3ricos (Duyvestyen & Worrall, 2017). Y es que, como escribe Walt (1991), la existencia de una comunidad de expertos independiente es fundamental.<\/p>\n\n\n\n Como en el mito griego, los Estudios Estrat\u00e9gicos habr\u00e1n de saber navegar alejados de los peligros, tanto de una excesiva dependencia gubernamental en los temas o fondos de financiaci\u00f3n, de la obsesi\u00f3n por el an\u00e1lisis despojado de cualquier reflexi\u00f3n te\u00f3rica, como de un confinamiento en la academia que liquidar\u00eda su inter\u00e9s por mejorar las pol\u00edticas p\u00fablicas de defensa y por perfeccionar el pensamiento estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n La evoluci\u00f3n de los Estudios Estrat\u00e9gicos: m\u00e1s all\u00e1 de la cuesti\u00f3n nuclear<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las caracter\u00edsticas en torno a los Estudios Estrat\u00e9gicos explican el consenso acad\u00e9mico en situar su aparici\u00f3n en paralelo al surgimiento de la Guerra Fr\u00eda (Buzan & Hansen, 2009). Sin embargo, por id\u00e9nticas razones, la \u201ctradici\u00f3n estrat\u00e9gica\u201d no circunscribe su evoluci\u00f3n a partir de este momento hist\u00f3rico, sino que \u00e9ste constituir\u00eda solo un paso m\u00e1s, muy significativo por otra parte, en una dilatada historia del pensamiento estrat\u00e9gico asumido por los autores contempor\u00e1neos (Kelleher, 2016; Miller, 2010; Jervis, 1986; Gray, 1977).<\/p>\n\n\n\n La singularidad de ese momento viene marcada por dos claves: por un lado, frente a la mirada clausewitziana<\/em> de los militares centrada en \u201cprincipios bien conocidos\u201d de la guerra (Brodie, 1959), se apuesta por el m\u00e9todo cient\u00edfico para el estudio de la estrategia. Este impulso positivista tiene un nombre propio: Bernard Brodie y su seminal trabajo Strategy as a Science<\/em> (1949). Por otro lado, y Brodie es igualmente su mejor ejemplo, dicho pensamiento estrat\u00e9gico es desarrollado por expertos civiles. Con algunas excepciones, como las de Julian Corbett y Liddell Hart, antes de la Segunda Guerra Mundial s\u00f3lo los militares hab\u00edan mostrado inter\u00e9s por la estrategia, por lo que este nuevo conocimiento aportado por los civiles es el verdadero hecho diferencial (W\u00e6ver, 2015; Strachan, 2011). Posiblemente \u00e9sta fue una de las consecuencias de la propia reconceptualizaci\u00f3n que hab\u00eda experimentado la estrategia. Una vez que la estrategia incorpor\u00f3 inexcusablemente el elemento pol\u00edtico y su empleo tambi\u00e9n en los per\u00edodos de paz, se rompi\u00f3 el monopolio de los ej\u00e9rcitos en la materia (Garnett, 1987).<\/p>\n\n\n\n Ambas circunstancias son muy espec\u00edficas del contexto estadounidense, donde por primera vez se sinti\u00f3 la necesidad de pensar estrat\u00e9gicamente en tiempos de paz (Gray, 1982)\u2026 o de guerra fr\u00eda, al menos. Si Bernard Brodie es el nombre propio, la RAND Corporation es el lugar indicado. En este centro financiado por el U.S. Air Force coincidieron en el tiempo y en el espacio una serie de intelectuales, procedentes de diversas disciplinas, que concentraron todos sus esfuerzos en desarrollar diferentes conceptos y teor\u00edas acerca de la eventual guerra nuclear en ciernes y c\u00f3mo evitarla o librarla. La implicaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n de la RAND y sus proyectos con el gobierno de los Estados Unidos para la consecuci\u00f3n de estos fines fue absoluta. Brodie, Thomas Schelling, Albert Wohlstetter o Herman Kahn fueron algunos de sus investigadores. En palabras de Trachtenber (1989), todos ellos entraron en una \u201ctierra de nadie\u201d que hasta entonces hab\u00eda permanecido est\u00e9ril y abandonada tanto por los militares como por los primeros acad\u00e9micos de los estudios internacionales. Su enfoque cientifista cambi\u00f3 para siempre la manera de concebir la estrategia.<\/p>\n\n\n\n En efecto, lo original de esos a\u00f1os est\u00e1 en la emergencia de esa categor\u00eda distinta y distintiva de trabajo, en la intersecci\u00f3n entre experiencia y teor\u00eda, entre el arte militar y las Ciencias Sociales y Naturales (W\u00e6ver y Buzan, 2010), centrados en proveer de conocimiento cient\u00edfico \u00fatil a las pol\u00edticas p\u00fablicas. Su crecimiento en universidades y otros institutos de investigaci\u00f3n profusamente financiados por el gobierno y los ej\u00e9rcitos permiti\u00f3 crear una comunidad civil de estudios estrat\u00e9gicos. Si bien, y a diferencia de lo que en algunas ocasiones se ha argumentado, nunca conformaron una comunidad unificada u homog\u00e9nea, sino que se compon\u00eda por individuos e instituciones divididos pol\u00edtica, ideol\u00f3gica, disciplinar, te\u00f3rica y metodol\u00f3gicamente (Miller, 2010). Sin embargo, s\u00ed hab\u00eda una confianza compartida en la creencia de un conocimiento cient\u00edfico social que coadyuvase a la gobernanza durante la Guerra Fr\u00eda (Rohde, 2013).<\/p>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.ugr.es\/~resi\/estudios-estrategicos1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n