JOS\u00c9 D\u00cdAZ TORIBIO<\/p>\n\n\n\n
Asociaci\u00f3n de Diplomados Espa\u00f1oles en Seguridad y Defensa<\/p>\n\n\n\n
Title: Science and Technology in Terms of National Security<\/p>\n\n\n\n
Resumen: Ciencia y Tecnolog\u00eda son elementos esenciales para la consecuci\u00f3n de cualquier objetivo estrat\u00e9gico. Est\u00e1n en el n\u00facleo de la competencia internacional, pero tambi\u00e9n son el motor de cambios sociales y pol\u00edticos que dan lugar a desaf\u00edos para la seguridad. En este art\u00edculo estudiamos el papel que la Ciencia y la Tecnolog\u00eda desempe\u00f1an en la Seguridad Nacional. Sobre todo, intentamos analizar qu\u00e9 oportunidades ofrecen los avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos actuales para la realizaci\u00f3n de los objetivos estrat\u00e9gicos de nuestro pa\u00eds. De acuerdo con el principio de que no es tan importante el conocimiento, sino c\u00f3mo se utiliza, tratamos de descubrir cu\u00e1l es la gesti\u00f3n del mismo que m\u00e1s favorece a los intereses espa\u00f1oles.<\/p>\n\n\n\n
Palabras clave: Ciencia; Seguridad Nacional; Sistema de Seguridad Nacional; Tecnolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Abstract: Science and Technology are essential elements to achieve any strategic objective. They are the core of the international competitiveness, but at the same time they are pursuing social and political transformations that are the origin of new challenges to our security. This article deals with the role played by science and technology in the Spanish national security. Above all we try to analyze the opportunities offered by the last scientist and technological progresses to reach our strategic objectives. According to the principle that it is not so important the knowledge as how we use it, we try to discover the best way of managing the knowledge to favor the Spanish interests.<\/p>\n\n\n\n
Keywords: National Security; National Security System; Science; Technology.<\/p>\n\n\n\n
Recibido: 5 de abril de 2018. Aceptado: 11 de octubre de 2018<\/p>\n\n\n\n
Para citar este art\u00edculo<\/strong>: Jos\u00e9 D\u00edaz Toribio, \u201cCiencia y Tecnolog\u00eda en clave de Seguridad Nacional\u201d, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 4, No. 2, (2018), pp. 253-275. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.18847\/1.8.13<\/p>\n\n\n\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aunque el t\u00e9rmino \u201cSeguridad Nacional\u201d aparece diseminado en diferentes textos jur\u00eddicos de nuestra historia (Zafra, 2016: 20-24), no es hasta 2011 cuando comienza a implantarse un aut\u00e9ntico Sistema de Seguridad Nacional en nuestro pa\u00eds. Y por tal hemos de entender aquel que desarrolla un concepto integrador y transversal del mismo, que supera la vieja distinci\u00f3n entre seguridad y defensa, y aglutina las dimensiones emergentes de la seguridad, como el ciberespacio.<\/p>\n\n\n\n Desde la publicaci\u00f3n de la \u201cEstrategia Espa\u00f1ola de Seguridad\u201d en 2011 se puso en marcha un proceso que llev\u00f3 a la creaci\u00f3n de un Sistema de Seguridad Nacional. Dicho proceso culmina con la promulgaci\u00f3n en 2015 de la Ley 36\/2015, de 28 de septiembre de 2015, de Seguridad Nacional. El art\u00edculo 3 de la misma define Seguridad Nacional como:<\/p>\n\n\n\n la acci\u00f3n del Estado dirigida a proteger la libertad, los derechos y bienestar de los ciudadanos, a garantizar la defensa de Espa\u00f1a y sus principios y valores constitucionales, as\u00ed como a contribuir junto a nuestros socios y aliados a la seguridad internacional en el cumplimiento de los compromisos asumidos.<\/p>\n\n\n\n En el marco te\u00f3rico que inspira esta definici\u00f3n y el desarrollo de las estructuras correspondientes nos mantendremos a lo largo de todo este art\u00edculo. Porque el enfoque integral de la Seguridad Nacional en el que se basan supone la superaci\u00f3n de viejas distinciones te\u00f3ricas -entre defensa y seguridad, o seguridad interna y seguridad externa- con repercusiones muy importantes en su gesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Todo este proceso ha coincidido en el tiempo con una revoluci\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica a nivel global que es fuente de una nueva competencia internacional (Torralba, 2018), y origen de nuevos desaf\u00edos para la seguridad.<\/p>\n\n\n\n En este art\u00edculo nos preguntamos fundamentalmente c\u00f3mo se ha gestionado la Ciencia y la Tecnolog\u00eda en el marco del nuevo Sistema de Seguridad Nacional. En concreto nos hacemos tres preguntas b\u00e1sicas:<\/p>\n\n\n\n 1. \u00bfQu\u00e9 papel desempe\u00f1an la Ciencia y la Tecnolog\u00eda en el \u00e1mbito de la Seguridad Nacional de Espa\u00f1a?<\/p>\n\n\n\n 2. \u00bfC\u00f3mo se han gestionado en los \u00faltimos a\u00f1os? Esta es la pregunta m\u00e1s importante que nos hacemos, y derivada de la misma nos hacemos la tercera,<\/p>\n\n\n\n 3. \u00bfQu\u00e9 nivel de eficiencia ha tenido dicha gesti\u00f3n? Responder a esta pregunta nos obligar\u00e1 a descubrir si esta gesti\u00f3n ha sido congruente con el enfoque integral de la seguridad que se pretende desarrollar en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, creemos que es perentorio enfocar la gesti\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica en el \u00e1mbito de la Seguridad Nacional, ya que la bibliograf\u00eda predominante ha abordado el tema desde la perspectiva de la Defensa (Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos, 2017) y de la Industria de Defensa (Garc\u00eda Alonso, 2010; Jim\u00e9nez Bastida, 2017), pero falta esa visi\u00f3n integral y hol\u00edstica.<\/p>\n\n\n\n Para llevar a cabo esta investigaci\u00f3n se ha realizado, fundamentalmente, un an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n oficial. Se han estudiado tambi\u00e9n textos de car\u00e1cter estrat\u00e9gico, program\u00e1tico y presupuestario, a trav\u00e9s de los que se materializa la gesti\u00f3n de los recursos y la consecuci\u00f3n de los objetivos. Dichos textos oficiales son una fuente primaria y los completamos con las aportaciones de la literatura m\u00e1s reciente sobre la cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Es conveniente, antes de continuar, hacer algunas precisiones conceptuales. Utilizamos el concepto \u201cCiencia y Tecnolog\u00eda\u201d, como un todo. Engloba algo m\u00e1s que lo que tradicionalmente se entiende por I (Investigaci\u00f3n) + D (Desarrollo) + i (innovaci\u00f3n). Tambi\u00e9n encontramos esta terminolog\u00eda, con un significado similar al nuestro, en la bibliograf\u00eda m\u00e1s reciente (Fundaci\u00f3n Alternativas, 2017).<\/p>\n\n\n\n Ciencia y Tecnolog\u00eda incluye la investigaci\u00f3n cient\u00edfica b\u00e1sica con el fin de incrementar nuestro conocimiento, desarrollo tecnol\u00f3gico que aplique resultados novedosos de esta investigaci\u00f3n, innovaci\u00f3n en tecnolog\u00edas y en procesos fruto de la aplicaci\u00f3n de nuevos descubrimientos y nuevos sistemas de gesti\u00f3n. Tambi\u00e9n engloba la modernizaci\u00f3n, entendiendo por tal la actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica que se realiza a trav\u00e9s de la adquisici\u00f3n de equipos, sistemas o programas con fin de dotarse de nuevas capacidades. Finalmente, y con car\u00e1cter general, debemos a\u00f1adir la gesti\u00f3n del conocimiento, con un espectro de actividades tan amplio que va desde la transferencia de tecnolog\u00edas y saberes, la formaci\u00f3n, la vigilancia tecnol\u00f3gica o la consultor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Ciencia y tecnolog\u00eda en la seguridad nacional de Espa\u00f1a<\/strong><\/p>\n\n\n\n No se puede abordar desde un enfoque de la Seguridad Nacional la gesti\u00f3n cient\u00edfica tecnol\u00f3gica hasta que no se crea un Sistema de Seguridad Nacional propiamente dicho. Y esto ocurre en la pr\u00e1ctica a partir del a\u00f1o 2013.<\/p>\n\n\n\n Desde ese a\u00f1o se abre un horizonte, al menos potencial, para analizar el contexto estrat\u00e9gico global y dar una respuesta integral desde una perspectiva hol\u00edstica. Hemos dicho potencial, y tal vez haya que decir te\u00f3rica, porque precisamente el estudio de la gesti\u00f3n de las capacidades tecnol\u00f3gicas nos va a servir tambi\u00e9n para comprobar sobre el terreno si tales planteamientos se han implementado como estaba previsto, o han seguido predominando las tendencias anteriores en las que la respuesta a desaf\u00edos y amenazas se organizaba de manera cuasi aut\u00f3noma y aislada por los distintos sectores concernidos: Defensa Nacional, Seguridad P\u00fablica y Relaciones Internacionales, principalmente.<\/p>\n\n\n\n Los documentos emitidos por el Sistema de Seguridad Nacional, que se componen, hasta la fecha, de dos Estrategias de Seguridad Nacional, tres estrategias sectoriales y cuatro Informes Anuales de Seguridad Nacional, expresan el an\u00e1lisis del contexto actual y la respuesta estrat\u00e9gica que se ofrece desde la perspectiva de la Seguridad Nacional de Espa\u00f1a. El objetivo que se persigue es intentar dirigir todos los esfuerzos y distribuir eficazmente los recursos del Estado para preservar la seguridad, en la forma de servicio p\u00fablico que mencionamos m\u00e1s arriba.<\/p>\n\n\n\n Desde el 2013 al 2018 hay una evoluci\u00f3n, tanto en el diagn\u00f3stico como en la respuesta, en la visi\u00f3n que se tiene de la importancia del factor tecnol\u00f3gico y cient\u00edfico para la seguridad de Espa\u00f1a. De todas las variables que hemos identificado como componentes del concepto \u201cCiencia y Tecnolog\u00eda\u201d (investigaci\u00f3n b\u00e1sica, aplicaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, innovaci\u00f3n, modernizaci\u00f3n y gesti\u00f3n del conocimiento), la que m\u00e1s parece interesar a los analistas de la Seguridad Nacional espa\u00f1ola es la tecnolog\u00eda y la modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica. La innovaci\u00f3n y la gesti\u00f3n del conocimiento quedan en un segundo plano, y la investigaci\u00f3n b\u00e1sica est\u00e1 ausente del an\u00e1lisis del contexto y de la respuesta que se ofrece a amenazas, desaf\u00edos y riesgos.<\/p>\n\n\n\n En la Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 (Gobierno de Espa\u00f1a, 2013) el uso nocivo de las nuevas tecnolog\u00edas figuraba como uno de los potenciadores de riesgos. En lo que respecta al an\u00e1lisis pormenorizado de la influencia de la tecnolog\u00eda en amenazas y riesgos, pr\u00e1cticamente toda la atenci\u00f3n se concentraba en las ciberamenazas, convirtiendo la ciberseguridad en un \u00e1mbito nuevo de la Seguridad Nacional. De hecho, las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n pasan a situarse entre las infraestructuras cr\u00edticas a proteger. El factor tecnol\u00f3gico tambi\u00e9n aparece de manera dispersa en dos amenazas. En el caso de espionaje, preocupaba mucho el espionaje econ\u00f3mico, facilitado por las nuevas tecnolog\u00edas, y se aseveraba que tiene gran relevancia para garantizar la competitividad de la econom\u00eda espa\u00f1ola. Finalmente, se ligaba de manera vaga la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, o la falta de ella, a la inestabilidad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Aunque parezca sucinto, este cat\u00e1logo de referencias agota el componente tecnol\u00f3gico en el \u00e1mbito de la Seguridad Nacional que se hac\u00eda en el documento del 2013. Ahora bien, en el a\u00f1o 2017, al menos en el planteamiento anal\u00edtico del contexto, la variable tecnol\u00f3gica ocupa ya un lugar central.<\/p>\n\n\n\n Se menciona la tecnolog\u00eda como un factor transformador de la Seguridad Global y un elemento clave de la competitividad geopol\u00edtica, y, de hecho, esta vinculaci\u00f3n entre tecnolog\u00eda y geopol\u00edtica es muy interesante. Se a\u00f1ade m\u00e1s sustancia y relevancia a\u00fan al elemento tecnol\u00f3gico cuando se asevera que es clave para el trabajo y, a trav\u00e9s de \u00e9l, para la Seguridad Nacional. En definitiva, los cambios tecnol\u00f3gicos, en la visi\u00f3n de esta nueva Estrategia de Seguridad Nacional, tienen repercusiones importantes para la seguridad de Espa\u00f1a. Incluso se concretan las tecnolog\u00edas con m\u00e1s impacto para la Seguridad Nacional: Conectividad, Inteligencia Artificial, Ingenier\u00eda Gen\u00e9tica y Robotizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En este an\u00e1lisis, las tecnolog\u00edas y los cambios tecnol\u00f3gicos aparecen m\u00e1s involucrados en las amenazas que en los desaf\u00edos. En relaci\u00f3n a los conflictos armados se propugna que nuevos y sofisticados sistemas de armas est\u00e1n haci\u00e9ndolos m\u00e1s peligrosos y duraderos. En el caso del terrorismo, se concluye que las nuevas tecnolog\u00edas ponen a disposici\u00f3n de los grupos terroristas nuevos recursos. Tambi\u00e9n estar\u00edan ampliando los horizontes del crimen organizado. Preocupa en el \u00e1mbito de la proliferaci\u00f3n el material y la tecnolog\u00eda de doble uso (civil y militar). El espionaje industrial, sobre todo en el caso del acceso il\u00edcito a conocimientos tecnol\u00f3gicos propios, se ubica como un eje central de la amenaza general que supone el espionaje en s\u00ed mismo. La vulnerabilidad del ciberespacio se convierte en una amenaza crucial, sobre todo teniendo en cuenta la transformaci\u00f3n digital que experimentan las administraciones. Tambi\u00e9n las nuevas tecnolog\u00edas tienen una gran importancia para la seguridad mar\u00edtima de Espa\u00f1a al permitir el acceso a recursos mar\u00edtimos de manera il\u00edcita. Finalmente, hay un aspecto al que se le concede una relevancia estrat\u00e9gica nueva, como es la protecci\u00f3n del espacio a\u00e9reo y ultraterrestre. Aqu\u00ed se concluye que las nuevas tecnolog\u00edas son cruciales para esta protecci\u00f3n, y algo tambi\u00e9n importante, ser\u00edan un elemento b\u00e1sico de la competencia entre Estados (todo cuanto permita el acceso, uso y control de dichos espacios).<\/p>\n\n\n\n Como se puede observar, de la escueta menci\u00f3n en 2013 al uso nocivo de las nuevas tecnolog\u00edas como potenciadores del riesgo (y su proyecci\u00f3n sobre algunas amenazas), en 2017 se pasa a situar a la tecnolog\u00eda como factor crucial para la Seguridad Nacional y, en general, para la Seguridad Global.<\/p>\n\n\n\n Es posible, por tanto, detectar un salto muy importante en la Estrategia de Seguridad Nacional del 2017 sobre el papel de la tecnolog\u00eda con respecto a lo que ven\u00eda siendo la l\u00ednea marcada en 2013, y cuya coherencia te\u00f3rica se hab\u00eda mantenido en los a\u00f1os sucesivos. En ese ejercicio 2013 se publicaron dos estrategias sectoriales: Estrategia de Ciberseguridad Nacional y la Estrategia de Seguridad Mar\u00edtima Nacional. En la primera se manten\u00eda el diagn\u00f3stico de la Estrategia de Seguridad Nacional, y se centraba en la ciberseguridad como un nuevo \u00e1mbito de relaci\u00f3n y de la seguridad. Casi todo el an\u00e1lisis se centraba en los ciberataques, m\u00e1s que en la disecci\u00f3n de su trasfondo tecnol\u00f3gico. En el caso de la seguridad mar\u00edtima tambi\u00e9n se recurr\u00eda a la expresi\u00f3n de \u201cuso nocivo de las nuevas tecnolog\u00edas como potenciadores de riesgos<\/em>\u201d (Gobierno de Espa\u00f1a, 2013: 20). En el an\u00e1lisis de las amenazas se fijaba en el efecto de los ciberataques contra elementos esenciales para el desenvolvimiento de las actividades mar\u00edtimas, y en el potencial de las nuevas tecnolog\u00edas para prevenir cat\u00e1strofes y accidentes.<\/p>\n\n\n\n En el a\u00f1o 2015, en la Estrategia de Seguridad Energ\u00e9tica Nacional, s\u00ed que el factor tecnol\u00f3gico irrumpe con m\u00e1s fuerza en el an\u00e1lisis del contexto. Es el primer documento publicado por el Departamento de Seguridad Nacional en el que se vinculan transformaciones tecnol\u00f3gicas y variables geopol\u00edticas en un mismo entorno, en este caso el energ\u00e9tico. En el caso de la Seguridad Nacional de Espa\u00f1a se especifica que, al tratarse de una \u201cisla energ\u00e9tica\u201d, un vector importante de su seguridad es la disrupci\u00f3n tecnol\u00f3gica (tanto para la explotaci\u00f3n de nuevas fuentes de energ\u00eda aut\u00f3ctonas, como para obtener mejoras en el sector energ\u00e9tico de cara a permitir su sostenibilidad econ\u00f3mica y medioambiental y mejorar la eficiencia energ\u00e9tica).<\/p>\n\n\n\n Es factible hacer un seguimiento de las consideraciones que han merecido los factores tecnol\u00f3gicos para los an\u00e1lisis del Departamento de Seguridad Nacional a trav\u00e9s de los cuatro informes anuales que se han publicado hasta el momento. A trav\u00e9s de ellos s\u00ed que vemos el creciente peso que se le va atribuyendo a la tecnolog\u00eda en la evoluci\u00f3n de las distintas amenazas. En el informe del a\u00f1o 2013 hab\u00eda tres referencias claras al papel de las nuevas tecnolog\u00edas en el auge de la ciberdelincuencia, en el ciberespionaje y en la seguridad energ\u00e9tica. Pero en el informe siguiente (publicado en 2015) se extiende a nuevas amenazas: terrorismo (por uso creciente de nuevas tecnolog\u00edas por grupos yihadistas), crimen organizado, protecci\u00f3n de infraestructuras cr\u00edticas, seguridad financiera, inmigraci\u00f3n irregular, seguridad mar\u00edtima y seguridad energ\u00e9tica. Esta tendencia se mantendr\u00e1 in<\/em> crescendo <\/em>en los dos a\u00f1os sucesivos, donde vamos viendo que cada vez se repara m\u00e1s en la importancia de aludir al impacto de las nuevas tecnolog\u00edas para comprender mejor nuestro contexto de seguridad. Como hemos visto, la Estrategia de Seguridad Nacional del 2017 representa un salto cualitativo y cuantitativo incluso con respecto a la evoluci\u00f3n de los dos a\u00f1os anteriores.<\/p>\n\n\n\n Esta creciente importancia que la tecnolog\u00eda tiene para la Seguridad Nacional se manifiesta tambi\u00e9n en la planificaci\u00f3n de la respuesta a amenazas, desaf\u00edos y riesgos. Si la propia Estrategia de Seguridad Nacional del a\u00f1o 2013 define una estrategia de seguridad como un conjunto de directrices para reorganizar los recursos del Estado de manera eficiente para la provisi\u00f3n de este servicio p\u00fablico, al haber crecido la dimensi\u00f3n tecnol\u00f3gica en el an\u00e1lisis tambi\u00e9n lo hace en la respuesta. Pero en esto hay que matizar, porque, quiz\u00e1s, aqu\u00ed est\u00e1 una de las debilidades del Sistema de Seguridad Nacional.<\/p>\n\n\n\n En el a\u00f1o 2013, a partir de la Estrategia de Seguridad Nacional, pero tambi\u00e9n de la Estrategia de Ciberseguridad Nacional y Estrategia de Seguridad Mar\u00edtima Nacional, la respuesta estrat\u00e9gica principal que se ofrece a las amenazas, riesgos y desaf\u00edos identificados es la de optimizaci\u00f3n de los recursos existentes y la racionalizaci\u00f3n de las estructuras. En el campo de las capacidades, desde la Seguridad Nacional se alude gen\u00e9ricamente al desarrollo de las capacidades necesarias. Entre 2013 y 2015 encontramos referencias expl\u00edcitas al desarrollo de capacidades tecnol\u00f3gicas en el campo de la Ciberseguridad (dise\u00f1o de un Plan de I + D + i para impulsar la industria espa\u00f1ola de ciberseguridad y otras l\u00edneas de acci\u00f3n para promover la investigaci\u00f3n), en contrainteligencia (dotaci\u00f3n de capacidades tecnol\u00f3gicas a los \u00f3rganos de inteligencia), protecci\u00f3n ante emergencias (elaboraci\u00f3n de un plan de alerta nacional frente a riesgos tecnol\u00f3gicos), proliferaci\u00f3n (combate de transferencias de conocimientos y tecnolog\u00edas), seguridad mar\u00edtima (mejora capacidades de vigilancia y prevenci\u00f3n de ciberataques) y defensa (impulso de las capacidades tecnol\u00f3gicas de la industria de defensa). Junto al desarrollo de capacidades se aboga tambi\u00e9n por una mejora en la gesti\u00f3n del conocimiento que permita un intercambio m\u00e1s eficaz de informaci\u00f3n entre administraciones y entre el sector p\u00fablico y el privado.<\/p>\n\n\n\n En el a\u00f1o 2015, en la Estrategia de Seguridad Energ\u00e9tica Nacional, con la creciente presencia en el an\u00e1lisis de factores como la disrupci\u00f3n tecnol\u00f3gica, la respuesta tecnol\u00f3gica es tambi\u00e9n m\u00e1s importante, englobando tanto investigaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n tecnol\u00f3gica como innovaci\u00f3n, para la explotaci\u00f3n de nuevas fuentes de energ\u00eda y promoviendo la sostenibilidad econ\u00f3mica y medioambiental del sistema energ\u00e9tico espa\u00f1ol.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, es en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 donde uno de los cinco objetivos principales de la estrategia gira en torno a la respuesta tecnol\u00f3gica. En concreto, se habla de impulsar la dimensi\u00f3n de seguridad en el desarrollo tecnol\u00f3gico (apostando por una tecnolog\u00eda m\u00e1s segura). Y hay dos a\u00f1adidos muy importantes a este objetivo: el Estado debe preservar determinadas capacidades tecnol\u00f3gicas de car\u00e1cter estrat\u00e9gico y el desarrollo de la industria tecnol\u00f3gica propia se convierte en un \u00e1mbito de la soberan\u00eda nacional. El salto, como puede ver, es de magnitud.<\/p>\n\n\n\n Pero en el desarrollo de las l\u00edneas de acci\u00f3n no encontramos medidas pr\u00e1cticas que contribuyan de manera decisiva a cumplir dichos objetivos. Mientras que en la Defensa s\u00ed se habla de adquisici\u00f3n de capacidades estrat\u00e9gicas (en l\u00ednea con la tradici\u00f3n anterior de este departamento), en las dem\u00e1s \u00e1reas de actuaci\u00f3n predominan medidas para la mejora de capacidades, para su reforzamiento y para la promoci\u00f3n de la innovaci\u00f3n[1]<\/a>. Es decir, en el an\u00e1lisis global se reconoce la centralidad del cambio tecnol\u00f3gico en un contexto global competitivo, pero en el planteamiento de las medidas a implementar no se dise\u00f1a una estrategia tecnol\u00f3gica que sea tan disruptiva y potente como el contexto que se describe. En el an\u00e1lisis de partida, la Estrategia de Seguridad Nacional 2017, como hemos visto, habla de las tecnolog\u00edas disruptivas (inteligencia artificial, rob\u00f3tica, ingenier\u00eda gen\u00e9tica, etc.), en cambio, en las l\u00edneas de acci\u00f3n se pierde toda referencia al desarrollo de cualquiera de estas tecnolog\u00edas. Por supuesto, tampoco hay referencias a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, muy involucrada en el impulso al potencial disruptivo de estas tecnolog\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Si desde el punto de vista del an\u00e1lisis estrat\u00e9gico hay cierta descompensaci\u00f3n entre la creciente importancia en el an\u00e1lisis del factor tecnol\u00f3gico y la orientaci\u00f3n que se desea dar a la distribuci\u00f3n de los recursos, nos interesa ahora indagar sobre las realizaciones. Hemos querido saber si hay coherencia entre lo expresado estrat\u00e9gicamente desde la perspectiva de la Seguridad Nacional, y las medidas tomadas para implementar sus planteamientos sobre una realidad administrativa que es variada y celosa de conservar su autonom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La gesti\u00f3n de la ciencia y tecnolog\u00eda vinculada a la seguridad nacional<\/strong><\/p>\n\n\n\n En este apartado describimos sint\u00e9ticamente, dejando el an\u00e1lisis para un apartado posterior, c\u00f3mo se ha llevado a cabo la gesti\u00f3n cient\u00edfico-tecnol\u00f3gica por la Seguridad Nacional de Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n Dirigiremos nuestro foco a tres de los \u00e1mbitos que engloba la Seguridad Nacional, donde, desde nuestro punto de vista, la gesti\u00f3n de Ciencia y Tecnolog\u00eda ha expresado m\u00e1s inter\u00e9s por su repercusi\u00f3n estrat\u00e9gica: las adquisiciones para la Defensa; el cambio de modelo productivo; y otras \u00e1reas de la seguridad relacionadas con la Seguridad P\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n Ciencia y Tecnolog\u00eda en la pol\u00edtica de adquisiciones para la Defensa<\/em><\/p>\n\n\n\n La gesti\u00f3n de Ciencia y Tecnolog\u00eda est\u00e1 incluida dentro de la gesti\u00f3n general de la adquisici\u00f3n de capacidades para la Defensa. Pr\u00e1cticamente en su totalidad se centra en la adquisici\u00f3n de capacidades tecnol\u00f3gicas a trav\u00e9s de la provisi\u00f3n de equipos y materiales, ya que, en la propia Estrategia de Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n para la Defensa, de 2015, se excluye la investigaci\u00f3n b\u00e1sica o cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, debemos detenernos en exponer c\u00f3mo se articula la gesti\u00f3n de estas capacidades. Se han producido cambios importantes desde el a\u00f1o 2013, aunque m\u00e1s relacionados con las necesidades propias de la Defensa que fruto de la influencia o planificaci\u00f3n desde el Sistema de Seguridad Nacional.<\/p>\n\n\n\n En la Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 se fijaron dos objetivos en este campo. Uno era la provisi\u00f3n de capacidades militares para el cumplimiento de la misi\u00f3n de las Fuerzas Armadas y para la disuasi\u00f3n; el otro era el fortalecimiento de la industria espa\u00f1ola de defensa. En la siguiente estrategia, la del 2017, el planteamiento es similar, aunque a\u00f1ade un enfoque intelectual m\u00e1s propio de la Seguridad Nacional. Se habla de dotar a las Fuerzas Armadas de las capacidades que demanda el escenario de seguridad e impulsar una estrategia de industria de defensa aut\u00f3ctona para adquirir capacidades estrat\u00e9gicas y mejorar su competitividad (Gobierno de Espa\u00f1a, 2017: 83).<\/p>\n\n\n\n En la pr\u00e1ctica, en estos cinco a\u00f1os el sistema de gesti\u00f3n de capacidades, entre ellas las tecnol\u00f3gicas, se ha modificado siguiendo los siguientes objetivos:<\/p>\n\n\n\n La gesti\u00f3n de las adquisiciones comienza a reformarse desde 2014 (Garc\u00eda Monta\u00f1o, 2015: 111-142). En estos \u00faltimos a\u00f1os se ha puesto en marcha un sistema en el que la Direcci\u00f3n General de Armamento y Material (dentro de la Secretar\u00eda de Estado de Defensa) es la proveedora de materiales, equipos y tecnolog\u00edas para los Ej\u00e9rcitos y la Armada, que de este modo se convierten en sus clientes, estableciendo sus prioridades a partir del planeamiento peri\u00f3dico de la Defensa. En la DGAM se concentran estas funciones de gestor de adquisiciones y las de gestor de los PEA, as\u00ed como de conexi\u00f3n entre la Defensa y la Industria, adem\u00e1s de representar a Espa\u00f1a en las instancias y proyectos de la OTAN y la UE competentes en la materia. Esto coincide con el inicio de un nuevo ciclo inversor militar en el que comienzan a dise\u00f1arse los nuevos programas tecnol\u00f3gicos (en realidad de adquisici\u00f3n de equipos).<\/p>\n\n\n\n En el campo de la I + D se produce tambi\u00e9n un proceso de concentraci\u00f3n de funciones. La DGAM se convierte en la planificadora de las capacidades tecnol\u00f3gicas requeridas (en teor\u00eda, en base a las capacidades estrat\u00e9gicas planeadas) y el INTA (Instituto Nacional de Tecnolog\u00eda Aeroespacial) aglutina todos los procesos de ejecuci\u00f3n e interlocuci\u00f3n con los otros actores implicados: universidades, centros de investigaci\u00f3n, industria de defensa e instituciones internacionales como la Agencia Europa de Defensa). El eje motor de estos cambios ha sido la necesidad de solventar las carencias y problemas de la Defensa.<\/p>\n\n\n\n En 2012 se publica la \u00faltima Directiva de Defensa Nacional (Presidencia del gobierno, 2012) en vigor, que, por lo tanto, es anterior a las dos \u00faltimas estrategias de seguridad nacional. Dicha Directiva impon\u00eda una reforma de la Defensa, con especial inter\u00e9s en las capacidades para una nueva Fuerza (Fuerza Conjunta) y en la industria nacional de defensa. De hecho, en la Directiva se alude a la necesidad de involucrar a la Defensa en la revisi\u00f3n de la Estrategia de Seguridad Nacional, justificando en cierto modo \u00e9sta \u00faltima en las necesidades de la Defensa. Es decir, se ha planteado influir en la Seguridad Nacional a trav\u00e9s de la Defensa m\u00e1s que a la inversa.<\/p>\n\n\n\n En la pr\u00e1ctica cotidiana de la adquisici\u00f3n de capacidades tecnol\u00f3gicas la vinculaci\u00f3n de Defensa con la Secretaria General de Industria y la Secretaria de Estado de Ciencia e Innovaci\u00f3n ha sido m\u00e1s importante que con el Sistema de Seguridad Nacional, en lo que ata\u00f1e a la adquisici\u00f3n de capacidades tecnol\u00f3gicas. Tanto es as\u00ed, que en los Informes Anuales de Seguridad Nacional de 2014 y 2015 ni tan siquiera se mencionan los cambios en el sistema de gesti\u00f3n de las capacidades.<\/p>\n\n\n\n De esta manera Defensa casi se ha identificado con las necesidades de capacidades tecnol\u00f3gicas que afectan al conjunto de la Seguridad Nacional. Tanto la \u201cEstrategia Industrial de la Defensa\u201d de 2015 (Secretar\u00eda de Estado de Defensa, 2015), (EID, a partir de ahora), como la \u201cEstrategia de Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n para la Defensa\u201d de 2015 (Direcci\u00f3n General de Armamento y Material, 2015) (ETID, a partir de ahora) aluden siempre a capacidades tecnol\u00f3gicas para la Defensa, pero sin profundizar nunca en la transversalidad de las mismas para otras \u00e1reas de la Seguridad Nacional. Esto ha contribuido a reforzar el perfil de Defensa y, en general, la cultura de la autonom\u00eda dentro de la Seguridad Nacional, cuando la filosof\u00eda del concepto que se pretende materializar es de transversalidad, tanto para ser m\u00e1s eficaces para afrontar desaf\u00edos como para optimizar la distribuci\u00f3n de recursos.<\/p>\n\n\n\n Y si el desarrollo del actual concepto de Seguridad Nacional encuentra en la pol\u00edtica de adquisiciones un \u00e1mbito muy desarrollado y aut\u00f3nomo que se basta a s\u00ed mismo para la gesti\u00f3n de sus capacidades tecnol\u00f3gicas, por el contrario, la Seguridad Nacional no haya espacio de acci\u00f3n para el cumplimiento de otros de sus objetivos en relaci\u00f3n a Ciencia y Tecnolog\u00eda: el cambio de modelo econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n El cambio de modelo econ\u00f3mico como elemento de la Seguridad Nacional<\/em><\/p>\n\n\n\n En la Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 se advert\u00eda que la inestabilidad econ\u00f3mica y financiera es uno de los principales riesgos y amenazas a nuestra seguridad, y que los riesgos econ\u00f3micos (tales como los desequilibrios macroecon\u00f3micos) reducen la resiliencia econ\u00f3mica de Espa\u00f1a y su bienestar social. En la estrategia de 2017 la inestabilidad econ\u00f3mica y financiera es uno de los desaf\u00edos para la Seguridad Nacional. Tanto en 2013, como en 2017, se propone como respuesta potenciar un modelo econ\u00f3mico basado en la sostenibilidad, en la innovaci\u00f3n y en la competitividad.<\/p>\n\n\n\n La potenciaci\u00f3n de un sistema econ\u00f3mico basado en la innovaci\u00f3n recae fundamentalmente en el Sistema Espa\u00f1ol de Ciencia y Tecnolog\u00eda, que se organiza a partir de la Ley de Ciencia de 2011. En cambio, el Sistema de Seguridad Nacional no participa directamente en la conexi\u00f3n entre la provisi\u00f3n y gesti\u00f3n de capacidades tecnol\u00f3gicas y su pretendido objetivo de contribuir a generar un modelo econ\u00f3mico diferente.<\/p>\n\n\n\n Los cambios en la gesti\u00f3n del Sistema Espa\u00f1ol de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n han tenido como objetivo principal gestionar recursos m\u00e1s escasos y conectar la Ciencia y la Tecnolog\u00eda con la realidad empresarial. En 2015 se crea la Agencia Estatal de Investigaci\u00f3n para financiar todas las actividades de I + D + i en la Administraci\u00f3n General del Estado. Mientras, el Centro para el Desarrollo Tecnol\u00f3gico Industrial concentra las tareas necesarias para conectar el conocimiento cient\u00edfico con la industria.<\/p>\n\n\n\n El principal obst\u00e1culo que las propias Estrategias de Seguridad Nacional reconocen para la transformaci\u00f3n de nuestro modelo productivo es, precisamente, la desconexi\u00f3n entre el conocimiento cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico y la realidad empresarial espa\u00f1ola. De la necesidad de cerrar esa brecha nacen iniciativas como la Agenda Industrial 2014 e inspira la \u201cEstrategia Espa\u00f1ola de Ciencia y Tecnolog\u00eda y de Innovaci\u00f3n (2013-2020)\u201d (Ministerio de Econom\u00eda y Competitividad, 2013), de la que se derivan dos planes estatales de investigaci\u00f3n cient\u00edfica (Ministerio de Econom\u00eda Industria y Competitividad, 2017), t\u00e9cnica y de innovaci\u00f3n para planificar la aplicaci\u00f3n de los recursos.<\/p>\n\n\n\n Pues bien, a pesar de reconocerse desde Seguridad Nacional la importancia de estos desaf\u00edos, no se hace eco de estas medidas en las Informes Anuales de Seguridad Nacional. En cambio, s\u00ed que se toma nota de otras medidas como la reforma del mercado laboral. Falta, por tanto, no ya la orientaci\u00f3n, sino incluso cierto enfoque de Seguridad Nacional en los cambios de la gesti\u00f3n de la Ciencia y la Tecnolog\u00eda para generar un nuevo modelo econ\u00f3mico. Tampoco encontramos recursos, ni de momento planificaci\u00f3n, en el Sistema de Seguridad Nacional para avanzar en la adaptaci\u00f3n a los grandes retos tecnol\u00f3gicos de la econom\u00eda a los que se refiere la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017, o al menos para trasladar la visi\u00f3n de Seguridad Nacional a un fin que requiere de medidas de \u00edndole transversal.<\/p>\n\n\n\n Ciencia y Tecnolog\u00eda en otras \u00e1reas de la Seguridad Nacional<\/em><\/p>\n\n\n\n El concepto moderno de Seguridad Nacional implica una planificaci\u00f3n desde arriba de todos los recursos con el fin de afrontar de manera transversal y conjunta desaf\u00edos y amenazas. Dada la importancia que las Estrategias de Seguridad Nacional conceden al factor tecnol\u00f3gico, debemos rastrear tambi\u00e9n c\u00f3mo se ha gestionado la respuesta en otras \u00e1reas de la seguridad y el papel que ha tenido el Sistema de Seguridad Nacional.<\/p>\n\n\n\n En la Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 se habla gen\u00e9ricamente de un incremento de las capacidades en ciberseguridad y contrainteligencia. Las medidas m\u00e1s concretas que se mencionan son la aprobaci\u00f3n de un Plan de I + D + i para impulsar la industria espa\u00f1ola de ciberseguridad, el control de las transferencias de conocimiento y tecnolog\u00edas y la constituci\u00f3n de una red nacional de riesgos tecnol\u00f3gicos. Todas estas medidas se conciben como una racionalizaci\u00f3n del uso de los recursos disponibles m\u00e1s que como el impulso a la investigaci\u00f3n y desarrollo tecnol\u00f3gico desde el punto de vista de la Seguridad Nacional. Y, por a\u00f1adidura, la inclusi\u00f3n del apartado \u201cretos a la seguridad\u201d en la Estrategia de Ciencia y Tecnolog\u00eda y de Innovaci\u00f3n 2013-2020 se hace a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de los departamentos ministeriales.<\/p>\n\n\n\n En la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 se es m\u00e1s expl\u00edcito en cuanto al desarrollo de capacidades tecnol\u00f3gicas. Dispersas en las diferentes l\u00edneas de acci\u00f3n, hallamos medidas como la mejora de las capacidades tecnol\u00f3gicas para perseguir el terrorismo, el desarrollo tecnol\u00f3gico de los \u00f3rganos de inteligencia, el refuerzo de las capacidades frente a ciberataques y la potenciaci\u00f3n de la innovaci\u00f3n para la protecci\u00f3n de las infraestructuras cr\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n En estos \u00faltimos cinco a\u00f1os, los Informes de Seguridad Nacional nos hablan de la implementaci\u00f3n de diferentes acciones de car\u00e1cter tecnol\u00f3gico en algunos \u00e1mbitos de la Seguridad Nacional. Las m\u00e1s importantes han sido:<\/p>\n\n\n\n La inclusi\u00f3n de estas medidas en los Informes Anuales de Seguridad Nacional debe concebirse m\u00e1s como una constataci\u00f3n de lo que los departamentos realizan que como fruto de la gesti\u00f3n y planificaci\u00f3n de la Seguridad Nacional.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, la Estrategia de Ciencia y Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n (2013-2020) no est\u00e1 alineada con los objetivos de la Estrategia de Seguridad Nacional 2017 en lo que respecta a seguridad, por cuanto es anterior. Si la Estrategia de 2017 se refiere a la importancia de la tecnolog\u00eda dual como elemento clave para constituir una industria de seguridad y defensa competitiva, en la primera este desarrollo est\u00e1 ausente.<\/p>\n\n\n\n Resultado de la gesti\u00f3n de ciencia y tecnolog\u00eda para la seguridad nacional<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hemos visto c\u00f3mo se gestiona, dentro de sus posibilidades, el binomio Ciencia y Tecnolog\u00eda por el Sistema de Seguridad Nacional. Hemos destacado que, a pesar de ser este sistema la plasmaci\u00f3n de un enfoque integral de la seguridad, perviven muchas inercias del pasado. En los documentos estrat\u00e9gicos emanados de Seguridad Nacional se hace hincapi\u00e9 en la importancia de las capacidades tecnol\u00f3gicas para la pol\u00edtica de adquisiciones de la Defensa, en el cambio de modelo econ\u00f3mico-productivo y en las capacidades tecnol\u00f3gicas de otras \u00e1reas de la seguridad.<\/p>\n\n\n\n Conviene que analicemos la eficacia de la gesti\u00f3n de las necesidades tecnol\u00f3gicas y cient\u00edficas que el propio Sistema de Seguridad Nacional ha identificado desde la perspectiva de un concepto integral y transversal de la seguridad. Este an\u00e1lisis lo estructuramos en tres \u00e1reas de estudio: la planificaci\u00f3n, la disponibilidad de recursos y los resultados tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n La planificaci\u00f3n<\/em><\/p>\n\n\n\n En primer lugar, sobresale la falta de una planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica de las necesidades cient\u00edficas y tecnol\u00f3gicas para la seguridad de Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n En el caso de las adquisiciones para la Defensa hay dos problemas. Uno es de confusi\u00f3n conceptual. As\u00ed, en el \u201cAcuerdo del Consejo de Ministros de 29 de mayo de 2015, por el que se determinan las capacidades industriales y \u00e1reas de conocimiento que afectan a los intereses esenciales de la Defensa y la Seguridad Nacional\u201d, en el tercer p\u00e1rrafo de su pre\u00e1mbulo[2]<\/a>, se dice que las necesidades para la Seguridad Nacional emanan de la Directiva de Defensa Nacional, cuando sabemos que es de la propia Estrategia de Seguridad Nacional. El otro problema es la ausencia de una revisi\u00f3n estrat\u00e9gica de la Defensa. Lo que tenemos es un acuerdo del Consejo de Ministros para proteger las capacidades industriales y \u00e1reas de conocimiento estrat\u00e9gicas para la Defensa, en el que de manera repetida se confunde la Defensa con la Seguridad Nacional. Pero desde 2003 se carece de una revisi\u00f3n estrat\u00e9gica, que deber\u00eda abordar la provisi\u00f3n de las necesidades tecnol\u00f3gicas que puedan entrar en conexi\u00f3n con otros \u00e1mbitos de la Seguridad Nacional. Otro documento de planificaci\u00f3n de la tecnolog\u00eda es la \u201cEstrategia de Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n para la Defensa\u201d, del a\u00f1o 2013, que mantiene como principal objetivo conectar la industria de defensa con las necesidades de las Fuerzas Armadas, pero no tiene el valor que tendr\u00eda una revisi\u00f3n estrat\u00e9gica para la actualizaci\u00f3n de las capacidades tecnol\u00f3gicas.<\/p>\n\n\n\n Hemos visto que otro de los objetivos de la Seguridad Nacional ha sido el cambio de modelo productivo. Desde Seguridad Nacional se ha incidido en el car\u00e1cter disruptivo de las transformaciones tecnol\u00f3gicas en la econom\u00eda. Sin embargo, en las planificaciones realizadas a trav\u00e9s de la Estrategia de Ciencia y Tecnolog\u00eda y de Innovaci\u00f3n 2013-2020, y en los planes trianuales, el objetivo principal ha sido salvar el Sistema de Ciencia y Tecnolog\u00eda antes que utilizar la Ciencia y Tecnolog\u00eda para transformar el sistema econ\u00f3mico. Los objetivos y los indicadores del apartado final de la Estrategia 2013-2020 no guardan estrecha relaci\u00f3n con un fin transformador, al no incluir indicadores de creaci\u00f3n de valor, comparaciones internacionales y de impacto socioecon\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n El enfoque de Seguridad Nacional s\u00ed ha que ha influido m\u00e1s en la planificaci\u00f3n de la respuesta estrat\u00e9gica a los desaf\u00edos actuales que se da en los campos de la ciberseguridad, seguridad mar\u00edtima y seguridad energ\u00e9tica. Ahora bien, esta planificaci\u00f3n sectorial se produce en un contexto en el que no se dispone de una estrategia general de seguridad interior. Ser\u00eda buen instrumento para plasmar en la planificaci\u00f3n las relaciones evidentes que se producen en la realidad entre el crimen organizado, el terrorismo, la ciberseguridad, la proliferaci\u00f3n etc. De esta manera se podr\u00edan haber alineado los tres \u00e1mbitos de la Seguridad Nacional que identifica la propia Ley de septiembre de 2015: Defensa, Seguridad P\u00fablica y Acci\u00f3n Exterior.<\/p>\n\n\n\n Los recursos<\/em><\/p>\n\n\n\n Desde nuestro punto de vista, el mayor problema al que se ha enfrentado la gesti\u00f3n de la Ciencia y Tecnolog\u00eda en los \u00e1mbitos de la Seguridad Nacional, en los \u00faltimos cinco a\u00f1os, ha sido la escasez de recursos.<\/p>\n\n\n\n En el caso de la Defensa, en los Presupuestos Generales del Estado de este per\u00edodo consta que los objetivos de los recursos asignados han sido el mantenimiento de las capacidades operativas m\u00ednimas, el mantenimiento de la disuasi\u00f3n y la reducci\u00f3n del d\u00e9ficit p\u00fablico. Con este prop\u00f3sito, los Programas Especiales de Armamento se han convertido en el principal instrumento para los dos primeros de ellos. Absorben el 90% de todo el esfuerzo inversor de Defensa, con una dotaci\u00f3n de 1.824 millones de euros en 2017. En realidad, en los \u00faltimos veinte a\u00f1os han sido el eje de la modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, con una funci\u00f3n econ\u00f3mica tambi\u00e9n primordial para la industria del sector.<\/p>\n\n\n\n Los recursos destinados a I + D, y que complementan a los Programas Especiales de Armamentos (que estrictamente hablando no est\u00e1n destinados a la investigaci\u00f3n y desarrollo, aunque impliquen resultados de este tipo) se distribuyen entre el INTA (137 millones) y otras partidas de 21 millones.<\/p>\n\n\n\n En conjunto, el gasto en I + D de Defensa representa desde 2014 el 1.3% de los gastos p\u00fablicos en I + D, frente al 3.1 de 2008: (Calvo, 2018: 8). A la actividad p\u00fablica deber\u00edamos a\u00f1adir la inversi\u00f3n en I + D de las empresas del sector, muy centrada actualmente en la revisi\u00f3n de los procesos, en una gesti\u00f3n m\u00e1s abierta del conocimiento y en un traslado m\u00e1s eficiente de los resultados cient\u00edficos a los procesos de producci\u00f3n[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Para completar la imagen de los recursos disponibles para la Ciencia y Tecnolog\u00eda de Defensa, debemos a\u00f1adir, por su importancia creciente, las posibilidades que se ofrecen en el \u00e1mbito europeo desde el Consejo Europeo de diciembre de 2013. Las fuentes de financiaci\u00f3n para proyectos nacionales se han diversificado considerablemente: proyectos de diversas categor\u00edas de la Agencia Europea de Defensa, Fondos de la Comisi\u00f3n, European Defence Fund<\/em>, European Investment Bank<\/em>, etc.<\/p>\n\n\n\n Pero lo importante no es tanto la cuant\u00eda de los recursos, sino c\u00f3mo se utilizan. Y esta utilizaci\u00f3n, complicada y deficiente, ha significado en la pr\u00e1ctica una reducci\u00f3n de los recursos a disposici\u00f3n de proyectos y programas. Hay algunos ejemplos que lo ponen de manifiesto. En 2016 \u00fanicamente se aprobaron 25 proyectos dentro del programa COINCIDENTE. Otro de los mecanismos, la Compra P\u00fablica Innovadora, ha sido tambi\u00e9n infrautilizado por su complejidad. En el caso de los fondos europeos, programas de tecnolog\u00eda dual como COSME han visto una escasa participaci\u00f3n espa\u00f1ola. La administraci\u00f3n p\u00fablica s\u00ed que ha acudido a la convocatoria de proyectos internacionales, pero la industria del sector, y sobre todo, la industria que potencialmente podr\u00eda integrarse en \u00e9l (con programas como HORIZONTE 2020), no ha estado presente, como debiera, para aprovechar estos recursos.<\/p>\n\n\n\n En resumen, como los Programas Especiales de Armamento siguen siendo el n\u00facleo de la modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica de las capacidades de la Defensa, en el campo de la Ciencia y la Tecnolog\u00eda se siguen utilizando los instrumentos ya tradicionales asociados a ellos. En el campo estricto de la I + D de la Defensa, se han reorganizado las estructuras, como hemos visto m\u00e1s arriba, para intentar racionalizar unos recursos que han sido m\u00e1s escasos.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n en la gesti\u00f3n de los recursos destinados a cambiar el modelo econ\u00f3mico nos encontramos con los mismos problemas: escasez de recursos, reforma en lugar de transformaci\u00f3n y dificultad para trasladar los compromisos de gastos a la realidad econ\u00f3mica. <\/p>\n\n\n\n Los recursos destinados a I + D en Espa\u00f1a han descendido desde el 1.40% del PIB de 2010 al 1.19% del 2016, (Fundaci\u00f3n COTEC para la innovaci\u00f3n, 2018).<\/strong> De ese gasto, el sector p\u00fablico gestiona el 47%, cuando la media europea es del 36%. Dentro del sector privado, el 54% de las inversiones en I + D las realizan peque\u00f1as y medianas empresas, frente al 20% de Francia o Italia, y el 10% de Alemania. Esta cifra es relevante, porque el gasto destinado a este fin en el caso de las peque\u00f1as empresas suele ser de dudosa calidad.<\/p>\n\n\n\n Se han reformado las administraciones para gestionar estos recursos menguantes. Desde 2015 la Agencia Espa\u00f1ola de Investigaci\u00f3n administra el gasto en I + D de la Administraci\u00f3n General del Estado, mientras que utiliza un instrumento antiguo como el Centro de Desarrollo Tecnol\u00f3gico Industrial (CDTI, creado en 1985) para canalizar recursos hacia las empresas.<\/p>\n\n\n\n Pero, por diversos motivos, solo una parte de los recursos asignados llegan a ejecutarse. En concreto, el 29% del presupuesto de la AEI fue ejecutado en 2017 (Dom\u00ednguez, 2018).<\/p>\n\n\n\n En otras \u00e1reas de la Seguridad Nacional tambi\u00e9n se ha suplido la escasez de recursos con la reforma administrativa. La actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, tambi\u00e9n de car\u00e1cter finalista (es decir, excluyendo la investigaci\u00f3n b\u00e1sica), se ha llevado a cabo a trav\u00e9s de la adquisici\u00f3n de equipos, formaci\u00f3n, coordinaci\u00f3n, reestructuraci\u00f3n de la gesti\u00f3n y conexi\u00f3n entre actores para abrir el conocimiento.<\/p>\n\n\n\n Esto ha sido as\u00ed en algunas \u00e1reas claves como la ciberseguridad. Se han creado equipos de respuesta a incidentes e instancias nuevas como la Oficina de Coordinaci\u00f3n Cibern\u00e9tica, se han mejorado las capacidades de instancias claves como el Centro Criptol\u00f3gico Nacional y se han desplegado sistemas de alerta. En el campo de las reformas, el antiguo INTECO se ha transformado en el INCIBE. Tambi\u00e9n se han reformado las estructuras encargadas de la protecci\u00f3n de infraestructuras cr\u00edticas, del control de fronteras y la lucha contra el terrorismo.<\/p>\n\n\n\n Pero la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica propiamente dichas han quedado reducidas a algunos \u00e1mbitos m\u00e1s peque\u00f1os: programas del INCIBE (con un presupuesto total de 10 millones de euros), proyectos de I + D + i del Centro Nacional de Protecci\u00f3n de Infraestructuras Cr\u00edticas, proyectos de apoyo a la industria espa\u00f1ola a trav\u00e9s del CDTI y la incorporaci\u00f3n a proyectos europeos como en el caso de la protecci\u00f3n de infraestructuras cr\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n Resultados tecnol\u00f3gicos: \u00bfm\u00e1s con menos?<\/em><\/p>\n\n\n\n Hemos visto que la gesti\u00f3n de la Ciencia y Tecnolog\u00eda para la Seguridad Nacional se ha gestionado siguiendo el principio de reformar estructuras para administrar unos recursos cada vez m\u00e1s escasos. En esta tarea, las estructuras del Sistema de Seguridad Nacional han ejercido funciones de an\u00e1lisis, mientras que en la planificaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n el protagonismo ha sido para los departamentos ministeriales involucrados.<\/p>\n\n\n\n Analizaremos a continuaci\u00f3n la eficiencia de esta gesti\u00f3n desde el punto de vista tecnol\u00f3gico, estableciendo comparaciones internacionales, con el objetivo de comprobar si en la pr\u00e1ctica funciona la m\u00e1xima seguida en los \u00faltimos a\u00f1os de \u201chacer m\u00e1s con menos\u201d.<\/p>\n\n\n\n El \u00e1mbito de la Defensa se enmarca en una creciente competitividad internacional, que se manifiesta claramente en el per\u00edodo que va desde la intervenci\u00f3n de la OTAN en Libia a la crisis de Ucrania de 2013.<\/p>\n\n\n\n China y Rusia est\u00e1n intentando contrarrestar el liderazgo estadounidense con la aplicaci\u00f3n de los nuevos avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos al desarrollo de sistemas de armas de denegaci\u00f3n de \u00e1rea y antiacceso (a partir de ahora, AD\/A2). La respuesta de Washington, que se materializa en la \u201ctercera estrategia de compensaci\u00f3n\u201d (Colom, 2015), pretende extremar la optimizaci\u00f3n de la superior tecnolog\u00eda civil del pa\u00eds en su uso militar.<\/p>\n\n\n\n Esto est\u00e1 generando, en la vanguardia de la tecnolog\u00eda de defensa, unas tendencias que van a marcar el ritmo de la competencia entre los principales Estados.<\/p>\n\n\n\n Por un lado, se van a crear nuevos sistema satelitales y novedosos sistemas de navegaci\u00f3n; se dise\u00f1ar\u00e1n redes autodefendibles; se sofisticar\u00e1n los m\u00e9todos de entrenamiento y simulaci\u00f3n; se van a crear nuevos sistemas de armas; se potenciar\u00e1n las capacidades furtivas y se crear\u00e1n sistemas aut\u00f3nomos para todos los dominios de la guerra (The Defense Science Board, 2013). En definitiva, por parte de Estados Unidos se investigar\u00e1 y se invertir\u00e1 en el desarrollo de capacidades que permitan la penetraci\u00f3n y la superaci\u00f3n de las medidas anti\u00e1rea (Committee on Homeland and National Security and Technology Council, 2016)<\/p>\n\n\n\n Lo descrito es un pilar de una competencia en la que China aboga por sistemas AD\/A2, apostando por sistemas antiespaciales, ciberdefensa, defensa antiminas, munici\u00f3n antibuque, actualizaci\u00f3n de armas nucleares, nuevas armas de espectro electromagn\u00e9tico, armas hipers\u00f3nicas (m\u00e1s de 5 veces la velocidad del sonido) y tecnolog\u00eda de misiles (Cordesman & Colley, 2015; Office of Secretary of Defense, 2016). Por parte de Rusia se incide en nuevos sistemas de alerta y alarma (Gabner, 2016; Defense Intelligence Agency, 2017), actualizaci\u00f3n de todo el arsenal nuclear y convencional, guerra h\u00edbrida, sistemas aut\u00f3nomos y robotizados, aplicaci\u00f3n de nuevas investigaciones en ingenier\u00eda gen\u00e9tica, tecnolog\u00edas cognoscitivas y nanotecnolog\u00eda (Covington, 2016).<\/p>\n\n\n\n Esta rivalidad tecnol\u00f3gica ya se est\u00e1 conjugando con una fuerte competencia econ\u00f3mica (Babones, 2017) que es, a la postre, la que permitir\u00e1 a los participantes mantenerse en la \u201ccarrera\u201d (B\u00e9raud-Sudreau, 2017; Hunter, 2016). Es decir, se complementa con la implantaci\u00f3n de nuevos procedimientos de producci\u00f3n, el dise\u00f1o de tecnolog\u00edas m\u00e1s vers\u00e1tiles y de uso dual (es decir, que puedan tambi\u00e9n ser rentabilizadas en el mercado civil) y la expansi\u00f3n de sistemas de producci\u00f3n de bajo coste, que reduzcan los precios unitarios.<\/p>\n\n\n\n A nivel m\u00e1s inmediato, nuestra pertenencia a la Uni\u00f3n Europea condiciona nuestro contexto estrat\u00e9gico de manera vital. El proceso europeo de integraci\u00f3n tiene una vertiente muy importante en el campo de las capacidades tecnol\u00f3gicas. Desde el Consejo de noviembre de 2016, la cooperaci\u00f3n en I + D se convierte en el motor de los avances que se producen en los campos de la seguridad y defensa. As\u00ed, el Fondo Europeo de Defensa se crea para financiar proyectos de investigaci\u00f3n y desarrollo.<\/p>\n\n\n\n Pero esta corriente habr\u00e1 que compaginarla con la acci\u00f3n de las grandes potencias. Desde el Brexit nos interesa sobre todo la pol\u00edtica de Francia y Alemania. Ambos pa\u00edses, en sus \u00faltimas estrategias de seguridad (President of the French Republic, 2017; The Federal Government, 2016) han manifestado su intenci\u00f3n de proteger su soberan\u00eda en el campo de la defensa, la protecci\u00f3n de sus capacidades tecnol\u00f3gicas y de su industria de defensa (el \u201cimperativo industrial\u201d de Francia).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, la participaci\u00f3n en proyectos de I + D europeos estar\u00e1 condicionada a lo que puedan aportar los candidatos a formar parte de ellos, tanto en t\u00e9rminos de integraci\u00f3n, como de competitividad internacional. La clave, pues, para jugar en esta primera liga europea va a estar en la habilidad para conjugar estas tres variables desde el punto de vista tecnol\u00f3gico: inter\u00e9s nacional; aportaci\u00f3n al proyecto europeo; valor a\u00f1adido para mejorar la competitividad global de los participantes.<\/p>\n\n\n\n En este contexto, hemos visto que los Programas Especiales de Armamento han aglutinado el grueso de la actualizaci\u00f3n de las capacidades tecnol\u00f3gicas de la Defensa Nacional. Paralelamente, y teni\u00e9ndolos tambi\u00e9n en mente, el Gobierno ha definido las metas tecnol\u00f3gicas de la Defensa. Tal y como se ha dicho m\u00e1s arriba, en 2015, el Consejo de Ministros fij\u00f3 las tecnolog\u00edas y \u00e1reas de conocimiento estrat\u00e9gicas a proteger: sistemas S4I, ciberdefensa, ISTAR, control de tr\u00e1fico, sistemas cr\u00edticos embarcados en plataformas, sistemas especiales de tratamiento de datos, simuladores, sistemas de navegaci\u00f3n, sistemas complejos integrados por otros sistemas de armas avanzados.<\/p>\n\n\n\n Por parte del Ministerio de Defensa las metas tecnol\u00f3gicas fijadas por la Estrategia ETID se centran en armas y municiones, sistemas electr\u00f3nicos, plataformas, sistemas combatiente, NRBQ y CUI. En realidad, muchas de estas metas persiguen el desarrollo de capacidades a incorporar en los grandes proyectos de adquisici\u00f3n de armas. En s\u00edntesis, podemos concluir que los desarrollos tecnol\u00f3gicos aplicados a la Defensa en nuestro pa\u00eds se concentran en tres \u00e1reas:<\/p>\n\n\n\n De los veintisiete programas de la Agencia Europea de Defensa en los que participa Espa\u00f1a, m\u00e1s de dos tercios est\u00e1n relacionados directamente con estas \u00e1reas. La mayor\u00eda de los proyectos del INTA tienen que ver tambi\u00e9n con ellas y con la interoperabilidad.<\/p>\n\n\n\n Algunos autores han comparado las capacidades actuales de las Fuerzas Armadas espa\u00f1olas con las de los pa\u00edses europeos m\u00e1s importantes de nuestro entorno (Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos, 2016) y como resultado de ello se pueden extraer algunas conclusiones previas:<\/p>\n\n\n\n Espa\u00f1a ha hecho grandes esfuerzos por adaptar tecnol\u00f3gicamente sus Fuerzas Armadas, lo que le permite mantenerse, en el marco europeo, en un nivel inmediatamente por detr\u00e1s de Italia. Ahora bien, hablamos de capacidades te\u00f3ricas, porque las realmente disponibles pueden ser inferiores, aunque se trata de informaci\u00f3n clasificada. Si el esfuerzo inversor y de actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica no se mantiene se corre el riesgo de perder posiciones en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, como vemos al comparar las diferentes capacidades.<\/p>\n\n\n\n Esta reflexi\u00f3n \u00faltima tiene una clara implicaci\u00f3n para la Seguridad Nacional. De cara al futuro, las l\u00edneas de acci\u00f3n en esta \u00e1rea, para conservar la posici\u00f3n actual adapt\u00e1ndose al ritmo que impone la competencia internacional, pasa por seguir las siguientes pol\u00edticas:<\/p>\n\n\n\n Como estamos viendo, la gesti\u00f3n de la Seguridad Nacional implica analizar y actuar en \u00e1reas de la vida de un pa\u00eds que aparentemente no tienen mucha relaci\u00f3n. Pero, sin lugar a dudas, mantener los equilibrios econ\u00f3micos y sociales es uno de sus objetivos. Y hoy depende en gran parte de la adaptaci\u00f3n al progreso tecnol\u00f3gico. La no aplicaci\u00f3n de los avances cient\u00edficos y t\u00e9cnicos conlleva vulnerabilidad desde el punto de vista de la competencia internacional, de la estabilidad social y de la propia posici\u00f3n estrat\u00e9gica de un Estado (Corte y Blanco, 2014: 72-75).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed ha sido reconocido en las Estrategias de Seguridad Nacional, sobre todo en la del 2017. El deseo de transformar el modelo productivo espa\u00f1ol, dando lugar a uno de mayor valor a\u00f1adido, ha resultado precariamente cumplido. En l\u00edneas generales, Espa\u00f1a ha mantenido sus posiciones a trav\u00e9s de las reformas, con un gasto en I + D estancado y de baja calidad en el sector privado. Como en el caso de las capacidades defensivas, gastar menos en Ciencia y Tecnolog\u00eda ha sido \u00fatil para conservar unos niveles m\u00ednimos, pero no para hacer m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n En el \u201c\u00cdndice de Competitividad Global 2017\u201d[4]<\/a> Espa\u00f1a ha subido hasta el puesto 32 (2017) desde el 35, donde se encontraba en 2014. Esta mejora se ha debido a la devaluaci\u00f3n salarial, pues en el apartado de innovaci\u00f3n el pa\u00eds se sit\u00faa en el puesto 38, frente al 39 en el que estaba en 2014. Aqu\u00ed conviene traer a colaci\u00f3n dos ejemplos internacionales que representan dos modelos de lo que puede hacerse con el desarrollo tecnol\u00f3gico. Por un lado, tenemos el caso irland\u00e9s, que ha pasado del puesto 27 al 23 gracias al esfuerzo innovador, pues en este apartado se sit\u00faa en la posici\u00f3n 19. Sus indicadores sociales son buenos y muestran un uso beneficioso para el conjunto del pa\u00eds de los avances tecnol\u00f3gicos. En el lado contrario est\u00e1 India. En t\u00e9rminos globales de competitividad se ubica en la posici\u00f3n 39, pero en el apartado innovador llega al puesto 30. Sin embargo, en el cap\u00edtulo de indicadores sociales baja al puesto 85. Es el paradigma de c\u00f3mo los esfuerzos innovadores no se proyectan socialmente.<\/p>\n\n\n\n En Espa\u00f1a, la adaptaci\u00f3n tecnol\u00f3gica no ha transformado su modelo productivo en profundidad, su econom\u00eda es m\u00e1s competitiva gracias a otros factores que han provocado un incremento de la desigualdad social, aunque, desde luego, no es comparable a lo que sucede en India, a pesar de que este pa\u00eds pueda tener una econom\u00eda supuestamente m\u00e1s innovadora.<\/p>\n\n\n\n Que no se ha transformado el modelo productivo en torno a un uso m\u00e1s intensivo de la aplicaci\u00f3n de los avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos lo demuestran algunos indicadores:<\/p>\n\n\n\n Dada esta situaci\u00f3n para la Seguridad Nacional se plantean dos retos principales: adaptar la revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica a la realidad econ\u00f3mica y avanzar en una dimensi\u00f3n social y econ\u00f3mica equilibrada.<\/p>\n\n\n\n A pesar de que la inversi\u00f3n en I + D en otras \u00e1reas de la seguridad ha sido insignificante (no hay partida para ello en el presupuesto del Ministerio del Interior), se han adoptado novedades tecnol\u00f3gicas a trav\u00e9s de las adquisiciones de equipo y formaci\u00f3n de personal que han mejorado las posibilidades de hacer frente a algunos retos. Los mayores progresos se han conseguido en ciberseguridad y control de fronteras.<\/p>\n\n\n\n En el primer caso, la Uni\u00f3n Internacional de Comunicaciones (Bala\u00f1\u00e1, 2018) sit\u00faa a Espa\u00f1a en el puesto 19, a la altura de Alemania. Se han mejorado las capacidades del Centro Criptol\u00f3gico Nacional (capacidades como CARMEN, LUCIA, REYES, MARIA) que han dado resultados muy positivos en la gesti\u00f3n de la respuesta a incidentes concretos como el sucedido en 2017 (WANACRY), y se han configurado estructuras de respuesta y equipos en organismos como INCIBE, Centro Nacional de Protecci\u00f3n de Infraestructuras Cr\u00edticas, Mando Ciberdefensa, etc.<\/p>\n\n\n\n En el \u00e1mbito del control de fronteras, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado disponen de instrumentos innovadores como el Automatic Border Crossing<\/em> (D\u00edaz, 2017 y Montero, 2015), y sistemas de vigilancia como SIVE (Sistema Integral de Vigilancia Exterior), en funcionamiento desde 2002. La participaci\u00f3n de Espa\u00f1a en el Programa de Fronteras Inteligentes de la UE, desde 2008, es \u00fatil tambi\u00e9n para la actualizaci\u00f3n de dichas capacidades. A\u00fan as\u00ed, se necesita mejorar el desarrollo de las tecnolog\u00edas de vigilancia desde el Aire (D\u00edaz, 2017). Tambi\u00e9n hay retos pendientes como la necesidad de regular la inclusi\u00f3n de las nuevas tecnolog\u00edas en sus diferentes \u00e1mbitos: tanto en el aire (Gud\u00edn, 2017), como en tierra (coche aut\u00f3nomo).<\/p>\n\n\n\n De igual manera, se han conseguido progresos en la lucha contra el terrorismo mediante las nuevas tecnolog\u00edas, como en la identificaci\u00f3n de usuarios de redes sociales mediante el uso de BOTS (Brezo y Rubio, 2016).<\/p>\n\n\n\n Pero en lo que s\u00ed es necesario avanzar es en la delimitaci\u00f3n de las funciones derivadas del uso de tecnolog\u00edas que son civiles y militares en \u00e1reas como el control del espacio a\u00e9reo (Mart\u00edn, 2014; Mart\u00edn, 2015). Tambi\u00e9n hay \u00e1mbitos en los que, si bien Espa\u00f1a ha mejorado, precisa perfeccionar su gesti\u00f3n, como el de las tecnolog\u00edas espaciales y gesti\u00f3n del espacio ultraterrestre (Pons, 2018b). Aqu\u00ed se deber\u00e1 aprovechar la oportunidad de negocio que se ofrece a la industria espa\u00f1ola de incrementar la representaci\u00f3n espa\u00f1ola ante organismos internacionales y desarrollar respuestas a desaf\u00edos emergentes.<\/p>\n\n\n\n Las necesidades que nacen del uso del espacio ultraterrestre s\u00ed que deben entrar en una din\u00e1mica de implicaci\u00f3n de los diferentes actores, como se ha hecho en la protecci\u00f3n de infraestructuras cr\u00edticas. No en vano, es en la Ley de Protecci\u00f3n de Infraestructuras Cr\u00edticas de 2011 (Ley 8\/2011, de 28 de abril) donde este autor ha encontrado la primera referencia en un texto jur\u00eddico a un concepto moderno de Seguridad Nacional, donde se habla de transversalidad y se asignan responsabilidades entre los implicados.<\/p>\n\n\n\n En conjunto, hay un gran camino por delante para la Seguridad Nacional en la gesti\u00f3n de Ciencia y Tecnolog\u00eda en \u00e1reas tradicionalmente relacionadas con la Seguridad P\u00fablica. Es vital contar con un cat\u00e1logo de recursos, que incluya las capacidades tecnol\u00f3gicas disponibles, que permita visualizar duplicidades, tecnolog\u00edas de uso transversal, tecnolog\u00edas base y \u00e1reas de investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n hay que culminar los procesos de asignaci\u00f3n y regulaci\u00f3n de responsabilidades tecnol\u00f3gicas, en l\u00ednea con la aspiraci\u00f3n de una tecnolog\u00eda segura y respetuosa con los derechos ciudadanos. En concreto:<\/p>\n\n\n\n En definitiva, el Sistema de Seguridad Nacional debe ser un recurso imprescindible en todos los procesos de regulaci\u00f3n que tengan que ver con las nuevas tecnolog\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n Presentamos las conclusiones de este estudio desde una doble perspectiva: desde el inter\u00e9s estrat\u00e9gico que actualmente tienen la Ciencia y la Tecnolog\u00eda para Espa\u00f1a (en l\u00ednea con las preguntas que nos hac\u00edamos al comienzo de este art\u00edculo), y, finalmente, ofrecemos una visi\u00f3n general sobre las necesidades de mejora que se plantean en su gesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Hemos visto que la Ciencia y la Tecnolog\u00eda tienen importancia creciente para la seguridad, y se ve c\u00f3mo afecta a aspectos muy diversos de la misma con influjo en n\u00fameros \u00e1mbitos de la vida del pa\u00eds, de sus relaciones exteriores y de sus intereses estrat\u00e9gicos. Por esa raz\u00f3n se debe abordar su gesti\u00f3n de manera transversal, y desde el enfoque moderno que define hoy a la Seguridad Nacional. La persistencia de particularismos resta eficiencia, tanto en lo que respecta a la utilizaci\u00f3n de recursos, como a los resultados tecnol\u00f3gicos obtenidos.<\/p>\n\n\n\n La evoluci\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica de la \u00faltima d\u00e9cada afecta especialmente a tres \u00e1reas de la seguridad: las capacidades defensivas, el modelo productivo y a diferentes campos de la seguridad p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n En cuanto ata\u00f1e a la Defensa, los resultados de la gesti\u00f3n de las capacidades de los \u00faltimos a\u00f1os nos permiten concluir que se han mantenido unas capacidades tecnol\u00f3gicas m\u00ednimas, y que se han conservado a duras penas las posiciones con respecto a los pa\u00edses de nuestro entorno. En cambio, si proyectamos hacia el futuro las tendencias que marcan los programas en marcha, previsiblemente, esta situaci\u00f3n se deteriorar\u00e1 y se ampliar\u00e1n las brechas con respecto a pa\u00edses como Italia, Alemania o Francia, y, tambi\u00e9n, se reducir\u00e1n las que existen ahora con respecto a pa\u00edses como Marruecos.<\/p>\n\n\n\n Es de inter\u00e9s para la Seguridad Nacional, como hemos visto, el cambio de modelo productivo: ser\u00e1 la clave para mantener el Estado del Bienestar, reducir la desigualdad social y econ\u00f3mica y fortalecer la cohesi\u00f3n social. En este terreno podemos concluir que no se ha tenido \u00e9xito. De hecho, se ha deteriorado la capacidad para trasladar los resultados de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y del desarrollo tecnol\u00f3gico a la realidad econ\u00f3mica. La competitividad se ha mantenido gracias a otros factores que no ayudan a consolidar los objetivos econ\u00f3mico-sociales de los que hemos hablado.<\/p>\n\n\n\n En \u00e1reas de la seguridad como ciberseguridad, control de fronteras, protecci\u00f3n de infraestructuras cr\u00edticas, etc., la adaptaci\u00f3n tecnol\u00f3gica se ha producido a trav\u00e9s de la adquisici\u00f3n de equipos, de capacidades y de formaci\u00f3n. Ha habido buenos resultados en ciberseguridad y control de fronteras. Es necesario mejorar en el control del espacio a\u00e9reo y ultraterrestre y en la adaptaci\u00f3n a los cambios que anuncian nuevas tecnolog\u00edas: veh\u00edculos aut\u00f3nomos, inteligencia artificial o robotizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Al presentar estas breves conclusiones nos interesa destacar que de ellas se derivan an\u00e1lisis fundamentales para la gesti\u00f3n de la Ciencia y Tecnolog\u00eda en clave de Seguridad Nacional.<\/p>\n\n\n\n En la adaptaci\u00f3n a los cambios cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos que se est\u00e1n produciendo en estos momentos es imprescindible evitar duplicidades, aprovechar bien la dualidad de las tecnolog\u00edas y su car\u00e1cter transversal. Estas caracter\u00edsticas de nuestro entorno tecnol\u00f3gico propician una gesti\u00f3n de la adaptaci\u00f3n al mismo en l\u00ednea con lo que significa el moderno concepto de Seguridad Nacional.<\/p>\n\n\n\n En la pr\u00e1ctica seguida en los \u00faltimos a\u00f1os han persistido confusiones conceptuales (por ejemplo, entre Defensa y Seguridad Nacional) y l\u00edneas de actuaci\u00f3n independientes y aut\u00f3nomas.<\/p>\n\n\n\n Desde las estructuras de Seguridad Nacional se deben planificar las respuestas tecnol\u00f3gicas si se desea estar a la altura de los desaf\u00edos que describe la propia Estrategia de Seguridad Nacional de 2017. Dado que se reconoce la din\u00e1mica del profundo cambio que est\u00e1 teniendo lugar, as\u00ed como su valor en t\u00e9rminos geoestrat\u00e9gicos y de competencia entre Estados, se debe incluir en esa planificaci\u00f3n la iniciativa y la anticipaci\u00f3n, ampliando el marco de la respuesta tanto a nivel tecnol\u00f3gico como cient\u00edfico, es decir, en t\u00e9rminos de conocimiento en general.<\/p>\n\n\n\n Lo analizado en este art\u00edculo demuestra que, en cierto modo, el Sistema de Seguridad Nacional centra sus funciones m\u00e1s en el an\u00e1lisis que en la propuesta y coordinaci\u00f3n, desaprovechando lo que contempla el art\u00edculo 19 de la Ley de Seguridad Nacional. Para completar tales funciones, la gesti\u00f3n de la Ciencia y la Tecnolog\u00eda demuestra la necesidad de nombrar a un Consejero de Seguridad Nacional, potenciando su figura al m\u00e1s alto nivel. Ser\u00eda la mejor manera de implementar en la pr\u00e1ctica un concepto integral de la seguridad.<\/p>\n\n\n\n En los \u00e1mbitos estudiados, ello deber\u00eda acompa\u00f1arse de un incremento de sus recursos propios, que servir\u00edan de manera inmediata para:<\/p>\n\n\n\n A nivel internacional hoy se nos ense\u00f1a que hay mucha tecnolog\u00eda civil que puede ser \u00fatil para mejorar la respuesta a los desaf\u00edos a la seguridad. De hecho, la mejor manera de no convertir la adaptaci\u00f3n estrat\u00e9gica a la competencia internacional en un esfuerzo oneroso, ser\u00e1 recurrir siempre a tecnolog\u00edas que sean rentables econ\u00f3micamente.<\/p>\n\n\n\n Con este art\u00edculo queremos demostrar la utilidad de un enfoque como el de Seguridad Nacional para gestionar un \u00e1rea como el de la Ciencia y la Tecnolog\u00eda. Principalmente, porque permitir\u00e1 aclimatarse a un contexto estrat\u00e9gico de competencia con una reducci\u00f3n de los recursos propios. Tambi\u00e9n, porque sirve para orientar una gesti\u00f3n que se desenvuelve en \u00e1mbitos tan diversos como la Defensa, la Econom\u00eda y la Seguridad P\u00fablica. <\/p>\n\n\n\n Nota sobre el autor:<\/p>\n\n\n\n Jos\u00e9 D\u00edaz Toribio<\/em><\/strong>, es Licenciado en Historia Moderna, M\u00e1ster en Administraci\u00f3n y Direcci\u00f3n de Empresas y Doctor en Seguridad Internacional. Es Director Financiero de varios grupos de empresas y miembro de la Junta Directiva de la Asociaci\u00f3n de Diplomados Espa\u00f1oles en Seguridad y Defensa (ADESyD).<\/em><\/p>\n\n\n\n Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Babones, Salvatore (2017), \u201cChina can\u00b4t afford to keep challenging America on military spending\u201d, The National Interest<\/em>, March 7. Recuperado de: https:\/\/nationalinterest.org\/feature\/china-cant-afford-keep-challenging-america-military-spending-19703<\/a><\/p>\n\n\n\n Bala\u00f1\u00e1, Javier (2018), \u201cEstrategia de Seguridad Nacional y ciberseguridad\u201d, en ADESyD, Actas IV Congreso ADESyD<\/em>, Madrid: ADESyD, pp. 46-64.<\/p>\n\n\n\n B\u00e9raud-Sudreau, Lucie (2017), \u201cRussia Cordesman, Anthony & Colley, Steven (2015), Chinese strategy and military modernization in 2015: a comparative analysis<\/em>, Washington: Center for Strategic and International Studies.<\/p>\n\n\n\n Covington, Stephen (2016), The culture of strategic thought behind Russia`s modern approaches to warfare<\/em>, Cambridge: Belfer Center for Science and International Affairs.<\/p>\n\n\n\n Defense Intelligence Agency (2017), Russia Military Power<\/em>, Washington: Defense Intelligence Agency.<\/p>\n\n\n\n D\u00edaz, Jos\u00e9 Antonio (2017), \u201cDesaf\u00edos en la vigilancia de las fronteras nacionales y exteriores de la Uni\u00f3n Europea: demanda operativas y necesidades irrenunciables de innovaci\u00f3n\u201d, en ADESyD, Actas III Congreso ADESyD<\/em>, Madrid: ADESyD, pp. 57-67.<\/p>\n\n\n\n Direcci\u00f3n General de Armamento y Material. Subdirecci\u00f3n General de Planificaci\u00f3n Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n (2015), Estrategia de Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n para la Defensa<\/em>. ETID 2015<\/em>, Madrid: Direcci\u00f3n General de Armamento y Material. Subdirecci\u00f3n General de Planificaci\u00f3n Tecnolog\u00eda e Inovaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Docampo, Domingo (2016) \u201cFinanciaci\u00f3n, educaci\u00f3n e investigaci\u00f3n en la universidad espa\u00f1ola: \u00bfLo hacemos peor o mejor de lo que algunos quieren hacernos creer?\u201d, Blog de Studia 21<\/em>, 7 de junio. Recuperado de: http:\/\/:universidadsi.es\/financiacion-educacion-e-investigacion-la-universidad-espa\u00f1ola-lo-hacemos-peor-mejor-lo-que-quieren-hacernos-creer.<\/p>\n\n\n\n Dom\u00ednguez, Nu\u00f1o (2018), \u201cLas sociedades cient\u00edficas denuncian que s\u00f3lo se gast\u00f3 el 29% del presupuesto de ciencia en 2017\u201d, El Pa\u00eds<\/em>, 12 de julio.<\/p>\n\n\n\n Fundaci\u00f3n Alternativas (2017), Informe sobre la Ciencia y la Tecnolog\u00eda en Espa\u00f1a<\/em>, Madrid: Fundaci\u00f3n Alternativas. Recuperado de: http:\/\/fundacionalternativas.org\/public\/storage\/publicaciones_archivos\/1f6da6b4e2fa0bb773bc48b456e972ee.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Fundaci\u00f3n COTEC para la Innovaci\u00f3n (2018), Informe COTEC 2018: Innovaci\u00f3n en Espa\u00f1a<\/em>, Madrid: Fundaci\u00f3n COTEC PARA LA INNOVACI\u00d3N. Recuperado de: http:\/\/informecotec.es\/media\/Informe-Cotec_2018_versi%C3%B3nweb.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Fundaci\u00f3n CYD (2016), Informe CYD 2015: la contribuci\u00f3n de las universidades espa\u00f1olas al desarrollo,<\/em> Madrid: Fundaci\u00f3n CYD. Recuperado de: http:\/\/fundacioncyd.org\/publicaciones-cyd\/informe-cyd-2015\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Gabner, Alexander, (2016) \u201cDeciphering China\u00b4s security intentions in northeast Asia: a view from Russia\u201d, en Joint US-Korea Academic Studies, Rethinking Asia in Transition: Security Intentions, Value Gaps and Evolving Economic Relations,<\/em> Washington: Joint-US Korea Academic Studies, pp 59-75.<\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda Alonso, Jos\u00e9 Mar\u00eda (2010), La base industrial de la Defensa en Espa\u00f1a<\/em>, Madrid: Ministerio de Defensa.<\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda Monta\u00f1o, Juan Manuel (2015), \u201cLa pol\u00edtica industrial de defensa\u201d, en Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos, Industria Espa\u00f1ola de Defensa: Riqueza, tecnolog\u00eda y seguridad,<\/em> Madrid: Ministerio de Defensa, pp. 111-142.<\/p>\n\n\n\n Gobierno de Espa\u00f1a, Presidencia del Gobierno (2013), Estrategia de Seguridad Nacional. Un proyecto compartido,<\/em> Madrid: Presidencia del Gobierno.<\/p>\n\n\n\n Gobierno de Espa\u00f1a, Presidencia del Gobierno (2017), Estrategia de Seguridad Nacional. Un proyecto compartido de todos y para todos<\/em>, Madrid: Presidencia del Gobierno.<\/p>\n\n\n\n Gud\u00edn, Manuel (2017), \u201cDisimetr\u00eda de sustentaci\u00f3n en la seguridad privada con el uso de nuevas tecnolog\u00edas de aparatos no tripulados\u201d, en ADESyD, Actas III Congreso ADESyD<\/em>, Madrid: ADESyD, pp. 296-303.<\/p>\n\n\n\n Hunter, Edward (2016), \u201cDoes Russia have the financial means for its military ambitions?\u201d, NATO Review Magazine<\/em>. Recuperado de: https:\/\/www.nato.int\/docu\/review\/2016\/also-in-2016\/Does-Russia-have-the-financial-means-for-its-military-ambitions\/EN\/index.htm<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos (2016), An\u00e1lisis comparativo de las capacidades militares espa\u00f1olas con las de los pa\u00edses de su entorno<\/em>, Madrid: Ministerio de Defensa.<\/p>\n\n\n\n Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos (2017), La gesti\u00f3n del conocimiento en la gesti\u00f3n de los programas de Defensa,<\/em> Madrid: Ministerio de Defensa.<\/p>\n\n\n\n Jim\u00e9nez Bastida, Jos\u00e9 Lorenzo (2017), Un an\u00e1lisis macroecon\u00f3mico de los efectos de la inversi\u00f3n en defensa nacional sobre la base industrial y tecnol\u00f3gica en Espa\u00f1a<\/em>, Madrid: Ministerio de Defensa.<\/p>\n\n\n\n Mart\u00edn, Miguel (Coord.) (2014), Capacidades futuras de las Fuerzas Armadas<\/em>, Madrid: Ministerio de Defensa CESEDEN.<\/p>\n\n\n\n Mart\u00edn, Miguel \u00c1ngel (2015), \u201cContribuci\u00f3n a la Seguridad Nacional de las capacidades ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento)\u201d, en ADESyD, Actas I Congreso ADESyD<\/em>, Madrid: ADESyD, pp. 23-39.<\/p>\n\n\n\n Ministerio de Econom\u00eda y Competitividad (2013), Estrategia Espa\u00f1ola de Ciencia y Tecnolog\u00eda y de Innovaci\u00f3n, 2013-2020<\/em>, Madrid: Ministerio de Econom\u00eda y Competitividad.<\/p>\n\n\n\n Ministerio de Econom\u00eda Industria y Competitividad (2017), Plan Estatal de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica, T\u00e9cnica y de Innovaci\u00f3n 2017-2020<\/em>, Madrid: Ministerio de Econom\u00eda Industria y Competitividad.<\/p>\n\n\n\n Montero, Luis (2015), \u201cEGLos Sistemas de informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n para la seguridad\u201d, en ADESyD, Actas I Congreso ADESyD<\/em>, Madrid: ADESyD, pp. 194-200.<\/p>\n\n\n\n Office of the Secretary of Defense (2016), Military and Security developments involving the People\u00b4s Republic of China 2016<\/em>, Wroclaw: Amazon Fulfillment.<\/p>\n\n\n\n Pons, Juan (2018a), \u201cDos programas de Vanguardia\u201d, Revista Espa\u00f1ola de Defensa<\/em>, No. 347, pp. 44-49.<\/p>\n\n\n\n Pons, Juan (2018b), \u201cEl largo y tortuoso camino hacia la Agencia Espa\u00f1ola del Espacio\u201d, en ADESyD, Actas IV Congreso ADESyD,<\/em> Madrid: ADESyD, pp. 70-86.<\/p>\n\n\n\n Presidencia del Gobierno (2012), Directiva Defensa Nacional 2012. Por una defensa necesaria, por una defensa responsable<\/em>, Madrid: Presidencia del Gobierno.<\/p>\n\n\n\n -President of the French Republic (2017), Defence and National Security Strategic review,<\/em> Par\u00eds: President of the French Republic.<\/p>\n\n\n\n Secretar\u00eda de Estado de Defensa. Direcci\u00f3n General de Armamento y Material (2015), Estrategia Industrial de Defensa. <\/em>EID, 2015<\/em>. Madrid: Secretar\u00eda de Estado de Defensa.<\/p>\n\n\n\n The Defense Science Board (2013), Report on Technology and Innovation enablers for superiority in 2013<\/em>, Wroclaw: Amazon fulfillment.<\/p>\n\n\n\n The Federal Government, (2016), White Paper 2016 on German Security Policy and the future of the Bunderwehr<\/em>, Berl\u00edn: The Federal Government.<\/p>\n\n\n\n Torralba, Carlos (2018). \u201cNuevos nacionalismos, nuevos arsenales\u201d, El Pa\u00eds,<\/em> 20 de mayo.<\/p>\n\n\n\n Zafra, Manuel (2016), \u201cLa Ley 36\/2015, de 28 de septiembre, de Seguridad Nacional\u201d, en ADESyD, Actas II Congreso ADESyD<\/em>, Madrid: ADESyD, pp. 20-25.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> En terrorismo: mejora de la capacidad de persecuci\u00f3n, inteligencia y desarrollo tecnol\u00f3gico. En proliferaci\u00f3n: control del tr\u00e1fico il\u00edcito de materiales y tecnolog\u00eda. En ciberseguridad: reforzar la capacidad de prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n y reacci\u00f3n; mejora de capacidades tecnol\u00f3gicas mediante el impulso de la industria espa\u00f1ola de ciberseguridad; promover y retener las capacidades tecnol\u00f3gicas que Espa\u00f1a necesita para cumplir sus objetivos de ciberseguridad. En protecci\u00f3n de infraestructuras cr\u00edticas: favorecer la innovaci\u00f3n en seguridad apostando por el I + D + i espa\u00f1ol. En seguridad econ\u00f3mica: favorecer la innovaci\u00f3n en la econom\u00eda. En medio ambiente: apoyo a energ\u00edas y tecnolog\u00edas menos contaminantes y m\u00e1s sostenibles.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Bolet\u00edn Oficial del Estado, 6 de agosto de 2015, p\u00e1gina, 70583.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Tomamos como ejemplo la empresa NAVANTIA, y el \u00faltimo informe de gesti\u00f3n, correspondiente a sus cuentas anuales del ejercicio 2016, pp: 87-92, sobre Investigaci\u00f3n y Desarrollo. Disponible en la p\u00e1gina web corporativa www.navantia.es<\/a> .<\/p>\n\n\n\ns defence spending: the impact of economic contration”,<em> International Institute for Strategic Studies.<\/em> Disponible en: <a href=\"https:\/\/www.iiss.org\/en\/militarybalanceblog\/blogsections\/2017-edcc\/march-f05a5\/russias-defence-spending-7de6\">https:\/\/www.iiss.org\/en\/militarybalanceblog\/blogsections\/2017-edcc\/march-f05a5\/russias-defence-spending-7de6<\/a>.<\/span><\/p><p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size:20px;\">Brezo, F\u00e9lix y Rubio, Yaiza (2016), “El uso de BOTS por parte de DAESH en las redes sociales”, en ADESyD, <em>Actas II Congreso ADESyD<\/em>, Madrid: ADESyD, pp. 212-230.<\/span><\/p><p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size:20px;\">Calvo, Carlos (2018),” Innovaci\u00f3n”, <em>Documento Opini\u00f3n Instituto Espa\u00f1ol de Estudios Estrat\u00e9gicos<\/em>, 44\/2018, pp.8.<\/span><\/p><p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size:20px;\">Colom, Guillem (2015), “Runsfeld revisited: La tercera estrategia de compensaci\u00f3n estadounidense”, <em>Revista UNISCI<\/em>, No. 38, pp. 69-89.<\/span><\/p><p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size:20px;\">Corte, Luis de la y Blanco, Jos\u00e9 Mar\u00eda (2014), <em>Seguridad Nacional, amenazas y respuestas<\/em>, Madrid: LID editorial.<\/span><\/p><p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size:20px;\">Committee on Homeland and National Security of the National Science and Technology Council (2016), <em>A 21<sup>st<\/sup> century science, technology<\/em> <em>and innovation for America<\/code>s National Security, Washington: Executive Office of the President of the United States.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n