RUB\u00c9N RUIZ RAMAS<\/p>\n\n\n\n
Sun Yat-sen University, China<\/p>\n\n\n\n
UNED, Espa\u00f1a<\/p>\n\n\n\n
Title: Kazakhstan: Presidential Succession and Political Instability in a Neopatrimonial State<\/p>\n\n\n\n
Resumen: La negativa de Nursult\u00e1n Nazarbayev tanto a designar p\u00fablicamente un sucesor, como a fortalecer las instituciones sobre las que puede recaer esta responsabilidad, alimenta el potencial de conflictividad del futuro contexto de sucesi\u00f3n. El horizonte de la transferencia del poder preocupa desde hace a\u00f1os a Nazarb\u00e1yev, quien en verano de 2018 cumple 78 a\u00f1os, no solo por las consecuencias para su familia sino tambi\u00e9n por el riesgo de conflicto entre las redes de \u00e9lites y sus bases de poder sociales, \u00e9tnicas o regionales. Un tipo de inestabilidad pol\u00edtica vulnerable a una escalada a eventos de mayor amenaza para la seguridad nacional e incluso regional. Este art\u00edculo tiene por objeto analizar, por un lado, la vulnerabilidad estructural de Kazajst\u00e1n ante un contexto de sucesi\u00f3n presidencial producto de su naturaleza como r\u00e9gimen autoritario y Estado neopatrimonial; y por otro lado, examinar la preparaci\u00f3n por parte de las autoridades de dicho contexto y las opciones disponibles para acometer la transferencia del poder ante la eventual salida del presidente Nursult\u00e1n Nazarb\u00e1yev. Para ello, inicialmente se aborda el modelo de Estado neopatrimonial en Asia Central, para a continuaci\u00f3n estudiar la naturaleza espec\u00edfica del autoritarismo y del neopatrimonialismo en Kazajst\u00e1n. Finalmente, se profundiza en el contexto de sucesi\u00f3n kazajo y se consideran las distintas opciones de transferencia del poder, as\u00ed como los actores pol\u00edticos unidos a ellas.<\/p>\n\n\n\n
Palabras clave: Inestabilidad Pol\u00edtica; Kazajst\u00e1n; Neopatrimonialismo; Sucesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Abstract: The refusal of Nursultan Nazarbayev, both to designate his future successor and to strengthen the institutions that can take responsibility for this task, fuel the potential for conflict attached to the future context of succession. The horizon of the transfer of power concerns Nazarbayev, who in July 2018 reaches 78 years old. The sources of concern are related not only to Nazarbayev\u2019s family safety but also to the risk of confrontation among the elite networks and their social, ethnic and regional power basis. A kind of political instability vulnerable to escalation to major threatens to the national and even regional security. On the one hand, this article aims to analyse the structural vulnerability of Kazakhstan to a context of presidential succession product of its nature as an authoritarian regime and a neopatrimonial state. On the other hand, the paper also tackles the preparation of that context by the authorities and the options available to deal with the transfer of power. To this end, the paper begins with an analysis of the neopatrimonial state heterogeneity in Central Asia, followed by a section focused on the specific nature of the authoritarianism and neopatrimonialism in Kazakhstan. Finally, it elaborates the Kazakh context of succession, and the several options of transfer of power and the likely actors involved in them are examined.<\/p>\n\n\n\n
Keywords: Kazakhstan; Neopatrimonialism; Political Instability; Succession.<\/p>\n\n\n\n
Recibido: 15 de junio de 2018. Aceptado: 9 de julio de 2018.<\/p>\n\n\n\n
Para citar este art\u00edculo<\/strong>: Rub\u00e9n Ruiz Ramas, \u201cKazajst\u00e1n: sucesi\u00f3n presidencial e inestabilidad pol\u00edtica en un Estado neopatrimonial\u201d, Revista de Estudios en Seguridad Internacional<\/em>, Vol. 4, No. 2, (2018), pp. 81-98. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.18847\/1.8.6<\/p>\n\n\n\n Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Kazajst\u00e1n es la rep\u00fablica postsovi\u00e9tica no europea que m\u00e1s ha visto incrementada su renta per c\u00e1pita, as\u00ed como su IDH (2000-2017), desde la independencia. Ello ha sido posible gracias a sus vastas reservas de hidrocarburos, especialmente de petr\u00f3leo, pues la suma de los yacimientos del Caspio de Tengiz, descubierto en 1979, y Kashag\u00e1n, en el a\u00f1o 2000, suponen la mayor reserva descubierta en los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os a nivel global. La comparaci\u00f3n entre la relativa estabilidad de Kazajst\u00e1n, y el crecimiento sostenido de su econom\u00eda respecto a sus vecinos postsovi\u00e9ticos, favorece la popularidad de Nursult\u00e1n Nazarb\u00e1yev, ayudado a su vez por un fuerte culto a la personalidad promovido por el Estado, y la instrumentalizaci\u00f3n del islam para su propia legitimaci\u00f3n (Omelicheva, 2016). No obstante, Kazajst\u00e1n no ha escapado a la maldici\u00f3n de los recursos <\/em>o paradoja de la abundancia, <\/em>habiendo afectado negativamente el volumen de ingresos de los hidrocarburos a la calidad institucional, la competitividad del resto de sectores productivos y la desigualdad regional y social (Sabonis-Helf, 2005; Franke et al., 2009; Aliev, 2013). As\u00ed, los veinticinco a\u00f1os de experiencia postsovi\u00e9tica no est\u00e1n exentos de conflicto y disenso tanto desde la ciudadan\u00eda como en el seno de las \u00e9lites. Hasta 2005 Nazarb\u00e1yev hizo frente a serios desaf\u00edos a su autoridad que solucion\u00f3 como acostumbran a hacerlo los reg\u00edmenes autoritarios: reprimiendo, cooptando y aprovechando las redes de patronazgo para revisar las lealtades perdidas.<\/p>\n\n\n\n Nazarb\u00e1yev preside un r\u00e9gimen autoritario en el que los mecanismos democr\u00e1ticos son poco m\u00e1s que herramientas de certificaci\u00f3n interna e internacional. Solo en una de las cinco elecciones presidenciales que ha ganado Nazarb\u00e1yev obtuvo menos del 90% de los votos, alcanzando en las elecciones anticipadas de abril de 2015 un 97,75% de los votos con un 95% de participaci\u00f3n[1]<\/a>. Cifras similares se han dado en los procesos parlamentarios[2]<\/a>, siempre, sin excepci\u00f3n, con informes negativos de las misiones de observaci\u00f3n de la OSCE. A pesar de ello, no se ha registrado ninguna movilizaci\u00f3n poselectoral de protesta (OSCE\/ODHIR, 2015). En paralelo, cuando una fuerza opositora ha cobrado envergadura ha sufrido una fuerte represi\u00f3n incluyendo encarcelamientos donde algunos activistas y l\u00edderes opositores fallecieron en extra\u00f1as circunstancias. La naturaleza autoritaria del r\u00e9gimen pol\u00edtico kazajo no ha sido respondida por una fuerte condena internacional, en buena medida porque el acceso a sus reservas de hidrocarburos y las oportunidades de negocios e inversiones en el pa\u00eds son la prioridad de Occidente en el pa\u00eds, pasando la promoci\u00f3n de la democracia y los DD.HH. a un segundo o tercer plano. Tanto es as\u00ed que, parad\u00f3jicamente, Kazajst\u00e1n logr\u00f3 la presidencia de la OSCE en 2010 con el apoyo de Rusia, pero tambi\u00e9n de EE.MM. de la UE como Espa\u00f1a, a pesar de haber suspendido todas y cada una de las evaluaciones electorales de la propia OSCE.<\/p>\n\n\n\n El r\u00e9gimen de Nazarb\u00e1yev ha sorteado con cierta solvencia las principales amenazas a la estabilidad pol\u00edtica y seguridad interior proyectadas llegada la independencia. Ni en las regiones septentrionales ha emergido un movimiento secesionista en el seno de la minor\u00eda rusa; ni en el sur el islam pol\u00edtico radical se ha extendido entre la poblaci\u00f3n; ni las identidades \u00e9tnicas o sub\u00e9tnicas tradicionales, l\u00e9ase los clanes en los que se profundiza m\u00e1s adelante, han proporcionado episodios de conflictividad severa. Habiendo superado estos desaf\u00edos, Nazarb\u00e1yev, quien cumple 78 a\u00f1os en julio de 2018, viene observando desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada un punto focal de vulnerabilidad ante la inestabilidad pol\u00edtica: la transferencia del poder a su sucesor o sucesora. Los contextos de sucesi\u00f3n son un punto cr\u00edtico en la supervivencia de los reg\u00edmenes autoritarios, m\u00e1xime si \u00e9stos tienen un car\u00e1cter patrimonial o neopatrimonial. Entre las 340 transferencias del poder experimentadas entre 1946 y 2009 en reg\u00edmenes autoritarios en el mundo, solo en un 53% de ellas el r\u00e9gimen sobrevivi\u00f3, aumentando esa cifra a un 64% cuando se trataba de autoritarismos as\u00ed constituidos en su marco legal, a diferencia de dictaduras fruto de acontecimientos de excepci\u00f3n como un golpe militar (Ezrow & Frantz, 2011: 6).<\/p>\n\n\n\n Si atendemos a los reg\u00edmenes bien autoritarios bien propios de un autoritarismo competitivo (Levitsky & Way, 2010) en el espacio postsovi\u00e9tico, la inestabilidad pol\u00edtica severa ha estado presente hasta en seis transferencias del poder por v\u00eda no institucional a consecuencia de movimientos de protesta. Inicialmente acontecieron las conocidas como revoluciones de colores \u2013 Georgia 2003, Ucrania 2004 y Kirguist\u00e1n 2005 \u2013, d\u00e1ndose en los dos \u00faltimos casos nuevas revoluciones en 2014 en Ucrania y en 2010 en Kirguist\u00e1n, y finalmente un nuevo ejemplo en Armenia en 2018. Conviene tener presente que tanto el estallido de violencia \u00e9tnica en el sur de Kirguist\u00e1n, el cual deriv\u00f3 en la muerte de m\u00e1s de 2.000 personas y el desplazamiento temporal de m\u00e1s 400.000, como el conflicto en Ucrania abierto en 2014, con la ocupaci\u00f3n y anexi\u00f3n de Crimea por Rusia y la guerra del Donbass, son procesos que contin\u00faan a transferencias del poder por v\u00eda no institucional.<\/p>\n\n\n\n Solo se ha dado alguna transferencia tras elecciones m\u00ednimamente competitivas en cinco pa\u00edses: Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Kirguist\u00e1n y Georgia[3]<\/a>. Otros modelos de transferencia del poder se han desplegado ampar\u00e1ndose en la b\u00fasqueda de estabilidad, como la sucesi\u00f3n din\u00e1stica, en Azerbaiy\u00e1n de Gueidar a Ilham Aliyev en 2003, y la designaci\u00f3n burocr\u00e1tica. La designaci\u00f3n burocr\u00e1tica tiene dos variantes: la \u201cOpci\u00f3n Yeltsin\u201d y la \u201cOpci\u00f3n Karimov\u201d. La \u201cOpci\u00f3n Yeltsin\u201d implica designar un sucesor influyente en el aparato estatal pero no perteneciente al c\u00edrculo del presidente, como fue el traspaso de Boris Yeltsin a Vladimir Putin en 1999. La \u201cOpci\u00f3n Karimov\u201d hace referencia a la designaci\u00f3n de un alto cargo perteneciente al entorno del presidente sin ser familiar directo; tal como sucedi\u00f3 en 2016 en Uzbekist\u00e1n cuando se supo que Shavkat Mirziyoyev, primer ministro entre 2003 y 2016, hab\u00eda sido designado por Islam Karimov antes de morir como su sucesor. Pero en el Asia Central postsovi\u00e9tica todav\u00eda se dan dos casos en los que la transferencia del poder no se ci\u00f1e a un modelo y la transferencia se asoci\u00f3 a una crisis de inestabilidad pol\u00edtica. En Tajikist\u00e1n, en 1992, Emomali Rajmon tuvo que consolidar el poder heredado de Rajmon Nabiyev en una cruenta guerra civil, permaneciendo en la jefatura del Estado desde entonces. Y en Turkmenist\u00e1n en 2006, en la \u00fanica transferencia del poder experimentada en este pa\u00eds, una camarilla de \u00e9lites liderada por el actual presidente Gurbangul\u00ed Berdimujam\u00e9dov reaccion\u00f3 a la muerte de Saparmurat Niy\u00e1zov mediante la detenci\u00f3n y encarcelamiento de quien deb\u00eda ocupar la presidencia seg\u00fan la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n De este modo, este art\u00edculo tiene por objeto analizar, por un lado, la vulnerabilidad estructural de Kazajst\u00e1n ante un contexto de sucesi\u00f3n presidencial producto de su naturaleza como r\u00e9gimen autoritario y Estado neopatrimonial; y por otro lado, examinar la preparaci\u00f3n por parte de las autoridades de dicho contexto y las opciones disponibles para acometer la transferencia del poder ante la eventual salida del presidente Nazarb\u00e1yev. Para ello inicialmente se aborda el modelo de Estado neopatrimonial en Asia Central, para a continuaci\u00f3n estudiar la naturaleza espec\u00edfica del autoritarismo y del neopatrimonialismo en Kazajst\u00e1n. Finalmente, se profundiza en el contexto de sucesi\u00f3n kazajo y se consideran las distintas opciones de transferencia del poder, as\u00ed como los actores pol\u00edticos unidos a ellas.<\/p>\n\n\n\n El modelo de Estado neopatrimonial en Asia Central y Kazajst\u00e1n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El modelo de gobernanza de las rep\u00fablicas centroasi\u00e1ticas durante el periodo sovi\u00e9tico se ha descrito como \u201ccomunismo patrimonialista\u201d (Kitschelt, 1999: 39): una administraci\u00f3n basada en las redes personales de lealtades e intercambio mutuo, as\u00ed como el patronazgo, corrupci\u00f3n y nepotismo en la selecci\u00f3n de las \u00e9lites. Tras el fin de la URSS, el concepto de neopatrimonialismo \u2013 dise\u00f1ado para estudiar los pa\u00edses en desarrollo donde se han consolidado sistemas autoritarios tras la descolonizaci\u00f3n \u2013 nos sirve para entender la evoluci\u00f3n de las cinco rep\u00fablicas centroasi\u00e1ticas ahora independientes. Un Estado neopatrimonial es aqu\u00e9l donde coexisten e interact\u00faan l\u00f3gicas de acci\u00f3n formales o burocr\u00e1ticas, por un lado, e informales o patrimoniales por otro. El concepto, que tiene su origen en la distinci\u00f3n de Weber de distintos tipos de autoridad \u2013 tradicional, carism\u00e1tica, y burocr\u00e1tica o legal-racional \u2013, fue desarrollado en su forma actual por investigadores sobre los Estados africanos surgidos de la descolonizaci\u00f3n (Eisenstadt, 1978; M\u00e9dard, 1982; Snyder, 1992; Bratton & Van de Walle, 1997; Erdmann & Engel, 2006; Erdmann, 2012).<\/p>\n\n\n\n Cuando se habla de neopatrimonialismo no identificamos un tipo particular de r\u00e9gimen pol\u00edtico, sino un conjunto de pr\u00e1cticas institucionalizadas en los agentes e instituciones estatales, que no pueden ser f\u00e1cilmente eliminadas o desafiadas por nuevos actores ya que est\u00e1n hist\u00f3ricamente enraizadas (Von Soests, 2010: 5-7). Estas pr\u00e1cticas pueden relacionarse con aspectos pol\u00edticos \u2013 gobiernos fuertes y con una toma de decisiones concentrada, clientelismo, patronazgo, incertidumbre institucional, reclutamiento nepotista, lealtad a los superiores \u2013 o econ\u00f3micos \u2013 corrupci\u00f3n, apropiaci\u00f3n il\u00edcita de bienes privados o activos del Estado, rentismo \u2013, desarrollados tanto en las estructuras del gobierno como en otros sectores de la administraci\u00f3n del Estado.<\/p>\n\n\n\n Las instituciones informales primigenias de un Estado neopatrimonial son cuatro: un r\u00e9gimen personalista con una concentraci\u00f3n informal de poder, la apropiaci\u00f3n privada de la arena p\u00fablica, el clientelismo sist\u00e9mico y el uso de los recursos del Estado para la legitimaci\u00f3n pol\u00edtica de particulares (Bratton & Van de Walle, 1997: 63-68). No obstante, existen otros rasgos fundamentales. En primer lugar, la persistencia del neopatrimonialismo en un Estado concreto depende de una constante interacci\u00f3n entre las instituciones pol\u00edticas formales e informales, que \u00fanicamente se puede realizar por medio de la incertidumbre institucional; la cual permite moldear las instituciones formales \u2013 por ejemplo, la regulaci\u00f3n y supervisi\u00f3n de los procesos electorales o de la econom\u00eda de mercado \u2013 para servir a los intereses de las autoridades o de personas concretas (Ruiz Ramas, 2010; 2013). Esta incertidumbre tambi\u00e9n contribuye a reforzar los v\u00ednculos clientelares con la \u00e9lite dirigente, ya que los actores econ\u00f3micos y sociales interpretan que necesitan del patronazgo de las autoridades para dotar de cierta predictibilidad a las actividades afectadas por la regulaci\u00f3n estatal (Timm, 2010).<\/p>\n\n\n\n En un Estado neopatrimonial, el poder pol\u00edtico est\u00e1 concentrado en un peque\u00f1o grupo; existe un \u201cculto a la personalidad\u201d del l\u00edder; y no hay mecanismos formales que impidan a los pol\u00edticos traspasar sus puestos a quienes ellos mismos elijan (Ruiz Ramas, 2010: 16-18). Sin embargo, a diferencia del patrimonialismo cl\u00e1sico, el r\u00e9gimen no s\u00f3lo se legitima mediante un liderazgo personalista derivado de valores patriarcales, donde los cargos se heredan en lugar de ser elegidos a trav\u00e9s de instituciones. La legitimaci\u00f3n informal y tradicional se combina con mecanismos racionales que proporcionan estabilidad en el ejercicio del poder: en especial, las relaciones establecidas de patronazgo, en las que el patr\u00f3n compra la lealtad pol\u00edtica de sus clientes protegiendo sus intereses privados en el marco de una econom\u00eda de mercado. No obstante, el alto grado de intervenci\u00f3n en todos los \u00e1mbitos de l\u00edderes como Nazarb\u00e1yev hace que la legitimaci\u00f3n informal sea siempre m\u00e1s importante que la legal-racional: tanto las instituciones formales o el ordenamiento jur\u00eddico como esos intercambios \u201cde negocios\u201d entre patr\u00f3n y cliente han estado sujetos a las decisiones arbitrarias del presidente (Iljamov, 2007: 66).<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, los Estados neopatrimoniales son vulnerables ante la fragmentaci\u00f3n del poder pol\u00edtico, y raras veces \u2013 pese a que el personalismo sea una de sus caracter\u00edsticas centrales \u2013 funcionan como sistemas verticales cohesionados. Por el contrario, el gobierno central necesita de la lealtad y colaboraci\u00f3n de intermediadores (power brokers) locales, con quienes los conflictos, exigencias, negociaciones y compromisos en la sombra marcan las relaciones cotidianas. La implementaci\u00f3n de las pol\u00edticas aprobadas por el centro en las regiones queda as\u00ed frecuentemente al margen de la capacidad de control del centro. En muchas ocasiones, de hecho, \u201cel desaf\u00edo central para la autoridad neopatrimonial es evitar una descentralizaci\u00f3n incontrolada de las estructuras de poder\u201d (Timm, 2010: 6).<\/p>\n\n\n\n En tercer lugar, la pol\u00edtica en estos Estados es una arena flexible, donde los elementos program\u00e1ticos de fractura (cleavages) son f\u00e1cilmente reemplazables, y los enemigos hoy irreconciliables pueden compartir ma\u00f1ana coaliciones en el poder. Esta situaci\u00f3n se ve favorecida por el papel clave de las redes informales como veh\u00edculo de acci\u00f3n colectiva tan importante o m\u00e1s que los propios partidos pol\u00edticos (power-sharing coalitions). Existe un amplio consenso en la academia acerca de la centralidad de las redes informales en la pol\u00edtica postsovi\u00e9tica, pero no lo hay respecto a su naturaleza. En los estudios sobre Asia Central, destacan cuatro conceptuaciones: el clan-tribal como identidad subnacional (Schatz, 2005); la red informal como asociaci\u00f3n regional de \u00e9lites (Jones Luong, 2002; Iljamov, 2007); la red informal como entidad personalista y local, no regional, en pa\u00edses como Kirguist\u00e1n (Radnitz 2005; 2006; 2010; Ruiz Ramas 2010; 2013; Sj\u00f6berg, 2011); y finalmente para casos como Rusia, Ucrania o Kazajst\u00e1n los finansovo-promyshlennye gruppy o grupos financiero-industriales (a partir de ahora GFI), redes de \u00e9lites econ\u00f3micas de alcance global controlando corporaciones financieras, industriales y energ\u00e9ticas adem\u00e1s de significativas parcelas del poder pol\u00edtico (Cummings, 2005; Balmaceda, 2008; Ostrowski, 2009; Junisbai, 2010; Kononenko & Moshes, 2011).<\/p>\n\n\n\n En el contexto del Asia Central postsovi\u00e9tica, las caracter\u00edsticas de las redes predominantes var\u00edan de un pa\u00eds a otro al divergir las condiciones econ\u00f3micas, pol\u00edticas y sociales en que se han desarrollado. Con todo, los estudios m\u00e1s recientes rechazan que los clanes-tribales tradicionales mantengan su influencia en la esfera pol\u00edtica. Por el contrario, se sostiene la creciente consolidaci\u00f3n de camarillas clientelistas alimentadas m\u00e1s por el dinero y el intercambio de favores que por ancestrales v\u00ednculos sangu\u00edneos, estructuradas mediante conexiones personales vitales y profesionales en vez de por el parentesco e identidades subnacionales (Iljamov, 2007; Cummings, 2012; Radnitz, 2010; Ruiz Ramas, 2013). Las redes informales hoy tienden a ser flexibles en composici\u00f3n, temporales y no grupos corporativos. Organizadas en una estricta jerarqu\u00eda, compiten entre s\u00ed por recursos limitados, pero son capaces de coordinar acciones colectivas en coaliciones transitorias. De hecho, en un mismo pa\u00eds pueden coexistir y colaborar redes de distinta naturaleza tales como camarillas de \u00e9lites operando solo en los estratos m\u00e1s altos del poder pol\u00edtico junto a redes de \u00e1mbito local o regional capaces de movilizar distritos y actuar as\u00ed como agentes influyentes (power brokers) en favor de una opci\u00f3n influyente a nivel central. En aquellas sociedades centroasi\u00e1ticas que anteriormente eran n\u00f3madas \u2013 caso de Kirguist\u00e1n o Kazajst\u00e1n \u2013 existe todav\u00eda una concepci\u00f3n de estructura cl\u00e1nica o tribal m\u00e1s all\u00e1 del n\u00facleo familiar. Su genealog\u00eda se emplea en rituales, bodas, entierros o conmemoraciones. Sin embargo, esta divisi\u00f3n no se traduce en una vertebraci\u00f3n pol\u00edtica ni las redes informales de \u00e9lites se componen con base a una correspondencia a ellas.<\/p>\n\n\n\n Autoritarismo personalista de Nazarb\u00e1yev y equilibrio neopatrimonial<\/strong><\/p>\n\n\n\n La competici\u00f3n por la autoridad, la asignaci\u00f3n de recursos y la influencia sobre el nivel central de toma de decisiones ha tenido en Kazajst\u00e1n dos dimensiones distintas pero interrelacionadas: las luchas entre las redes informales de \u00e9lites m\u00e1s relevantes y la centralizaci\u00f3n del poder en las manos de Nazarb\u00e1yev. La ubicaci\u00f3n privilegiada de esas redes en las arenas pol\u00edtica y econ\u00f3mica se hizo patente desde la primera fase de la independencia. Como en otros casos centroasi\u00e1ticos, tambi\u00e9n en Kazajst\u00e1n la naturaleza y conceptuaci\u00f3n especifica de estos grupos informales ha sido largamente debatida. En resumen, por un lado, varios autores (Masanov, 1996; Collins, 2004; 2006; Schatz, 2004) han enfatizado el rol de las identidades sub\u00e9tnicas asociadas a comprensiones antropol\u00f3gicas de los clanes o tribus como factor predominante para entender la organizaci\u00f3n de estos grupos de inter\u00e9s. En Kazajst\u00e1n, la principal filiaci\u00f3n sub\u00e9tnica se basa en los tres zhus, <\/em>conglomerados de tribus conocidos como el Mayor, el Mediano y el Joven. Por otro lado, los estudios m\u00e1s recientes proveen evidencia emp\u00edrica de las contradicciones existentes en las teor\u00edas basadas en la pol\u00edtica de clanes y sit\u00faan el an\u00e1lisis de los principales conflictos pol\u00edticos centrado en los grupos financiero-industriales \u2013 finansovo-promyshlennye gruppy, <\/em>GFI o FPGs <\/em>en su acr\u00f3nimo en ruso \u2013 (Satpaev, 1999; 2007; Cummings, 2005; Junisbai, 2010; Ostrowski, 2010; Peyrouse, 2012).<\/p>\n\n\n\n Los grupos financiero-industriales est\u00e1n compuestos por \u00e9lites pol\u00edticas y empresariales cuyos m\u00e1s prominentes miembros ocupan altos cargos en el Gobierno o en las empresas y holdings<\/em> estatales, mientras al mismo tiempo son propietarios de una parte significativa o de su totalidad de empresas punteras en los principales sectores de actividad: hidrocarburos, banca, miner\u00eda, comercio, mass media <\/em>y otras actividades industriales (Kj\u00e6rnet et al., 2008; Satpaev, 2007; Junisbai, 2010). Las redes compiten entre ellas por la asignaci\u00f3n de los recursos, los cargos gubernamentales y la influencia sobre la Administraci\u00f3n Presidencial, favoreciendo con ello una posici\u00f3n de dependencia de todos los GFI del rol de Nazarb\u00e1yev como \u00e1rbitro en sus conflictos.<\/p>\n\n\n\n Se pueden distinguir dos variables principales para establecer una tipolog\u00eda de los GFI. En primer lugar, el GFI seg\u00fan el origen profesional y social al que pertenecen sus l\u00edderes, diferenci\u00e1ndose los antiguos miembros de la nomenclatura y los nuevos empresarios emergidos como resultado de la fase m\u00e1s temprana de liberalizaci\u00f3n econ\u00f3mica a comienzo de los noventa del siglo pasado. Si los ex apparatchik<\/em> estuvieron en el momento adecuado en una posici\u00f3n privilegiada para beneficiarse de la privatizaci\u00f3n de los activos estatales; los conocidos como nuevos kazajos <\/em>aprovecharon en los primeros a\u00f1os de independencia los cr\u00e9ditos libres de intereses \u2013 cuando no a inter\u00e9s negativo debido a la inflaci\u00f3n como tambi\u00e9n ocurri\u00f3 en el caso ucraniano \u2013 del Banco Nacional, lo que les permiti\u00f3 acumular capital y penetrar en otros sectores de la econom\u00eda (Satpaev, 2007: 13). Dado que la \u00e9lite de la era sovi\u00e9tica gan\u00f3 la batalla por mantener el poder durante la reorganizaci\u00f3n econ\u00f3mica (Murphy, 2006), los principales desaf\u00edos al liderazgo Nazarb\u00e1yev provinieron de una insatisfecha nueva clase empresarial. En segundo lugar, al establecer una tipolog\u00eda de la \u00e9lite kazaja el otro criterio esencial es el grado de proximidad a Nazarb\u00e1yev, siendo en este sentido muy influyentes los trabajos seminales de Dosym Satpaev (1999; 2007) sobre posteriores investigaciones (Dave, 2007; Junisbai, 2010; Peyrouse, 2012). Satpaev propon\u00eda dividir en dos categor\u00edas los GFI, por un lado dentro del c\u00edrculo interior de la Administraci\u00f3n Presidencial se pueden discriminar a su vez entre aquellos que incorporan a familiares directos de Nazarb\u00e1yev \u2013 Dariga Nazarb\u00e1yeva, hija mayor del presidente y su marido Rajat Al\u00edev; y Dinara Nazarb\u00e1yeva, hija mediana de Nazarb\u00e1yev y su marido Timur Kulib\u00e1ye \u2013; y los que no \u2013 Nurtai Abykaev, Vladimir Kim, el Grupo Euroasi\u00e1tico [Alexander Mashkevich, Fattoj Shodiev, Alijan IgRajimov], y Utemuratov[4]<\/a> \u2013<\/em>; y por otro lado, en una segunda categor\u00eda de GFI, externa al estrecho c\u00edrculo de Nazarb\u00e1yev, destacar\u00edan Mujtar Ablyazov, Beibut Atamkulov, Bajytbek Baiseitov, Amandyk Batalov, Margulan y Yerlan Seisembaev y, finalmente, Nurzhan Subjanberdin.<\/p>\n\n\n\n En resumen, la naturaleza de las redes informales de \u00e9lites en Kazajst\u00e1n es m\u00e1s cercana a las existentes en Rusia o Ucrania antes que a los otros casos centroasi\u00e1ticos. Los oligarcas kazajos pueden competir en riqueza con cualquier magnate postsovi\u00e9tico y, al igual que los Rinat Ajmetov o Roman Abramovich, est\u00e1n m\u00e1s acostumbrados a pasar su tiempo disfrutando de sus propiedades en Londres que en sus comunidades locales cuidando sus conexiones y prestigio social. La \u00e9lite pol\u00edtico-econ\u00f3mica kazaja no act\u00faa con base a un patronazgo localista y no representa una circunscripci\u00f3n en particular cuando ocupan altos cargos gubernamentales. El patronazgo tiene un componente antes sectorial que territorial, estando las relaciones patr\u00f3n-cliente poco influenciadas por otros grupos sociales ajenos a la propia \u00e9lite.<\/p>\n\n\n\n Con relaci\u00f3n a la centralizaci\u00f3n del poder por Nazarb\u00e1yev, Cummings (2005: 98-103) enfatiza tres estrategias seguidas por el presidente tras la independencia para dar forma a las instituciones y mantener su poder en ellas:<\/p>\n\n\n\n a) desplazar la dimensi\u00f3n \u00e9tnica fuera del espacio pol\u00edtico y establecer l\u00edmites a la oportunidad pol\u00edtica al margen del poder ejecutivo; b) cancelar la territorialidad de la pol\u00edtica y aumentar su centralizaci\u00f3n; c) adoptar una pol\u00edtica de cuadros por la que, simult\u00e1neamente, buscar aliados y proteger a la tecnocracia como parte de una amplia red clientelar.<\/p>\n\n\n\n De este modo, Nazarb\u00e1yev intent\u00f3 neutralizar diversos desaf\u00edos pol\u00edticos relevantes para la creaci\u00f3n de autoridad estatal en Kazajst\u00e1n, tal como el secesionista de una parte significativa de la poblaci\u00f3n \u00e9tnica rusa de las regiones del norte, o el reparto territorial del poder central por presi\u00f3n de la \u00e9lite regional sovi\u00e9tica. Entre 1991 y 1995, Nazarb\u00e1yev fue capaz de concentrar la toma de decisiones sobre estos asuntos activando sus alianzas informales basadas en relaciones clientelares con compa\u00f1eros de armas en la antigua nomenclatura ejecutiva del partido. Estos viejos camaradas ayudaron a Nazarb\u00e1yev a fortalecer sus poderes presidenciales, primero provocando la autodisoluci\u00f3n del Parlamento (Danilovich, 2010: 5); y segundo, apoyando una nueva Constituci\u00f3n, en 1995, que redujo las libertades pol\u00edticas y disloc\u00f3 el equilibrio entre el legislativo y el ejecutivo en favor de \u00faltimo. En esta primera fase tambi\u00e9n tuvo lugar la redistribuci\u00f3n de la propiedad estatal, principalmente entre los miembros mejor posicionados de la nomenclatura, y la liberalizaci\u00f3n de la econom\u00eda por la que se desarroll\u00f3 r\u00e1pidamente una nueva \u00e9lite empresarial. Implicado en la distribuci\u00f3n de activos econ\u00f3micos y pol\u00edticos, a mediados de los noventa Nazarb\u00e1yev era m\u00e1s un \u201cempresario pol\u00edtico\u201d m\u00e1s que en un dictador dotado de una r\u00edgida vertical cadena de mando (Peyrouse, 2012:348).<\/p>\n\n\n\n En la segunda parte de los noventa creci\u00f3 la implicaci\u00f3n de la familia de Nazarb\u00e1yev en los sectores econ\u00f3micos claves, como los hidrocarburos y la construcci\u00f3n, comenzando as\u00ed a romper el equilibrio en la distribuci\u00f3n de activos entre las redes de \u00e9lites m\u00e1s prominentes. En 1998 estall\u00f3 el esc\u00e1ndalo conocido como el kazakhgate<\/em>, que relacionaba al c\u00edrculo m\u00e1s estrecho de Nazarb\u00e1yev con comisiones millonarias en la firma de contratos en el sector del petr\u00f3leo con inversores extranjeros. Como se ha comentado en el anterior apartado, preservar la estabilidad en los reg\u00edmenes neopatrimoniales depende del equilibrio de intereses entre las principales redes informales. Tan pronto como se evidenci\u00f3 que Nazarb\u00e1yev hab\u00eda dejado de respetar esa ley t\u00e1cita, surgieron un n\u00famero de desaf\u00edos a su autoridad incluyendo una ola de deserciones de miembros de la \u00e9lite pol\u00edtica y econ\u00f3mica. Aquel mismo a\u00f1o el entonces primer ministro, Akezhan Kazhegeldin, form\u00f3 el Partido Popular Republicano de Kazajst\u00e1n ali\u00e1ndose a un grupo de j\u00f3venes empresarios con el objetivo de desplazar a Nazarb\u00e1yev del poder. Aunque la iniciativa fracasar\u00eda, tres a\u00f1os despu\u00e9s un proyecto opositor similar fue implementado con un n\u00famero mayor de desertores pol\u00edticos y de nuevos kazajos<\/em> implicados; la formaci\u00f3n se denomin\u00f3 Opci\u00f3n Democr\u00e1tica de Kazajst\u00e1n (Demokraticheski Vybor Kazajstana, <\/em>DVK)[5]<\/a>. La fuente del descontento fue nuevamente el creciente rol de Nazarb\u00e1yev como aglutinador de activos, quebrando as\u00ed su papel de \u00e1rbitro entre redes de mediados de los noventa. La nueva clase empresarial le acus\u00f3 de imposibilitar su acceso al sector de los hidrocarburos y de alimentar una atm\u00f3sfera de vulnerabilidad sobre los derechos de propiedad (Ostrowski, 2009:354). Tras varias manifestaciones en Almaty las autoridades respondieron con una represi\u00f3n cruda al detener y encarcelar a dos de los l\u00edderes de DVK, Zhakiyanov y Ablyazov. El DVK se dividi\u00f3 y algunos de sus miembros crearon Ak Zhol<\/em>, un partido m\u00e1s moderado que nunca ha alcanzado un impacto relevante. Sin embargo, como resultado del desaf\u00edo a Nazarb\u00e1yev, se dio inicio a un proceso de cooptaci\u00f3n de la base electoral del DVK \u2013 empresarios y clases medias \u2013 mediante la implementaci\u00f3n de un n\u00famero de reformas orientadas a proporcionar certidumbre a la \u00e9lite empresarial.<\/p>\n\n\n\n Dentro de las reformas para cooptar al empresariado y capital privado kazajo, la Administraci\u00f3n de Nazarb\u00e1yev estableci\u00f3 \u00f3rganos empresariales liderados por el Estado con reminiscencias a un modelo corporativista. El Gobierno ofreci\u00f3 a los empresarios abandonar el sistema de patrones y clientes, donde el equilibrio de intereses tend\u00eda a no ser respetado por el propio c\u00edrculo de Nazarb\u00e1yev, e institucionalizar las relaciones Estado-empresariado dentro de una estrategia desarrollista de capitalismo de Estado, donde el capital privado kazajo fuera incorporado en una posici\u00f3n privilegiada (Ostrowski, 2009: 361).<\/p>\n\n\n\n En cuanto a reformas pol\u00edticas la d\u00e9cada del 2000 se caracterizaron por el intento de conciliar iniciativas empleadas a nivel externo para ganar legitimidad y a nivel interno planteaban una cooptaci\u00f3n ordenada de las \u00e9lites, con una profundizaci\u00f3n efectiva de la centralizaci\u00f3n del poder en Nazarb\u00e1yev para la que se apoy\u00f3 en las reformas constitucionales de 1998, 2007 y 2011 (Schatz & Maltseva, 2012: 50; Nurumov y Vashchanka, 2016). Por un lado, se dieron procesos como la transferencia de competencias desde la presidencia al parlamento tanto a nivel presupuestario como de control y formaci\u00f3n del gobierno, o la creaci\u00f3n de un partido del poder, Nur Otan<\/em> (Patria Radiante). Desde entonces, Nur Otan<\/em> ha dominado el sistema de partidos dentro del r\u00e9gimen neopatrimonial liderado por Nazarb\u00e1yev siendo un \u00fatil veh\u00edculo para neutralizar la inestabilidad generada por las redes informales de \u00e9lites que compiten entre s\u00ed por recursos pol\u00edticos y econ\u00f3micos (Isaacs, 2011; 2013: 1073-1076). Por otro lado, se intensific\u00f3 la represi\u00f3n selectiva de los oponentes pol\u00edticos llamados a competir en popularidad y apoyo entre las \u00e9lites con el oficialismo, as\u00ed como el cierre de medios de comunicaci\u00f3n cr\u00edticos. En paralelo, Nazarb\u00e1yev con la reforma constitucional que posibilitaba su reelecci\u00f3n vitalicia envi\u00f3 un claro mensaje tanto a las \u00e9lites cooptadas como a las opositoras: s\u00f3lo \u00e9l gestionar\u00eda su sucesi\u00f3n renunciando a convertirse en un Lame Duck<\/em>[6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En t\u00e9rminos econ\u00f3micos se siguieron dos estrategias que aportaron un mayor control a la Administraci\u00f3n Presidencial sobre los activos de mayor capitalizaci\u00f3n. Por un lado, esta centralizaci\u00f3n benefici\u00f3 al c\u00edrculo interno de Nazarb\u00e1yev, especialmente con la progresi\u00f3n de dos de sus yernos, Rajat Aliyev y Timur Kulib\u00e1yev, y con la expansi\u00f3n de los negocios familiares a nuevos sectores como el del cobre, el zinc o el oro (Peyrouse, 2012: 354). Por otro lado, tras el desaf\u00edo del DVK Nazarb\u00e1yev decidi\u00f3 adoptar algunas de sus demandas tales como la renegociaci\u00f3n al alza de los impuestos que pagan los inversores extranjeros en el sector de los hidrocarburos. Un primer paso hacia el modelo de capitalismo de Estado, tambi\u00e9n calificado como \u201cnacionalismo de recursos\u201d (Domjan & Stone, 2010), y que marcar\u00eda un punto sin retorno en la penetraci\u00f3n estatal en el sector de los hidrocarburos. Para ello, primero se cre\u00f3 una compa\u00f1\u00eda \u00fanica de transporte de petr\u00f3leo y gas: Trans Neft I Gaz (TNG); para a continuaci\u00f3n fusionar TNG con Kazakh Oil<\/em> en el nuevo holding<\/em> estatal KazMunayGas. Adem\u00e1s, se establecieron garant\u00edas para el acceso preferencial del Estado en cualquier nuevo proyecto petrolero o gas\u00edstico a llevar a cabo en territorio kazajo (Ostrowski, 2010: 61-80). El modelo de capitalismo de Estado fue finalmente culminado en 2008 con la implantaci\u00f3n del Fondo de Desarrollo Sostenible Samruk-Kazyna, siendo sus objetivos prioritarios el control de activos y reforzar la funci\u00f3n del Estado como inversor[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, ni las deserciones ni la inestabilidad en el seno de la \u00e9lite finaliz\u00f3 con la represi\u00f3n del DVK. En 2004 comenz\u00f3 una nueva ola de abandonos en las filas del oficialismo[8]<\/a> durante la cual dos desertores que pasaron a liderar la oposici\u00f3n murieron en extra\u00f1as circunstancias, Zamanbek Nurkadilov y Altynbek Sarsenb\u00e1yev. Un segundo periodo de competici\u00f3n entre los aliados presidenciales y otras redes pol\u00edtico-econ\u00f3micas coincidi\u00f3 con la crisis econ\u00f3mica de 2008. El principal perjudicado de estos conflictos fue el l\u00edder del DVK Ablyazov, acusado de malversaci\u00f3n y desfalco de cuatro mil millones de d\u00f3lares en el BTA Bank entre 2005 y 2009. Ablyazov abandon\u00f3 el pa\u00eds solicitando asilo pol\u00edtico en Reino Unido. Siendo \u00e9ste aprobado en 2011, dos a\u00f1os despu\u00e9s un tribunal de Londres conden\u00f3 a Ablyazov y a sus socios a pagar mil quinientos millones de d\u00f3lares al BTA Bank (Tengrinews, 2013). Su actividad econ\u00f3mica, los procesos judiciales por cr\u00edmenes financieros son analizados profundamente por Cooley y Heathershaw (2017: 54-79). Respecto a su actividad pol\u00edtica, Ablyazov ha procurado mantenerse como un opositor de referencia a Nazarb\u00e1yev en el exterior. En 2011 fue acusado por la fiscal\u00eda kazaja de haber contribuido a orquestar las protestas laborales en Zhanaozen cuya represi\u00f3n provoc\u00f3, seg\u00fan fuentes oficiales, diecis\u00e9is muertos (Rustemova, 2011; 2012). Desde mediados de 2017 Ablyazov ha renovado sus esfuerzos por influir el devenir pol\u00edtico de Kazajst\u00e1n, pero en marzo de 2018 su formaci\u00f3n Opci\u00f3n Democr\u00e1tica de Kazajst\u00e1n (Demokraticheskii Vybor Kazakhstana, <\/em>DVK), fue ilegalizada al ser registrada como organizaci\u00f3n extremista. Si bien Ablyazov, residente en Londres, contin\u00faa convocando manifestaciones antigubernamentales en redes sociales y You Tube, su impacto en Kazajst\u00e1n es muy limitado, m\u00e1xime cuando varios de sus apoyos en territorio kazajo han sido detenidos por las autoridades en un breve periodo de tiempo.<\/p>\n\n\n\n La sucesi\u00f3n, un punto focal de inestabilidad no resuelto por Nazarb\u00e1yev<\/strong><\/p>\n\n\n\n A pesar de que la transferencia del poder ha ocupado un lugar protag\u00f3nico entre las preocupaciones de Nazarb\u00e1yev en la \u00faltima d\u00e9cada, \u00e9ste ni ha designado p\u00fablicamente a su sucesor, ni ha dado muestras concluyentes por el tipo de sucesi\u00f3n que optar\u00e1 llegado el momento. El tema es recurrente tanto en los pocos medios opositores existentes, en su mayor\u00eda online, como en los medios gubernamentales. Desde el c\u00edrculo presidencial se ha sostenido que buena parte de las reformas pol\u00edticas aprobadas desde 2005 ten\u00edan como objetivo dotar de mayor solidez sist\u00e9mica a las instituciones kazajas. El propio Nazarb\u00e1yev puso como ejemplo a pa\u00edses asi\u00e1ticos como Singapur o Malasia en una entrevista televisada en julio de 2013 tras afirmar que \u201cdebe establecerse un sistema sostenible que proporcione estabilidad cuando llegue el cambio de l\u00edder\u201d (Tengri News, 2013). <\/p>\n\n\n\n A pesar de los esfuerzos de Nazarb\u00e1yev por cooptar, equilibrar intereses y dotar de estabilidad y previsibilidad al sistema, el presidente no conf\u00eda plenamente en evitar una lucha abierta por el poder entre las \u00e9lites en un contexto de sucesi\u00f3n. Muestra de ello es que Nazarb\u00e1yev no solo est\u00e1 retrasando la designaci\u00f3n de un sucesor, que puede tener sentido no solo estrat\u00e9gico sino tambi\u00e9n t\u00e1ctico, sino que trata de demorar el propio contexto de sucesi\u00f3n y convertirse en un Lame Duck. Primero lo hizo mediante la reforma que posibilitaba su relecci\u00f3n sin l\u00edmites (Schatz & Maltseva, 2012) y despu\u00e9s con los adelantos electorales en 2011 y 2015, administrando a su favor por consiguiente el final de su presidencia (Nurumov & Vashchanka, 2016). En caso de emergencia mayor, el art. 48 de la Constituci\u00f3n contiene un mecanismo legal preciso para sustituir al jefe del Estado. Si el presidente no es capaz de desempe\u00f1ar sus funciones, a causa de renuncia, enfermedad, alta traici\u00f3n o muerte, queda prestablecida una l\u00ednea de sucesi\u00f3n encabezada por el presidente del Senado, y seguida por el presidente del Majilis con el primer ministro ocupando el tercer y \u00faltimo lugar (Shenin, 2014: 143). No obstante, el \u00fanico precedente en Asia Central en el que se hizo necesario actuar ante una transferencia del poder sobrevenida evidenci\u00f3 que, en contextos institucionales d\u00e9biles, un mecanismo legal no frena la lucha entre las redes de \u00e9lites. Seg\u00fan establec\u00eda la Constituci\u00f3n de 1992 de Turkmenist\u00e1n, a la muerte del presidente Saparmurat Niy\u00e1zov en 2006, el sucesor deb\u00eda ser el presidente de la c\u00e1mara legislativa Ovezgeldy Ataev. Ataev reclam\u00f3 sus derechos pero el as\u00ed llamado Grupo 21 de Diciembre, compuesto por personal de la Administraci\u00f3n Presidencial y de las agencias de seguridad del Estado, decidieron llevar a cabo un golpe de palacio y designar a uno de ellos presidente as\u00ed como arrestar y encarcelar a Ataev (Hor\u00e1k, 2012: 376). Dotado adem\u00e1s del apoyo de las autoridades no turkmenas, Gurbangul\u00ed Berdimujam\u00e9dov, ministro de Salud desde 1995 y viceprimer ministro desde 2001, se convirti\u00f3 en el segundo presidente de Turkmenist\u00e1n (Ruiz Ramas, 2017: 177-178).<\/p>\n\n\n\n Este tipo de escenarios dram\u00e1ticos con ganadores y perdedores tras una transferencia del poder preocupan a todo jefe de Estado de un r\u00e9gimen autoritario. Sin un proceso tutelado, el bienestar y patrimonio suyo y de los suyos puede ser puesto en entredicho. Dicho eso, las narrativas de Nazarb\u00e1yev y su r\u00e9gimen para justificar un control pol\u00edtico y social severo destacan la estabilidad pol\u00edtica como prioridad m\u00e1xima en esta fase del desarrollo econ\u00f3mico, social y tambi\u00e9n estatal de Kazajst\u00e1n (Koch, 2018). En ese relato suponen distintos ejemplos de transferencia del poder unidas a la exaltaci\u00f3n democr\u00e1tica suponen una amenaza a la seguridad nacional. Tanto unas elecciones presidenciales con resultado abierto, es decir una transferencia del poder por v\u00eda institucional sin tutela; como una ola de protestas que conduzca a una transferencia del poder no institucionalizada, esto es, una \u201crevoluci\u00f3n de color\u201d (De Andr\u00e9s y Ruiz Ramas, 2016).<\/p>\n\n\n\n La inquietud de Nazarb\u00e1yev explica parcialmente la \u00faltima reforma constitucional del 10 de marzo de 2017. La misma se desarroll\u00f3 en tiempo record a la orden de Nazarb\u00e1yev. El presidente anunci\u00f3 la creaci\u00f3n de una comisi\u00f3n constitucional en diciembre, en enero los resultados de la misma, en la primera semana se marzo se aprob\u00f3 en el Parlamento, el Consejo Constitucional proporcion\u00f3 su aval a continuaci\u00f3n, y el 10 de marzo entr\u00f3 en vigor. Su celeridad evidencia la eficiencia de la vertical de poder de Nazarb\u00e1yev, as\u00ed como la ausencia de debate y contrapeso en el resto de instituciones y poderes del Estado. Parad\u00f3jicamente la reforma, a diferencia de las anteriores, propon\u00eda en teor\u00eda un mayor equilibrio de poderes entre el presidente y el Parlamento y al gobierno, especialmente en cuanto a la composici\u00f3n del gabinete y la rendici\u00f3n de cuentas. No obstante, distintos acad\u00e9micos tildan de cosm\u00e9ticas las reformas en el contexto kazajo (Kembayev, 2017; Pistan, 2017). Como la constitucionalista Carna Pistan, que asegura que lo que se quiere presentar como \u201cla construcci\u00f3n de un sistema de equilibrios y controles dise\u00f1ado para prevenir la acumulaci\u00f3n de poder (\u2026) puede servir como mecanismo para prevenir la potencial inestabilidad pol\u00edtica\u201d. Esto es, se tratar\u00eda de evitar en la sucesi\u00f3n tanto la inestabilidad de un conflicto abierto entre redes de \u00e9lites, como el advenimiento de un inesperado free rider en la presidencia que pudiera incumplir un preacuerdo con los Nazarb\u00e1yev. En ese sentido la reforma empuja al hipot\u00e9tico sucesor de Nazarb\u00e1yev a \u201ccompartir el poder con otras instituciones\u201d (Pistan, 2017).<\/p>\n\n\n\n Una vez ejecutada la reforma, y con las prioridades de estabilidad pol\u00edtica y seguridad para su familia en mente, Nazarb\u00e1yev tiene tres opciones de modelo de transferencia de poder. La primera y menos probable ser\u00eda lo que Ambrosio (2015: 55) denomina la \u201cOpci\u00f3n Yeltsin\u201d, designar un sucesor que goce de influencia dentro del aparato estatal pero que no pertenezca al entorno m\u00e1s cercano del presidente. El nuevo presidente garantizar\u00eda la libertad y patrimonio de los Nazarb\u00e1yev siguiendo el patr\u00f3n de la promesa de Vladimir Putin a Boris Yeltsin a finales de los noventa en Rusia. En Kazajst\u00e1n, esa figura bien pudiera ser un dirigente de Nur Otan, fortaleciendo as\u00ed la institucionalidad del partido. Una segunda opci\u00f3n ser\u00eda la que se puede nombrar como \u201cOpci\u00f3n Karimov\u201d: decantarse por un dirigente de dilatada trayectoria pol\u00edtica en las administraciones de Nazarb\u00e1yev que, perteneciente al c\u00edrculo de leales, no sea familiar directo. El modelo reflejar\u00eda la relaci\u00f3n entre Islam Karimov, presidente de Uzbekist\u00e1n entre 1989 y 2016, por tanto equivalente a Nazarb\u00e1yev, y Shavkat Mirziyoyev, su primer ministro entre 2003 y 2016, designado sucesor tras la muerte del primero. En Kazajst\u00e1n hay varias figuras que encajan de un modo u otro en ese perfil: Karim Masimov, antiguo primer ministro y jefe del Consejo de Seguridad Nacional; Adilbek Dzhaksybekov, presidente de la administraci\u00f3n presidencial; Bakytzhan Sagintayev, actual primer ministro; Imangali Tasmagambetov, alcalde de Astana; Kassym-Jomart Tokayev, antiguo primer ministro y presidente del Senado; y Sauat Mujametbayevich Mynbayev, presidente de Kazmunaigaz.<\/p>\n\n\n\n En \u00faltimo lugar figura la sucesi\u00f3n din\u00e1stica seguida en el espacio post-sovi\u00e9tico por la familia Aliyev en Azerbaiy\u00e1n. Hasta mediados de la d\u00e9cada pasada los analistas consideraban a la transferencia del poder hereditaria la opci\u00f3n preferida por Nazarb\u00e1yev, quien delegar\u00eda no tanto en alguna de sus tres hijas, sino uno de los dos maridos de sus hijas mayores Dinara y Dariga. En aquel periodo el favorito era Rajat Aliyev, hasta junio de 2007 casado con Dariga Nazarb\u00e1yeva, hija mayor del presidente, pero tras varios desencuentros con Nazarb\u00e1yev, fue acusado del secuestro y asesinato de tres ejecutivos del Nurbank. Tres d\u00edas despu\u00e9s, Nazarb\u00e1yev decret\u00f3 retirar a su yerno de todos los cargos p\u00fablicos que ostentaba y abrir contra \u00e9l una orden de arresto internacional ya que Aliyev resid\u00eda en aquel momento en Austria (Schatz & Maltseva, 2012: 57). Aliyev, que hab\u00eda sido viceministro de Asuntos Exteriores, disfrutaba un status de oligarca y junto a Dariga controlaba importantes medios de comunicaci\u00f3n, habiendo lanzado adem\u00e1s su propio partido: Asar. Pero los problemas para \u00e9l comenzaron cuando anunci\u00f3 que presentar\u00eda su candidatura a la presidencia en 2012, lo que enfrentaba tanto a Nazarb\u00e1yev, como al otro yerno de \u00e9ste, Timur Kulib\u00e1yev.<\/p>\n\n\n\n En los a\u00f1os inmediatamente posteriores a la ca\u00edda de Aliyev, la popularidad de Kulib\u00e1yev creci\u00f3 permiti\u00e9ndole ser percibido como el candidato mejor posicionado en la carrera de la sucesi\u00f3n. Esta percepci\u00f3n se robusteci\u00f3 con su nombramiento como director del fondo Samruk-Kazyna. No obstante, a finales de 2011 Kulib\u00e1yev fue forzado a dimitir como resultado de los disturbios en Zhanaozen (Rustemova, 2011; 2012). Aunque Kulib\u00e1yev mantuvo otros puestos relevantes, como el de presidente del Comit\u00e9 Nacional Kazajo del Consejo Mundial del Petr\u00f3leo, su despido de Samruk-Kazyna, junto a otros ceses dentro de la remodelaci\u00f3n de los gobiernos en 2012 y 2013 (Isaacs, 2013: 1073), actualizaron los debates sobre qu\u00e9 redes de \u00e9lites dirig\u00edan el pa\u00eds tras Nazarb\u00e1yev. Algunas fuentes apuntan que en los \u00faltimos a\u00f1os Kulib\u00e1yev habr\u00eda recobrado la confianza de su suegro (Kochan, 2014), y lo cierto es que ha mantenido importantes responsabilidades en el sector de la energ\u00eda, incluido su puesto en el Consejo de Administraci\u00f3n de Gazprom. En 2017 todav\u00eda figuraba como tercera fortuna de Kazajst\u00e1n en la lista de la revista Forbes y 973\u00ba del mundo. No obstante, haber tenido dos hijos extramatrimoniales, as\u00ed como su supuesta implicaci\u00f3n en un caso de lavado de dinero (Ambrosio, 2015: 57), pueden lastrar las opciones de Kulib\u00e1yev. En la carrera de la sucesi\u00f3n tambi\u00e9n se ha posicionado a Dariga Nazarb\u00e1yeva, quien precisamente en las \u00faltimas renovaciones de gabinete ha visto incrementadas sus responsabilidades, siendo nombrada en abril de 2014 vicepresidenta de Mazhilis y ya en septiembre de 2015 viceprimera ministra. No se descarta a Kairat Satybaldy, sobrino del presidente y alto cargo en los servicios de seguridad. Igualmente, se ha apuntado a Nurali Aliyev (Shenin, 2014: 143), hijo de Dariga y Rajat Aliyev, nieto de Nazarb\u00e1yev, pero la aparici\u00f3n en abril de 2016 de un holding offshore a su nombre en los Papeles de Panam\u00e1, a pesar de que la fiscal\u00eda kazaja renunci\u00f3 a su investigaci\u00f3n, limita sus expectativas (Sharkov, 2016; International Consortium of Investigative Journalists, 2015). Meses antes, en 2015, su padre fue hallado muerto en su celda de Austria \u2013 \u00e9l mismo se hab\u00eda entregado en junio a las autoridades austriacas \u2013, supuestamente tras haberse suicidado, si bien esta versi\u00f3n es rechazada por sus abogados y su esposa (Paterson, 2015).<\/p>\n\n\n\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nursult\u00e1n Nazarb\u00e1yev, al frente de Kazajst\u00e1n desde que en 1989 fue elegido primer secretario del Partido Comunista de Kazajst\u00e1n, ha reunido durante su largo mandato tanto una gran cuota de poder ejecutivo, as\u00ed como potestad sobre los principales recursos econ\u00f3micos, destacando el sector de los hidrocarburos. En especial desde 1994, Nazarb\u00e1yev maniobr\u00f3 exitosamente para fortalecer la presidencia respecto al Parlamento avanzando hacia un sistema de gobierno hiperpresidencialista. En paralelo, su c\u00edrculo familiar m\u00e1s cercano aceler\u00f3 la acumulaci\u00f3n de activos econ\u00f3micos, asegur\u00e1ndose de igual modo una posici\u00f3n privilegiada ante nuevas oportunidades de negocios en los que mediase capital extranjero.<\/p>\n\n\n\n Al margen de estos dos procesos, las instituciones kazajas han promovido sin descanso un culto a la personalidad de Nazarb\u00e1yev con puntos culminantes tales como ser nombrado por el Parlamento \u201cL\u00edder de la Naci\u00f3n\u201d. Honor que lleva impl\u00edcita la inmunidad vitalicia ante cualquier tipo de acusaci\u00f3n. Sin embargo, representar a Kazajst\u00e1n como un Estado donde un hombre posee un control vertical e ilimitado sobre las arenas pol\u00edtica y econ\u00f3mica no encaja con la realidad. Ninguna decisi\u00f3n esencial puede ser tomada en Kazajst\u00e1n sin la aprobaci\u00f3n de Nazarb\u00e1yev, pero en cada periodo desde la independencia ha habido un n\u00famero de redes de \u00e9lites capaces de influenciar las decisiones de las instituciones centrales, e incluso de desafiar abiertamente la autoridad central cuando han entendido que sus intereses no estaban siendo atendidos. En paralelo, la alta concentraci\u00f3n de poder en las instituciones centrales no ha impedido ni una indeseada descentralizaci\u00f3n territorial ni que \u00e9lites regionales ampliasen su autonom\u00eda aprovechando su control sobre las inversiones extranjeras en el sector energ\u00e9tico. Siendo esto as\u00ed, la fragmentaci\u00f3n regional del pa\u00eds, sin \u00e9lites regionales liderando fuerzas pol\u00edticas con aspiraciones a dominar el centro pol\u00edtico, no ha devenido en un serio desaf\u00edo a la autoridad presidencial. Ni han aparecido redes de patronazgo dominantes en una regi\u00f3n disputando la presidencia a Nazarb\u00e1yev, ni se han verificado los temores de los noventa a que, en las regiones del norte, con una fuerte presencia de etnia rusa, surgiera un movimiento secesionista.<\/p>\n\n\n\n A medida que la presidencia de Nazarb\u00e1yev, de setenta y ocho a\u00f1os, se acerca a su fin, sin contar ni con un claro sucesor ni con una figura capaz de substituir el liderazgo de Nazarb\u00e1yev, no se puede excluir el estallido de encarnizadas luchas por el poder entre las principales redes informales de \u00e9lites. Siendo esto cierto, existen factores estructurales e institucionales que permiten prever, por el contrario, la neutralizaci\u00f3n de ese choque a trav\u00e9s de un pacto orientado a la instauraci\u00f3n de un neopatrimonialismo olig\u00e1rquico m\u00e1s o menos inclusivo. Entre los factores estructurales destaca la necesidad de estabilidad para mantener la calma en los inversores for\u00e1neos. A nivel institucional en los \u00faltimos a\u00f1os se identifica una tendencia hacia la consolidaci\u00f3n de un neopatrimonialismo olig\u00e1rquico. Por un lado, con respecto al marco pol\u00edtico, en el nivel central destaca la implementaci\u00f3n de compromisos e iniciativas para acomodar una pluralidad de \u00e9lites en instituciones donde compartir poder y acceso a recursos. Entre ellas destacan el Parlamento o el partido oficialista Nur Otan<\/em>. En la esfera econ\u00f3mica se cumple ese mismo objetivo, el de la inclusi\u00f3n de las principales agrupaciones pol\u00edticas informales, con la creaci\u00f3n de holdings<\/em> estatales tales como Samruk-Kazyna. Por \u00faltimo, la oligarquizaci\u00f3n kazaja se afianza con el mencionado robustecimiento de las \u00e9lites regionales.<\/p>\n\n\n\n Nota sobre el autor:<\/p>\n\n\n\n Rub\u00e9n Ruiz Ramas <\/strong>es Research Fellow en el Center for European Studier de la School of International Studies en la Sun Yat-sen University y Codirector de GEurasia.<\/em><\/p>\n\n\n\n Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aliev, Timur M. (2013), \u201cVoprosy ekonomiki.\u201d \u201cKazakhstan: \u2018resursnoe prokliatie \u201cili\u201d gollandskaia bolezn\u2019?\u201d, Voprosy ekonomiki, No. 6, pp. 120\u201341.<\/p>\n\n\n\n Ambrosio, Thomas (2015), \u201cLeadership Succession in Kazakhstan and Uzbekistan: Regime Survival after Nazarbayev and Karimov\u201d, Journal of Balkan and Near Eastern Studies, Vol. 17, No. 1, pp. 49-67.<\/p>\n\n\n\n Balmaceda, Margarita (2008), Energy Dependency, Politics and Corruption in the Former Soviet Union: Russia\u2019s Power, Oligarchs\u2019 Profits and Ukraine\u2019s Missing Energy Policy 1995-2006, Londres: Routledge.<\/p>\n\n\n\n Bratton, Michael & Van de Walle, Nicholas (1997), Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective<\/em>, Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n Conway, J.E. (2013), \u201cMoving beyond the Leadership \u201cParlor Game\u201d: Foreign Investment and the Succession Issue in Kazakhstan\u201d, Central Asia Policy Brief<\/em>, No. 8.<\/p>\n\n\n\n Cooley, Alexander & Heathershaw, John (2017), Dictators Without Borders. Power and Money in Central Asia, <\/em>New Haven: Yale University Press.<\/p>\n\n\n\n Cummings, Sally N. (2005), Kazakhstan: power and elite, Londres y New York: I.B. Tauris.<\/p>\n\n\n\n Danilovich, Alex (2010), \u201cKazakhs, a Nation of Two Identities\u201d, Problems of Post-Communism, <\/em>Vol. 57, No. 1, pp. 51-58.<\/p>\n\n\n\n Dave, Bhavna (2007), Kazakhstan: ethnicity, language and power<\/em>, Londres: Routledge.<\/p>\n\n\n\n Diener, Alexander C. (2015), \u201cAssessing potential Russian irredentism and separatism in Kazakhstan\u2019s northern oblasts\u201d, Eurasian Geography and Economics, Vol. 56, No. 5, pp. 469-492.<\/p>\n\n\n\n Domjan, Paul & Stone, Matt (2010), \u201cA Comparative Study of Resource Nationalism in Russia and Kazakhstan 2004-2008\u201d, Europe-Asia Studies<\/em>, Vol. 62, No. 1, pp. 35-62.<\/p>\n\n\n\n Eisenstadt, Shmuel N. (1978), Revolution and the Transformation of Societies: A Comparative Study of Civilizations, Nueva York: Free Press.<\/p>\n\n\n\n Erdmann, Gero & Engel, Ulf (2006), \u201cNeopatrimonialism Revisited \u2013 Beyond a Catch-All Concept\u201d, GIGA Working Paper, No. 16, Hamburgo, German Institute of Global and Area Studies (GIGA).<\/p>\n\n\n\n Erdmann, Gero (2012), \u201cNeopatrimonialism: Problems of a Catch-All Concept\u201d, en Stewart, Susan (ed.), Presidents, Oligarchs and Bureaucrats: Forms of Rule in the Post-Soviet Space, Londres: Ashgate.<\/p>\n\n\n\n Ezrow, Natasha & Frantz, Erica (2011), \u201cState institutions and the survival of dictatorships\u201d, Journal of International Affairs, Vol. 65, No. 1, pp. 1\u201313.<\/p>\n\n\n\n Franke, Anja, Gawrich, Andrea & Alakbarov, Gurban (2009), \u201cKazakhstan and Azerbaijan as Post\u2010Soviet Rentier States: Resource Incomes and Autocracy as a Double \u2018Curse\u2019 in Post\u2010Soviet Regimes\u201d, Europe\u2010Asia Studies<\/em>, Vol. 61, No.1, pp. 109\u2010140.<\/p>\n\n\n\n Hor\u00e1k, Slavomir (2012), \u201cThe Elite in Post-Soviet and Post-Niazow Turkmenistan: Does Political Culture Form a Leader?\u201d, Demokratizatsiya, Vol. 20, No. 4, pp. 371-385.<\/p>\n\n\n\n Iljamov, Alisher (2007), \u201cNeopatrimonialism, Interest Groups and Patronage Networks: The Impasses of the Governance System in Uzbekistan\u201d, Central Asian Survey, Vol. 26, No. 1, pp. 65-84.<\/p>\n\n\n\n International Consortium of Investigative Journalists (2016), Offshore Leaks Database: Nurali Aliye: https:\/\/offshoreleaks.icij.org\/stories\/nurali-aliyev<\/a><\/p>\n\n\n\n Isaacs, Rico (2011), Party system formation in Kazakhstan: between formal and informal politics, London and New York: Routledge.<\/p>\n\n\n\n Jones Luong, Pauline (2002), Institutional Change and Political Continuity in Post-Soviet Central Asia: Power, Perceptions, and Pacts, Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n Junisbai, Barbara (2010) \u201cA Tale of Two Kazakhstans: Sources of Political Cleavage and Conflict in the PostSoviet Period\u201d, Europe Asia Studies<\/em>, Vol. 62, No. 2, pp. 235-269.<\/p>\n\n\n\n Kembayev, Zhenis (2017), \u201cRecent Constitutional Reforms in Kazakhstan: A Move towards Democratic Transition?\u201d, Review of Central and East European Law, Vol. 42, pp. 294-324.<\/p>\n\n\n\n Kj\u00e6rnet, Heidi, Torjesen, Stina & Satpaev, Dosym (2008), \u201cBig Business and High-level Politics in Kazakhstan: An Everlasting Symbiosis?\u201d, China and Eurasia Forum Quarterly<\/em>, Vol. 6, No. 1, pp. 95-107.<\/p>\n\n\n\n Kitschelt, Herbert (1999), Postcommunist party systems: competition, representation, and interparty cooperation<\/em>, Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n Koch, Natalie (2018), \u201cDisorder over the border: spinning the spectre of instability through time and space in Central Asia\u201d, Central Asian Survey, Vol. 37, No. 1, pp. 13-30.<\/p>\n\n\n\n Kochan, Nick (2014), \u201cKazakhstan \u2013 the succession\u201d, Open Democracy, 24 de febrero de 2014: http:\/\/www.opendemocracy.net\/od-russia\/nick-kochan\/kazakhstan-\u2013-succession<\/a><\/p>\n\n\n\n Kononenko, Vadim & Moshes, Arkady (2011), Russia as a Network State: What Works in Russia When State Institutions Do Not?, Londres: Palgrave Macmillan.<\/p>\n\n\n\n Laruelle, Maurene (2012), \u201cDiscussing Neopatrimonialism and Patronal Presidentialism in the Central Asian Context\u201d, Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, Vol. 20, No. 4, pp. 301-324.<\/p>\n\n\n\n Levitsky, Steven & Way, Lucas A. (2010), Competitive Auhtoritarianism. Hybrid Regimes After the Cold <\/em>War, Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n Masanov, Nurbulat (1996), \u201cKazakhskaia politcheskaia I intellektualnaia elita: klanovaia Prinadlezhnost\u2019 I vnytrietnicheskoe copernichectvo\u201d, Vestnik Evrazii<\/em>, Vol. 1, No. 2, pp. 46-61.<\/p>\n\n\n\n M\u00e9dard, Jean (1982), \u201cThe Underdeveloped State in Tropical Africa: Political Clientelism or Neo-Patrimonialism?\u201d, en Clapham, C. (ed.) (1982), Private Patronage and Public Power: Political Clientelism in the Modern State<\/em>, Nueva York: St. Martin\u2019s Press.<\/p>\n\n\n\n Murphy, Jonathan R. (2006), \u201cIllusory Transition? Elite Reconstitution in Kazakhstan, 1989-2002\u201d, Europe-Asia Studies<\/em>, Vol. 58, No. 4, pp. 523-554.<\/p>\n\n\n\n Nurumov, Dmitry & Vashchanka, Vasil (2016), \u201cConstitutional Development of Independent Kazakhstan\u201d, en Elgie, Robert & Moestrup, Sophia (eds.), Semi-Presidentalism in the Caucasus and Central Asia, New York: Palgrave Macmillan, pp. 143-172. <\/p>\n\n\n\n Paterson, Tony (2015), \u201cRakhat Aliyev: Claims of murder over death of rival to Kazakhstan’s president in Austrian prison\u201d, Indepentent<\/em>, 15 de marzo de 2015: http:\/\/www.independent.co.uk\/news\/world\/asia\/rakhat-aliyev-claims-of-murder-over-death-of-rival-to-kazakhstans-president-in-an-austrian-prison-10108693.html<\/a><\/p>\n\n\n\n Pistan, Carna (2017), \u201cConstitutional Reform in Kazakhstan: increasing democracy without political pluralism?\u201d, Constitutionnet, 28 de marzo de 2017.<\/p>\n\n\n\n Omelicheva, Mariya Y. (2016), \u201cIslam and power legitimation: instrumentalisation of religion in Central Asian States\u201d, Contemporary Politics, Vol. 22, No. 2, pp. 144-163.<\/p>\n\n\n\n OSCE\/ODIHR (2015), \u201cRepublic of Kazakhstan \u2013 Early presidential election\u201d, 26 April 2015, statement of preliminary findings and conclusions, Astana: OSCE\/ODHIR, 27 de abril de 2015.<\/p>\n\n\n\n Ostrowski, Wojciech (2009), \u201cThe Legacy of the ‘Coloured Revolutions’: The Case of Kazakhstan\u201d, Journal of Communist Studies and Transition Politics, <\/em>Vol. 2, No. 3, pp. 345-368.<\/p>\n\n\n\n Peyrouse, Sebastian (2012), \u201cThe Kazakh Neopatrimonial Regime: Balancing Uncertainties among the \u00abFamily\u00bb, Oligarchs and Technocrats\u201d, Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, <\/em>Vol. 20, No. 4, pp.345-370.<\/p>\n\n\n\n Radnitz, Scott (2005), \u201cNetworks, Localism, and Mobilization in Aksy, Kyrgyzstan\u201d, Central Asian Survey, Vol. 24, No. 4, pp. 405-424.<\/p>\n\n\n\n Ruiz Ramas, Rub\u00e9n (2010), \u201cLos reg\u00edmenes neopatrimonialistas y el clan en Asia Central, 1991-2010: un an\u00e1lisis conceptual\u201d, en Stavridis, Stelios y De Prado, C\u00e9sar (eds.), Panor\u00e1mica de actores y factores de Asia Central<\/em>, Zaragoza: Prensas Universitarias de Zaragoza, pp 9-28.<\/p>\n\n\n\n Rustemova, Asel (2011; 2012), \u201cKazakhstan\u201d, noviembre-diciembre 2011, enero-marzo 2012 y mayo – junio 2012. The Central Asian Observatory Bulletin<\/em>. Art\u00edculos disponibles en: http:\/\/www.asiacentral.es\/boletin.php<\/a><\/p>\n\n\n\n Sabonis-Helf, Theresa (2005), \u201cThe rise of the post-Soviet petro-states: energy exports and domestic governance in Turkmenistan and Kazakhstan\u201d, en Burghart, Dan & Sabonis-Helf, Theresa (eds.), In the tracks of Tamerlane: Central Asia\u2019s path to the 21st century<\/em>, Washington D.C.: National Defense University.<\/p>\n\n\n\n Satpaev, Dosym, (2007), \u201cAn Analysis of the Internal Structure of Kazakhstan\u00b4s Political Elite and an Assessment of Political Risk Levels\u201d, en Tomohiko, Uyama (ed.), Empire, Islam and Politics in Central Eurasia<\/em>, Sapporo: Slavic Research Center Hokkaido University.<\/p>\n\n\n\n Schatz, Eedward (2004), Modern Clan Politics: The Power of \u2018Blood\u2019 in Kazakhstan and Beyond<\/em>, Seattle: University of Washington Press.<\/p>\n\n\n\n Schatz, Edward & Elena Maltseva (2012), \u201cKazakhstan’s Authoritarian \u00abPersuasion\u00bb\u201d, Post-Soviet Affairs, Vol. 28, No.1, pp. 45-65.<\/p>\n\n\n\n Sharkov, Damien (2016), \u201cKazakhstan Refuses to Investigate Panama Paper Links to President\u2019s Family\u201d, <\/em>Newsweek, 25 de abril de 2016: <\/em>http:\/\/www.newsweek.com\/kazakhstan-refuses-investigate-panama-papers-links-presidents-family-451996<\/a><\/p>\n\n\n\n Sj\u00f6berg, Friedrik (2011), Competitive Elections in Authoritarian States: Weak States, Strong Elites, and Fractional Societies in Central Asia and Beyond, Tesis Doctoral. Uppsala: Uppsala Universitet. <\/p>\n\n\n\n Snyder, Richard (1992), \u201cExplaining Transitions from Neopatrimonial Dictatorships\u201d, Comparative Politics, Vol. 24, No. 4, pp. 379-400.<\/p>\n\n\n\n Timm, Christian (2010), Neopatrimonialism by Default: State Politics and Domination in Georgia after the Rose Revolution<\/em>, Hamburgo: GIGA German Institute of Global and Area Studies.<\/p>\n\n\n\n Tengri News (2013), \u201cKazakhstan\u2019s President on succession of power\u201d, 5 de julio de 2013: http:\/\/en.tengrinews.kz\/politics_sub\/Kazakhstans-President-on-succession-of-power-20820\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Tun\u00e7er-K\u0131lavuz, \u0130dil (2011), \u201cUnderstanding Civil War: A Comparison of Tajikistan and Uzbekistan\u201d, Europe-Asia Studies, Vol. 63, No. 2, pp. 263-290.<\/p>\n\n\n\n Von Soest, Christian (2010), What Neopatrimonialism Is \u2013 Six Questions to the Concept, Hamburgo: GIGA German Institute of Global and Area Studies.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/strong><\/a> En 2011 venci\u00f3 con un 95,5% de los sufragios, en 2005 obtuvo el 91,1%, en 1999 el 81% y en 1991 el 98,8%. En 1995 se celebr\u00f3 un refer\u00e9ndum para prolongar la presidencia de Nazarb\u00e1yev obtenida en 1991 hasta el a\u00f1o 2000, con la respuesta oficial favorable del 95% del electorado kazajo.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/strong><\/a> Desde la creaci\u00f3n de Nur-Otan, el partido surgido de la uni\u00f3n de varios partidos progubernamentales en 2005, los resultados han sido comparables a los de las elecciones presidenciales: en 2007, Nur-Otan recibi\u00f3 el 88% de los votos y el total de los esca\u00f1os, noventa y ocho; mientras en 2012, se hizo con el 80% y ochenta y tres esca\u00f1os de noventa y ocho.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/strong><\/a> En Ucrania en 2010 de V\u00edktor Y\u00fashenko a V\u00edktor Yanuk\u00f3vich; en Georgia en 2013 de Mije\u00edl Saakashvili a Giorgi Margvelashvili, en Bielorrusia en 1994 cuando Alexander Lukashenko fue elegido primer presidente del pa\u00eds; en Kirguist\u00e1n en 2010 de Roza Otunbayeva a Almazbek Atamb\u00e1yev, y en 2017 de Atamb\u00e1yev a Sooronbay Jeenbekov; y en el caso de Moldavia, donde el presidente lo escoge el parlamento, las transferencias se han dado de manera regular habiendo ocupado el cargo siete hombres distintos desde la independencia. Se deja al margen de este listado a Lituania, Letonia y Estonia, con reg\u00edmenes homologables a las democracias liberales europeas y EE.MM. de la UE.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/strong><\/a> Informaci\u00f3n en mayor profundidad sobre cada GFI en Junisbai (2010: 243-247) y Peyrouse (2012: 349-365).<\/p>\n\n\n\n [5]<\/strong><\/a> La secuencia de deserci\u00f3n de \u00e9lites fue mucho m\u00e1s seria e inmediata que en 1998, incorporando el grupo de fundadores de DVK a Galymzhan Zhakiyanov, gobernador de la provincia de Pavlodar; Oraz Jandosov, vice primer ministro, ministro de Finanzas y presidente del Banco Central de Kazajst\u00e1n; Mujtar Ablyazov, ministro de Energ\u00eda y jefe del grupo inversor Astana-Holding; Zhannat Yertlesova, vice ministro de Defensa; Kairat Kelimbetov, vice ministro de Finanzas; Nurzhan Subjanberdin, jefe del mayor banco de Asia Central, el Kazkommertz Bank; Yerzhan Tatishev, al frente del Turan Alem Bank; y Nurlan Kapparov, ex presidente del monopolio estatal del petr\u00f3leo Kazakhoil \u2013 posteriormente se reintegr\u00f3 en el oficialismo siendo nombrado ministro de Protecci\u00f3n Medioambiental desde enero de 2012, y director de la empresa estatal KazAtomProm desde agosto de 2014, muri\u00f3 en marzo de 2015 de un ataque al coraz\u00f3n \u2013.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/strong><\/a> En EE.UU. se denomina Lame Duck a un presidente que entra en la fase final de su \u00faltimo mandato, en la que pierde margen de maniobra o capacidad pol\u00edtica para decidir o negociar con el Congreso.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/strong><\/a> El fondo Samruk-Kazyna interviene en el conjunto de sectores claves de la econom\u00eda kazaja: petr\u00f3leo, gas, generaci\u00f3n de electricidad, siderurgia, miner\u00eda, qu\u00edmica, telecomunicaciones, transporte, desarrollo financiero, banca y bienes inmuebles. En 2012, Samruk-Kazyna era propietaria, de manera parcial o total, de m\u00e1s de cuatrocientas compa\u00f1\u00edas con un total de setenta y ocho mil millones de d\u00f3lares en activos, lo que corresponde a un 60% del PIB de Kazajst\u00e1n (Peyrouse, 2012:356).<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n